DAVYDENKO v. UKRAINE and 3 other applications

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 45903/16 Nataliya Mykolayivna DAVYDENKO și Ivan Mykolayovych DAVYDENKO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, care sunt cetățeni ucraineni, este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 45903/16 Davydenko c. Ucraina Casa reclamanților, care a fost în construcție, arsă la 17 aprilie 2009. La 26 aprilie 2009, un expert criminalist a determinat cauza incendiului. Cu toate acestea, în numeroase ocazii, autoritățile de investigare au refuzat să intenteze proceduri penale în legătură cu incidentul sau, după ce au fost instituite, le-au întrerupt pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acest caz. Inițial, aceste decizii au fost bazate pe argumentul că incendiul ca cauza incendiului nu a fost dovedit. În cele din urmă, în decizia din 7 iulie 2015 autoritatea investigatoare a constatat că casa a fost vandalizată de cinci lucrători de construcții, în contextul unui conflict cu reclamanții cu privire la plată pentru lucrările de construcție. Cu toate acestea, numai unul dintre lucrători, dl T., care de atunci a murit, a pus casa la foc fără implicarea celorlalți. s-au întrerupt, în consecință, din cauza morții sale și împotriva celorlalte, deoarece vandalismul lor a cauzat daune ale valorilor monetare mici. Instanțele interne și biroul procurorului au respins în mod repetat deciziile de mai sus, având în vedere că acestea sunt prematuri, luate fără investigații semnificative, bazate pe dovezi false și pe luarea conturilor lucrătorilor de construcții pe credință. Ofițerii responsabile pentru anchetă au fost disciplinați. Cea mai recentă decizie în acest caz a fost luată în 3 ianuarie 2017 când biroul procurorului, având în vedere lipsa unei anchete eficace, a realocat ancheta poliției dintr-un district diferit. Ancheta este în așteptare. Cerere nr. 60591/17 Sedov v. Ucraina Reclamantul a fost jefuit, presupus de ofițeri de poliție, la 13 octombrie 2008. O anchetă penală a fost lansată la 17 octombrie 2008 și este încă în suspensie. Documentația din dosar indică faptul că reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune în cadrul procedurii respective, dar nu este clar cine au fost acuzați acuzați ca nimeni până acum. Instanța internă a constatat în mod repetat inacțiunea autorității de investigare și nu a luat măsuri eficace pentru a identifica posibilele perpetratori ilegale. Cerere nr. 74663/17 Korotyuk c. Ucraina Reclamantul este autorul unui manual de lege. O copie electronică a cărții ei a fost postată fără consimțământul ei pe Internet și pus la dispoziție pentru descărcare, cu plata colectată printr-un mesaj text la un număr ucrainean. Începând din februarie 2013, reclamantul, care nu cunoaște identitatea persoanelor din spatele acestei operații (în special din cauza confidențialității informațiilor bancare și de telecomunicații pe care a încercat să le obțină în mod privat fără succes), a încercat să inițieze o anchetă penală pentru încălcarea intenționată a dreptului de autor (art. 176 din Codul penal), pentru a stabili identitatea persoanelor implicate și pentru a putea solicita daune. Poliția a întrerupt în repetate rânduri, în cel puțin patru ocazii, procedurile pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în situație, în special din cauza faptului că poliția nu a fost în măsură, din motive neclare, să obțină informații de la furnizorii de telecomunicații cu privire la utilizatorul numărului de telefon relevant. Hotărârile au fost respinse de biroul procurorului și de instanțe ca prematură, cel mai recent la 8 februarie 2017. Cererea nr. 81496/17 Dotsenko c. Ucraina La 30 decembrie 2008 au fost inițiate proceduri penale împotriva domnului M., la care reprezentanții reclamantului (intermediarii) au încredințat masina reclamantului, pentru furt de mașină. Reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii respective. La 20 mai 2014, autoritatea investigatoare a întrerupt procedura penală pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile M., dar această decizie a fost respinsă de către o instanță în timp de prematură la 16 ianuarie 2016 și procedurile sunt încă în așteptare. Reclamanții se plâng, invocând articolele 6 § 1, 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că autoritățile nu au reușit să respecte obligațiile lor de a asigura respectarea drepturilor lor de proprietate și că durata procedurii în cazurile lor a fost excesivă. 1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurilor în prezent (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 67-72, CEDH 2004 Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019, Kositsina v. Ucraina (dec.), nr. 35157/02, 15 ianuarie 2008, și Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013)? Vă rugăm să răspundeți, de asemenea, la această întrebare cu privire la răspunsurile prezentate la întrebarea 3 de mai jos. Dacă este cazul, a fost lungimea procedurii civile în prezent în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o obligație pozitivă pentru Statul pârât în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a proteja dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor? Dacă dau seama, autoritățile își îndeplinesc această obligație? În special, a fost deschis reclamanților, dacă au considerat că ancheta penală în cazul lor este ineficientă, pentru a: (i) instituirea unei proceduri civile separate împotriva presupuselor părți vinovate, în absența unei decizii finale sau a unui acuzat specific în cadrul procedurii penale (de exemplu, Sigalas c. Grecia , nr. 19754/02 , § 28, 22 septembrie 2005, Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01 , §§ 64-73, 14 octombrie 2008, Khaylo c. Ucraina , nr. 399964/02 , §§ 89-91, 13 noiembrie 2008, și Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10, §§ 123 și 124, 30 octombrie 2018, în cazul în care Curtea a constatat că aceste cereri au fost permise în temeiul dreptului intern și adecvate, cu Afanasyev v. Ucraina , nr. 38722/02, § 77, 5 aprilie 2005, Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, § 36, 48 și 49, 3 noiembrie 2011, Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, § 64, 5 noiembrie 2015, și Abukauskai v. Lituania , nr. 72065/17, § 71, 25 februarie 2020, în cazul în care nu au fost nici permise în temeiul dreptului intern în prezența procedurilor penale în curs de tranzacționare sau înutil în privința faptelor respective) și/sau (ii) în aplicarea nr. 45903/16 ( Davydenko c. Ucraina ), să instituie proceduri civile separate împotriva moștenitorilor T. în urma întreruperii procedurilor penale din cauza decesului său (a se vedea mutatis mutandis Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05 § 277, 12 decembrie 2013) și/sau (iii) în cererea nr. 81496/17 ( Dotsenko v. Ucraina ), pentru a iniția proceduri civile separate împotriva intermediarilor care au încredințat masina reclamantului M.? Ar fi suficientă prevederea unor astfel de modalități de remediere în circumstanțe pentru a îndeplini obligația pozitivă a statului? Părțile sunt invitate să furnizeze orice exemplu relevant al jurisprudenței interne cu privire la această emisiune. Apendice nr. Cerere nr. Nume de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Reprezentat de 45903/16 Davydenko c. Ucraina 22/07/2016 N. DAVYDENKO 1964 Kyiv I. DAVYDENKO 1958 Kyiv 60591/17 Sedov c. Ucraina 28/06/2017 N. SEDOV 1924 Cherkasy 74663/17 Korotyuk c. Ucraina 10/10/2017 O. KOROTYUK 1986 Kyiv M. KOROTYUK 81496/17 Dotsenko c. Ucraina 23/11/2017 A. DOTSENKO 1980 Kharkiv

Communicated on 9 November 2020

Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 45903/16

Nataliya Mykolayivna DAVYDENKO and Ivan Mykolayovych DAVYDENKO against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, who are Ukrainian nationals, is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 45903/16

Davydenko v. Ukraine

The applicants’ house, which was under construction, burned down on 17 April 2009. On 26 April 2009 a forensic expert determined the cause of the fire to be arson.

However, on numerous occasions the investigating authorities refused to institute criminal proceedings in respect of the incident or, after they were instituted, discontinued them for lack of constitutive elements of an offence in the event. Initially those decisions were based on the argument that arson as the cause of the fire was not proven.

Eventually, in the decision of 7 July 2015 the investigating authority found it established that the house had been vandalized by five construction workers, in the context of a conflict with the applicants concerning the payment for construction work. However, only one of the workers, Mr T., who had since died, had set the house on fire without the others’ involvement. The proceedings against T. were accordingly discontinued due to his death and against the others because their vandalism caused damage of little monetary value.

The domestic courts and the prosecutor’s office repeatedly overruled the above decisions, considering them to be premature, taken without meaningful investigation, based on forged evidence and on taking the construction workers’ accounts on faith. Officers responsible for the investigation were disciplined.

The most recent decision in the case was taken in 3 January 2017 when the prosecutor’s office, in view of lack of effective investigation, reassigned the investigation to the police of a different district. The investigation is pending.

Application no. 60591/17

Sedov v. Ukraine

The applicant was robbed, allegedly by police officers, on 13 October 2008. A criminal investigation was launched on 17 October 2008 and is still pending. Documentation in the file indicates that the applicant lodged a civil claim for damages within the framework of those proceedings but it is unclear who the defendants were as nobody has been charged so far. The domestic courts repeatedly found the investigating authority’s inaction and failure to take effective steps to identify possible perpetrators unlawful.

Application no. 74663/17

Korotyuk v. Ukraine

The applicant is an author of a law textbook. An electronic copy of her book was posted without her consent on the Internet and made available for download, with payment collected through a text message to a Ukrainian number. Starting in February 2013, the applicant, not knowing the identity of the persons behind that operation (notably because of confidentiality of banking and telecommunications information which she tried to obtain privately without success), sought to initiate a criminal investigation for intentional breach of copyright (Article 176 of the Criminal Code), in order to establish the identities of the individuals involved and be able to claim damages.

The police repeatedly, on at least four occasions, discontinued proceedings for lack of elements of a criminal offence in the situation, notably on the grounds that the police were unable, for unclear reasons, to obtain information from telecommunication providers concerning the user of the relevant phone number. The decisions were overruled by the prosecutor’s office and the courts as premature, most recently on 8 February 2017.

Application no. 81496/17

Dotsenko v. Ukraine

On 30 December 2008 criminal proceedings were initiated against Mr

M., to whom the applicant’s representatives (intermediaries) had entrusted the applicant’s car, for theft of the car. The applicant lodged a civil claim within those proceedings. On 20 May 2014 the investigating authority discontinued criminal proceedings for lack of constituent elements of an offence in M.’s actions but that decision was overruled by a court as premature on 16 January 2016 and the proceedings are still pending.

COMPLAINTS

The applicants complain, invoking Articles 6 § 1, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that the authorities failed to comply with their obligations to ensure respect for their property rights and that the length of proceedings in their cases was excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present cases (see

Perez v. France

[GC], no.

47287/99, §§ 67-72, ECHR 2004

‑

I,

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no.

41720/13, § 207, 25 June 2019,

Kositsina v. Ukraine

(dec.), no.

35157/02, 15 January 2008, and

Skorokhodov v. Ukraine

, no. 56697/09, § 42, 14 November 2013)? Please also answer this question with reference to the answers provided to question 3 below.

2.

If so, was the length of the civil proceedings in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Was there a positive obligation for the respondent State under Article

1 of Protocol No. 1 to protect the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions? If so, did the authorities discharge this obligation?

In particular, was it open to the applicants, if they considered that the criminal investigation in their cases was ineffective, to:

(i)

institute separate civil proceedings against alleged guilty parties, in the absence of a final decision or a specific accused charged in the criminal proceedings (compare, for example,

Sigalas v. Greece

, no.

19754/02, § 28, 22

September 2005,

Blumberga v.

Latvia

, no.

70930/01, §§

64-73, 14

October 2008,

Khaylo v.

Ukraine

, no. 39964/02, §§ 89-91, 13 November 2008, and

Kurșun v. Turkey

, no.

22677/10, §§ 123 and 124, 30 October 2018, where the Court found that such claims were allowed under domestic law and appropriate, with

Afanasyev v. Ukraine

, no.

38722/02, §

77, 5

April 2005,

Antonov v. Ukraine

, no. 28096/04, §§ 36, 48 and 49, 3

November 2011,

Basyuk v.

Ukraine

, no. 51151/10, § 64, 5 November 2015, and

Abukauskai v. Lithuania

, no.

72065/17, § 71, 25 February 2020, where they were either not allowed under domestic law in the presence of pending criminal proceedings or futile on the facts of respective cases) and/or

(ii)

in application no. 45903/16 (

Davydenko v. Ukraine

), to institute separate civil proceedings against T.’s heirs following discontinuation of criminal proceedings due to his death (see,

mutatis mutandis

,

Zagrebačka banka d.d.

v. Croatia

, no. 39544/05, § 277, 12 December 2013) and/or

(iii)

in application no. 81496/17 (

Dotsenko v. Ukraine

), to institute separate civil proceedings against the intermediaries who entrusted the applicant’s car to M.?

Would provision for such avenues of redress be sufficient in the circumstances to discharge the State’s positive obligation?

The parties are invited to provide any relevant examples of the domestic case-law on the latter issue.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1

45903/16

Davydenko v.

Ukraine

22/07/2016

N. DAVYDENKO

1964

Kyiv

I. DAVYDENKO

1958

Kyiv

2

60591/17

Sedov v.

Ukraine

28/06/2017

N. SEDOV

1924

Cherkasy

3

74663/17

Korotyuk v.

Ukraine

10/10/2017

O. KOROTYUK

1986

Kyiv

M. KOROTYUK

4

81496/17

Dotsenko v.

Ukraine

23/11/2017

A. DOTSENKO

1980

Kharkiv