M.M. AND Z.M. v. UKRAINE

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 4669/20 M.M. și Z.M. împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna M.M. („primul reclamant”) și dl Z.M. („al doilea reclamant”), sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1983 și respectiv în 2015 și trăiesc în Kyiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O.V. Domanchuk, avocat practicant în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și R., partenerul ei neînregistrat, separat în martie 2017. Fiii lor Z.M. (născut în 2015, care este al doilea reclamant) și S. (născut în 2017) au continuat să trăiască cu primul reclamant. Ei au menținut contactul cu tatăl lor. În mai multe ocazii după separare, R. a încercat să ia băieții departe fără consimțământul primului reclamant. Se presupune că a amenințat să o omoare, a pus apartamentul ei pe foc și răpi băieții. În plus, se presupune că a bătut-o înainte și după separare. În numeroase ocazii, primul reclamant a raportat comportamentul R la poliție. La 21 iulie 2017, primul reclamant s-a plâns la poliția din districtul Pechersk din Kyiv, susținând că aceasta din urmă a fost ciocan la ușa de intrare, amenințand-o de a pune apartamentul pe foc și încercând să ia copiii. La 18 August 2017 poliția a elaborat un raport, au remarcat că R. nu a răspuns atunci când poliția a încercat să-l contacteze și vecinii nu au văzut incidentul. Poliția a constatat că această chestiune nu impune nicio investigație penală. La 1 aprilie 2018 primul reclamant s-a plâns la Poliția Districtului Dnipravsky din Kyiv despre R., susținând că fostul său partener a luat al doilea reclamant pentru un weekend, dar nu a reîntoars copilul acasă. Prin urmare, primul reclamant a trebuit să meargă la locuința fostului său partener și să ia copilul înapoi. La 27 aprilie 2018 poliția a elaborat un raport, au remarcat că au încercat să sune la R., dar telefonul său mobil a fost oprit. Ei au constatat că chestiunea nu necesită nicio investigație penală. La 6 aprilie 2018 prima reclamantă a numit Poliția Districtului Dnipravsky din Kyiv, care a căutat protecție de la R. care a ajuns la apartamentul ei și a bătut-o și a forțat-o și copiii să stea în mașina sa. La 13 aprilie 2018, poliția a elaborat un raport, au remarcat că la momentul în care au ajuns disputa a fost peste și nu a fost nevoie de investigații suplimentare. La 14 aprilie 2018 primul reclamant s-a plâns la Poliția districtului Dnipravsky din Kyiv despre R., susținând că aceasta din urmă a încercat să-și ia copilul mai mic de la babysitter în timp ce acestea au fost de mers pe stradă. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că R. a venit la apartamentul ei în fiecare zi, ciocan la ușa de intrare și a cerut ca ea să se întoarcă să trăiască cu el sau să-i dea copiii. La 10 mai 2018 poliția a elaborat un raport menționând că R. nu a putut fi contactat prin telefon. Ei au sugerat că această chestiune trebuie rezolvată de părțile din instanțe civile și nu este necesară o anchetă suplimentară. La 25 aprilie 2018 R. a luat Z. pentru o plimbare și nu l-a returnat la primul reclamant. Potrivit primului reclamant, în acel moment Z.M. trebuia încă să fie alăptată. În aceeași zi, prima reclamantă s-a plâns la Poliția Districtului Dnipravsky din Kyiv. Poliția a elaborat un raport având în vedere că problema nu necesită nici o investigație penală. Poliția a remarcat că au încercat să sune la R., dar el nu a răspuns la telefon. Ei au sugerat ca disputa să fie rezolvată în instanțe civile. La 21 mai 2018, prima reclamantă a depus un proces pentru a obține custodia fizică oficială a Z.M. și S. Ea a depus, de asemenea, o cerere de ordin interimar pentru a returna Z.M. la îngrijirea ei. În cererea ei de măsură interimar, primul reclamant a menționat comportamentul violent al lui R. și a insistat că menținerea Z.M. departe de ea ar pune în pericol bunăstarea lui, și că el încă necesită alăptarea. În sprijinul acuzațiilor sale, prima reclamantă se bazează pe declarațiile scrise ale martorilor și numeroase rapoarte și scrisori ale poliției în legătură cu plângerile sale referitoare la R. La 9, 18 și 26 iunie 2018 primul reclamant s-a plâns la poliție în legătură cu R., argumentând că nu a avut acces la al doilea reclamant și că R. a amenințat să ia al doilea reclamant în străinătate. Iunie 2018 poliția a interogat pe R. care a refuzat acuzațiile primului reclamant și a susținut că el a avut grijă în mod corespunzător de al doilea reclamant, care a stat cu el, iar primul reclamant a fost liber să vină și să-și vadă fiul. La 13 iulie 2018 Curtea de District Pecherskiy din Kyiv a ordonat, prin intermediul unei măsuri intermediare, ca Z.M. să fie acordată imediat primului reclamant în așteptarea rezultatului litigiului. R. a contestat ordinul interimar și a depus un recurs. La 5 septembrie 2018 primul reclamant a eliminat Z.M. din R. cu ajutorul Serviciului Bailiffs. La 19 iunie 2019 Curtea de Apel a auzit apelul lui R. și a anulat măsura interimarului, constatând că, de fapt, a predeterminat litigiul privind custodia; măsura interimar a fost excesivă și nu au existat dovezi în dosar pentru a demonstra că o astfel de măsură a fost necesară pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor în cauză. La 30 iulie 2019, Curtea Supremă a respins recursul ca nefondat. Legea internă relevantă Codul penal (2002) art. 125 din Codul, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 125. Leziunile fizice minore intenționale sunt pedepsite cu o amendă de până la cincizeci de ori mai mare decât venitul minim neimpozibil pentru cetățeni sau de până la două sute de ore de serviciu comunitar sau forța de muncă corectivă de până la un an. ...” Codul de infracțiuni administrative (1984) Dispoziția relevantă a Codului, art. 173-2, a fost citită după cum urmează: art. 173-2. Actul de violență domestică sau violență de sex, nerespectarea unei ordine de ordine de ordine de ordin urgentă sau eșecul aceleiași persoane să informeze poliția cu privire la locul ei „Comisia unui act de violență domestică sau de violență bazată pe sexe, adică, comisionul intenționat al oricăror acte de natură fizică, psihologică sau economică (utilizarea forței fizice care nu rezultă în durere fizică și nu provoacă leziuni fizice; amenințări; insulte; urmărire; privarea unei victime a locuinței sale, a alimentelor, a hainelor, a altor efecte sau fonduri pe care le are dreptul de a lege; și așadar) care rezultă sau ar putea duce la prejudicii cauzate sănătății fizice sau psihologice ale victimei, precum și eșecarea unei persoane de a respecta o ordine de poliție urgentă emise în ceea ce privește el sau ea, [și] este pedepsită cu o amendă de la zece la douăzeci de venituri lunare fără impozite sau cu 30 la patruzeci de ore de serviciu comunitar sau cu o detenție administrativă de până la șapte zile. ...” Legea Ucrainei „Pentru prevenirea [de] și combaterea violenței domestice” nr. 2229-VIII din 7 decembrie 2017 (întrase în vigoare la 7 ianuarie 2018) , pentru o serie de „mesure speciale privind combaterea violenței domestice” pentru a aborda plângerile victimelor, acestea includ, în special: ordinea de ordine urgentă a poliției; ordinea de restricție a instanței; plasarea infractorului în dosarul măsurilor preventive; și plasarea infractorului în programul corectiv special (Secțiunile 24 – 28). Materiale internaționale relevante Recomandarea Rec(2002)5 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind protecția femeilor împotriva violenței, a declarat, printre altele, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei , că statele membre ar trebui să introducă, să dezvolte și/sau să îmbunătățească, atunci când este necesar, politici naționale împotriva violenței bazate pe siguranța și protecția maximă a victimelor, sprijinul și asistența, ajustarea dreptului penal și al dreptului civil, creșterea sensibilizării publicului, formarea profesionalilor confruntați cu violența împotriva femeilor și prevenirea acestora. În ceea ce privește violența în cadrul familiei, Comitetul de miniștri a recomandat ca statele membre să clasifice toate formele de violență în cadrul familiei drept infracțiuni penale și să prevadă posibilitatea de a lua măsuri în ordine, printre altele , care să permită judecătorului să adopte măsuri intermediare care vizează protejarea victimelor, să interzică autorului să contacteze, să comunice sau să se apropie de victimă sau să locuiască sau să intre în zone definite, să penalizeze toate încălcările măsurilor impuse autorului și să stabilească un protocol obligatoriu pentru operarea de către poliție, servicii medicale și sociale. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererea de măsuri intermediare care vizează protejarea bunăstării copilului. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 13 că autoritățile interne nu au reușit să le protejeze împotriva comportamentului agresiv al R.. Autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul Convenției în legătură cu plângerile repetate ale primului reclamant în ceea ce privește comportamentul fostului său partener? În special: (a) În ceea ce privește procedura de procedură a măsurii intermediare: a existat o încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție? Instanțele au examinat cererea cu promptitudinea necesară? S-au respectat datoria lor de a da motive pentru concluziile lor? Care au fost consecințele hotărârii instanței de apel din 19 iunie 2019? (b) În ceea ce privește acuzațiile reclamanților de violență domestică: autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție de a asigura protecția reclamanților împotriva riscului de nuință, hărțuire și acte violente de către R.?

Communicated on 14 September 2020

Published on 5 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 4669/20

M.M. and Z.M.

against Ukraine

lodged on 30 December 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms M.M. (“the first applicant”) and Mr Z.M. (“the second applicant”), are Ukrainian nationals, who were born in 1983 and 2015 respectively and live in Kyiv. They are represented before the Court by Ms

O.V.

Domanchuk, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant and R., her unregistered partner, separated in March 2017. Their sons Z.M. (born in 2015, who is the second applicant) and S. (born in 2017) continued to live with the first applicant. They maintained contact with their father. On several occasions after the separation, R. attempted to take the boys away without the first applicant’s consent. He allegedly threatened to kill her, set her flat on fire and kidnap the boys. In addition, he allegedly battered her before and after the separation. On numerous occasions the first applicant reported R.’s behaviour to the police.

The first applicant’s complaints to the police against R.

On 21 July 2017 the first applicant complained to the Pechersk District Police in Kyiv about R., arguing that the latter had been hammering at the entrance door, threatening her with setting her flat on fire and trying to take the children. On 18

August 2017 the police drew up a report, they noted that R. had not replied when the police tried to contact him and the neighbours had not seen the incident. The police found that the matter did not require any criminal investigation.

On 1 April 2018 the first applicant complained to the Dniprovskyy District Police in Kyiv about R., arguing that her former partner had taken the second applicant for a weekend, but failed to return the child home. As a result, the first applicant had had to go to the dwelling of her former partner and take the child back. On 27 April 2018 the police drew up a report, they noted that they had tried to call R. but his mobile telephone had been switched off. They found that the matter did not require any criminal investigation.

On 6 April 2018 the first applicant called the Dniprovskyy District Police in Kyiv seeking protection from R. who had arrived at her flat and had battered her and forced her and the children to sit in his car. On 13

April 2018 the police drew up a report, they noted that by the time they had arrived the dispute had been over and no further investigation was required.

On 14 April 2018 the first applicant complained to the Dniprovskyy District Police in Kyiv about R., claiming that the latter had tried to take their younger child from the babysitter while they were walking in the street. The first applicant also contended that R. came to her flat every day, hammered at the entrance door and demanded that she return to live with him or give him the children. On 10 May 2018 the police drew up a report noting that R. could not be reached by telephone. They suggested that the matter had to be resolved by the parties in the civil courts and no further investigation was required.

Removal of the second applicant by R.

On 25 April 2018 R. took Z. for a walk and did not return him to the first applicant. According to the first applicant, at that time Z.M. was still supposed to be breastfed.

On the same day the first applicant complained to the Dniprovskyy District Police in Kyiv. The police drew up a report considering that the matter did not require any criminal investigation. The police noted that they tried to call R. but he did not answer the telephone. They suggested that the dispute be resolved in the civil courts.

On 21 May 2018 the first applicant lodged a lawsuit seeking to obtain official physical custody of Z.M. and S. She also lodged a request for an interim order to return Z.M. to her care. In her request for the interim measure the first applicant referred to R.’s violent conduct and insisted that keeping Z.M. away from her would put his well-being at risk, and that he still required breastfeeding. In support of her allegations, the first applicant relied on the written statements of witnesses and numerous reports and letters from the police in connection with her complaints concerning R.

On 9, 18 and 26 June 2018 the first applicant complained to the police about R., arguing that she had not had access to the second applicant and that R. had threatened to take the second applicant abroad. On 25

June 2018 the police questioned R. who denied the first applicant’s allegations and submitted that he was duly taking care of the second applicant, who stayed with him, and the first applicant had been free to come and see their son.

On 13 July 2018 the Pecherskiy District Court of Kyiv ordered, by way of an interim measure, that Z.M. should be given immediately to the first applicant pending the outcome of the dispute. R. objected to the interim order and lodged an appeal.

On 5 September 2018 the first applicant had Z.M. removed from R. with the assistance of the Bailiffs Service.

On 19 June 2019 the Kyiv Court of Appeal heard R.’s appeal and quashed the interim measure, finding that it had in fact pre-determined the custody dispute; the interim measure had been excessive and there had been no evidence in the file to show that such a measure had been necessary to ensure effective protection of the rights at issue.

The first applicant appealed on points of law to the Supreme Court.

On 30 July 2019 the Supreme Court dismissed the appeal as unfounded.

Relevant domestic law

The Criminal Code (2002)

Article 125 of the Code, in so far as relevant, reads as follows:

Article

125.

Intentional minor physical injury

“1.

Intentional minor physical injury shall be punishable by a fine of up to fifty times the non-taxable minimum income for citizens, or up to two hundred hours of community service, or correctional labour for up to one year. ...”

The Code of Administrative Offences (1984)

The relevant provision of the Code, Article 173-2 read as follows:

Article

173-2.

Act of domestic violence or gender based violence, a failure to abide by an urgent injunctive police order or a failure of the same person to inform the police about his or her whereabouts

“The commission of an act of domestic violence or gender based violence, that is, the intentional commission of any acts of a physical, psychological or economic nature (the use of physical force which does not result in physical pain and does not cause physical injuries; threats; insults; stalking; depriving a victim of his or her dwelling, food, clothes, other effects or funds to which he or she is entitled by law; and so on) which results in or could result in harm being caused to the victim’s physical or psychological health, as well as a person’s failure to abide by an urgent injunctive police order issued in respect of him or her, [and] that person’s failure to inform police about his or her whereabouts

shall be punishable by a fine from ten to twenty tax free monthly incomes or thirty to forty hours of community service, or administrative detention for up to seven days.

...”

Law of Ukraine “On the prevention [of] and combatting domestic violence” no.

№ 2229-VIII of 7

December

2017 (entered into force on 7

January

2018)

The Act provides,

inter alia

, for a series of “special measures on combatting domestic violence” to address victims’ complaints. These measures include, in particular: urgent injunctive police order; restraining court order; placement of the offender on the preventive measures record; and placement of the offender into the special corrective programme (Sections

24 – 28).

Relevant International Material

Recommendation Rec(2002)5 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the protection of women against violence, the Committee of Ministers of the Council of Europe stated,

inter alia

, that Member States should introduce, develop and/or improve where necessary national policies against violence based on maximum safety and protection of victims, support and assistance, adjustment of the criminal and civil law, raising of public awareness, training for professionals confronted with violence against women, and prevention thereof.

With regard to violence within the family, the Committee of Ministers recommended that Member states should classify all forms of violence within the family as criminal offences and envisage the possibility of taking measures in order,

inter alia

, to enable the judiciary to adopt interim measures aimed at protecting victims, to ban the perpetrator from contacting, communicating with or approaching the victim, or residing in or entering defined areas, to penalise all breaches of the measures imposed on the perpetrator and to establish a compulsory protocol for operation by the police, medical and social services.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that the domestic courts failed to properly examine the request for the interim measure aimed at protecting the well-being of the child.

The first applicant complains under Article 13 that the domestic authorities failed to protect them against R.’s aggressive behaviour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the authorities discharge their positive obligations under the Convention in reaction to the first applicant’s repeated complaints regarding the behaviour of her former partner? In particular:

(a)

With regard to the interim measure proceedings: has there been a violation of Articles 6 and 8 of the Convention? Did the courts examine the request with the requisite promptness? Did they comply with their duty to give reasons for their findings? What were the consequences of the appellate court judgment of 19 June 2019?

(b)

With regard to the applicants’ allegations of domestic violence: did the authorities comply with their positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention to ensure the applicants’ protection from the risk of nuisance, harassment and violent acts by R.?