OMELCHENKO v. UKRAINE and 2 other applications

Comunicat la 5 Octombrie 2020 Publicat la 26 Octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44158/19 Maksym Mykolayovych OMELCHENKO și Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Detaliile lor sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: cererea nr. 44158/19 depusă la 2 august 2019 de Maksym Mykolayovych OMELCHENKO („prima reclamantă”) și Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO („a doua reclamantă”). La 20 februarie 2009, prima reclamantă s-a căsătorit cu dna O. La 8 noiembrie 2009, fiul lor (a doua reclamantă) s-a născut la 1 ianuarie 2009. Februarie 2012 primul reclamant și doamna O. divorțați. Copilul a continuat să trăiască cu mama sa. (a) Procedura privind aranjamentele de contact La 4 noiembrie 2013, prima reclamantă a inițiat proceduri judiciare pentru stabilirea aranjamentelor de contact cu al doilea reclamant, susținând că doamna O. prevenise reuniunile și comunicarea dintre solicitanți. La 22 mai 2015, Curtea de district Dnipropetrovsk a stabilit un program pentru reuniunile regulate ale reclamanților, modificat de Curtea de Apel Regională Dnipropetrovsk la 19 octombrie 2015. Aprilie 2016 Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale a anulat aceste hotărâri, constatând că acordurile de contact nu au fost suficiente pentru a asigura interesele copilului să comunice cu tatăl său. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță. Prin decizia Curții de district Dnipropetrovsk din 14 Noiembrie 2017, astfel cum a fost modificată de instanța de apel la 1 iunie 2018, reclamanții au fost furnizate un program detaliat pentru reuniuni regulate; mama copilului a fost ordonată să nu împiedice aceste reuniuni. La 5 decembrie 2018, Curtea Supremă a susținut aceste decizii. La 18 martie 2019 judecătorii au deschis proceduri de aplicare în ceea ce privește acordurile de contact. (b) Procedurile privind permisiunea de călătorie cu copilul în străinătate La 24 iunie 2014, dna O. a solicitat Curtea de District Uman din regiunea Cherkasy care urmărește obținerea permisiunii judiciare de călătorie în străinătate cu al doilea reclamant fără acordul primului reclamant (a se vedea mai jos, în temeiul „Legii interne relevante”, normele interne privind trecerea frontierei de stat). La 25 iulie 2014, Curtea de District Uman, după examinarea cazului în absența primului reclamant, a acordat permisiunea celui de-al doilea reclamant de a călători în străinătate fără consimțământul tatălui său, dacă este însoțită de mama sa. Permisiunea a fost eliberată pentru călătorie în orice țară până când copilul ajunge la vârsta majorității. La 3 mai 2015, dna O. și al doilea reclamant au părăsit Ucraina și au început să trăiască în Polonia. Primul reclamant a inițiat proceduri în Polonia pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Ucraina; aceste proceduri sunt în așteptare. La 30 mai 2016, primul reclamant a solicitat Curtea de District Uman să redeschidă procedurile privind permisiunea de călătorie cu fiul său în străinătate și să reconsidere cazul, argumentând că a devenit conștient de decizia de 25 Iulie 2014 doar în mai 2016. El a susținut că nu a locuit niciodată în orașul Uman și că adresa sa de domiciliu înregistrată a fost în Dnipropetrovsk; de asemenea, dna O. a fost perfect conștientă de adresa sa corectă, deoarece ea l-a indicat în celelalte proceduri judiciare în așteptare. Primul reclamant a susținut că decizia de 25 Iulie 2014 a fost luată în încălcarea normelor privind jurisdicția teritorială și dreptul său de a fi auzit. La 7 decembrie 2016, Curtea de District Uman a anulat decizia de 25 Iulie 2014 având în vedere faptul că primul reclamant nu a participat la procedura. Prin o altă hotărâre adoptată în aceeași zi, instanța a ordonat transferul cauzei la Curtea de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk, în cazul în care primul reclamant a rezistat. Dna O., care a acționat prin intermediul avocatului său, a recurs împotriva hotărârii privind transferul cauzei și, la 12 mai 2017, Curtea Regională de Apel Cherkasy a constatat că nu a fost deschis pentru instanța de primă instanță să transfere cazul în această etapă târziu a procedurii. Între august 2018 și iunie 2019 au fost programate mai multe audieri de instanță, dar nu au avut loc pentru diferite motive. Cererea nr. 10919/20 depusă la 16 februarie 2020 de Svyatoslav Valeriyovych TRYETYAK La 5 octombrie 2012, reclamantul s-a căsătorit cu dna L. La 23 martie 2013 fiul lor a fost născut. În martie 2015 cuplul divorțat. Copilul a continuat să trăiască cu mama sa. La 30 septembrie 2015, reclamantul a solicitat Curtea de District Darnytskyy din Kyiv („Curtea de District”), susținând că doamna L. l-a împiedicat să aibă acces la fiul său și a solicitat instanței să stabilească un program pentru reuniunile sale regulate cu copilul. La 27 ianuarie 2016, Curtea de District a ordonat un examen psihiatric expert. La 20 octombrie 2017 Institutul Kyiv de Examinare Forense a furnizat Curtea de District avizul său expert în acest caz. La 29 noiembrie 2017, cazul a fost transferat unui alt judecător al Curții de District deoarece fostul judecător care abordează acest caz a fost suspendat de la poziția sa. La 18 octombrie 2018, procesul a fost din nou transferat unui alt judecător al Curții de District deoarece mandatul fostului judecător care abordează cazul a expirat. La 17 mai 2019, Curtea de District a luat o decizie în acest caz. Acesta a instruit doamna L. să nu împiedice reclamantul să vadă copilul și a stabilit un program detaliat pentru reuniunile regulate ale reclamantului cu copilul. În perioada august-decembrie 2019 Curtea de Apel a organizat mai multe audieri în acest caz. Procedura este în așteptare. Cererea nr. 17030/20 depusă la 20 martie 2020 de Nadiya Leonidivna PONOMARENKO Reclamantul a fost căsătorit cu dl P. Ei au trei copii. În septembrie 2014 reclamantul împreună cu cei trei copii minori (n. 2004, 2006 și 2011) a părăsit Ucraina și s-a mutat în Polonia. Tatăl copiilor, dl P., a oferit permisiunea de a călători cu copiii de peste hotare care au fost valabile până la 31 decembrie 2014. La 14 noiembrie 2014, reclamantul s-a mutat cu copiii din Polonia în Germania. La 29 aprilie 2015, reclamantul și dl P. au divorțat. La 30 decembrie 2014. Decembrie 2015 Dl P. a încheiat o procedură în Germania împotriva reclamantului, încercând să reîntoarcă copiii în Ucraina. La 11 iulie 2016 Înaltul Tribunal al Regiunii Rostock din Germania a ordonat returnarea copiilor în Ucraina. La 11 octombrie 2016, cei doi copii mai mici au revenit în Ucraina. Fiica mai mare a rămas cu reclamantul în Germania, la consimțământul dlui P. La 21 februarie 2017, reclamantul a inceput o procedură împotriva dlui P. care solicită stabilirea locului de reședință al copiilor, plata pensiei și a permisului temporar pentru ca copiii să se călătorească în străinătate fără consimțământul tatălui. Februarie 2017 Curtea de District Vasylkivskyy din regiunea Kyiv („Tribunalul de District”) a deschis procedurile. De la mai 2017 până în decembrie 2019, procedurile de judecată au fost suspendate în numeroase ocazii, inclusiv două amânări din motivul că mandatul judecătorului a expirat și că cazul a trebuit transferat unui alt judecător. La 11 decembrie 2019, Curtea de District a permis parțial cererea reclamantului și a acordat pensia pentru cei trei copii. Curtea a respins cererea reclamantului cu privire la locul de reședință al copiilor, constatând că cei doi copii mai mici au rezistat legal cu tatăl lor și nu au existat motive pentru a-și schimba reședința. În ceea ce privește fiica mai mare, părțile au convenit că va rămâne cu reclamantul în Germania. În cursul examinării cauzei cu privire la fond, instanța a luat în considerare avizul emis la 19 ianuarie 2017 de către autoritatea de îngrijire a copilului din districtul Vasylkivskyy, sugerând că reclamantul ar trebui să fie privat de autoritatea parentală în ceea ce privește cei trei copii. Legea internă relevantă Regulile privind trecerea frontierei de stat a Ucrainei (aprobate prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 27 ianuarie 1995 Nr. 57) prevede că cetățenii ucraineni sub vârsta de șaisprezece ani pot părăsi Ucraina fie dacă sunt însoțiți de ambii părinți (punctul 3), fie dacă sunt însoțiți de un părinte și sub rezerva prezentării consimțământului notarizat al celuilalt părinte (punctul 4). Cu toate acestea, consimțământul notarizat al celuilalt părinte nu este necesar în cazul în care, printre alte excepții, există o decizie judiciară care permite cetățenului respectiv ucrainean sub vârsta de șaisprezece ani să părăsească Ucraina fără consimțământul și colaborarea celuilalt părinte (punctul 4). 1 și art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurii interne. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. în cadrul procedurii dinaintea instanțelor ucrainene, a fost lungimea procedurilor în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea Omelchenko c. Ucraina (n. 44158/19), întrebarea de mai sus se referă la procedurile privind acordurile de contact, precum și la procedurile privind permisiunea de călătorie cu copilul în străinătate. Guvernul este invitat să furnizeze informații cronologice privind procedurile reclamate și documentele legate de aceste proceduri. A încălcat durata procedurii de mai sus dreptul reclamanților de a respecta viața de familie, garantat de art. 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? Apendice nr. Cerere nr. Alocat pe data de naștere a reclamantului locul de reședință Reprezentat de 44158/19 02/08/2019 Maksym Mykolayovych OMELCHENKO 11/06/1982 Dnipro Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO 08/11/2009 Crakow Bogdan Vasylyovych Fokiy 10919/20 16/02/2020 Sviatoslav Valeriyovych TRYETYAK 10/12/1976 Ukrayinka Bogdan Vasylyovych FOKIY 1703/20 20/03/2020 Nadiya Leonidivna PONOMARENKO 13/03/1982 Schwerin Viktoriya Yuriyivna PETRUK

Communicated on 5 October 2020

Published on 26 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 44158/19

Maksym Mykolayovych OMELCHENKO and

Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Ukrainian nationals. Their details are provided in the Appendix.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no 44158/19 lodged on 2

August

2019 by Maksym Mykolayovych OMELCHENKO (“the first applicant”) and Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO (“the second applicant”).

On 20 February 2009 the first applicant married Ms O. On 8

November 2009 their son (the second applicant) was born. On 1

February 2012 the first applicant and Ms O. divorced. The child continued to live with his mother.

(a)

Proceedings on contact arrangements

On 4 November 2013 the first applicant initiated court proceedings for determining contact arrangements with the second applicant, arguing that Ms O. had been preventing meetings and communication between the applicants.

On 22 May 2015 the Dnipropetrovsk District Court determined a schedule for the applicants’ regular meetings which was amended by the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal on 19 October 2015. On 27

April 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters quashed those decisions, finding that the contact arrangements had been insufficient to ensure the interests of the child to communicate with his father. The case was remitted to the first-instance court.

By the Dnipropetrovsk District Court’s decision of 14

November 2017, as amended by the appellate court on 1 June 2018, the applicants were provided with a detailed schedule for regular meetings; the child’s mother was ordered not to prevent those meetings.

On 5

December 2018 the Supreme Court upheld those decisions.

On 18 March 2019 the bailiffs opened enforcement proceedings in respect of the contact arrangements.

(b)

Proceedings on permission to travel with the child abroad

On 24 June 2014 Ms O. applied to the Uman District Court of Cherkasy Region seeking to obtain judicial permission to travel abroad with the second applicant without the consent of the first applicant (see below, under the “Relevant domestic law”, the domestic rules on crossing the State border).

On 25 July 2014 the Uman District Court, having examined the case in the absence of the first applicant, granted permission for the second applicant to travel abroad without his father’s consent, if accompanied by his mother. Permission was issued for travel to any country until the child reaches the age of majority.

On 3 May 2015 Ms O. and the second applicant left Ukraine and started to live in Poland. The first applicant initiated proceedings in Poland for return of the second applicant to Ukraine; those proceedings are pending.

On 30 May 2016 the first applicant requested the Uman District Court to reopen the proceedings on permission to travel with his son abroad and to reconsider the case, arguing that he had become aware of the decision of 25

July 2014 only in May 2016. He claimed that he had never lived in the town of Uman and that his registered home address was in Dnipropetrovsk; moreover, Ms O. had been perfectly aware of his correct address as she had indicated it in the other pending court proceedings. The first applicant submitted that the decision of 25

July 2014 had been taken in breach of the rules on territorial jurisdiction and his right to be heard.

On 7 December 2016 the Uman District Court quashed the decision of 25

July 2014 in view of the fact that the first applicant had not participated in the proceedings. By another ruling adopted on the same day the court ordered that the case should be transferred to the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk, where the first applicant resided.

Ms O., acting via her lawyer, appealed against the ruling on the transfer of the case and on 12 May 2017 the Cherkasy Regional Court of Appeal found that it had not been open for the first-instance court to transfer the case at that late stage of the proceedings. The case therefore remained with the Uman District Court.

Between August 2018 and June 2019 several court hearings were scheduled, but they did not take place for various reasons.

Application no 10919/20 lodged on 16

February

2020 by Svyatoslav Valeriyovych TRYETYAK

On 5 October 2012 the applicant married Ms L. On 23 March 2013 their son was born. In March 2015 the couple divorced. The child continued to live with his mother.

On 30 September 2015 the applicant applied to the Darnytskyy District Court of Kyiv (“the District Court”), claiming that Ms L. prevented him from having access to his son and asking the court to establish a schedule for his regular meetings with the child.

On 27 January 2016 the District Court ordered an expert forensic psychiatric examination.

On 20 October 2017 the Kyiv Institute of Forensic Examinations provided the District Court with its expert opinion in the case.

On 29 November 2017 the case was reassigned to a different judge of the District Court because the former judge dealing with the case had been suspended from his position.

On 18 October 2018 the case was again reassigned to another judge of the District Court because the term of office of the former judge dealing with the case had expired.

On 17 May 2019 the District Court took a decision in the case. It instructed Ms. L. not to prevent the applicant from seeing the child and established a detailed schedule for regular meetings of the applicant with the child.

Both parents appealed against that decision.

Between August and December 2019 the Kyiv Court of Appeal conducted several hearings in the case. The proceedings are pending.

Application no 17030/20 lodged on 20

March

2020 by Nadiya Leonidivna PONOMARENKO

The applicant was married to Mr P. They have three children. On 2

September 2014 the applicant together with her three minor children (born in 2004, 2006 and 2011) left Ukraine and moved to Poland. The children’s father, Mr. P., provided permission to travel with the children abroad that was valid until 31

December 2014. On 14

November 2014 the applicant moved with the children from Poland to Germany. On 29 April 2015 the applicant and Mr P. divorced.

On 30

December 2015 Mr

P. instituted proceedings in Germany against the applicant, seeking to return the children to Ukraine. On 11 July 2016 the High Court of Rostock Region in Germany ordered the return of the children to Ukraine. On 11 October 2016 the two younger children returned to Ukraine. The older daughter stayed with the applicant in Germany, upon consent of Mr P.

On 21 February 2017 the applicant instituted proceedings against Mr

P. seeking determination of the children’s place of residence, payment of alimony and a temporary permit for the children to travel abroad without the father’s consent. On 23

February 2017 the Vasylkivskyy District Court of Kyiv Region (“the District Court”) opened the proceedings. From May 2017 until December 2019 the court proceedings were adjourned on numerous occasions, including two adjournments for the reason that the judge’s term of office had expired and the case had to be reassigned to another judge.

On 11 December 2019 the District Court partially allowed the applicant’s claim and awarded the alimony for the three children. The court dismissed the applicant’s claim regarding the children’s place of residence, finding that the two younger children lawfully resided with their father and there were no grounds to change their residence. As regards the older daughter, the parties had agreed that she would stay with the applicant in Germany. In the course of examination of the case on the merits, the court took into account the opinion issued on 19

January 2017 by the childcare authority in Vasylkivskyy District suggesting that the applicant should be deprived of parental authority in respect of her three children.

Relevant domestic law

The Rules on crossing the State border of Ukraine (approved by the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 27

January 1995 No.

57) provide that Ukrainian citizens under the age of sixteen years may leave Ukraine either if accompanied by both parents (paragraph 3) or if accompanied by one parent and subject to the presentation of the notarised consent of the other parent (paragraph 4). The notarised consent of the other parent is not required, however, if ‒ among other exceptions ‒ there is a court decision permitting the respective Ukrainian citizen under the age of sixteen years to leave Ukraine without the consent and accompaniment of the other parent (paragraph 4).

COMPLAINTS

Relying on Article 6

§

1 and Article 8 of the Convention, the applicants complain about the excessive length of the domestic proceedings.

The applicants further complain under Article 13 of the Convention as regards the lack of effective remedies in respect of the excessive length of proceedings.

COMMON QUESTIONS

1.

With regard

to the proceedings before the Ukrainian courts, was the length of those proceedings in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 §

1 of the Convention?

With regard to the application of

Omelchenko v. Ukraine

(no

44158/19), the above question concerns the proceedings on contact arrangements as well as the proceedings on permission to travel with the child abroad.

The Government are invited to provide chronological information on the proceedings complained of and the documents related to those proceedings.

2.

Has the length of the above proceedings breached the applicants’ right to respect for family life, guaranteed by Article

8 of the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

44158/19

02/08/2019

Maksym Mykolayovych OMELCHENKO

11/06/1982

Dnipro

Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO

08/11/2009

Krakow

Bogdan Vasylyovych FOKIY

10919/20

16/02/2020

Svyatoslav Valeriyovych TRYETYAK

10/12/1976

Ukrayinka

Bogdan Vasylyovych FOKIY

17030/20

20/03/2020

Nadiya Leonidivna PONOMARENKO

13/03/1982

Schwerin

Viktoriya Yuriyivna PETRUK