TERESHCHENKO v. UKRAINE

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35481/20 Oleksandr Petrovych TERESHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 5 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Petrovych Tereshchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o relație cu B. și au început să trăiască împreună. La 16 decembrie 2016 fiica lor s-a născut. Câteva luni mai târziu, reclamantul și B. separat. Copilul a rămas cu B. Reclamantul a avut un contact regulat cu copilul. La 26 decembrie 2017, reclamantul a instituit o procedură civilă, declarând că B. l-a împiedicat să aibă contact cu fiica sa. El a cerut instanței să stabilească aranjamente pentru contactul regulat cu copilul său, și anume în fiecare sâmbătă și duminică între 12 și 18 p.m. la domiciliul copilului, permițând să iasă între ora 14:00 și 16:00 fără prezența lui B. Autoritatea de tutoriu a fost admisă în cadrul procedurii ca terță parte. După evaluarea cazului, aceasta a recomandat să permită reclamantului vizite în fiecare sâmbătă și duminică între 12 și 18 p.m., după cum a fost solicitat. Cu toate acestea, a considerat că reuniunile ar trebui să aibă loc în prezența ambilor părinți. În timpul procesului, B. a prezentat un raport psiholog care a afirmat că copilul a suferit presiuni psihologice de la solicitant. B. a fost de acord cu programul de contact recomandat de autoritatea de îngrijire. La 2 iulie 2019 Curtea Locală Pervomaysk din regiunea Mykolayiv a ordonat B. să nu împiedice reclamantul să vadă copilul. Curtea nu a susținut în întregime recomandarea autorității de protecție și a stabilit următorul program de contact cu o periodicitate redusă: o ședință se va desfășura în fiecare prima și a treia sâmbătă și duminică a lunii între ora 12 și 18:00, permițând să iasă între ora 14:00 și 16:00 în prezența mamei. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a dat niciun motiv pentru limitarea periodicității ședințelor. El a susținut că autoritatea de tutelare a recomandat mai multe întâlniri pe lună în programul său care, în plus, a fost acceptată de mama copilului. La 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Mykolayiv a respins apelul reclamantului, constatand că a fost în interesul copilului să reducă periodicitatea reuniunilor, în comparație cu calendarul recomandat de autoritatea de îngrijire. La 8 aprilie 2020 Curtea Supremă a respins apelul reclamantului pe punctele de drept ca fiind nefondat. În conformitate cu art. 19 din Codul familiei, autoritatea de îngrijire trebuie să participe la dispute de judecată privind participarea unuia dintre părinții la educația copilului (§) 4). Autoritatea de custodie prezintă instanței un aviz privind soluționarea litigiului pe baza informațiilor obținute de la examinarea condițiilor de viață a copilului și a părinților (sau a altor persoane care doresc să participe la educația sa), precum și a altor documente relevante (§) 5). Curtea poate nu este de acord cu avizul autorității de protecție dacă nu este suficient de justificat sau dacă este contrar intereselor copilului (§ 6). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 și al articolului 13 din Convenție că instanța nu a reușit să își protejeze dreptul de a avea suficient contact cu fiica sa. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru deciziile lor atunci când stabilesc programul de reuniuni al reclamantului cu copilul său? Cum au stabilit și evaluat cele mai bune interese ale copilului?

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 35481/20

Oleksandr Petrovych TERESHCHENKO

against Ukraine

lodged on 5 August 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Petrovych Tereshchenko, is a Ukrainian national who was born in 1983 and lives in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant had a relationship with B. and they started to live together. On 16

December 2016 their daughter was born. A couple of months later the applicant and B. separated. The child stayed with B. The applicant had regular contact with the child.

On 26 December 2017 the applicant instituted civil proceedings, submitting that B. had prevented him from having contact with his daughter. He asked the court to establish arrangements for regular contact with his child, namely every Saturday and Sunday between 12 and 6 p.m. at the child’s place of residence, allowing walks outside between 2 and 4 p.m. without B.’s presence.

The guardianship authority was admitted to the proceedings as a third party. Having assessed the case, it recommended allowing the applicant visits every Saturday and Sunday between 12 and 6 p.m., as requested. However, it considered that the meetings should take place in the presence of both parents.

During the trial, B. submitted a psychologist’s report stating that the child suffered psychological pressure from the applicant. B. agreed with the contact schedule recommended by the guardianship authority.

On 2 July 2019 the Pervomaysk Local Court of Mykolayiv Region ordered B. not to prevent the applicant from seeing the child. The court did not entirely endorse the recommendation of the guardianship authority and established the following contact schedule with a reduced periodicity: a meeting would be held every first and third Saturday and Sunday of the month between 12 and 6 p.m. allowing walks outside between 2 and 4 p.m. in the mother’s presence.

The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to give any reasons for limiting the periodicity of the meetings. He submitted that the guardianship authority had recommended more meetings per month in its schedule which, moreover, had been accepted by the child’s mother.

On 11 September 2019 the Mykolayiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that it had been in the child’s best interests to reduce the periodicity of meetings, as compared to the schedule recommended by the guardianship authority.

On 8 April 2020 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded.

Relevant domestic law

Family Code, 10 January 2002

According to Article 19 of the Family Code, the guardianship authority must take part in court disputes concerning the participation of one of the parents in the upbringing of the child (§

4). The guardianship authority shall submit to the court an opinion on the settlement of the dispute on the basis of information obtained from the examination of the living conditions of the child and parents (or other persons wishing to participate in his/her upbringing), as well as other relevant documents (§

5). The court may disagree with the opinion of the guardianship authority if it is insufficiently substantiated or if it is contrary to the interests of the child (§

6).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6

§

1 and Article 13 of the Convention that the courts failed to protect his right to have sufficient contact with his daughter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons for their decisions when determining the schedule of the applicant’s meetings with his child? How did the courts establish and evaluate the child’s best interests?