DUBAS v. UKRAINE

Publicat la 6 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5122/20 Igor Vasylyovych DUBAS împotriva Ucrainei depusă la 9 noiembrie 2020 a comunicat la 19 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Vasylyovych Dubas, este un național ucrainean, care s-a născut în 1979 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna I.V. Koval, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 2013, reclamantul s-a căsătorit cu O. La 21 iulie 2013, fiica lor S. s-a născut. La 25 iulie 2016, cuplul a divorțat. Copilul a continuat să trăiască cu mama ei. Procedura civilă privind aranjamentele de contact În decembrie 2016, reclamantul a instituit o procedură civilă, susținând că O. l-a împiedicat să aibă contact cu fiica sa.

El solicită instanței să stabilească dispoziții privind contactul regulat cu copilul său. La 13 decembrie 2017 Curtea de district Holosiyivskyy din Kiev a emis o măsură intermediară care a ordonat mamei copilului să se abțină de orice acțiune care împiedică reclamantul să comunice cu copilul. La 24 ianuarie 2018, aceeași instanță a adoptat o hotărâre cu privire la fondul litigiului. Curtea a constatat că O. a împiedicat reclamantul să vadă copilul și să stabilească un program de contact pentru copilul reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând că programul stabilit de instanță nu a furnizat suficient timp pentru el și fiica sa. La 12 iulie 2018, Curtea de Apel din Kyiv a permis parțial apelul reclamantului și a stabilit un nou program care prevede creșterea treptată a duratei și frecvența întâlnirilor reclamantului cu fiica sa.

După hotărârea instanței de a apela, programul de contact a devenit executor (a se vedea detaliile procedurilor de punere în aplicare în capitolul II de mai jos). Atât reclamantul, cât și O. nu sunt de acord cu calendarul de contact stabilit de instanța de apel și au recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. În timpul procedurii de casă, Curtea Supremă a suspendat executarea hotărârii din 12 iulie 2018. La 8 aprilie 2019, Curtea Supremă a respins apelurile depuse de părți și a susținut hotărârea din 12 iulie 2018. A ordonat reluarea procedurii de executare. Procedura de executare în ceea ce privește programul de contact al copilului stabilit de hotărârea instanței din 12 iulie 2018 La 31 august 2018, Serviciul de Stat Bailiffs („hotărâtorii”) a deschis procedurile de aplicare a hotărârii din 12 iulie 2018. În mai multe ocazii, judecătorii au ordonat autorității locale de îngrijire a copilului să se alăture procedurii.

În mai multe ocazii între 2018 și 2020 judecătorii au impus amenzi O. din cauza nerespectării schemei de contact. Judecătorii au înghețat conturile bancare ale O. pentru a asigura plata amenzilor. O. a contestat numeroasele amenzi impuse de către judecători. O parte din aceste amenzi a fost permisă. La 1 octombrie 2019 a șasea Curte de Afacere Administrativă a considerat că anumite amenzi au fost impuse ilegal. În general, instanța a afirmat că, în dreptul intern, judecătorii nu pot impune mai mult de două amenzi în procedurile de aplicare care se referă la litigiile privind îngrijirea copiilor. Martie 2020 Curtea Supremă a permis o nouă plângere împotriva judecătorilor depuse de O. și a constatat că judecătorii au înghețat ilegal conturile bancare O... Curtea Supremă a raționat că dreptul intern nu a furnizat judecătorilor competențele de a îngheța conturile bancare în cursul procedurii de executare referitoare la litigiile morale.

Potrivit reclamantului, niciuna dintre amenzile nu a fost plătită de către O. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Vyshnyakov c. Ucraina (nr. 25612/12, § 28, 24 iulie 2018) și Bondar c. Ucraina (nr. 7097/18, §§ 17 și 18, 17 decembrie 2019). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că autoritățile interne nu au pus în aplicare hotărârea instanței din 12 iulie 2018 acordându-i reuniuni periodice cu fiica sa minoră. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la neexecutarea hotărârii instanței din 12 iulie 2018, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special: au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea acordurilor de contact? Având în vedere decizia Curții Supreme din 4 martie 2020, judecătorii aveau mijloace adecvate de a asigura plata amenzilor impuse mamei copilului? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei Curții Supreme suspendând executarea hotărârii din 12 iulie 2018.

Published on 6 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 51222/20 Igor Vasylyovych DUBAS against Ukraine lodged on 9 November 2020 communicated on 19 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Vasylyovych Dubas, is a Ukrainian national, who was born in 1979 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms I.V. Koval, a lawyer practising in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 March 2013 the applicant married O. On 21 July 2013 their daughter S. was born. On 25 July 2016 the couple divorced. The child continued to live with her mother. Civil proceedings regarding contact arrangements In December 2016 the applicant instituted civil proceedings, claiming that O. had prevented him from having contact with his daughter. He asked the court to establish arrangements for regular contact with his child.

On 13 December 2017 the Holosiyivskyy District Court of Kyiv issued an interim measure ordering the child’s mother to abstain from any actions preventing the applicant from communicating with the child. On 24 January 2018 the same court took a judgment on the merits of the dispute. The court found that O. had prevented the applicant from seeing the child and established a child contact schedule for the applicant. The applicant appealed, arguing that the schedule established by the court had not provided sufficient time for him and his daughter. On 12 July 2018 the Kyiv Court of Appeal partly allowed the applicant’s appeal and fixed a new schedule which provided for gradual increase of the duration and the frequency of applicant’s meetings with his daughter.

After the ruling of the appellate court, the contact schedule became enforceable (see the details of the enforcement proceedings in the second chapter below). Both the applicant and O. disagreed with the contact schedule established by the appellate court and appealed on points of law to the Supreme Court. During the cassation proceedings, the Supreme Court suspended the enforcement of judgment of 12 July 2018. On 8 April 2019 the Supreme Court dismissed the appeals lodged by the parties and upheld the judgment of 12 July 2018. It ordered resumption of the enforcement proceedings. Enforcement proceedings in respect of the child contact schedule established by the court judgment of 12 July 2018 On 31 August 2018 the State Bailiffs Service (“the bailiffs”) opened enforcement proceedings in respect of the judgment of 12 July 2018. On several occasions the bailiffs ordered the local childcare authority to join the proceedings.

On multiple occasions between 2018 and 2020 the bailiffs imposed fines on O. on account of her failure to comply with the contact schedule. The bailiffs then froze the bank accounts of O. to secure the payment of fines. O. challenged the numerous fines imposed on her by the bailiffs. Part of those claims was allowed. On 1 October 2019 the Sixth Administrative Court of Appeal considered that certain fines had been imposed unlawfully. The court generally stated that under domestic law the bailiffs could not impose more than two fines in the enforcement proceedings which concerned childcare disputes. On 4 March 2020 the Supreme Court allowed another claim against the bailiffs submitted by O. and found that the bailiffs had unlawfully frozen O.’s bank accounts.

The Supreme Court reasoned that domestic law had not provided the bailiffs with the powers to freeze bank accounts in the course of enforcement proceedings relating to non-pecuniary disputes. According to the applicant, none of the fines has been actually paid by O. Relevant domestic law The relevant provisions of domestic law can be found in Vyshnyakov v. Ukraine (no. 25612/12, § 28, 24 July 2018) and Bondar v. Ukraine ([Committee] no. 7097/18, §§ 17 and 18, 17 December 2019). COMPLAINT The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the domestic authorities failed to enforce the court judgment of 12 July 2018 granting him regular meetings with his minor daughter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

With regard to the applicant’s allegations regarding the non-enforcement of the court judgment of 12 July 2018, has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: - Did the bailiffs take all necessary steps to enforce the contact arrangements? - In the light of the Supreme Court’s decision of 4 March 2020, did the bailiffs have appropriate means to ensure payment of fines imposed on the child’s mother? The Government are invited to provide a copy of the Supreme Court’s decision suspending the enforcement of the judgment of 12 July 2018.