Spitsyn împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Comunicat la 22 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52411/18 Borys Ivanovych SPITSYN împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Detaliile acestora sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 52411/18 depusă la 29 octombrie 2018 de Borys Ivanovych SPITSYN În 2005, reclamantul a început să locuiască cu dna S. La 7 octombrie 2012 fiica lor s-a născut. În 2015, cuplul separat. Copilul a continuat să locuiască cu dna S. Reclamantul a instituit o procedură civilă, susținând că dna S. l-a împiedicat să aibă contact cu fiica lor.

El solicită instanței să stabilească dispoziții privind contactul regulat cu copilul său. La 22 iunie 2016 Curtea de district Kovpakivskyy de Sumy a instruit doamna S. să nu împiedice reclamantul să vadă copilul și să stabilească un program pentru reuniunile regulate ale reclamantului cu copilul. Această hotărâre a devenit finală la 2 august 2016. Procedura de executare a fost deschisă la cererea reclamantului. Cu toate acestea, au fost închise la 12 septembrie 2016. Având în vedere că acordurile de contact nu au fost urmate de părțile, reclamantul solicită urmărirea penală a dnei S. pentru nerespectarea sa cu privire la hotărârea menționată anterior. El a inițiat în continuare proceduri civile pentru a stabili noi acorduri de contact.

La 3 august 2017 Curtea de district Kovpakivskyy de Sumy a instruit din nou doamna S. să nu împiedice reclamantul să vadă copilul și a ordonat ca reclamantul să aibă întâlniri regulate cu copilul în fiecare marți și joi, între orele 16:00 și ora 18:00 și în fiecare sâmbătă între orele 10:00 La 28 septembrie 2017 și 14 iunie 2018, Curtea Regională de Apel Sumy și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această hotărâre. În februarie 2018 doamna S. a fost acuzată de infracțiunea nerespectării hotărârii tribunalului din 22 iunie 2016. Potrivit reclamantului, programul de contact nu este operațional din cauza comportamentului mamei copilului. Cererea nr. 5783/20 depusă la 13 ianuarie 2020 de Dmytro Gennadiyovych PLESHKOV („prima reclamantă”) și Alisa Dmytrivna PLESHKOVA („a doua reclamantă”) Primul reclamant și doamna A. s-au căsătorit până în 2015, când au divorțat.

Au doi copii obișnuiți: fiul lor s-a născut în 2000 și fiica lor, care este al doilea reclamant, s-a născut în 2011. După divorț, primul reclamant a continuat să trăiască cu fiul și cu dna A. a locuit cu al doilea reclamant. În martie 2016 primul reclamant a inițiat proceduri civile, susținând că doamna A. l-a împiedicat să vadă fiica lor. El solicită instanței să stabilească dispoziții privind contactul regulat cu al doilea reclamant. Prin hotărârea instanței de primă instanță din 24 octombrie 2016, astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel la 21 februarie 2017, s-au pus în aplicare următoarele modalități de contact. Întâlnirea regulată între solicitanți a avut loc în prima și a treia duminică a fiecărei luni, de la 11 la 15 p.m., și în a doua și a patra sâmbătă a fiecărei luni, de la 15 la 8 p.m.

p.m. Până la 8 aprilie 2017 aceste întâlniri vor avea loc în prezența mamei sau bunica copilului. La 21 septembrie 2018 judecătorii au deschis procedura de executare. La 21 noiembrie 2018, ei au constatat că scrisoarea de execuție a fost falsă și refuzat să-l impune. La 27 decembrie 2018, judecătorii au redeschis procedura de executare, pe baza actului modificat de executare. La 20 martie 2019 judecătorii au solicitat autorității locale de îngrijire a copilului să le asiste în aplicarea aranjamentelor de contact. Primul reclamant s-a plâns în repetate la judecătorii că doamna A. nu a respectat programul de reuniune. La 23 septembrie 2019 judecătorii au impus o amendă doamnei A., constatand că nu a respectat acordurile de contact stabilite de instanță.

Cererea nr. 9725/20 depusă la 7 februarie 2020 de Sergiy Grygorovych BOLSHENKO („primul reclamant”), Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO („al doilea reclamant”), Tetyana Petrivna BOLSHENKO („altul solicitant”), Grygoryy Mykhaylovych BOLSHENKO („altul solicitant”) La 17 iunie 2006, primul reclamant s-a căsătorit cu dna V. La 9 noiembrie 2006, fiul lor (al doilea reclamant) s-a născut. În iulie 2014 cuplul separat. Copilul a continuat să trăiască cu dna V. (a) Procedura privind acordurile de contact între al doilea reclamant și bunicii săi paterni (al treilea și al patrulea reclamant) La 16 martie 2015 bunicii paterni ai celui de-al doilea reclamant (al treilea și al patrulea reclamant) au solicitat Curtea de district Tsentralno-Miskyy din Kryvyy Rih („Curtea de district”), susținând că doamna V. le-a împiedicat să-și vadă nepotul.

Ei au solicitat instanței să organizeze un program pentru întâlniri regulate cu nepotul lor. La 3 februarie 2016 Curtea de District a aprobat un acord prietenos de soluționare între dna V. și bunicii paternali ai copilului. Partidele sunt de acord că bunicii și copilul vor petrece timp împreună în fiecare secunda din fiecare lună, de la ora 12 până la ora 14:00 a doua zi. În timpul vacanțelor de vară, ei s-ar întâlni în plus în fiecare marți, cu excepția cazului în care copilul a fost departe de oraș. Decizia instanței a devenit finală pe 9 februarie 2016. Întrucât doamna V. nu a respectat acordul de mai sus, la 3 august 2017 bunicii au solicitat băieții să pună în aplicare aranjamentele de contact.

În aceeași zi, judecătorii au refuzat să deschidă procedurile de aplicare din motivele că bunicii au pierdut termenul de un an pentru cererea măsurilor de aplicare. Bunicii au solicitat Curtea de District să restaureze termenul pentru procedurile de aplicare în ceea ce privește hotărârea instanței din 3 februarie 2016. La 8 iulie 2019, Curtea de District a respins cererea, menționând că termenul de un an a expirat și nu au existat motive valabile pentru reînnoirea sa. (b) Procedura privind acordurile de contact între al doilea reclamant și tatăl său (primul reclamant) La 13 mai 2015, primul reclamant a inițiat o procedură civilă în cadrul Curții de District care urmărește să stabilească modalități de contact regulat cu fiul său (al doilea reclamant).

La 8 iulie 2019 Curtea de District a examinat prima cerere a reclamantului și a hotărât că ar trebui să aibă întruniri periodice cu al doilea reclamant în două zile de concediu în fiecare săptămână, de la miezul nopții până la ora 17, fără prezența mamei copilului. În plus, primul și al doilea reclamant ar trebui să petrece sărbători de vară împreună în perioada în care primul reclamant a fost concediat de muncă. Decizia nu a fost apelată de către părți. La 10 decembrie 2019 judecătorii au deschis procedurile de punere în aplicare în legătură cu programul de reuniuni stabilit pentru primul și al doilea reclamant. Potrivit reclamanților, programul de contact nu este operațional datorită conducerii mamei copilului.

COMPLAINTS Reclamanții se plâng că autoritățile naționale nu au asigurat aplicarea efectivă a aranjamentelor de contact pentru copii stabilite sau aprobate de instanțe. Se bazează pe articolele 1, 6, 8 și 13 din Convenție. În cazul Bolshenko c. Ucraina (nr. 9725/20) primul reclamant se plânge, de asemenea, că durata procedurii de judecată privind acordurile de contact pentru copii a fost necorespunzătoare. În ceea ce privește acuzațiile reclamanților cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătorești privind modalitățile de contact pentru membrii familiei și copii, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze, printre altele, informațiile cronologice și documentele privind procedurile de executare relevante.

CAUZA-CUZA SPECIFIC Spitsyn c. Ucraina (52411/18) În ceea ce privește acuzațiile de neexecuție a hotărârii instanței din 3 august 2017, reclamantul a respectat regula de epuizare a căilor de recurs interne? Bolshenko c. Ucraina (nu 9725/20) În ceea ce privește plângerile depuse de bunicii copilului, reclamanții au respectat regula de epuizare a căilor de recurs interne, conform articolului 35 1 din Convenție? În special, au apelat împotriva hotărârii instanței din 8 iulie 2019 refuzând restabilirea termenului pentru procedurile de aplicare? În ceea ce privește plângerile depuse de tatăl copilului, a fost lungimea procedurii judiciare în încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 și a articolului 8 din Convenție?

Apendice No. de cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință a Reședinței Reprezentat cu 52411/18 29/10/2018 Borys Ivanovych SPITSYN 28/06/1965 Sumy 5783/20 13/01/2020 Dmytro Gennadiyovych PLESHKOV 29/09/1974 Kyiv Alisa Dmytrivna PLESHKOVA 28/12/2011 Irpin Iryna Volodymyrivna KUSHNIR 9725/20 07/02/2020 Sergiy Grygorovych BOLSHENKO 27/03/1976 Kryvyy Rig Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO 09/11/2006 Kryvyy Rig Tetyana Petrivna BOLSHENKO 22/06/1957 Kryvyy Rig Grigoryy Mykhaylovych BOLSHENKO 14/11/1955 Kryvyy Rig Sergiy Georgiyovych YAKYMENKO

Communicated on 22 September 2020 Published on 12 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 52411/18 Borys Ivanovych SPITSYN against Ukraine and 2 other applications (see list appended) The applicants are Ukrainian nationals. Their details are provided in the Appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no 52411/18 lodged on 29 October 2018 by Borys Ivanovych SPITSYN In 2005 the applicant started to live with Ms S. On 7 October 2012 their daughter was born. In 2015 the couple separated. The child continued to live with Ms S. The applicant instituted civil proceedings, submitting that Ms S. had prevented him from having contact with their daughter. He asked the court to establish arrangements for regular contact with his child.

On 22 June 2016 the Kovpakivskyy District Court of Sumy instructed Ms. S. not to prevent the applicant from seeing the child and established a schedule for regular meetings of the applicant with the child. That judgment became final on 2 August 2016. Enforcement proceedings were opened at the request of the applicant. However, they were closed on 12 September 2016. As the contact arrangements had not been followed by the parties, the applicant requested criminal prosecution of Ms S. for her failure to comply with the above-mentioned court judgment. He further initiated civil proceedings to establish new contact arrangements. On 3 August 2017 the Kovpakivskyy District Court of Sumy again instructed Ms.

S. not to prevent the applicant from seeing the child and ordered that the applicant should have regular meetings with the child every Tuesday and Thursday from 4 p.m. to 8 p.m. and every Saturday from 10 a.m. to 8 p.m. The meetings were to be held in the presence of the child’s mother and in the place agreed upon by the parents. The child’s state of health and her willingness to see the applicant had to be taken into consideration when making meeting arrangements. On 28 September 2017 and 14 June 2018 the Sumy Regional Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld that judgment. In February 2018 Ms S. was charged with the offence of failure to comply with the court judgment of 22 June 2016. According to the applicant, the contact schedule is not operational owing to the conduct of the child’s mother.

Application no 5783/20 lodged on 13 January 2020 by Dmytro Gennadiyovych PLESHKOV (“the first applicant”) and Alisa Dmytrivna PLESHKOVA (“the second applicant”) The first applicant and Ms A. were married until 2015, when they divorced. They have two common children: their son was born in 2000 and their daughter, who is the second applicant, was born in 2011. After the divorce, the first applicant continued to live with the son and Ms. A. lived with the second applicant. In March 2016 the first applicant initiated civil proceedings, claiming that Ms A. had prevented him from seeing their daughter. He asked the court to establish arrangements for regular contact with the second applicant. By the first-instance court’s judgment of 24 October 2016, as amended by the Court of Appeal on 21 February 2017, the following contact arrangements were put in place.

Regular meetings between the applicants were to take place on the first and the third Sundays of each month, from 11 a.m. to 3 p.m., and on the second and fourth Saturdays of each month, from 3 p.m. to 8 p.m. Until 8 April 2017 those meetings would be held in the presence of the child’s mother or grandmother. On 21 September 2018 the bailiffs opened the enforcement proceedings. On 21 November 2018 they found that the writ of execution had been flawed and refused to enforce it. On 27 December 2018, the bailiffs reopened the enforcement proceedings, based on the amended writ of execution. On 20 March 2019 the bailiffs requested the local childcare authority to assist them in the enforcement of contact arrangements.

The first applicant repeatedly complained to the bailiffs that Ms A. had not abided by the meeting schedule. On 23 September 2019 the bailiffs imposed a fine on Ms A., finding that she had not complied with the contact arrangements set by the court. Application no 9725/20 lodged on 7 February 2020 by Sergiy Grygorovych BOLSHENKO (“the first applicant”), Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO (“the second applicant”), Tetyana Petrivna BOLSHENKO (“the third applicant”), Grygoriy Mykhaylovych BOLSHENKO (“the fourth applicant”) On 17 June 2006 the first applicant married Ms V. On 9 November 2006 their son (the second applicant) was born. In July 2014 the couple separated.

The child continued to live with Ms V. (a) Proceedings on contact arrangements between the second applicant and his paternal grandparents (the third and fourth applicants) On 16 March 2015 the paternal grandparents of the second applicant (the third and fourth applicants) applied to Tsentralno-Miskyy District Court of Kryvyy Rih (“the District Court”), claiming that Ms V. had prevented them from seeing their grandson. They asked the court to arrange a schedule for regular meetings with their grandson. On 3 February 2016 the District Court approved a friendly settlement agreement between Ms V. and the paternal grandparents of the child. The parties agreed that the grandparents and the child would spend time together every second Saturday of each month, from 12 noon until 2 p.m.

the next day. During summer holidays they would additionally meet every Tuesday, unless the child was away from the town. That court decision became final on 9 February 2016. As Ms V. had not abided by the above agreement, on 3 August 2017 the grandparents requested the bailiffs to enforce the contact arrangements. On the same day the bailiffs refused to open enforcement proceedings on the grounds that the grandparents had missed the one-year time-limit for seeking the enforcement measures. The grandparents asked the District Court to restore the time-limit for enforcement proceedings in respect of the court decision of 3 February 2016. On 8 July 2019 the District Court dismissed the request, noting that the one-year time-limit had expired and there had been no valid grounds for its renewal.

(b) Proceedings on contact arrangements between the second applicant and his father (the first applicant) On 13 May 2015 the first applicant initiated civil proceedings in the District Court seeking to establish arrangements for regular contact with his son (the second applicant). On 8 July 2019 the District Court examined the first applicant’s claim and decided that he should have regular meetings with the second applicant on two days-off each week, from 12 noon to 5 p.m., without the presence of the child’s mother. In addition, the first and the second applicants should spend summer holidays together during the period when the first applicant was granted leave from work. The decision was not appealed against by the parties.

On 10 December 2019 the bailiffs opened enforcement proceedings in relation to the meetings schedule established for the first and the second applicants. According to the applicants, the contact schedule is not operational owing to the conduct of the child’s mother. COMPLAINTS 1. The applicants complain that the domestic authorities have failed to ensure the effective enforcement of the child contact arrangements determined or approved by the courts. They rely on Articles 1, 6, 8 and 13 of the Convention. 2. In the case of Bolshenko v. Ukraine (no 9725/20) the first applicant also complains that the length of the court proceedings on the child contact arrangements has been unreasonable.

COMMON QUESTION

With regard to the applicants’ allegations regarding the non-enforcement of the court decisions on contact arrangements for family members and children, has there been a violation of the applicants’ right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention? The Government are invited to provide, among other material, the chronological information and the documents on the relevant enforcement proceedings.

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Spitsyn v. Ukraine (52411/18) With regard to the allegations of non-enforcement of the court decision of 3 August 2017, has the applicant complied with the rule of exhaustion of domestic remedies? Bolshenko v. Ukraine (no 9725/20) 1. With regard to the complaints lodged by the child’s grandparents, have those applicants complied with the rule of exhaustion of domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, have they appealed against the court decision of 8 July 2019 refusing to restore the time-limit for enforcement proceedings? 2. With regard to the complaints lodged by the child’s father, was the length of the court proceedings in breach of the requirements of Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 52411/18 29/10/2018 Borys Ivanovych SPITSYN 28/06/1965 Sumy 5783/20 13/01/2020 Dmytro Gennadiyovych PLESHKOV 29/09/1974 Kyiv Alisa Dmytrivna PLESHKOVA 28/12/2011 Irpin Iryna Volodymyrivna KUSHNIR 9725/20 07/02/2020 Sergiy Grygorovych BOLSHENKO 27/03/1976 Kryvyy Rig Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO 09/11/2006 Kryvyy Rig Tetyana Petrivna BOLSHENKO 22/06/1957 Kryvyy Rig Grygoriy Mykhaylovych BOLSHENKO 14/11/1955 Kryvyy Rig Sergiy Georgiyovych YAKYMENKO