KOLODYAZHNYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOLODYAZHNYY v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 78320/12 Oleksiy Borysovych KOLODYAZHNYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksiy Borysovych Kolodiazhnyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1966 și locuiește în satul Budylka, regiunea Sumy, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între martie 2000 și mai 2008, reclamantul a trăit cu Z. Au avut doi fii, născuți în 2001 și 2002. După ce cuplul s-a despărțit, copiii au rămas cu Z. Potrivit reclamantului, el a fost în măsură să aibă contact cu fiii săi până în martie 2009, când Z. i-a cerut permisiunea de a călători în străinătate cu copiii, deoarece se presupune că ea a vrut să se mute în Statele Unite. După ce a refuzat să acorde această permisiune, Z. l-a împiedicat să aibă contact cu copiii. Primul set de proceduri La 27 mai 2009, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea de district Kovpakivskyy de Sumy pentru a obliga Z. să nu-l împiedice să aibă contact cu fiii săi, în special, pentru a permite să aibă conversații telefonice nelimitate și să se întâlnească copiilor periodic, în special la locul său de reședință. Z. a depus o reclamație, solicitând instanței să permită reclamantului să-și întâlnească fiii la domiciliul copiilor în fiecare duminică, de la ora 10:00 la ora 18:00. La 5 mai 2010, Curtea a ordonat Z. „să nu împiedice contactul între [reclamantul] și copiii săi” și a decis că ar trebui să poată întâlni fiii săi atât la locul de reședință al său, cât și la locul lor de reședință în weekend, în timpul sărbătorilor școlare și în sărbătorile publice. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. Potrivit reclamantului, Z. a refuzat să respecte decizia din 5 mai 2010. În ianuarie 2011, directorul școlii în care copiii reclamanților au fost studiați l-au informat prin scrisoarea că Z. a avut o conversație cu profesorul copiilor cu privire la contactul reclamantului cu copiii. Reclamantul a fost informat de asemenea că nu este competența școlii pentru a rezolva astfel de conflicte și că ar fi trebuit să se adreseze unei instanțe sau unei autorități de custodie și tutore. 10. Potrivit unei concluzii din 26 ianuarie 2011, elaborate de Serviciul de Afaceri Copililor al Consiliului Municipal al Sumy ( Рлуδа усδраватей сумсей мсско decizia judecătorească din 5 mai 2010. La 14 mai 2011, un fiu al reclamantului își vedea tatăl o dată sau de două ori pe lună. 11. În aprilie 2011, reclamantul a solicitat să inițieze proceduri de punere în aplicare a procedurilor în vederea aplicării hotărârii judecătoreștii din 5 mai 2010. La 30 mai 2011 Z. a acordat o întreprindere scrisă de a nu împiedica reclamantul să aibă contact cu copiii săi și procedurile de executare au fost încheiate în aceeași zi. 13. La 26 martie 2012, procedurile de executare au fost redeschise la cererea unui procuror. La 4 mai 2012, un judecător, care a vizitat Z. împreună cu reclamantul, a pregătit o declarație scrisă că „Z. nu a împiedicat comunicarea [reclamantului] cu copiii. Copiii au plâns și au explicat că nu au vrut să meargă [cu reclamantul] la un sat și să comunice cu el”. Reclamantul a refuzat să semneze această declarație. 15. La 12 iunie 2012, reclamantul s-a întâlnit cu fiii săi la școală în prezența unui judecător și a lui Z. Potrivit unei declarații redactate de un judecător, la început copiii au refuzat să vorbească cu reclamantul, dar apoi a avut loc o conversație. Cu toate acestea, „reclamantul] a început să pună sub presiune copiii, să jure și să citească hotărârile cu voce tare”. Reclamantul a refuzat de asemenea să semneze această declarație. 16. La 14 iunie 2012, procedurile de executare au fost încheiate de când „decizia instanței a fost pusă în aplicare”. 17. Prin scrisoarea Curții din 13 mai 2014, reclamantul a susținut că nu a contestat decizia privind încetarea procedurii de executare. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a întreprins alte măsuri pentru a vedea copiii săi în conformitate cu hotărârea instanței din 5 mai 2010. A doua sesiune a procedurii 18. La 26 iulie 2011, reclamantul a adus o altă acțiune în fața Curții de district Kovpakivskyy de Sumy împotriva Z. în ceea ce privește prejudicii materiale și morale cauzate de ea impedând-l să aibă contact cu copiii. Potrivit reclamantului, Z. nu a răspuns la telefon atunci când a încercat să organizeze o întâlnire cu copiii și nu a permis să intre în apartament atunci când a vizitat. Când reclamantul și-a întâlnit fiii pe stradă, au refuzat să vorbească cu el. Reclamantul a completat mai târziu cererea de a-și ordona Z. să angajeze un psiholog profesionist pentru a-l ajuta să își restabilească relația cu copiii. 19. Prin decizia din 14 noiembrie 2011, instanța a respins cererile reclamantului ca fiind neconvenționată. Mai 2010 a stabilit aranjamente pentru reclamantul de a se întâlni cu copiii săi. Reclamantul a susținut această decizie pentru executarea aproape un an mai târziu. Această decizie impune mamei să-și acorde consimțământul pentru ca reclamantul să aibă contact cu copiii săi, totuși, el nu a susținut afirmația că Z. nu a dat acest consimțământ. a mărturisit că, în două ocazii, Z. a refuzat să vorbească cu reclamantul, însă, aceste incidente, în opinia instanței, nu au justificat acuzațiile reclamantului. În plus, în conformitate cu propriile argumente ale reclamantului, într-o ocazie în 2011, copiii săi au refuzat să vorbească cu el. În plus, instanța a concluzionat că „chestia de a aduce înapoi iubirea copiilor pentru părinții lor [nu a fost] reglementată de dispoziții legale”. 20. Reclamantul susține că Z. împiedică comunicarea cu fiii săi și executarea hotărârii instanței din 5 mai În special, el a contestat concluzia instanței că fiii săi nu au vrut să comunice cu el. În opinia reclamantului, ei „au fost amenințați de Z.” 21. La 13 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel a respins recursul său. Curtea a reiterat concluzia instanței inferioare că reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul declarațiilor sale. 22. La 23 mai 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. A treia sesiune de procedură 23. În februarie 2012, reclamantul a formulat o cerere împotriva Z. cu Curtea de district Kovpakivskyi de Sumy pentru diverse cheltuieli legate de procedurile judiciare. 24. La 24 mai 2012, instanța a permis, în parte, cererea reclamantului și a respins restul, deoarece reclamantul nu a ridicat aceste cereri în cadrul procedurii principale. La 27 iunie 2012, Curtea regională de apel Sumy a susținut această decizie și la 13 august 2012, Curtea civilă și penală specializată superioră a Ucrainei a refuzat să recurgă la puncte de drept împotriva acesteia. Codul familiei, 2002 25. Dispozițiile relevante ale Codului familiei, 2002, se citesc după cum urmează: art. 158. Rezolvarea unei dispute privind participarea unui părinte cu care un copil nu trăiește în educația acelui copil de către autoritatea de tutor și tutore „1. La cererea mamei sau a tatălui unui copil, autoritatea de tutorare și tutore stabilește modalitățile în care părintele cu care nu trăiește copilul pot comunica și pot participa la educația copilului respectiv. Autoritatea de tutorare și tutore ia decizia după examinarea condițiilor de viață ale părinților, atitudinea lor față de copil și alte circumstanțe relevante. Decizia autorității de tutorat și de tutorat este obligatorie. Persoana care evadează executarea autorității de tutorat și de tutorat decizia autorității de tutorat rambursează prejudiciile materiale și morale pe care le inflige părintelui cu care nu trăiește copilul.” art. 159. Rezolvarea unei dispute privind participarea părintelui cu care copilul nu trăiește în educația copilului de către instanță „1. În cazul în care părintele cu care locuiește copilul împiedică părintele cu care nu trăiește copilul să comunice cu copilul și să participe la educația acestuia, în special dacă părintele în cauză evită executarea deciziei autorității de tutorare și tutore, celălalt părinte are dreptul să ia proceduri pentru eliminarea acestor obstacole. Curtea stabilește modalitățile în care unul dintre părinții poate participa la educația copilului (întâlniri periodice sau sistematice, recreerea lor comună, vizitele copilului la casa părintelui, etc.) și locul și timpul pentru comunicarea lor. În unele cazuri, atunci când este în interesul copilului, instanța poate face întâlnirile cu copilul condiționată cu prezența altui om. La soluționarea unei dispute privind participarea unuia dintre părinții la educația copilului, aceasta trebuie să ia în considerare atitudinea părinților față de îndeplinirea obligațiilor lor, atitudinea personală a copilului față de fiecare dintre ele, vârsta și sănătatea copilului, precum și alte circumstanțe relevante, inclusiv condiția mentală a unuia dintre părinții și a abuzului său de alcool sau de droguri. La cererea unei persoane interesate, instanța poate suspenda executarea deciziei autorității de tutorat și tutoral până la soluționarea litigiului. Dacă persoana cu care locuiește copilul evadă executarea hotărârii tribunalului, instanța la cererea părintelui cu care nu locuiește copilul poate transfera reședința copilului la el. Persoana care evită executarea hotărârii judecătorești rambursează prejudiciile materiale și morale pe care le inflige părintelui cu care nu trăiește copilul.” Legea din 1998 a lui Bailiffs 26. Actul Bailiff în vigoare la momentul material, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: art. 13. Revocarea acțiunilor sau omisiunilor judecătorilor de stat „Acțiunile sau omisiunile unui judecător de stat pot fi contestate ... în instanță în conformitate cu procedura stabilită de lege.” Actul de procedură de aplicare, 1999 27. Actul de procedură de punere în aplicare în vigoare în momentul material, în măsura în care este relevant, prevăzut după cum urmează: art. 7. Participanții la procedurile de executare și persoanele implicate în procedura de executare “...2. Ori de câte ori este necesar la executarea procedurii de executare, un judecător de stat implică martori, agenți de aplicare a legii, reprezentanți ai autorității de tutorat și tutorat, altor autorități și instituții, în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege...” art. 12 Drepturile și obligațiile părților și altor participanți la procedura de executare „Părțile procedurii de executare au dreptul să ... conteste acțiunile sau omisiunile unui judecător de stat în ceea ce privește chestiunile procedurii de executare... cereri de depunere...” COMPLAINTS 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale au fost prejudecate împotriva lui și nu s-a asigurat că are acces la fiii săi sau să-i acorde compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care se presupune că le-a suferit ca urmare a acțiunilor ilegale ale Z. 29. Referindu-se la art. 8 din Convenție, el se plângea, de asemenea, că instanța internă nu l-a ajutat în restabilirea relației sale cu copiii săi. 30. În plus, reclamantul s-a plâns că instanța națională a încălcat art. 6 din Convenție prin nerespectarea celui de-al treilea set de proceduri pentru a-i acorda integral cheltuielile judiciare. 31. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenția ONU privind drepturile copilului, că instanța internă nu a reușit să protejeze dreptul copiilor săi de a avea contact cu tatăl lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța națională nu s-a asigurat că are acces la fiii săi și să contribuie la restabilirea relațiilor sale cu ei. Curtea, în calitate de președinte al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea, printre altele, Guerra și altele c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I), constată că cererea ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 33. Curtea constată că bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01 , § 70, 5 aprilie 2005, și Tsikakis c. Germania , nr. 1521/06, § 74, 10 februarie 2011). 34. În plus, chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. În ceea ce privește obligația statului de a pune în aplicare măsuri pozitive, Curtea a susținut că, în ceea ce privește părintele, art. 8 include dreptul de a lua măsuri pentru a le reuni cu copiii lor și obligația autorităților naționale de a facilita astfel de reuniuni (a se vedea, printre altele, Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96, § 94, CEDH 2000-I; Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 127, CEDO 2000-VIII; și Iglesias Gil și A.U.I. c. Spania nr. 56673/00, § 49, CEDO 2003-V). 35. În special, în cazurile de aplicare a deciziilor în domeniul dreptului familiei, Curtea a constatat în mod repetat că ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea care poate fi solicitată în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărui caz (a se vedea mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda , 23 Septembrie 1994, § 58, Serie A nr. 299 Ignaccolo-Zenide , citată mai sus, § 96; Nuutinen, citată mai sus, § 128; și Sylvester c. Austria nos. 36812/97 și 40104/98, § 59, 24 aprilie 2003). Adecvarea măsurilor luate trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relația dintre copil și părintele care nu trăiesc cu el; în același timp, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în cazul comportamentului ilegal al părintelui cu care trăiesc copiii, chiar dacă măsurile coercitive împotriva copiilor nu sunt de dorit în acest domeniu sensibil (a se vedea Ignacolo-Zenide , citat mai sus §§ 102 și 106). 36. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că participarea activă a părinților la procedurile referitoare la copii este necesară în temeiul articolului 8 din Convenție pentru a asigura protecția intereselor lor și că, atunci când un reclamant solicită executarea unei hotărâri judiciare, comportamentul său și al instanțelor este un factor relevant care trebuie luat în considerare (a se vedea Glaser Regatul Unit) 37. În cele din urmă, după cum a depus Curtea în mod repetat, în ceea ce privește custodia lor, interesele copiilor sunt de o importanță primordială. Punct – cel al copilului, al celor doi părinți și al ordinului public – a fost lovit, în limitele de apreciere acordate statelor în aceste chestiuni. Interesul cel mai bun al copilului trebuie să fie considerația principală (a se vedea, în acest sens, Neulinger și Shoruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 134, CEDH 2010) și poate, în funcție de natura și gravitatea lor, să treacă peste cele ale părinților (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 66, CEDH 2003 VIII). Interesele părinților, în special în ceea ce privește contactul regulat cu copilul lor, rămân totuși un factor în echilibrarea diverselor interese în joc (a se vedea Neulinger și Shoruk , citat mai sus § 134). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că instanța națională a acordat cererea reclamantului în cadrul primului set de proceduri și a decis că Z. nu ar trebui să împiedice accesul la copiii reclamantului. Curtea a stabilit, de asemenea, dispoziții pentru reuniunile sale cu fiii săi. 39. Cu toate acestea, reclamantul susține că, în ciuda acestei decizii, nu a putut să-și întâlnească fiii. Potrivit materialelor disponibile, comunicarea reclamantului cu copiii săi a fost cel puțin împiedicată de complicații (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). 40. Curtea remarcă că, potrivit reclamantului, incapacitatea sa de a comunica liber și în mod normal cu copiii săi a fost cauzată exclusiv de fostul său partener, Z., care nu a respectat hotărârea instanței, l-a împiedicat să-și vadă fiii și a pus fiii împotriva lui. 41. Curtea observă că aceste acuzații nu sunt confirmate de documentele de caz și, în special, de constatările instanțelor naționale (a se vedea punctele 18-22 de mai sus). În plus, în cadrul procedurii de executare în cel puțin două ocazii, judecătorii au organizat reuniunile reclamantului cu fiii săi și s-a concluzionat că Z. a respectat hotărârea judecătorului judecător. Cu toate acestea, reclamantul nu este de acord cu concluziile judecătorilor (a refuzat să le semneze). El nu a comentat în cererea sa cum au dezvoltat aceste două întâlniri, dar a declarat că copiii nu au vrut să-l vadă de când Z. le-a pus împotriva lui. 42. Potrivit dreptului intern, în cazul Z. Într-adevăr, a împiedicat reclamantul să-și vadă fiii sau să-și împiedice comunicarea, reclamantul a fost dispus să solicite unei instanțe naționale să modifice locul de reședință al fiilor săi (a se vedea punctul 25 de mai sus). Deși reclamantul insistă că hotărârea instanței din 5 mai 2010 a rămas neexecutată din cauza nerespectării acesteia, el nu a contestat concluziile cauziunilor în acest sens, modul în care a fost desfășurată procedura de executare și încheierea ulterioră a procedurii de executare. 43. Curtea a constatat deja, în numeroase ocazii, că atunci când se ia o decizie cu privire la o persoană privată, încheierea procedurii de executare sau presupusa inactivitate a judecătorilor în procedura de executare poate fi contestată în fața instanței (a se vedea Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005). 44. Deși prezentul caz se referă la un tip diferit de proceduri de executare care nu vizează recuperarea datoriei, ci să asigure că reclamantul are acces la fiii săi, Curtea remarcă că, în circumstanțele prezentului caz, judecătorii au avut posibilitatea de a stabili dacă Z sau nu. a respectat hotărârea instanței care ar permite ulterior reclamantului să întreprindă măsuri suplimentare, cum ar fi solicitarea instanței de a modifica locul de reședință al fiilor săi (a se vedea și compara, Chabrowski c. Ucraina , nr. 61680/10, 17 ianuarie 2013). 45. În cele din urmă, se remarcă că reclamantul a instituit o procedură de aplicare numai un an după decizia relevantă a instanței. Acestea au fost încheiate o lună și jumătate mai târziu și reintroduse în martie 2012, aproape doi ani după decizia instanței de stabilire a modalităților de contact al reclamantului cu fiii săi. Curtea reiterează faptul că restabilirea contactului cu un copil în circumstanțe delicate necesită eforturi pe termen lung pentru toate persoanele în cauză, inclusiv pentru reclamant. În special, nu există dovezi că reclamantul a încercat vreodată să îmbunătățească relația cu copiii săi prin solicitarea asistenței serviciilor sociale (a se vedea și compara, Fușcă v. România, nr. 34630/07, § 44, 13 iulie 2010). 46. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată. 47. Curtea constată în cele din urmă că restul plângerilor reclamantei, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinesc, de asemenea, criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. 48. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar