- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Zabara împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CUZĂ DE SECȚIUNE A ZABARA v. UKRAINE (Declarația nr. 26007/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zabara v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 26007/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Myroslava Zabara („reclamantul”), la 29 martie 2017. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna.
La 22 mai 2018, guvernul a primit notificarea cererii. Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Kozelne, regiunea Sumy. La 13 septembrie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu I. Cuplul a locuit la reședința I. în satul Murafa, regiunea Kharkiv. În 2009 și 2010, reclamantul a dat naștere la două fete. Relațiile dintre reclamant și eu. s-au deteriorat și în 2012 au decis să se separe. În iulie 2012 reclamantul s-a mutat să locuiască cu părinții ei într-un alt sat. I. împiedicat reclamantul să ia copiii cu ea. În octombrie 2012 I. a inițiat proceduri de divorț în instanță, solicitând instanța de pronunțare a reglementării că copiii ar trebui să trăiască cu el. Reclamantul a depus o contrareclamă, susținând că copiii ar trebui să trăiască cu ea.
La 19 februarie 2013, Curtea de district Krasnokutskyy din regiunea Kharkiv („curtea de primă instanță”), a permis cererea I. și a ordonat un examen psihiatric forense al reclamantului. Experții au elaborat raportul lor la 1 aprilie 2013. 10. La 23 mai 2013, Curtea de primă instanță a dizolvat căsătoria și a determinat că copiii ar trebui să trăiască cu I. În urma unui recurs al reclamantului, Tribunalul regional de apel Kharkiv a susținut această hotărâre la 17 septembrie 2013. În urma unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, la 15 ianuarie 2014, Curtea superioră specializată în materie civilă și penală a anulat aceste hotărâri în măsura în care acestea se referă la determinarea locului de reședință al copiilor și a remis cazul la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă a acestei chestiuni, având în vedere faptul că dosarul conține dovezi contradictorii.
11. La 24 martie 2014, tribunalul de primă instanță a ordonat, la cererea reclamantului, o a doua examinare psihiatrica legistică. Experții și-au elaborat raportul la 26 noiembrie 2014. 12. La 29 martie 2016, tribunalul de primă instanță a ordonat, la cererea I., o examinare psihologică legistică suplimentară a reclamantului. Experții au prezentat raportul lor la 23 decembrie 2016. 13. La 31 ianuarie 2017, instanța de primă instanță a hotărât că copiii ar trebui să trăiască cu I. Reclamantul a recurs. La 22 iunie 2017, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această hotărâre. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 19 iunie 2018, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferioare.
ARTICOLUL 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care se înțelege după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 15. Guvernul a contestat acest argument.
Perioada care va fi luată în considerare a început în octombrie 2012 și s-a încheiat în iunie 2018. Prin urmare, a durat peste cinci ani și șapte luni peste trei niveluri de competență. Admisibilitate 17. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt manifestement nefondate, în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 1 din Convenție, având în vedere circumstanțele cazului în cauză și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
Curtea reiterează, de asemenea, că cazurile de custodie a copiilor trebuie tratate rapid (a se vedea Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 22, CEDO 1999 I și Niederböster c. Germania nr. 39547/98, § 39, CEDO 2003 IV), cu atât mai mult în cazul în care trecerea timpului poate avea consecințe ireversibile pentru relația părinte-fiil (a se vedea Tsikakis c. Germania , nr. 1521/06, §§§ 64 și 68, 10 19 februarie 2011). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea nu consideră că complexitatea procedurii ar putea explica durata lor, care a depășit cinci ani și șapte luni. De asemenea, constată că reclamantul nu a luat măsuri care ar fi putut contribui în mod semnificativ la o întârziere a procedurii.
20. În ceea ce privește conduita autorităților care se ocupă de acest caz, Curtea consideră că, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant (dreptul său de a determina locul de reședință a copiilor săi minori), autoritățile interne nu au acționat cu diligencia specială prevăzută la art. 6 din convenție în astfel de cazuri. 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și în ceea ce privește jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 23. În plus, Curtea constată că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea menționată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Vashchenko c. Ucraina , nr. 26864/03 , § 59, 26 iunie 2008). 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie rezultată din lungul procesului de plângere. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție. 26. Guvernul a contestat acest argument. 27. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.
28. Având în vedere concluziile referitoare la art. 1 (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 8 (a se vedea, printre altele, Laino , citat mai sus §§ 24 și 25, CEDO 1999-I, și Adam v. Germania , nr. 44036/02, §§ 79 și 80, 4 decembrie 2008). APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
31. Guvernul a contestat această cerere. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii excesive a procedurii interne. Având în vedere în special ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, îi acordă 7,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această cerere constă în taxele pentru serviciile juridice furnizate de dl Oleg Levutskyy și dl Vitaliy Khekalo. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea pentru fiecare dintre cei doi reprezentanți a sumei de 500 EUR care acoperă costurile pentru acțiunea în fața Curții.
La cererea reclamantului, sumele atribuite sub acest șef ar trebui plătite direct în conturile bancare ale dlui Oleg Levutskyy și a dlui Vitaliy Khekalo (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia) [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă trebuie plătită în contul bancar al dlui Oleg Levutskyy; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă care urmează să fie plătită în contul bancar al dlui Vitaliy Khekalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte
FIFTH SECTION
CASE OF ZABARA v. UKRAINE (Application no. 26007/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zabara v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 26007/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Myroslava Zabara (“the applicant”), on 29 March 2017.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
On 22 May 2018 the Government were given notice of the application. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1988 and lives in Kozelne, Sumy Region.
On 13 September 2008 the applicant married I. The couple lived at I.’s residence in the village of Murafa, Kharkiv Region.
In 2009 and 2010 the applicant gave birth to two girls.
Relations between the applicant and I. deteriorated and in 2012 they decided to separate. In July 2012 the applicant moved to live with her parents in another village. I. prevented the applicant from taking the children with her.
In October 2012 I. initiated court proceedings for divorce, requesting that the court rule that the children should live with him. The applicant lodged a counterclaim, arguing that the children should live with her.
On 19 February 2013, the Krasnokutskyy District Court of the Kharkiv Region (“the first-instance court”), allowed I.’s request and ordered a forensic psychiatric examination of the applicant. The experts produced their report on 1 April 2013.
On 23 May 2013 the first-instance court dissolved the marriage and determined that the children should live with I. Following an appeal by the applicant, on 17 September 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that judgment. Following an appeal on points of law by the applicant, on 15 January 2014 the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters quashed those decisions in so far as they concerned the determination of the children’s place of residence and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration of that issue in view of the fact that the case file contained contradictory evidence.
On 24 March 2014 the first-instance court ordered, at the applicant’s request, a second forensic psychiatric examination of her. The experts produced their report on 26 November 2014.
On 29 March 2016 the first-instance court ordered, at I.’s request, a further forensic psychological examination of the applicant. The experts produced their report on 23 December 2016.
On 31 January 2017 the first-instance court ruled that the children should live with I. The applicant appealed. On 22 June 2017 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that judgment. The applicant lodged an appeal on points of law. On 19 June 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the decisions of the lower courts. THE LAW
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE
6 §
1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
14. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that she had been afforded no effective remedy in this connection. She relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government contested that argument. 16 . The period to be taken into consideration began in October 2012 and ended in June 2018. It thus lasted more than five years and seven months over three levels of jurisdiction. Admissibility
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. They are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of a set of proceedings must be assessed under Article 6 § 1 of the Convention in the light of the circumstances of the case in question and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court furthermore reiterates that child custody cases must be dealt with speedily (see Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, § 22, ECHR 1999 ‑ I and Niederböster v. Germany , no. 39547/98, § 39, ECHR 2003 ‑ IV), all the more so where the passage of time may have irreversible consequences for the parent-child relationship (see Tsikakis v. Germany , no. 1521/06, §§ 64 and 68, 10 February 2011).
As to the present case, the Court does not consider that the complexity of the proceedings could explain their length, which exceeded five years and seven months. It also notes that the applicant took no steps that could have significantly contributed to a delay in the proceedings.
As to the conduct of the authorities dealing with the case, the Court considers that, having regard to what was at stake for the applicant (her right to determine the place of residence of her minor children), the domestic authorities failed to act with the special diligence required by Article 6 of the Convention in such cases.
Having examined all the material submitted to it and with regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. 22 . There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court furthermore finds that the applicant did not have at her disposal an effective remedy in respect of the above complaint under Article 6 § 1 of the Convention (see Vashchenko v. Ukraine , no. 26864/03, § 59, 26 June 2008).
There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
25. The applicant complained of a violation of her right to respect for her family life resulting from the length of the proceedings complained of. She relied on Article 8 of the Convention.
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
Having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraph 22 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 8 (see, among other authorities, Laino , cited above, §§ 24 and 25, ECHR 1999-I, and Adam v. Germany , no. 44036/02, §§ 79 and 80, 4 December 2008).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contested that claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage on account of the excessive length of the domestic proceedings. Having particular regard to what was at stake for the applicant, the Court, ruling on an equitable basis, awards her EUR 7,500 under that head. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 3,600 for the costs and expenses incurred before the Court. This claim consisted of the fees for legal services provided by Mr Oleg Levutskyy and Mr Vitaliy Khekalo.
The Government contested that claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award in respect of each of the two representatives the sum of EUR 500 covering costs for the proceedings before the Court. At the request of the applicant, the amounts awarded under this head should be paid directly into the bank accounts of Mr Oleg Levutskyy and Mr Vitaliy Khekalo (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, this amount to be paid into the bank account of Mr Oleg Levutskyy; (iii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, this amount to be paid into the bank account of Mr Vitaliy Khekalo; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 November 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President