ZABARA v. UKRAINE

Comunicat la 22 mai 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 26607/17 Myroslava Ivanivna ZABARA împotriva Ucrainei depusă la 29 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Myroslava Ivanivna Zabara, este un național ucrainean, născut în 1988 și locuiește în Kozelne. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy și dl V.M. Khekalo, avocați practicant în Kyiv. În 13 septembrie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu I. Cuplul a locuit la reședința I. în satul Murafa, regiunea Kharkiv. În 2009 și 2010, reclamantul a dat naștere la două fete. Relațiile dintre reclamant și I. s-au deteriorat și în 2012 au decis să se separe. În iulie 2012, reclamantul s-a mutat să locuiască cu părinții ei într-un alt sat. Am împiedicat reclamantul să ia copiii cu ea. În octombrie 2012 I. a inițiat o procedură judiciară pentru divorț și a solicitat instanței să pronunțe că copiii ar trebui să trăiască cu el. Reclamantul a prezentat o contraclamă, susținând că copiii ar trebui să trăiască cu ea. La 23 mai 2013, Curtea de district Krasnokutskyy din regiunea Kharkiv a dizolvat căsătoria și a determinat că copiii ar trebui să trăiască cu I. La 17 septembrie 2013, Curtea Regională de Apel Karkiv a susținut această hotărâre. La 15 ianuarie 2014, Curtea Superioră Specializată privind chestiunile civile și penale a anulat aceste decizii în ceea ce privește determinarea locului de reședință al copiilor și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare a acestei chestiuni, menționând că dosarul conține dovezi contradictorii. La 31 ianuarie 2017, instanța de primă instanță a hotărât că copiii ar trebui să trăiască cu I. Reclamantul a apelat. La data ultimelor informații disponibile Curții (29 martie 2017), procedura de recurs era încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și 8 din Convenție că durata procedurii privind locul de reședință al copiilor ei a fost excesivă și că instanța nu a asigurat o examinare promptă a litigiului, perjudicând astfel relațiile sale cu copiii. Reclamantul se plânge, de asemenea, că faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție. Durata procedurii de custodie în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A încălcat durata procedurii de custodie dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, garantat de art. 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 22 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 26007/17

Myroslava Ivanivna ZABARA

against Ukraine

lodged on 29 March 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Myroslava Ivanivna Zabara, is a Ukrainian national, who was born in 1988 and lives in Kozelne. She is represented before the Court by Mr O.V. Levytskyy and Mr V.M. Khekalo, lawyers practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 September 2008 the applicant married I. The couple lived at I.’s residence in the village of Murafa, Kharkiv Region.

In 2009 and 2010 the applicant gave birth to two girls.

The relations between the applicant and I. deteriorated and in 2012 they decided to separate. In July 2012 the applicant moved to live with her parents in another village. I. prevented the applicant from taking the children with her.

In October 2012 I. initiated court proceedings for divorce and requested the court to rule that the children should live with him. The applicant submitted a counterclaim, arguing that the children should live with her.

On 23 May 2013 the Krasnokutskyy District Court of Kharkiv Region dissolved the marriage and determined that the children should live with I. On 17 September 2013 the Karkiv Regional Court of Appeal upheld that judgment. On 15 January 2014 the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters quashed those decisions as regards the determination of the children’s place of residence and remitted the case to the first-instance court for a new consideration of that issue, noting that the case-file contained contradictory evidence.

On 31 January 2017 the first-instance court ruled that the children should live with I. The applicant appealed. At the date of the latest information available to the Court (29 March 2017), the appeal proceedings were still pending.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 §

1 and 8 of the Convention that the length of the proceedings concerning her children’s place of residence has been excessive and that the courts have failed to ensure a prompt examination of the dispute, thus damaging her relationships with the children. The applicant also complains that the facts of the case disclose a violation of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the custody proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has the length of the custody proceedings breached the applicant’s right to respect for her family life, guaranteed by Article

8 of the Convention?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?