SHVETS v. UKRAINE and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHVETS v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerințele nr. 62198/16 și, respectiv, 22208/17 Oleksandr Mykolayovych SHVETS împotriva Ucrainei și Mykola Petrovych SHVETS împotriva Ucrainei depuse la 19 octombrie 2016 și, respectiv, 14 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Oleksandr Mykolayovych Shvets, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Kyiv. Reclamantul în al doilea caz, dl Mykola Petrovych Shvets, este un național ucrainean care s-a născut în 1946 și trăiește în Cherkasy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul caz (denumită în continuare: 62198/16) La 10 august 2010, reclamantul s-a căsătorit cu D. La 25 noiembrie 2011, fiica lor s-a născut. Familia a trăit într-un apartament în Kyiv. Relațiile dintre reclamant și D. s-au deteriorat și pe 20 Decembrie 2014 D. a luat copilul și s-a mutat din apartament fără acordul sau cunoașterea reclamantului. Reclamantul nu a fost informat despre locul în care D. și copilul s-au mutat să trăiască. Apoi, reclamantul a aflat că D. și copilul s-au mutat la D. părinții din orașul Kherson. La 17 aprilie 2015 D. a depus o cerere la Curtea de district Svyatoshynshynskyy din Kyiv împotriva reclamantului, cerând un ordin ca copilul să trăiască cu ea și că reclamantul ar trebui să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor. La 18 iunie 2015, reclamantul a depus o reclamație, cerând instanței să ordone D. să predea imediat copilul la reclamantul din Kyiv, unde copilul locuise înainte de înlăturarea ei, și să ordone copilului să locuiască cu el. La 4 noiembrie 2015, instanța a decis că copilul ar trebui să trăiască pentru perioade alternative cu reclamantul și D., schimbând părintele în fiecare lună, până la vârsta de zece ani. Curtea a constatat că ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil și să-i asigure toate condițiile pentru dezvoltarea ei. În decizia sa a fost remarcat că instanța a fost critică cu privire la faptul că D. a schimbat unilateral locul reședinței copilului prin trecerea de la Kyiv la Kherson. Ambii părinți au apelat. La 13 ianuarie 2016 Curtea de Apel din Kyiv a anulat decizia instanței de primă instanță și a adoptat o nouă decizie. Acesta a determinat că copilul ar trebui să trăiască cu D. și a ordonat reclamantului să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor. Curtea de Apel a constatat că D. a avut o slujbă și că a avut grijă de copil și nu există nicio circumstanță excepțională care impune separarea copilului de mama ei. Reclamantul a apelat la punctele de drept, susținând că instanța nu a examinat toate circumstanțele cazului și că hotărârile sunt ilegale și discriminatoare. La 28 martie 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a susținut hotărârea Curții de Apel, menționând că nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice separarea copilului de mamă. La 20 aprilie, 21 iunie și 14 iulie 2016, reclamantul a solicitat Curții Supreme să revizuiască cazul din cauza faptului că a existat o aplicare divergentă a dreptului și că decizia din 28 martie 2016 nu a respectat poziția juridică a Curții Supreme în cazuri similare. La 21 aprilie, 23 iunie și 2 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins cererile ca fiind nefondate. Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) Reclamantul este tatăl reclamantului în primul caz. La 7, 29 și 30 aprilie și 1, 21 și 22 mai 2015, reclamantul a fost în Kherson încercând să-și vadă nepoata, dar a fost împiedicat să se întâlnească cu copilul de către D. sau rudele sale. La 23 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv, care solicită ca D. să nu-l împiedice să aibă acces la nepoata sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să organizeze un program de întâlniri regulate cu nepoata sa din Kyiv, în cazul în care ar trebui să fie returnată imediat. La 18 aprilie 2016, Curtea a permis parțial cererea și a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă întâlniri cu nepoata sa de la ora 10:00 până la ora 17:00 în prima și a treia sâmbătă a lunii. Curtea a specificat că reuniunile ar trebui să aibă loc în prezența mamei copilului. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că instanța nu a reușit să rezolve problema principală de a ordona mamei să nu-l împiedice să aibă acces la copil și că nu a determinat locul reuniunilor. La 8 iunie 2016 Curtea de Apel a modificat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că reuniunile nu ar trebui să aibă loc în prezența mamei copilului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, repetând argumentele pe care le-a susținut în fața Curții de Apel. La 14 septembrie 2016, Curtea Specializată Superioră pentru Afaceri Civile și Criminale a respins apelul reclamantului. Legea internă relevantă Codul familiei din 10 ianuarie 2002 Codul prevede că locul de reședință al unui copil sub zece ani este stabilit în comun de către părinții (art. 160 § 1), în cazul în care părinții care trăiesc separat nu pot conveni cu privire la locul de reședință al unui copil sub 14 ani, disputa poate fi determinată de către o autoritate de tutore sau de către o instanță. La decizia unei astfel de dispute, autoritatea tutorei sau instanța trebuie să ia în considerare atitudinea respectivă a părinților față de datoria lor parentală, dispunerea personală a copilului față de fiecare părinte, vârsta copilului, starea sănătății copilului și alte circumstanțe relevante (art. 161 1). Nici autoritatea de îngrijire, nici instanța de judecată nu pot ordona că locul de reședință al copilului este cu un părinte care nu are un venit independent, sau care abuzează de alcool sau droguri, sau care, prin conduita nedreptată, poate provoca prejudicii la dezvoltarea copilului (art. 161 2). Codul prevede, de asemenea, că dacă locul de reședință al unui copil sub 14 ani este schimbat de către un părinte sau de orice alt individ fără autorizarea sau consimțământul celuilalt părinte sau al unei persoane cu care copilul locuiește în virtutea legii sau a unei decizii judiciare, o instanță poate ordona returnarea imediată a copilului la persoana cu care locuia copilul anterior, cu excepția cazului în care această restituire ar pune viața și sănătatea copilului în pericol real (art. 162 1) Practica judiciară internă Într-o rezoluție din 14 decembrie 2016 (cazul nr. 6-2445с16), Curtea Supremă a analizat hotărârile instanțelor de judecată din cauza faptului că a existat o aplicare divergentă a art. 161 din Codul Familiei și Principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului. După examinarea cazului, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de primă instanță, hotărând că copilul în cauză ar trebui să trăiască cu mama ei. Curtea Supremă a concluzionat că instanțele nu au stabilit nicio circumstanță excepțională în sensul articolului 161 din Codul Familiei și Principiul 6 din Declarația ONU a Drepturilor Copilului, sugerând că copilul nu ar trebui să trăiască cu mama ei. Material internațional Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 20 noiembrie 1959 Extractele relevante ale Declarației se citesc după cum urmează: Principiul 2 „Copilul se va bucura de o protecție specială și va primi oportunități și facilități, prin lege și prin alte mijloace, pentru a-l permite să dezvolte fizic, mental, moral, spiritual și social într-un mod sănătos și normal și în condiții de libertate și demnitate. În promulgarea legilor în acest scop, cel mai bun interes al copilului va fi considerarea primordială. ...” Principiul 6 „Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de iubire și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. Societatea și autoritățile publice au datoria de a extinde îngrijire deosebită copiilor fără familie și persoanelor care nu au mijloace adecvate de sprijin. Este de dorit plata statului și a altor asistență pentru menținerea copiilor familiilor mari. ...” Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 Extractele relevante ale Convenției, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citesc după cum urmează: art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este o considerație primordială. ...” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi abuzul sau neglijarea copilului de către părinți, sau una în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. ...” COMPLAINTĂ Primul caz (depunerea nr. 62198/16) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 1, 8 și 14 din Convenție, potrivit căreia hotărârile instanței privind determinarea locului de reședință al copilului nu au fost justificate în mod corespunzător, că instanța nu a analizat rolul reclamantului în viața copilului și că au examinat circumstanțele cazului într-un mod limitat în ceea ce privește capacitatea mamei de a-i ridica copilul; instanțele au încălcat principiile securității juridice, egalității armelor și imparțialității. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost privat de acces la copilul său și că nu a existat nicio garanție eficientă pentru a-și asigura drepturile parentale de la momentul în care copilul său a fost eliminat. Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța nu a asigurat accesul la nepoata sa. El a susținut, în special, că hotărârile instanței nu au abordat problema faptului că mama copilului împiedică reuniunile reclamantului cu copilul și că hotărârile instanței nu prevede niciun loc pentru reuniunile care au fost acordate. Întrebări către părți Primul caz (depunerea nr. 62198/16) Reclamantul a respectat regula de șase luni? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Reclamantul dispune de garanții concrete și procedurale efective în dreptul intern care asigură respectarea drepturilor sale de custodie și acces în timpul perioadei de retenție presupusă ilegală a copilului său? Ar putea fi considerată acțiunea în temeiul articolului 162 din Codul familiei o procedură adecvată în acest scop? (b) Instanțele interne au determinat locul de reședință al copilului în conformitate cu cerințele articolului 8? Instanțele au identificat interesul cel mai bun al copilului și au efectuat o evaluare adecvată a tuturor circumstanțelor relevante? Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, instanțele interne au tratat cererile reclamantei în conformitate cu cerințele articolului 8? Au decis în ceea ce privește afirmația reclamantului că reuniunile sale cu nepoata sa au fost împiedicate? Hotărârea finală a instanței în cazul reclamantului a fost executabilă de către judecători?