Shvets împotriva Ucrainei și încă o cerere

Comunicat la 11 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerințele nr. 62198/16 și, respectiv, 22208/17 Oleksandr Mykolayovych SHVETS împotriva Ucrainei și Mykola Petrovych SHVETS împotriva Ucrainei depuse la 19 octombrie 2016 și, respectiv, 14 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Oleksandr Mykolayovych Shvets, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Kyiv. Reclamantul în al doilea caz, dl Mykola Petrovych Shvets, este un național ucrainean care s-a născut în 1946 și trăiește în Cherkasy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul caz (denumită în continuare: 62198/16) La 10 august 2010, reclamantul s-a căsătorit cu D. La 25 noiembrie 2011, fiica lor s-a născut.

Familia a trăit într-un apartament în Kyiv. Relațiile dintre reclamant și D. s-au deteriorat și pe 20 Decembrie 2014 D. a luat copilul și s-a mutat din apartament fără acordul sau cunoașterea reclamantului. Reclamantul nu a fost informat despre locul în care D. și copilul s-au mutat să trăiască. Apoi, reclamantul a aflat că D. și copilul s-au mutat la D. părinții din orașul Kherson. La 17 aprilie 2015 D. a depus o cerere la Curtea de district Svyatoshynshynskyy din Kyiv împotriva reclamantului, cerând un ordin ca copilul să trăiască cu ea și că reclamantul ar trebui să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor. La 18 iunie 2015, reclamantul a depus o reclamație, cerând instanței să ordone D. să predea imediat copilul la reclamantul din Kyiv, unde copilul locuise înainte de înlăturarea ei, și să ordone copilului să locuiască cu el.

La 4 noiembrie 2015, instanța a decis că copilul ar trebui să trăiască pentru perioade alternative cu reclamantul și D., schimbând părintele în fiecare lună, până la vârsta de zece ani. Curtea a constatat că ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de copil și să-i asigure toate condițiile pentru dezvoltarea ei. În decizia sa a fost remarcat că instanța a fost critică cu privire la faptul că D. a schimbat unilateral locul reședinței copilului prin trecerea de la Kyiv la Kherson. Ambii părinți au apelat. La 13 ianuarie 2016 Curtea de Apel din Kyiv a anulat decizia instanței de primă instanță și a adoptat o nouă decizie. Acesta a determinat că copilul ar trebui să trăiască cu D. și a ordonat reclamantului să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor.

Curtea de Apel a constatat că D. a avut o slujbă și că a avut grijă de copil și nu există nicio circumstanță excepțională care impune separarea copilului de mama ei. Reclamantul a apelat la punctele de drept, susținând că instanța nu a examinat toate circumstanțele cazului și că hotărârile sunt ilegale și discriminatoare. La 28 martie 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a susținut hotărârea Curții de Apel, menționând că nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice separarea copilului de mamă. La 20 aprilie, 21 iunie și 14 iulie 2016, reclamantul a solicitat Curții Supreme să revizuiască cazul din cauza faptului că a existat o aplicare divergentă a dreptului și că decizia din 28 martie 2016 nu a respectat poziția juridică a Curții Supreme în cazuri similare.

La 21 aprilie, 23 iunie și 2 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins cererile ca fiind nefondate. Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) Reclamantul este tatăl reclamantului în primul caz. La 7, 29 și 30 aprilie și 1, 21 și 22 mai 2015, reclamantul a fost în Kherson încercând să-și vadă nepoata, dar a fost împiedicat să se întâlnească cu copilul de către D. sau rudele sale. La 23 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv, care solicită ca D. să nu-l împiedice să aibă acces la nepoata sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să organizeze un program de întâlniri regulate cu nepoata sa din Kyiv, în cazul în care ar trebui să fie returnată imediat.

La 18 aprilie 2016, Curtea a permis parțial cererea și a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă întâlniri cu nepoata sa de la ora 10:00 până la ora 17:00 în prima și a treia sâmbătă a lunii. Curtea a specificat că reuniunile ar trebui să aibă loc în prezența mamei copilului. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că instanța nu a reușit să rezolve problema principală de a ordona mamei să nu-l împiedice să aibă acces la copil și că nu a determinat locul reuniunilor. La 8 iunie 2016 Curtea de Apel a modificat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că reuniunile nu ar trebui să aibă loc în prezența mamei copilului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, repetând argumentele pe care le-a susținut în fața Curții de Apel.

La 14 septembrie 2016, Curtea Specializată Superioră pentru Afaceri Civile și Criminale a respins apelul reclamantului. Legea internă relevantă Codul familiei din 10 ianuarie 2002 Codul prevede că locul de reședință al unui copil sub zece ani este stabilit în comun de către părinții (art. 160 § 1), în cazul în care părinții care trăiesc separat nu pot conveni cu privire la locul de reședință al unui copil sub 14 ani, disputa poate fi determinată de către o autoritate de tutore sau de către o instanță.

La decizia unei astfel de dispute, autoritatea tutorei sau instanța trebuie să ia în considerare atitudinea respectivă a părinților față de datoria lor parentală, dispunerea personală a copilului față de fiecare părinte, vârsta copilului, starea sănătății copilului și alte circumstanțe relevante (art. 161 1). Nici autoritatea de îngrijire, nici instanța de judecată nu pot ordona că locul de reședință al copilului este cu un părinte care nu are un venit independent, sau care abuzează de alcool sau droguri, sau care, prin conduita nedreptată, poate provoca prejudicii la dezvoltarea copilului (art. 161 2). Codul prevede, de asemenea, că dacă locul de reședință al unui copil sub 14 ani este schimbat de către un părinte sau de orice alt individ fără autorizarea sau consimțământul celuilalt părinte sau al unei persoane cu care copilul locuiește în virtutea legii sau a unei decizii judiciare, o instanță poate ordona returnarea imediată a copilului la persoana cu care locuia copilul anterior, cu excepția cazului în care această restituire ar pune viața și sănătatea copilului în pericol real (art. 162 1) Practica judiciară internă Într-o rezoluție din 14 decembrie 2016 (cazul nr. 6-2445с16),

Curtea Supremă a analizat hotărârile instanțelor de judecată din cauza faptului că a existat o aplicare divergentă a art. 161 din Codul Familiei și Principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului. După examinarea cazului, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de primă instanță, hotărând că copilul în cauză ar trebui să trăiască cu mama ei. Curtea Supremă a concluzionat că instanțele nu au stabilit nicio circumstanță excepțională în sensul articolului 161 din Codul Familiei și Principiul 6 din Declarația ONU a Drepturilor Copilului, sugerând că copilul nu ar trebui să trăiască cu mama ei.

Material internațional Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 20 noiembrie 1959 Extractele relevante ale Declarației se citesc după cum urmează: Principiul 2 „Copilul se va bucura de o protecție specială și va primi oportunități și facilități, prin lege și prin alte mijloace, pentru a-l permite să dezvolte fizic, mental, moral, spiritual și social într-un mod sănătos și normal și în condiții de libertate și demnitate. În promulgarea legilor în acest scop, cel mai bun interes al copilului va fi considerarea primordială… ” Principiul 6 „Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de iubire și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa.

Societatea și autoritățile publice au datoria de a extinde îngrijire deosebită copiilor fără familie și persoanelor care nu au mijloace adecvate de sprijin. Este de dorit plata statului și a altor asistență pentru menținerea copiilor familiilor mari… ” Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 Extractele relevante ale Convenției, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citesc după cum urmează: art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este o considerație primordială…

” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi abuzul sau neglijarea copilului de către părinți, sau una în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului…

” COMPLAINTĂ Primul caz (depunerea nr. 62198/16) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 1, 8 și 14 din Convenție, potrivit căreia hotărârile instanței privind determinarea locului de reședință al copilului nu au fost justificate în mod corespunzător, că instanța nu a analizat rolul reclamantului în viața copilului și că au examinat circumstanțele cazului într-un mod limitat în ceea ce privește capacitatea mamei de a-i ridica copilul; instanțele au încălcat principiile securității juridice, egalității armelor și imparțialității. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost privat de acces la copilul său și că nu a existat nicio garanție eficientă pentru a-și asigura drepturile parentale de la momentul în care copilul său a fost eliminat.

Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța nu a asigurat accesul la nepoata sa. El a susținut, în special, că hotărârile instanței nu au abordat problema faptului că mama copilului împiedică reuniunile reclamantului cu copilul și că hotărârile instanței nu prevede niciun loc pentru reuniunile care au fost acordate. Întrebări către părți Primul caz (depunerea nr. 62198/16) Reclamantul a respectat regula de șase luni? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Reclamantul dispune de garanții concrete și procedurale efective în dreptul intern care asigură respectarea drepturilor sale de custodie și acces în timpul perioadei de retenție presupusă ilegală a copilului său?

Ar putea fi considerată acțiunea în temeiul articolului 162 din Codul familiei o procedură adecvată în acest scop? (b) Instanțele interne au determinat locul de reședință al copilului în conformitate cu cerințele articolului 8? Instanțele au identificat interesul cel mai bun al copilului și au efectuat o evaluare adecvată a tuturor circumstanțelor relevante? Al doilea caz (depunerea nr. 22208/17) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, instanțele interne au tratat cererile reclamantei în conformitate cu cerințele articolului 8? Au decis în ceea ce privește afirmația reclamantului că reuniunile sale cu nepoata sa au fost împiedicate?

Hotărârea finală a instanței în cazul reclamantului a fost executabilă de către judecători?

Communicated on 11 May 2017

FOURTH SECTION

Applications nos 62198/16 and 22208/17 Oleksandr Mykolayovych SHVETS against Ukraine and Mykola Petrovych SHVETS against Ukraine lodged on 19 October 2016 and 14 March 2017 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Oleksandr Mykolayovych Shvets, is a Ukrainian national who was born in 1976 and lives in Kyiv. The applicant in the second case, Mr Mykola Petrovych Shvets, is a Ukrainian national who was born in 1946 and lives in Cherkasy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The first case (application no. 62198/16) On 10 August 2010 the applicant married D. On 25 November 2011 their daughter was born. The family lived in a flat in Kyiv. Relations between the applicant and D. deteriorated and on 20 December 2014 D. took the child and moved out of the flat without the applicant’s agreement or knowledge.

The applicant was not informed of the place to which D. and the child had moved to live. Subsequently, the applicant found out that D. and the child had moved to D.’s parents in the city of Kherson. On 17 April 2015 D. lodged a claim with the Svyatoshynshynskyy District Court of Kyiv against the applicant, seeking an order that the child should live with her and that the applicant should pay her a monthly amount for the support of their daughter. On 18 June 2015 the applicant lodged a counterclaim, asking the court to order D. to immediately hand over the child to the applicant in Kyiv, where the child had lived before her removal, and to order that the child should live with him. On 4 November 2015 the court decided that the child should live for alternate periods with the applicant and D., changing the parent each month, until the age of ten.

The court found that both parents were able to take care of the child and assure her of all the conditions for her development. In its decision it was noted that the court was critical of the fact that D. had unilaterally changed the place of the child’s residence by moving from Kyiv to Kherson. Both parents appealed. On 13 January 2016 the Kyiv Court of Appeal reversed the decision of the first-instance court and adopted a new decision. It determined that the child should live with D. and ordered the applicant to pay her a monthly amount for the support of their daughter. The Court of Appeal found that D. had an employment and that she took care of the child and there were no exceptional circumstances requiring the separation of the child from her mother.

The applicant appealed on points of law, arguing that the courts had failed to examine all the circumstances of the case and that the decisions were unlawful and discriminating. On 28 March 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the decision of the Court of Appeal, noting that there had been no exceptional circumstances justifying the separation of the child from the mother. On 20 April, 21 June and 14 July 2016 the applicant asked the Supreme Court to review the case on the grounds that there had been divergent application of law and that the decision of 28 March 2016 did not comply with the legal position of the Supreme Court on similar cases. On 21 April, 23 June and 2 September 2016 the Supreme Court rejected the requests as unfounded.

2. The second case (application no. 22208/17) The applicant is the father of the applicant in the first case. On 7, 29 and 30 April and 1, 21 and 22 May 2015 the applicant was in Kherson trying to see his granddaughter but was prevented from meeting the child by D. or her relatives. On 23 June 2015 the applicant lodged a claim with the Svyatoshynskyy District Court of Kyiv seeking that D. be ordered not to prevent him from having access to his granddaughter. The applicant also requested that the court arrange a schedule of regular meetings with his granddaughter in Kyiv, to where she should be returned immediately. On 18 April 2016 the court partly allowed the claim and ruled that the applicant should have meetings with his granddaughter from 10 a.m.

until 5 p.m. on the first and third Saturday of the month. The court specified that the meetings should take place in the presence of the child’s mother. The applicant appealed, arguing ‒ among other things ‒ that the court had failed to resolve the principal issue of ordering the mother not to prevent him from having access to the child and that it had not determined the place of the meetings. On 8 June 2016 the Kyiv Court of Appeal amended the first-instance court decision by stating that the meetings should not take place in the presence of the child’s mother. The applicant appealed on the points of law, repeating the arguments he had raised before the Court of Appeal. On 14 September 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the applicant’s appeal.

B. Relevant domestic law Family Code of 10 January 2002 1. The Code provides that the place of residence of a child under ten years of age shall be determined jointly by the parents (Article 160 § 1). If parents who live separately cannot agree on the place of residence of a child under the age of fourteen years, the dispute may be determined by a guardianship authority or by a court.

When deciding such a dispute, the guardianship authority or the court should take into account the parents’ respective attitudes to their parental duties, the personal disposition of the child toward each parent, the age of the child, the child’s state of health, and other relevant circumstances (Article 161 § 1). Neither the guardianship authority nor the court can order that a child’s place of residence be with a parent who does not have an independent income, or who abuses alcohol or drugs, or who by dishonourable conduct may cause damage to the development of the child (Article 161 § 2). 2. The Code also provides that if the place of residence of a child under fourteen years of age is changed by a parent or by any other individual without the authorisation or consent of the other parent or of an individual with whom the child resides by virtue of law or a court decision, a court may order the immediate return of the child to the person with whom the child was living previously,

unless such return would put the child’s life and health in real danger (Article 162 § 1). C. Domestic judicial practice 3 . In a resolution of 14 December 2016 (case no. 6-2445цс16) the Supreme Court reviewed the decisions of the lower courts on the grounds that there had been a divergent application of Article 161 of the Family Code and Principle 6 of the United Nations Declaration of the Rights of the Child. Having examined the case, the Supreme Court upheld the decision of the first-instance court, determining that the child in question should live with her mother. The Supreme Court concluded that the courts had not established any exceptional circumstances for the purposes of Article 161 of the Family Code and Principle 6 of the UN Declaration of the Rights of the Child suggesting that the child should not live with her mother.

D. International material 1. The United Nations Declaration of the Rights of the Child of 20 November 1959 The relevant extracts of the Declaration read as follows: Principle 2 “The child shall enjoy special protection, and shall be given opportunities and facilities, by law and by other means, to enable him to develop physically, mentally, morally, spiritually and socially in a healthy and normal manner and in conditions of freedom and dignity. In the enactment of laws for this purpose, the best interests of the child shall be the paramount consideration… ” Principle 6 “The child, for the full and harmonious development of his personality, needs love and understanding. He shall, wherever possible, grow up in the care and under the responsibility of his parents, and, in any case, in an atmosphere of affection and of moral and material security; a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother.

Society and the public authorities shall have the duty to extend particular care to children without a family and to those without adequate means of support. Payment of State and other assistance towards the maintenance of children of large families is desirable… ” 2. The United Nations Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989 The relevant extracts of the Convention, which came into force with respect to Ukraine on 27 September 1991, read as follows: Article 3 “1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration…

” Article 9 “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child’s place of residence…

” COMPLAINTS 1. The first case (application no. 62198/16) 1. The applicant complains under Articles 6 § 1, 8 and 14 of the Convention that the court decisions concerning determination of the child’s place of residence were not properly reasoned, that the courts failed to analyse the applicant’s role in the child’s life, and that they examined the circumstances of the case in only a limited way as regards the mother’s ability to bring up the child; the courts breached the principles of legal certainty, equality of arms and impartiality. 2. The applicant complains under Article 8 of the Convention that he was deprived of access to his child and that there were no effective safeguards to ensure his parental rights from the moment his child was removed.

2. The second case (application no. 22208/17) The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the courts failed to ensure his access to his granddaughter. He argued, in particular, that the court decisions did not address the question of the child’s mother’s preventing the applicant’s meetings with the child and the court decisions did not stipulate any place for the meetings that had been granted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

The first case (application no. 62198/16) 1. Has the applicant complied with the six-month rule? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: (a) Did the applicant have effective substantive and procedural safeguards in domestic law ensuring respect for his custody and access rights during the period of allegedly unlawful retention of his child? Could the action under Article 162 of the Family Code be considered an appropriate procedure for that purpose? (b) Did the domestic courts determine the child’s place of residence in accordance with requirements of Article 8? Did the courts identify the best interests of the child and carry out appropriate assessment of all the relevant circumstances?

The second case (application no. 22208/17) 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the domestic courts deal with the applicant’s claims in accordance with requirements of Article 8? Did they decide on the applicant’s allegation that his meetings with his granddaughter were prevented? Was the final court decision in the applicant’s case enforceable by bailiffs?