M.T. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.T. v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 martie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 950/17 M.T. împotriva Ucrainei depusă la 20 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național american. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a trăit în Kyiv. În acel moment a intrat în relații cu o femeie căsătorită care locuiește în același oraș. În 2006 femeia a dat naștere unui copil. Soțul ei a fost indicat ca tatăl în certificatul de naștere al copilului. În 2007 s-a efectuat un test ADN dovedind că, de fapt, reclamantul a fost tatăl copilului. Reclamantul nu a fost împiedicat să aibă acces la copil de către mama, care a acceptat sprijin financiar de la el pe o bază lunară. În 2011 reclamantul a scris un va primi toate proprietățile sale copilului. Reclamantul a avut un contact regulat cu copilul până în 2015 când mama a decis să se căsătorească cu un cetățean german și să se mute cu copilul în Germania. Întrucât reclamantul s-a opus acestei mișcări, mama i-a refuzat accesul la copil și l-a împiedicat să își exercite drepturile parentale. În iunie 2015, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de district Darnytskyy din Kyiv („Curtea de district”) care solicită recunoașterea paternității sale și modificarea în consecință a certificatului de naștere al copilului. În cursul audierii, mama copilului a admis că reclamantul a oferit asistență financiară regulată și a participat la educația și educația copilului. Cu toate acestea, ea a susținut că afirmațiile reclamantului trebuie să fie respinse în mod temporar în temeiul articolului 129 § 2 din Codul de familie, care prevedea un termen de un an pentru astfel de cereri. Noiembrie 2015 Curtea de District a permis cererile reclamantului, declarându-i tatăl copilului și ordonând autorității competente să modifice certificatul de naștere al copilului. Curtea de District a considerat că reclamantul a pierdut termenul de timp din motive valabile. Acesta a luat în considerare argumentul reclamantului că nu a vrut să deranjeze mama și familia ei și să cauzeze orice rău copilului prin procesul său în timpul perioadei lungi în care mama l-a ajutat, de fapt, să aibă acces la copil. Februarie 2016, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a respins cererea reclamantului în timp util. Curtea de apel a declarat că art. 129 § 2 din Codul familiei a furnizat un termen de un an, care a început să alerge de la momentul în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre paternitatea sa. Reclamantul a devenit conștient de paternitatea sa în 2007 când a fost efectuat testul ADN; totuși, el a aplicat la instanță în 2015, care a fost prea târziu. Pe 13 Iulie 2016 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Dreptul intern relevant Cod de familie din 10 ianuarie 2002 Potrivit articolului 129 § 1 din Codul de familie, un individ, care consideră că a însurat un copil cu o femeie căsătorită cu un alt bărbat, are dreptul să depună o cerere împotriva soțului femeii de a-și recunoaște paternitatea, cu condiția ca acesta din urmă să fie înregistrat ca tatăl copilului. art. 129 § 2 din Codul familiei prevede că perioada de prelungire a unui an se aplică cererilor de stabilire a paternității unui copil și începe să fugă din ziua în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să fi aflat despre paternitatea sa. 5 din Codul Civil prevede că, în cazul în care o instanță constată că perioada de precauție a fost ratată pentru un motiv valabil, dreptul încălcat ar trebui să fie supus protecției. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a putut stabili paternitatea copilului din cauza demiterii cererii sale ca timp interzis. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în acest caz? A avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii interne, conform articolului 6 § 1 din Convenție?