CASE OF YAKUSHEV v. UKRAINE

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE AYAKUSHEV v. UKRAINE (Declarația nr. 15978/09) JUDGMENT STRASBOURG 4 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yakushev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15978/09) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Igor Viktorovych Yakushev („reclamantul”), la 7 martie 2009. Kristenko, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dl Lishchyna. La 9 decembrie 2013 a fost dată Guvernului avizul de plângere în temeiul articolului 8 din Convenție privind concedierea cererii reclamantei care își contestau paternitatea și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Malyn, regiunea Zhytomyr. La 17 noiembrie 1993 M. a dat naștere unei fetițe, K. Având în vedere că reclamantul a avut relații cu M. la momentul respectiv, la 2 decembrie 1993 a acceptat paternitatea K. prin depunerea declarației relevante autorităților. La 23 martie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu M. Au divorțat în 2006. În iulie 2006, reclamantul a inaunțat o procedură în Curtea de District Malyn împotriva M., provocând paternitatea K. Reclamantul a afirmat că, chiar dacă a fost căsătorit cu o altă femeie la momentul respectiv, el a avut relații cu M. și a fost sigur că el este tatăl copilului și așa a acceptat paternitatea. Cu toate acestea, în 2005 a avut motive să se îndoiască de paternitatea sa. La 24 martie 2008, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului, bazandu-se pe opinia unui expert genetic care exclude posibilitatea ca reclamantul să fie tatăl biologic al K.. Curtea a remarcat că reclamantul are dreptul de a contesta paternitatea sa, având în vedere că nu există dovezi în dosar pentru a sugera că știa că nu era tatăl copilului atunci când acceptă paternitatea K. M. a apelat, declarând că din ianuarie 1993 ea și reclamantul au trăit împreună fără a fi căsătorit și că ea nu a avut niciodată îndoieli cu privire la paternitatea reclamantului K. Ea a susținut, printre altele, că avizul expertului genetic nu este fiabil. 10. La 29 mai 2008, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a susținut că, în temeiul articolului 56 din Codul Familiei și Căsătoriei, reclamantul nu avea dreptul de a contesta paternitatea sa, deoarece în momentul în care a acceptat paternitatea K., el era conștient că nu era tatăl lui K.. În sprijinul acestei concluzii, Curtea de Apel a remarcat că înainte de nașterea lui K., reclamantul și M. nu au fost căsătoriți, nu au trăit împreună (în special, menționând că, între februarie și aprilie 1993, reclamantul a locuit într-un alt oraș), iar reclamantul a fost căsătorit cu o altă femeie la momentul respectiv. Reclamantul a apelat la un punct de drept, susținând că nu există motive pentru Curtea de Apel pentru a constata că, în momentul material, el era conștient că nu este tatăl biologic al copilului. Nu există astfel de dovezi în dosar, iar Curtea Regională de Apel și-a depășit competențele pentru a obține o astfel de concluzie. La 9 septembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului ca nefondat. II. DREPTUL DOMESTIC RELATĂ art. 56 § 2 din Codul Căsniciei și Familiei din Ucraina, în vigoare la momentul material, cu condiția ca o persoană care a fost înregistrată ca tată al copilului pe baza declarației sale (sau a unei declarații comune prezentate cu mama copilului) să nu aibă dreptul de a contesta paternitatea sa în cazul în care, la momentul acestei declarații, ar fi fost conștient că nu este tatăl copilului. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție că nu ar putea contesta paternitatea sa de K. pentru că instanțele interne au refuzat arbitrar afirmația sa în acest sens. 15. Curtea, care este stăpână la caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerea numai din punctul de vedere al art. 8 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 16. Curtea a examinat anterior cauzele în care un om a dorit să înceapă o procedură de contestare a paternității unui copil. În numeroase ocazii, a constatat că o procedură privind stabilirea sau o provocare împotriva paternității se referă la faptul că „vieța privată” a omului în temeiul art. 8, care include aspecte importante ale identității proprii (a se vedea A.L. c. Polonia) În consecință, art. 8 se aplică faptelor prezentului caz. 18. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel și-a respins arbitrar reclamația fără să se bazeze pe nici o dovadă din dosar și fără a aduce atingere clară atât a argumentelor reclamantei, cât și a argumentelor mamei copilului, ambele dintre care nu au refuzat niciodată că au avut relații la momentul material. 20. Guvernul a susținut că refuzul instanței de examinare a cererii se bazează pe dispoziții clare ale dreptului intern, a urmărit scopul de a proteja interesele copilului și a fost necesar în circumstanțe, deoarece interesele copilului au prevalențat asupra celor ale părinților sau ale părinților patinați. 21. Curtea remarcă că esența afirmației reclamantului nu este faptul că statul ar fi trebuit să se abțină de la acțiune, ci mai degrabă că instanța internă nu a reușit să rezolve problema relației sale biologice cu copilul, asigurând astfel „respectul” pentru „vieța privată” a reclamantului. 22. Curtea reiterează că, deși obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectului efectiv al vieții private sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului pentru viața privată chiar și în sfera relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 98, CEDO 2012). Frontiera dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise; principiile aplicabile sunt, totuși, similare. În ambele contexte, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente relevante (ibid., § 99). 23. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea de Apel nu a examinat și echilibrat toate interesele în joc, în special interesele tatălui patentativ și ale copilului (compare Tavlı c. Turcia , nr. 11449/02, § 34, 9 noiembrie 2006). Curtea nu a efectuat această examinare deoarece în cele din urmă a decis că reclamantul nu are dreptul de a contesta paternitatea sa pe baza faptului că, la momentul acceptării paternității, el știa că el nu este tatăl biologic al copilului. Această hotărâre s-a bazat pe o dispoziție clară a dreptului intern, și anume art. 56 § 2 din Codul căsătoriei și a familiei din Ucraina, ca fiind în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, într-adevăr, poate exista restricții justificate privind retragerea unei decizii de a accepta paternitatea în cazul în care omul știa la momentul deciziei respective că nu era tatăl (compare Kňákal c. Republica Cehă (dec.), nr. 39277/06, 8 ianuarie 2007). Cu toate acestea, întrebarea în acest caz nu se referă la legitimitatea unei astfel de restricții juridice, ci dacă instanța internă, în special Curtea de Apel, a ajuns la o astfel de concluzie de fapt crucială în cursul unei proceduri de decizie adecvate care nu a fost arbitrar. 24. În acest sens, Curtea reiterează că nu poate pune la îndoială evaluarea autorităților interne, cu excepția cazului în care există dovezi clare de arbitrare (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 89, CEDH 2007 I). În plus, aspectul arbitrarității poate fi dezvăluit prin efectul cumulativ al eșecurilor procedurale din partea instanțelor interne care rezultă într-o încălcare a art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, și în ceea ce privește dreptul de a primi asistență medicală și informații, A.K. c. Letonia , nr. 33011/08, § 94, 24 iunie 2014). 25. În cadrul procedurii interne, reclamantul și mama copilului au admis că au avut relații la momentul material. Nici una dintre părți nu a susținut că reclamantul este conștient că nu este tatăl copilului atunci când a acceptat paternitatea. Dimpotrivă, în afirmația sa, reclamantul a declarat că nu avea îndoieli cu privire la paternitatea sa de mulți ani până în 2005 (a se vedea punctul 7 de mai sus). În apelul ei, mama copilului a susținut că nu s-a îndoit niciodată de paternitatea biologică a reclamantului și de motivele sale de apel se referă, în esență, la o provocare a fiabilității testului de paternitate care a respins declarația (a se vedea punctul 9 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu este clar de ce Curtea de Apel nu a luat în considerare complet această parte importantă din argumentele părților și a examinat recursul pe motive care nu au fost niciodată avansate de nicio parte la litigiu. În plus, în ceea ce privește realizarea unei astfel de constatări factuale cruciale, care a fost o constatare total nouă și, aparent, surprinzătoare pentru ambele părți, Curtea de Apel a furnizat un raționament general doar pe baza presupunerii care nu au fost suportate de orice probă specifică. Este important să subliniem faptul că această nouă constatare de fapt a fost bazată pe același dosar și dovezi care au fost examinate în judecată integrală de către instanța de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea de Apel a anulat concluziile factuale ale instanței de primă instanță fără a face trimitere la orice nou element de probă și fără a explica de ce concluziile factuale ale instanței de primă instanță au fost defectuoase. În ciuda recursului reclamantului asupra unui punct de drept (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea Supremă nu a abordat aceste chestiuni în cursul revizuirii cauzei (a se vedea punctul 12 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea nu pare că procesul decizional a fost corect și liber de arbitrare. 26. În consecință, eșecurile procedurale de mai sus în cursul procedurii interne au condus Curții la concluzia că instanța internă nu a asigurat respectarea vieții private a reclamantului la care are dreptul în temeiul Convenției. 27. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 14,413,84 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Poziția Guvernului a fost că afirmațiile au fost nesubstanțiate. 31. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit angajări și suferințe din cauza încălcării constatate în acest caz. În mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma de 4.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 64.130 (aproximativ 4.008 EUR la momentul cererii) pentru taxele juridice suportate în fața Curții și UAH 45.92 (aproximativ 3 EUR la momentul cererii) pentru cheltuielile poștale. 33. Guvernul a considerat că taxele juridice sunt exorbitante și nesubstanțiate și că cheltuielile poștale au fost sprijinite doar parțial de probele relevante. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în plus față de asistența juridică deja acordată (a se vedea alineatul (2) mai sus), a sumei de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedura de față. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

YAKUSHEV v. UKRAINE

(Application no. 15978/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yakushev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15978/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Viktorovych Yakushev (“the applicant”), on 7

March 2009.

2

.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A.

Kristenko a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Mr

I.

Lishchyna.

3.

On 9 December 2013 notice of the complaint under Article 8 of the Convention concerning the dismissal of the applicant’s claim challenging his paternity was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Malyn, Zhytomyr Region.

5.

On 17 November 1993 M. gave birth to a baby girl, K. Given that the applicant had had relations with M. at the relevant time, on 2 December 1993 he accepted paternity of K. by submitting the relevant declaration to the authorities.

6.

On 23 March 2000 the applicant married M. They divorced in 2006.

7

.

In July 2006 the applicant instituted proceedings in the Malyn District Court against M., challenging the paternity of K. The applicant claimed that, even though he had been married to another woman at the relevant time, he had had relations with M. and he had been sure that he was the father of the child and so accepted the paternity. However, in 2005 he had reason to doubt his paternity.

8.

On 24 March 2008 the District Court found for the applicant, relying on a genetic expert’s opinion which excluded the possibility of the applicant being K.’s biological father. The court noted that the applicant had a right to challenge his paternity given that there was no evidence in the file to suggest that he had known that he was not the father of the child when accepting paternity of K.

9

.

M. appealed, stating that from January 1993 she and the applicant had lived together without being married and that she had never had any doubts about the applicant’s paternity of K. She argued,

inter alia

, that the genetic expert’s opinion was not reliable.

10.

On 29 May 2008 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the first-instance court’s decision and held that, under Article 56 of the Family and Marriage Code, the applicant had not had a right to challenge his paternity because at the time that he accepted paternity of K., he was aware that he was not K.’s father. In support of that finding the Court of Appeal noted that before K.’s birth, the applicant and M. had not been married, they had not lived together (noting, in particular, that between February and April 1993 the applicant lived in another town), and the applicant had been married to another woman at the relevant time.

11

.

The applicant appealed on a point of law, contending that there were no grounds for the Court of Appeal to find that at the material time he was aware that he was not the biological father of the child. No such evidence was available in the file and the Regional Court of Appeal had exceeded its powers in drawing such a conclusion.

12

.

On 9 September 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the appeal by the applicant as unfounded.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13

.

Article 56 § 2 of the Marriage and Family Code of Ukraine, in force at the material time, provided that a person who was registered as a child’s father on the basis of his own declaration (or a joint declaration submitted with the child’s mother) did not have a right to challenge his paternity if, at the time of that declaration, he had been aware that he was not the child’s father.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that he could not challenge his paternity of K. because the domestic courts had arbitrarily refused his claim to that effect.

15.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaint from the standpoint of Article 8 of the Convention alone.

This provision reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

A.

Admissibility

16.

The Court has previously examined cases in which a man wished to institute proceedings to contest the paternity of a child. It has found on numerous occasions that proceedings concerning the establishment of, or a challenge against, paternity concerned that man’s “private life” under Article

8, which encompasses important aspects of one’s personal identity (see

A.L.

v. Poland

, no. 28609/08, § 59, 18 February 2014, with further references).

17.

Accordingly, Article 8 is applicable to the facts of the present case.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The applicant submitted that the Court of Appeal had rejected his claim arbitrarily without relying on any evidence in the file and in clear disregard of both the applicant’s and the child’s mother’s submissions, both of whom never denied that they had had relations at the material time.

20.

The Government submitted that the court’s refusal to examine the claim was based on clear provisions of domestic law, pursued the aim of protecting the child’s interests and was necessary in the circumstances because the interests of the child prevailed over those of the parents or putative parents.

21.

The Court notes that the essence of the applicant’s claim is not that the State should have refrained from acting but rather that the domestic courts had failed to resolve the question of his biological relationship with the child, thereby ensuring “respect” for the applicant’s “private life”.

22.

The Court reiterates that while the essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this negative undertaking, there may be positive obligations inherent in effective respect for private or family life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see

Von Hannover v. Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §

98, ECHR 2012). The boundary between the State’s positive and negative obligations under Article 8 does not lend itself to precise definition; the applicable principles are, nonetheless, similar. In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the relevant competing interests (ibid., § 99).

23.

However, in the present case the Court of Appeal did not examine and balance all the interests at stake, notably the interests of the putative father and those of the child (compare

Tavlı v. Turkey

, no. 11449/02, § 34, 9

November 2006). The court did not perform that examination because it ultimately ruled that the applicant did not have a right to challenge his paternity on the basis that at the time of accepting paternity, he knew that he was not the biological father of the child. This ruling was based on a clear provision of domestic law, namely Article 56 § 2 of the Marriage and Family Code of Ukraine, as in force at the material time (see paragraph 13 above) and indeed there may be justified restrictions on the withdrawal of a decision to accept paternity where the man knew at the time of that decision that he was not the father (compare

Kňákal v. Czech Republic

(dec.), no.

39277/06, 8 January 2007). However, the question in the present case is not about the legitimacy of such a legal restriction but whether the domestic courts, notably the Court of Appeal, reached such a crucial factual conclusion in the course of a proper decision-making procedure which was free from arbitrariness.

24.

In that regard the Court reiterates that it cannot question the assessment of the domestic authorities unless there is clear evidence of arbitrariness (see

Sisojeva and Others v. Latvia

(striking out) [GC],

no.

60654/00, § 89, ECHR 2007

‑

I). Moreover, the appearance of arbitrariness may be disclosed by the cumulative effect of the procedural failings on the part of the domestic courts resulting in a violation of Article

8 of the Convention (see, for example and in respect to the right to

receive medical care and information,

A.K.

v. Latvia

, no. 33011/08, §

94, 24

June 2014).

25.

In the domestic proceedings the applicant and the child’s mother both admitted that they had had relations at the material time. Neither of the parties argued that the applicant was aware that he was not the father of the child when he accepted paternity. On the contrary, in his claim the applicant stated that he had had no doubts about his paternity for many years until 2005 (see paragraph 7 above). In her appeal the child’s mother contended that she had never doubted the applicant’s biological paternity and her grounds of appeal related essentially to a challenge to the reliability of the paternity test which disproved her statement (see paragraph 9 above). In these circumstances it is not clear why the Court of Appeal completely disregarded this important part of the parties’ submissions and examined the appeal on grounds which were never advanced by any party to the dispute. Moreover, in making such a crucial factual finding, which was a totally new finding and, apparently, surprising to both parties, the Court of Appeal provided general reasoning merely based on assumption which were unsupported by any specific evidence. It is important to emphasise that this new factual finding was based on the same file and evidence which had been examined in full trial by the first-instance court. The Court of Appeal, however, overturned the factual conclusions of the first-instance court without reference to any new piece of evidence and without explaining why the factual conclusions of the first-instance court had been defective. Despite the applicant’s appeal on a point of law (see paragraph 11 above), the Supreme Court did not address those issues in the course of review of the case (see paragraph 12 above). In such circumstances it does not appear to the Court that the decision-making process was fair and free from arbitrariness.

26.

Accordingly, the above procedural failings in the course of the domestic proceedings lead the Court to conclude that the domestic courts did not ensure the respect for the applicant’s private life to which he is entitled under the Convention.

27.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 14,413.84 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage and 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government’s position was that the claims were unsubstantiated.

31.

The Court considers that the applicant has not shown the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress on account of the violation found in the present case. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed UAH

64,130 (approximately EUR 4,008 at the time of the claim) for legal fees incurred before the Court and UAH

45.92 (approximately EUR 3 at the time of the claim) for postal expenses.

33.

The Government considered that the legal fees were exorbitant and unsubstantiated and that the postal expenses were only partly supported by the relevant evidence.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award, in addition to the legal aid already granted (see paragraph 2 above), the sum of EUR 1,000 for costs and expenses for the proceedings before it.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President