YAKUSHEV v. UKRAINE

Igor Viktorovych YAKUSHEV împotriva Ucrainei depusă la 7 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Viktorovych Yakushev, este un național ucrainean, născut în 1971 și locuiește în orașul Malyn, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 1993 M. a dat naștere K. La 2 decembrie 1993, reclamantul a fost înregistrat în calitate de tatăl său în urma cererii sale depuse împreună cu cererea similară a lui M.. La 23 martie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu M. S-a divorțat în 2006. În iulie 2006, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de District Malynskyy împotriva M. contestat înregistrarea că el a fost tatăl lui K. La 24 martie 2008, instanța a constatat în favoarea reclamantului referindu-se la un aviz de expert genetic, conform căruia a fost exclusă paternitatea K.. M. apelat afirmand că din ianuarie 1993 a trăit împreună cu reclamantul fără a fi căsătorit. La 29 mai 2008, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat hotărârea de primă instanță și a constatat împotriva reclamantului care se referă la art. 56 din Codul Familiei și Căsnicie. Curtea a susținut că în momentul nașterii K., reclamantul și M. nu a fost căsătorit și nu a trăit împreună (în special, între februarie și aprilie 1993 reclamantul locuiește într-un alt oraș), iar reclamantul a fost căsătorit cu o altă femeie. Prin urmare, „în momentul depunerii cererii de înregistrare a reclamantului ca tatăl K., el a fost conștient că el nu este tatăl K.”. Reclamantul a invocat faptul că nu era clar cum a ajuns instanța de recurs la concluzia că era conștient în momentul material că nu era tatăl lui K.. La 9 septembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Partea 2 din Secțiunea 56 din Codul Căsniciei și Familiei din Ucraina, în vigoare la momentul material, cu condiția ca o persoană înregistrată ca tată al copilului să urmeze propria cerere sau cererea aderată depusă împreună cu mama copilului, să nu aibă dreptul de a-și contesta paternitatea dacă în acel moment era conștient că nu era tatăl copilului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la respingerea afirmației sale de a contesta paternitatea sa K. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin respingerea instanței de contestare a provocării sale de paternitate?

FIFTH SECTION

Application no. 15978/09

Igor Viktorovych YAKUSHEV

against Ukraine

lodged on 7 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Viktorovych Yakushev, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in the town of Malyn, Ukraine.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 November 1993 M. gave birth to K. On 2 December 1993 the applicant was registered as her father following his own request lodged together with M.’s similar request.

On 23 March 2000 the applicant married M. They divorced in 2006.

In July 2006 the applicant instituted proceedings in the Malynskyy District Court against M. challenging the registry record that he was the father of K.

On 24 March 2008 the court found for the applicant referring to a genetic expert opinion, according to which the applicant’s paternity of K. was excluded.

M. appealed stating that since January 1993 she had lived together with the applicant without being married.

On 29 May 2008 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the first instance court decision and found against the applicant referring to section 56 of the Family and Marriage Code. The court held that at the moment of the K.’s birth, the applicant and M. had not been married and had not lived together (in particular, between February and April 1993 the applicant lived in another town), and the applicant had been married to another woman. Therefore, “at the moment of lodging the request to register the applicant as K.’s father, he had been aware that he was not the father of K.”.

The applicant appealed stating that it was unclear how the court of appeal had reached the conclusion that he had been aware at the material time that he had not been K.’s father.

On 9 September 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

B.

Relevant domestic law

Part 2 of Section 56 of the Marriage and Family Code of Ukraine, in force at the material time, provided that a person registered as a child’s father following his own request or his joined request lodged together with the child’s mother, does not have a right to challenge his paternity if at that time he was aware that he was not the child’s father.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention about the rejection of his claim to challenge his paternity of K.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, by the court’s rejection of his paternity challenge claim?