CASE OF MURDUGOVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

02.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MURDUGOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1920 și a trăit în Kyiv, Ucraina și în Erevan, Armenia. Din 1947 până în 1966, reclamantul s-a căsătorit cu dna Sardaryan în timpul căsătoriei. Reclamantul și M. au divorțat în 1966. La 11 august 1984, s-au recăsătorit. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a murit și dna Sardaryan a moștenit drepturile și obligațiile sale. La 2 aprilie 2007 M. 10. La 22 noiembrie 1996, M. a instituit o procedură de divorț în Curtea de district Moskovskiy din Kyiv împotriva reclamantului. 11. La 6 mai 1997 M. a modificat afirmațiile și a solicitat o declarație că căsătoria din 1984 a fost anulată. Apoi a modificat și a retras reclamațiile sale în mai multe ocazii. 12. La 24 martie 1998, Curtea a declarat anulul căsătoriei. Reclamantul a interzis. 13. La 29 aprilie 1998, Curtea din Kyiv (de la 2001 Curtea de Apel din Kyiv) a anulat această hotărâre din cauza faptului că instanța inferioară nu a examinat cererile inițiale ale M. și a stabili fapte cruciale și a remis cazul pentru o nouă examinare. 14. La 26 iunie 1998, reclamantul a depus o reclamație, în căutarea unui divorț. 15. La 27 iulie 1998, Curtea de district Moskovskiy a acordat petiția de divorț în ceea ce privește M. și reclamantul. a recurs. 16. La 9 septembrie 1998, Curtea de oraș Kyiv a anulat această hotărâre privind neaprobarea probelor și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. În mai multe ocazii, Curtea de Oraș Kyiv a transferat cazul de la o instanță de judecată la alta pentru o examinare suplimentară: în septembrie 1998 la Curtea de District Zaliznychniy din Kyiv; în octombrie 1999 la Curtea de District Starokyivskiy din Kyiv; și, în cele din urmă, la Curtea de District Kharkivskiy din Kyiv (în 2001 această instanță a fost reorganizată în Curtea de District Dniprovskiy și Darnytskiy din Kyiv). La 4 iulie 2001, Curtea a constatat că căsătoria cu reclamantul a fost anulată. 19. La 4 decembrie 2001, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la Curtea de district Dniprovskiy din Kyiv. Acesta a remarcat, printre altele, că, deși instanța de judecată a examinat cazul în absența reclamantului, nu a luat în considerare invocațiile ei scrise, care erau importante pentru o examinare echitabilă. Avocat în casă împotriva acestei decizii, dar la 7 martie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei și-a respins recursul. 20. La 26 aprilie 2002, Curtea de district Dniprovskiy a reluat procedura. 21. La 23 mai 2003, instanța a acordat divorț M. și reclamantului. Audierea a avut loc în absența M.. recurs. 22. La 18 noiembrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din cauza faptului că instanța de judecată nu a examinat dacă absența M. a fost din motive bune sau nu și a remis cazul pentru o nouă examinare. 23. La 12 decembrie 2003, Curtea de district Dniprovskiy a reluat procedurile. 24. La 17 martie 2005, Curtea a respins afirmația lui M. de a declara nulitatea căsătoriei și a respins cererea reclamantului deoarece nu a participat la audiere. 25. La 28 iulie 2005 și, respectiv, 21 mai 2007, Curtea de Apel a Kiev și Curtea de Apel regională Donetsk, în calitate de instanță de cassare, au respins apelurile lui M.. 26. Un număr substanțial din aproximativ șaptezeci de audieri din acest set de proceduri au fost suspendate în urma cererilor părților, referindu-se la starea lor de sănătate săracă sau la neapăratul lor de a apărea în fața instanței. În cererea ei de a suspenda audierea reclamantului, care, din documentele disponibile, a fost reprezentată, a solicitat instanțelor de judecată fie să nu țină audieri în absența ei, fie să rămână procedura până la redresarea ei. Instanțele de judecată au rămas de mai multe ori în așteptarea redresării părților. În plus, instanța a avertizat părțile că acestea vor examina cazul în absența părții respective; într-o ocazie, instanța a amendat reclamantul de neatenție, dar această decizie a fost ulterior anulată în apelul reclamantului. 27. Potrivit reclamantului, nu a recurs împotriva hotărârii din 17 martie 2005, ci în august 2005, a instituit o procedură nouă și separată de divorț în Curtea de districtul Golosiyivsky din Kyiv. La 14 martie 2006, instanța a divorțat de reclamant și în familia M. 28. În 1986, familia reclamantului a fost acordată o locație de un apartament cu două camere de proprietate publică. La 28 noiembrie 1991 M., cu consimțământul reclamantului, a cumpărat apartamentul de la autoritatea municipală locală. 29. La 25 noiembrie 1996, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de district Moskovskiy de Kyiv împotriva M., în scopul de a declara anulul contractului de vânzare de mai sus. 30. La 15 noiembrie 1996, instanța a atașat apartamentul în cauză. 31. În martie 1997, reclamantul și-a modificat cererile, susținând deținerea de jumătate din apartament. 32. În aprilie 1997, M. a evacuat forțat reclamantul din apartament. Reclamantul s-a mutat la Erevan, Armenia, și a rezistat acolo până la moartea ei. 33. La 29 mai 1997, Tribunalul districtual Moskovskiy a rămas în timpul procedurii de stabilire a procedurii de divorț. 34. În perioada cuprinsă între 22 octombrie 1999 și ianuarie 2000, cazul a fost transferat la Curtea Starokyivskiy și la Curtea de District Kharkivskiy din Kyiv, în urma hotărârilor relevante de către Curtea de Oraș Kyiv. 35. La 31 ianuarie 2000, Curtea de District Kharkivskiy din Kyiv, după preluarea cazului, a hotărât să rămână procedura în așteptarea hotărârii procedurii de divorț. 36. La 29 august 2002, Curtea de district Golosiyivskiy din Kyiv (înainte de octombrie 2001 Curtea de district Moskovskiy din Kyiv) a ridicat ordinul de atașament al acestui apartament, deoarece „conflictul principal a fost rezolvat”. Potrivit reclamantului, nici ea nici reprezentantul ei nu au fost prezente la această ședință. Ea a susținut, de asemenea, că judecătorul U., președintele instanței, care a exprimat această hotărâre, a intervenit ilegal în cadrul procedurii în acel moment în care se aflau în așteptare în fața Curții de district Darnytskiy de Kyiv (de anterior Curtea de district Kharkivskiy de Kyiv). Reclamantul a subliniat, de asemenea, că în hotărârea din 29 august 2002, judecătorul U. s-a referit la o hotărâre care nu exista. 37. La 20 septembrie 2002 M. a făcut un cadou al apartamentului K.N., o a treia persoană. La 21 februarie 2003, aceasta a vândut apartamentul K.R. Reclamantul a susținut că ea a devenit conștientă de hotărârea din 29 august 2002 în aprilie 2003, când apartamentul a fost deja vândut. 38. La 3 aprilie 2003, Curtea de district Darnytskiy (în trecut Curtea de district Kharkivskiy din Kyiv, a se vedea punctul 17 în amendă) a făcut un ordin de atașament în ceea ce privește apartamentul în cauză. La 21 iunie 2004, Curtea de apel a fost modificată de către Kyiv orașul Kyiv, astfel încât acesta să aplice numai jumătate din apartament. La 21 martie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea din 21 iunie 2004. 39. La 7 mai 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a-i reînnoi termenul de recurs împotriva hotărârii din 29 august 2002. Nu există dovezi că hotărârea din 7 mai 2003 a fost trimisă reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a aflat despre aceasta la 30 iulie 2004, cel târziu, din scrisoarea Curții de Apel din Kyiv. Nu există dovezi că reclamantul a încercat vreodată să obțină o copie a deciziei din 7 mai 2003 și să recurgă împotriva acesteia. 40. La 17 februarie 2004, Curtea de district Darnytskiy a întrebat Curtea de district Dniprovskiy cu privire la rezultatul procedurii de divorț. 41. La 26 iunie 2006, Curtea de district Darnytskiy a reluat procedurile. 42. La 12 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere suplimentară de declarare a contractului de cadou din 20 septembrie 2002 și a contractului de vânzare din 21 februarie 2003 (a se vedea punctul 37 de mai sus). 43. La 21 septembrie 2006, cazul a fost transferat pentru examinare la Curtea de District Golosiyivskiy. La 18 ianuarie 2007, Curtea de Apel a anulat această decizie cu privire la un recurs al reclamantului și a remis cazul la Curtea de District Darnytskiy. 44. La 16 iunie 2007, ambele părți, reclamantul și M., morți, Curtea de District Darnytskiy au rămas procedurile până la stabilirea identitatii moștenitorilor părților. 45. La 10 octombrie 2007, dna Sardaryan s-a alăturat procedurii ca unic moștenitor al ambelor părți. A modificat, de asemenea, cererile, încercând să declare anulate contractele din 20 septembrie 2002 și 21 februarie 2003 și ca instanța să recunoască faptul că deține direct apartamentul. În acest sens, ea a indicat K.N. și K.R. ca acuzate. 46. La 5 noiembrie 2007, procedurile au fost reluate. 47. La 26 iunie 2008, Curtea de district Darnytskiy a constatat pentru dna Sardaryan. La 28 octombrie 2008, Curtea de apel din Kyiv a susținut această decizie. La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat aceste decizii și a remis cazul pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță. Aparent, procedurile sunt încă în așteptare.

The applicant was born in 1920 and lived in Kyiv, Ukraine, and in Yerevan, Armenia. 7. From 1947 to 1966 the applicant was married to M. Mrs Sardaryan was born during the marriage. The applicant and M. divorced in 1966. On 11 August 1984 they remarried. 8. On 12 January 2007 the applicant died and Mrs Sardaryan inherited her rights and obligations. 9. On 2 April 2007 M. died and Mrs Sardaryan inherited his rights and obligations. 10. On 22 November 1996 M. instituted divorce proceedings in the Moskovskiy District Court of Kyiv against the applicant. 11. On 6 May 1997 M. amended his claims and requested a declaration that the marriage of 1984 was void. Subsequently he modified and withdrew his claims on several occasions. 12. On 24 March 1998 the court declared the marriage void. The applicant appealed. 13. On 29 April 1998 the Kyiv City Court (since 2001 the Kyiv City Court of Appeal) quashed this judgment on the ground that the lower court had failed to examine the initial claims of M. and to establish crucial facts, and remitted the case for fresh consideration. 14. On 26 June 1998 the applicant submitted a counterclaim, seeking a divorce. 15. On 27 July 1998 the Moskovskiy District Court granted the divorce petition in respect of M. and the applicant. M. appealed. 16. On 9 September 1998 the Kyiv City Court quashed this judgment on the lower court’s failure to assess properly the evidence and remitted the case for fresh consideration. 17. On several occasions the Kyiv City Court transferred the case from one trial court to another for further examination: in September 1998 to the Zaliznychniy District Court of Kyiv; in October 1999 to the Starokyivskiy District Court of Kyiv; and, eventually, on 20 January 2000 to the Kharkivskiy District Court of Kyiv (in 2001 this court was reorganised into the Dniprovskiy and Darnytskiy District Courts of Kyiv). 18. On 4 July 2001 the court found for M. and declared the marriage with the applicant void. The applicant appealed. 19. On 4 December 2001 the Kyiv City Court of Appeal quashed this judgment and remitted the case for fresh consideration to the Dniprovskiy District Court of Kyiv. It noted, inter alia, that although the trial court had examined the case in the applicant’s absence, it had failed to take into account her written pleadings, which were important for a fair examination. M. appealed in cassation against this decision but on 7 March 2002 the Supreme Court of Ukraine dismissed his appeal. 20. On 26 April 2002 the Dniprovskiy District Court resumed the proceedings. 21. On 23 May 2003 the court granted divorce to M. and the applicant. The hearing was held in M.’s absence. M. appealed. 22. On 18 November 2003 the Kyiv City Court of Appeal quashed the judgment on the ground that the trial court had failed to examine whether the absence of M. was for good reasons or not and remitted the case for fresh consideration. 23. On 12 December 2003 the Dniprovskiy District Court resumed the proceedings. 24. On 17 March 2005 the court rejected M.’s claim to have the marriage declared void and dismissed the applicant’s claim because she had failed to attend the hearing. 25. On 28 July 2005 and 21 May 2007 respectively, the Kyiv City Court of Appeal and the Donetsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, dismissed M.’s appeals. 26. A substantial number of the approximately seventy hearings in this set of proceedings were adjourned following the parties’ requests, referring to their poor state of health or their failure to appear before the court. In her requests to adjourn the hearings the applicant, who, it appears from the available documents, was represented, requested the trial courts either not to hold hearings in her absence or to stay the proceedings till her recovery. The trial courts stayed the proceedings several times pending the parties’ recovery. The courts further warned the parties that they would examine the case in the respective party’s absence; on one occasion the court fined the applicant for non-attendance, but this decision was later quashed upon the applicant’s appeal. 27. According to the applicant, she did not appeal against the judgment of 17 March 2005 but in August 2005 she instituted new and separate divorce proceedings in the Golosiyivsky District Court of Kyiv. On 14 March 2006 the court divorced the applicant and M. 28. In 1986 the applicant’s family was granted tenancy of a publicly owned two-roomed apartment. On 28 November 1991 M., with the applicant’s consent, bought the apartment from the local municipal authority. 29. On 25 November 1996 the applicant instituted proceedings in the Moskovskiy District Court of Kyiv against M., seeking to declare the above sale contract void. 30. On 15 November 1996 the court attached the apartment in question. 31. In March 1997 the applicant amended her claims, claiming ownership of half of the apartment. 32. In April 1997 M. forcibly evicted the applicant from the apartment. The applicant moved to Yerevan, Armenia, and resided there until her death. 33. On 29 May 1997 the Moskovskiy District Court stayed the proceedings pending determination of the divorce proceedings. 34. In the period between 22 October 1999 and January 2000 the case was transferred to the Starokyivskiy and Kharkivskiy District Courts of Kyiv, following the relevant decisions by the Kyiv City Court. 35. On 31 January 2000 the Kharkivskiy District Court of Kyiv, having taken over the case, decided to stay the proceedings pending determination of the divorce proceedings. 36. On 29 August 2002 the Golosiyivskiy District Court of Kyiv (before October 2001 the Moskovskiy District Court of Kyiv) lifted the attachment order on this apartment as “the main dispute had been resolved”. According to the applicant, neither she nor her representative were present at this hearing. She also contended that Judge U., the president of the court, who rendered this ruling, had intervened unlawfully in the proceedings as at that moment they were pending before the Darnytskiy District Court of Kyiv (formerly the Kharkivskiy District Court of Kyiv). The applicant further pointed out that in the ruling of 29 August 2002 Judge U. had referred to a judgment which did not exist. 37. On 20 September 2002 M. made a gift of the apartment to K.N., a third person. On 21 February 2003 the latter sold the apartment to K.R. The applicant alleged that she only became aware of the ruling of 29 August 2002 in April 2003, when the apartment had been already sold. 38. On 3 April 2003 the Darnytskiy District Court (formerly the Kharkivskiy District Court of Kyiv, see paragraph 17 in fine) made an attachment order in respect of the apartment in question. On 21 June 2004 the Kyiv City Court of Appeal amended the order so that it applied to half of the apartment only. According to the applicant, neither she nor her representative was summoned to the last-mentioned hearing. On 21 March 2006 the Supreme Court of Ukraine upheld the ruling of 21 June 2004. 39. On 7 May 2003 the court rejected the applicant’s request to renew her the time-limit for appeal against the decision of 29 August 2002. There is no evidence that the decision of 7 May 2003 has been ever sent to the applicant. According to the applicant, she learned about it on 30 July 2004 at the latest from the letter of the Kyiv City Court of Appeal. There is no evidence that the applicant has ever tried to obtain a copy of the decision of 7 May 2003 and to appeal against it. 40. On 17 February 2004 the Darnytskiy District Court inquired of the Dniprovskiy District Court as to the outcome of the divorce proceedings. 41. On 26 June 2006 the Darnytskiy District Court resumed the proceedings. 42. On 12 September 2006 the applicant submitted an additional claim to declare the gift contract of 20 September 2002 and the sale contract of 21 February 2003 (see paragraph 37 above) void. 43. On 21 September 2006 the case was transferred for examination to the Golosiyivskiy District Court. On 18 January 2007 the Kyiv City Court of Appeal quashed this decision on an appeal by the applicant and remitted the case back to the Darnytskiy District Court. 44. On 16 June 2007, both parties, the applicant and M., having died, the Darnytskiy District Court stayed the proceedings until the identity of the parties’ heirs had been determined. 45. On 10 October 2007 Mrs Sardaryan joined the proceedings as the sole heir to both parties. She also modified the claims, seeking to have the contracts of 20 September 2002 and 21 February 2003 declared void and to have the court recognise that she owned the apartment outright. In this regard she indicated K.N. and K.R. as defendants. 46. On 5 November 2007 the proceedings were resumed. 47. On 26 June 2008 the Darnytskiy District Court found for Mrs Sardaryan. On 28 October 2008 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. On 15 September 2010 the Supreme Court of Ukraine quashed these decisions and remitted the case for a fresh consideration to the first instance court. The proceedings are apparently still pending.

§ Cauze similare