CASE OF MARCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MARCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1963, 1983 și 1988, respectiv, și trăiesc în Makariv. Dna Lyudmyla Marchenko este mama celorlalte două solicitanți. Din 1987, dna Lyudmyla Marchenko a locuit într-o casă împreună cu dl M., soțul ei, dna O.N., mama ei în drept, și dna Svitlana Marchenko. În 1988 dna Bozhena Marchenko s-a născut. În 1989 dna O.N. a achiziționat un titlu de proprietate asupra acestei case. Dl M. a murit în 1992. În 2000 dna O.N. a încheiat un cadou cu dl O.O. și a transferat proprietatea asupra casei la el. În august 2000 dna Lyudmyla Marchenko a instituit proceduri în Curtea Makariv împotriva dnei O.N. și dl O.O. în numele ei și în numele celorlalți doi solicitanți care doresc diviziunea casei și invalidarea parțială a faptului cadou. La 20 octombrie 2000, instanța a ordonat o examinare forense și a suspendat procedura. După ce a primit rezultatele examinării la 3 mai 2001, instanța a reluat procedura la 28 mai 2001. La 6 august 2001, instanța a constatat în parte pentru reclamanții. 10. La 31 august 2001, dna O.N. și dl O.O. au recurs. 11. La 12 octombrie și 14 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Kyiv a respins recursul la instanța de primă instanță din cauza deficiențelor procedurale. La 6 noiembrie și 16 decembrie 2001, instanța de primă instanță a permis apelanților să-și rectifice recursul. În cele din urmă, la 13 februarie 2002, instanța de primă instanță a respins recursul fără examinare din cauza deficiențelor procedurale. 12. La 21 mai 2002, curtea de recurs a anulat decizia respectivă și a trimis cauza instanței de primă instanță pentru o decizie privind admisibilitatea recursului depus de doamna O.N. și dl O.O. 13. În urma unei hotărâri privind admisibilitatea, la 1 iulie 2002, Curtea Makariv a trimis recursul la instanța de recurs pentru a fi examinată. 14. La 11 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 6 august 2001 și a trimis cazul Curții Makariv pentru o nouă examinare. 15. La 18 aprilie 2003, instanța a suspendat procedura în cazul reclamanților. 16. La 22 august 2003, Curtea Makariv a ordonat reluarea procedurii. 17. La 13 februarie 2004, instanța a constatat în favoarea reclamanților. 18. La 10 martie 2004, dna O.N. și dl O.O. au recurs. La 4 iunie 2004, instanța de recurs a anulat hotărârea judecătorului de prima instanță și a constatat împotriva reclamanților. 19. La 5 iulie 2004, reclamanții au apelat în casă. 20. La 9 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins acest recurs ca fiind nefondat. 21. Din șasezeci de audieri din caz, patru au fost suspendate la cererea reclamanților sau datorită nerespectării acestora, patru au fost suspendate la cererea respondenților sau din cauza nerespectării acestora și trei au fost suspendate din cauza necesității de a chema un martor sau de a examina dovada sau informațiile.

The applicants were born in 1963, 1983 and 1988, respectively, and live in Makariv. Ms Lyudmyla Marchenko is the mother of the other two applicants. 5. From 1987 onwards Ms Lyudmyla Marchenko lived in a house together with Mr M., her husband, Mrs O.N., her mother in law, and Ms Svitlana Marchenko. In 1988 Ms Bozhena Marchenko was born. In 1989 Mrs O.N. acquired a property title over the said house. In 1992 Mr M. died. In 2000 Mrs O.N. concluded a deed of gift with Mr O.O. and transferred the ownership over the house to him. 6. In August 2000 Ms Lyudmyla Marchenko instituted proceedings in the Makariv Court against Mrs O.N. and Mr O.O. on her own behalf and on behalf of the other two applicants seeking division of the house and partial invalidation of the deed of gift. 7. On 20 October 2000 the court ordered a forensic examination and suspended the proceedings. 8. Having received the results of the examination on 3 May 2001, the court resumed the proceedings on 28 May 2001. 9. On 6 August 2001 the court found in part for the applicants. 10. On 31 August 2001 Mrs O.N. and Mr O.O. appealed. 11. On 12 October and 14 December 2001 the Kyiv Regional Court of Appeal returned the appeal to the first instance court due to procedural shortcomings. On 6 November and 16 December 2001 the first instance court allowed the appellants time to rectify their appeal. Finally, on 13 February 2002 the first instance court rejected that appeal without examination due to its procedural shortcomings. 12. On 21 May 2002 the court of appeal quashed that decision and remitted the case to the first instance court for a decision on the admissibility of the appeal lodged by Mrs O.N. and Mr O.O. 13. Following a decision on admissibility, on 1 July 2002 the Makariv Court sent the appeal to the court of appeal for consideration. 14. On 11 October 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the judgment of 6 August 2001 and remitted the case to the Makariv Court for a fresh consideration. 15. On 18 April 2003 the court suspended the proceedings in the case upon the applicants' request. 16. On 22 August 2003 the Makariv Court ordered resumption of the proceedings. 17. On 13 February 2004 the court found in the applicants' favour. 18. On 10 March 2004 Mrs O.N. and Mr O.O. appealed. On 4 June 2004 the court of appeal quashed the first instance court judgment and found against the applicants. 19. On 5 July 2004 the applicants appealed in cassation. 20. On 9 November 2006 the Supreme Court rejected that appeal as unsubstantiated. 21. Out of sixteen hearings in the case four were adjourned upon the applicants' request or due to their failure to appear, four were adjourned upon the respondents' requests or due to their failure to appear, and three were adjourned due to the necessity to call a witness or to examine proof or information.

§ Cauze similare