Sari la conținut
CtEDO 10.02.2011 Auto

CASE OF MARCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.02.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MARCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1963, 1983 și 1988, respectiv, și trăiesc în Makariv. Dna Lyudmyla Marchenko este mama celorlalte două solicitanți. Din 1987, dna Lyudmyla Marchenko a locuit într-o casă împreună cu dl M., soțul ei, dna O.N., mama ei în drept, și dna Svitlana Marchenko. În 1988 dna Bozhena Marchenko s-a născut. În 1989 dna O.N. a achiziționat un titlu de proprietate asupra acestei case. Dl M. a murit în 1992. În 2000 dna O.N. a încheiat un cadou cu dl O.O. și a transferat proprietatea asupra casei la el. În august 2000 dna Lyudmyla Marchenko a instituit proceduri în Curtea Makariv împotriva dnei O.N. și dl O.O. în numele ei și în numele celorlalți doi solicitanți care doresc diviziunea casei și invalidarea parțială a faptului cadou.

La 20 octombrie 2000, instanța a ordonat o examinare forense și a suspendat procedura. După ce a primit rezultatele examinării la 3 mai 2001, instanța a reluat procedura la 28 mai 2001. La 6 august 2001, instanța a constatat în parte pentru reclamanții. 10. La 31 august 2001, dna O.N. și dl O.O. au recurs. 11. La 12 octombrie și 14 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Kyiv a respins recursul la instanța de primă instanță din cauza deficiențelor procedurale. La 6 noiembrie și 16 decembrie 2001, instanța de primă instanță a permis apelanților să-și rectifice recursul. În cele din urmă, la 13 februarie 2002, instanța de primă instanță a respins recursul fără examinare din cauza deficiențelor procedurale.

12. La 21 mai 2002, curtea de recurs a anulat decizia respectivă și a trimis cauza instanței de primă instanță pentru o decizie privind admisibilitatea recursului depus de doamna O.N. și dl O.O. 13. În urma unei hotărâri privind admisibilitatea, la 1 iulie 2002, Curtea Makariv a trimis recursul la instanța de recurs pentru a fi examinată. 14. La 11 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 6 august 2001 și a trimis cazul Curții Makariv pentru o nouă examinare. 15. La 18 aprilie 2003, instanța a suspendat procedura în cazul reclamanților. 16. La 22 august 2003, Curtea Makariv a ordonat reluarea procedurii. 17. La 13 februarie 2004, instanța a constatat în favoarea reclamanților.

18. La 10 martie 2004, dna O.N. și dl O.O. au recurs. La 4 iunie 2004, instanța de recurs a anulat hotărârea judecătorului de prima instanță și a constatat împotriva reclamanților. 19. La 5 iulie 2004, reclamanții au apelat în casă. 20. La 9 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins acest recurs ca fiind nefondat. 21. Din șasezeci de audieri din caz, patru au fost suspendate la cererea reclamanților sau datorită nerespectării acestora, patru au fost suspendate la cererea respondenților sau din cauza nerespectării acestora și trei au fost suspendate din cauza necesității de a chema un martor sau de a examina dovada sau informațiile.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-01-20
0,94
CASE OF ANDRENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Kharkiv. La 20 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Kominternivskyy din Kharkiv („Curtea Kominternivskyy”) împotriva fratelui ei. A solicitat anularea voinței tatălui
CtEDO 2009-07-30
0,94
CASE OF SHASTKIV AND VALITSKA v. UKRAINE
reclamant nu și-a înregistrat proprietatea din casă și nu l-a folosit niciodată. Acesta a remarcat că acesta a fost înregistrat ca rezident al casei și i-a permis fiicei (primul reclamant) și nepotul ei să locuiască acolo. 24. Între timp, d
CtEDO 2022-03-24
0,94
MARCHENKO v. UKRAINE
e. Ea vizitează fiica ei și petrece câteva luni pe an cu ea. La 6 februarie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată a respins recursul de casare al reclamantului împotriva hotărârii din 5 octombrie 2011. 16. Reclamantul s-a plâns la biro
CtEDO 2008-10-09
0,94
CASE OF MARCHENKO v. RUSSIA
ținea un apartament la Moscova. În iunie 1993, un anumit K., acționând în numele tatăl reclamantului, a vândut apartamentul la L. În octombrie 1993 tatăl reclamantului a murit. Mai târziu, L. a făcut un cadou de apartament la fiul ei. În fe
CtEDO 2018-04-17
0,94
LARYCHEV v. UKRAINE
, mama reclamantului a declarat că ea și Y. au divorțat înainte de moartea sa în august 1998, deși ea nu a specificat data. 10. În timp ce procedura civilă privind validitatea voinței Y. era în așteptare, M. a apelat împotriva hotărârii Cur
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă