ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 20.01.2011 Auto

CASE OF ANDRENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.01.2011

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANDRENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Kharkiv. La 20 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Kominternivskyy din Kharkiv („Curtea Kominternivskyy”) împotriva fratelui ei. A solicitat anularea voinței tatălui său. La 26 noiembrie 2001, Curtea Kominternivskyy a părăsit reclamația fără examinare, deoarece părțile nu au participat. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a depus aceeași cerere la Curtea Kominternisvkyy. În aceeași dată, instanța a permis reclamantului cererea de asigurare a cererii și a confiscat proprietatea acestuia. La 24 noiembrie 2008, Curtea Kominternivskyy a respins cererile reclamantului ca fiind nesubstanțiată. La 12 decembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva hotărârii.

La 12 ianuarie 2009, Curtea Regională de Apel Khrakiv a părăsit recursul fără a fi examinată, astfel cum a fost depusă în timp. 10. La 12 august 2009, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului în casă, pe care a trebuit să îl prezinte într-o ocazie pentru a respecta cerințele procedurale, a anulat decizia din 12 ianuarie 2009 și a trimis cauza de examinare Curții de Apel. 11. La 14 octombrie 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv a examinat recursul reclamantului cu privire la fondul acesteia, după ce a rectificat anumite deficiențe în recursul său. Curtea de Apel a anulat hotărârea din 24 noiembrie 2008, constatând că cauza nu a fost examinată în mod corespunzător de instanța de primă instanță și a remis cazul de examinare proaspătă.

12. În cursul procedurii din fața instanței de primă instanță, la 1 iunie 2004 și la 15 martie 2006, reclamantul a completat cerințele sale. Au fost ordonate trei examinări de experți pe cererea reclamantului și, în consecință, a fost suspendată pentru o perioadă totală de aproximativ opt luni. Audierii au fost suspendate de două ori din cauza neapăratului reclamantului sau a cererilor sale. În treizeci și două de ocazii au fost suspendate audierii din cauza neapărării celorlalți participanți și a absenței judecătorului sau din motive tehnice.

4. The applicant was born in 1957 and lives in Kharkiv.

On 20 April 1999 the applicant lodged a claim with the Kominternivskyy District Court of Kharkiv (“the Kominternivskyy Court”) against her brother. She sought the annulment of her father’s will.

On 26 November 2001 the Kominternivskyy Court left the claim without examination because the parties had failed to attend.

On 14 January 2002 the applicant lodged the same claim with the Kominternisvkyy Court. On the same date the court allowed the applicant’s request for securing the claim and seized the respondent’s property.

On 24 November 2008 the Kominternivskyy Court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated.

On 12 December 2008 the applicant appealed against the judgment. On 12 January 2009 the Khrakiv Regional Court of Appeal left the appeal without examination as lodged out of time.

10.

On 12 August 2009 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal in cassation, which she had to resubmit on one occasion in order to comply with procedural requirements, quashed the decision of 12 January 2009 and sent the case for examination to the Court of Appeal.

11.

On 14 October 2009 the Kharkiv Regional Court of Appeal examined the applicant’s appeal on the merits, after she had rectified certain shortcomings in her appeal. The court of appeal quashed the judgment of 24 November 2008, finding that the case had not been duly examined by the first-instance court and remitted the case for fresh examination.

12.

The case is currently pending before the first-instance court.

13.

In the course of the proceedings before the first-instance court, on 1 June 2004 and 15 March 2006 the applicant supplemented her claims. There were three expert examinations ordered on the applicant’s request and the proceedings were accordingly suspended for a total period of approximately eight months. The hearings were adjourned twenty-two times because of the applicant’s failure to appear or on her requests. On thirty-two occasions the hearings were adjourned because of the other participants’ failure to appear and of the judge’s absence or for technical reasons.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2011-02-10

0,94

CASE OF MARCHENKO v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1963, 1983 și 1988, respectiv, și trăiesc în Makariv. Dna Lyudmyla Marchenko este mama celorlalte două solicitanți. Din 1987, dna Lyudmyla Marchenko a locuit într-o casă împreună cu dl M., soțul ei, dna O.N., mama

CtEDO 2011-01-20

0,94

CASE OF SEMENYUK v. UKRAINE

.A. din apartament. La 3 decembrie 1998, Curtea Rivne a permis afirmațiile M.B.. A constatat că reclamația reclamantului nu a fost justificată și le-a respins. La 15 martie 1999, Curtea Regională Rivne a anulat hotărârea din 3 decembrie 199

CtEDO 2010-12-21

0,94

CASE OF ANDRIY RUDENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Kyiv. La 30 iulie 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Shevchenkivskyy de Kyiv împotriva fostei sale soții și sogra, dna R. și dna I., în căutarea unei diviziuni a pro

CtEDO 2015-10-29

0,94

CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Dnipropetrovsk. La 18 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere administrativă împotriva Departamentului Fondului de Pensiuni pentru districtul Dnipropetrovsk Amur‐Nyzhnyodniprovsky („acuzat

CtEDO 2005-11-08

0,94

CASE OF SMIRNOVA v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Kyiv. În mai 1997, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Bagaleysky din Dneprodzerzhynsk (denumită în continuare „Curtea de district”) împotriva dlui M. (fratele ei) pentru d

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă