- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 decembrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Andriy Rudenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Kyiv. La 30 iulie 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Shevchenkivskyy de Kyiv împotriva fostei sale soții și sogra, dna R. și dna I., în căutarea unei diviziuni a proprietăților lor comune, un apartament de trei camere. În special, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe că o cameră să fie separată de apartament și să-i acorde titlul acestei camere. El a susținut că acuzații nu-i permit să intre în apartament și că a fost forțat să locuiască în altă parte. Acuzații au depus o reclamație, cerând instanței să le acorde titlul comun părții reclamanților din apartament și să stabilească cuantumul compensației pe care le-ar trebui să le plătească reclamantului, susținând că, datorită conflictelor personale cu reclamantul, nu toate pot trăi împreună într-un apartament.
La 28 mai 2004, instanța a decis în favoarea acuzaților. Acesta a constatat, în baza raportului unui expert, că nu a fost tehnic posibil să se separe o singură cameră de apartament. În baza articolului 115 din Codul Civil din 1963, instanța a acordat inculpaților titlul întregului apartament și le-a ordonat să plătească reclamantului 121.747.60 hryvnia ucraineană (UAH) în despăgubire. Reclamantul a apelat, declarând în special că a fost privat de proprietatea sa împotriva voinței sale și în încălcarea legii, și că acuzații nu au transferat banii la contul de depozit al instanței pentru a dovedi capacitatea lor de a plăti sumele acordate în compensație. La 14 septembrie 2004, Curtea de Apel din Kyiv a schimbat parțial hotărârea instanței de primă instanță, hotărând că aceasta din urmă a invocat în mod nedrept art. 115 din Codul Civil din 1963, în loc de articolele 364 și 365 din Codul Civil din 2003, care erau aplicabile în acest caz.
Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, declarând, printre altele, că capacitatea acuzaților să plătească atribuirea atribuției a fost confirmată de o declarație bancară, conform căreia fosta soție a reclamantului avea un sold de 23.000 de dolari americani (USD) pe contul de depozit. 10. Reclamantul a apelat în casiune, susținând că instanțele inferiore au interpretat greșit legislația. Potrivit acestuia, instanțele nu au luat în considerare faptul că el nu și-a dat consimțământul pentru compensare în temeiul articolului 364 din Codul Civil din 2003 și că nu au reușit să se asigure că cerința prevăzută la art. 365 alineatul (2) din Codul Civil din 2003 a fost îndeplinită de către inculpați.
11. La 16 iunie 2005, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive pentru transferul cazului în vederea examinării de către camera Curții Supreme. 12. Reclamantul nu a inițiat o procedură de punere în aplicare pentru a recupera suma atribuită de către instanțe. Potrivit reclamantului, el nu a primit compensația acordată în hotărârea din 28 mai 2004, deoarece debitorii au refuzat să-l plătească deoarece nu aveau suficiente fonduri. 13. Prin hotărârea din 11 iulie 2006, Curtea de district Shevchenkivskyy a decis să înceteze înregistrarea reclamantului la apartament. La 23 august 2006, un recurs al reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins, astfel cum a fost depus din timp.
Reclamantul nu a făcut apel în casă. 14. Extractele relevante din Constituție au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a poseda, de a utiliza și de a dispune de proprietatea sa ... Nimeni nu poate fi ilicit de dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată este inviolabilă. Expropriarea obiectelor de drept de proprietate privată poate fi aplicată numai ca o excepție pentru motive de necesitate publică, din motive și prin procedura stabilită de lege, și în condiții de avans și de compensare deplină a valorii lor. Expropriarea cu compensarea ulterioară completă a valorii lor este permisă numai în condițiile de lege marțială sau de stare de urgență… ” 15. Dispozițiile relevante ale Codului Civil din 2003 se citesc după cum urmează: „1.
Un coproprieten individual are dreptul la separarea fizică a unei părți a unei proprietăți comune cu acțiuni determinate [a fiecărui coproprieten]. Dacă [așa] o separare ... nu este permisă de lege sau este imposibilă (art. 183 alineatul (2) din prezentul cod), coproprietarul individual ... are dreptul să primească compensații monetare sau de altă parte pecuniare pentru partea sa de la ceilalți coproprietenți. Compensarea poate fi furnizată numai cu consimțământul său ...” „1. Dreptul la o parte a unei proprietăți comune poate înceta să existe în temeiul unei hotărâri judecătorești [prelucrate] în continuare la o cerere de către alți coproprietenți, dacă: 1) partea este minoră și nu poate fi detașată fizic; 2) obiectul este indivizibil; 3) posesia comună și utilizarea proprietății este imposibilă; 4) încetarea dreptului nu va provoca prejudicii substanțiale la interesele coproprietenului sau a membrilor familiei sale.
Curtea ia o decizie de încheiere a titlului unei persoane către o parte a unei proprietăți comune, cu condiția ca reclamantul să efectueze o plată anticipată a costului acestei părți la contul de depozit al instanței.” 16. Prin hotărârea din 23 mai 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată în cadrul unei dispute între persoanele private referitoare la diviziunea lor deținută în comun și a remis cazul pentru o nouă considerație din următoarele motive: „... Curtea de Apel care a încheiat dreptul [o parte] la o parte a apartamentului nu a respectat condiția prevăzută la art. 365 alineatul (2) din Codul Civil care a condus la determinarea necorespunzătoare [a litigiului]. [partea opusă] nu a fost prezentă la ședința dinaintea Curții de Apel și instanța respectivă nu a verificat condițiile de plată a compensației...
Având în vedere încălcarea legii de mai sus, hotărârea Curții de Apel privind divizia apartamentului este anulată ...” 17. Hotărârea Curții Supreme din 17 februarie 2010, prin care a anulat hotărârile instanțelor inferiore într-un litigiu privind divizia proprietății comune de persoane private, a fost, printre altele, bazată pe motivul similar. În special, părțile relevante ale hotărârii Curții Supreme au citit următoarele: „... Prin decizia Curții de Apel, titlul [o parte] care face parte din proprietatea comună a fost încheiat, deși în cazul în care nu există informații privind plata anticipată de [partea opusă] a costului acestei părți în contul de depozit al instanței.
În astfel de circumstanțe hotărârile judecătorești contestate nu respectă cerințele de legalitate și raționalitate ... și trebuie anulat cu trimiterea cauzei pentru o nouă examinare ...” 18. În această decizie, Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că: „... Natura juridică a dispozițiilor [de la articolele 364 și 365] din Codul Civil al Ucrainei diferă; fiecare dintre dispoziții este un temei separat pentru depunerea unei cereri; primul prevede dreptul unui proprietar, care se retrage [de la proprietatea comună] într-o parte a unui bun comun, în timp ce al doilea prevede posibilitatea de a încheia dreptul unei persoane la o parte a unei proprietăți comune pe baza unei cereri ale altor co proprietăți.
În acest context, un coproprieten, care se retrage [de la proprietatea comună], numai cu consimțământul său, în temeiul articolului 364 din Codul Civil al Ucrainei, poate fi plătit unui coproprietenent. întrucât, în conformitate cu art. 365 din Codul Civil al Ucrainei, nu este permis să obțină compensații ... de către o persoană a căror drept la o parte a unui bun comun este încheiat este necesar (reclamantul este obligat doar să plătească costul părții proprietăților, dreptul la care este încheiat, la contul de depozit al instanței)… [articolele 364 și 365 din Codul Civil] sunt reciproc exclusive și nu pot fi aplicate în același timp ...”
4. The applicant was born in 1941 and lives in Kyiv.
On 30 July 2003 the applicant instituted proceedings in the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv against his former wife and mother-in-law, Ms R. and Ms I., seeking division of their jointly owned property, a three-room flat. In particular, the applicant requested the court to rule that one room be separated from the flat and to grant him title to that room. He submitted that the defendants did not allow him to enter the flat and that he had been forced to reside elsewhere.
The defendants lodged a counterclaim, asking the court to grant them joint title to the applicant's part of the flat and to fix the amount of compensation they would have to pay the applicant. They argued that, due to personal conflicts with the applicant, they could not all live together in one flat.
On 28 May 2004 the court ruled in favour of the defendants. It found, relying on an expert's report, that it was not technically possible to separate a single room from the flat. Relying on Article 115 of the Civil Code of 1963, the court granted the defendants title to the entire flat and ordered them to pay the applicant 121,747.60 Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation.
The applicant appealed, stating in particular that he had been deprived of his property against his will and in violation of the law, and that the defendants had failed to transfer the money to the deposit account of the court in order to prove their ability to pay the amount awarded to him in compensation.
On 14 September 2004 the Kyiv City Court of Appeal partially changed the judgment of the first-instance court. It ruled that the latter court had wrongly relied on Article 115 of the Civil Code of 1963, instead of Articles 364 and 365 of the Civil Code of 2003, which were applicable in the case. The Court of Appeal rejected the applicant's appeal, holding, inter alia, that the defendants' ability to pay the award had been confirmed by a bank statement, according to which the applicant's former wife had a balance of 23,000 United States dollars (USD) on her deposit account.
The applicant appealed in cassation, alleging that the lower courts had misinterpreted the law. According to him, the courts had failed to take into account the fact that he had not given his consent for compensation pursuant to Article 364 of the Civil Code of 2003 and that they had failed to ensure that the requirement laid down in paragraph 2 of Article 365 of the Civil Code of 2003 had been fulfilled by the defendants.
On 16 June 2005 a panel of three judges of the Supreme Court dismissed the applicant's appeal, finding no grounds on which to transfer the case for consideration by the chamber of the Supreme Court.
The applicant did not institute enforcement proceedings in order to recover the sum awarded to him by the courts. According to the applicant, he did not receive the compensation awarded in the judgment of 28 May 2004 because the debtors refused to pay it as they did not have sufficient funds.
By a judgment of 11 July 2006, the Shevchenkivskyy District Court ruled to discontinue the applicant's registration at the flat. On 23 August 2006 an appeal by the applicant against that judgment was rejected as lodged out of time. The applicant did not appeal in cassation.
Relevant extracts from the Constitution read as follows: “Everyone has the right to own, use and dispose of his property ... No one shall be unlawfully deprived of the right of property. The right of private property is inviolable. The expropriation of objects of the right of private property may be applied only as an exception for reasons of public necessity, on the grounds and through the procedure established by law, and on the condition of advance and full compensation of their value. The expropriation with subsequent full compensation of their value is permitted only in the conditions of martial law or a state of emergency… ”
The relevant provisions of the Civil Code of 2003 read as follows: “1. An individual co-owner is entitled to the physical separation of a part of a jointly owned property with determined shares [of each co-owner]. 2. If [such] a separation ... is not permitted by the law or is impossible (paragraph 2 of Article 183 of this Code), the individual co-owner ... is entitled to receive monetary or other pecuniary compensation for his part from the other co-owners. Compensation may only be provided with his consent ...” “1. The right to a part of a jointly owned property may cease to exist pursuant to a court decision [taken] further to a claim by other co-owners, if: 1) the part is minor and cannot be physically detached; 2) the object is indivisible; 3) joint possession and use of the property is impossible; 4) the cessation of the right will not cause substantial damage to the interests of the co-owner or members of his or her family. 2. The court shall take a decision terminating a person's title to a part of a joint property on the condition that the claimant makes an advance payment of the cost of that part to the court's deposit account.”
By decision of 23 May 2007, the Supreme Court quashed the judgment of the lower court in a dispute between private persons concerning division of their jointly owned flat and remitted the case for fresh consideration for the following reasons: “... The Court of Appeal terminating the right of [a party] to part of the flat did not comply with the condition set in paragraph 2 of Article 365 of the Civil Code which led to the incorrect determination [of the dispute]. [The opposing party] was not present at the hearing before the Appeal Court and that court did not check the conditions of payment of compensation... Given the above breach of the law, the judgment of the Court of Appeal concerning the division of the flat shall be quashed ...”
The Supreme Court's decision of 17 February 2010, by which it quashed the lower courts' decisions in a dispute concerning division of the property jointly owned by private individuals, was inter alia based on the similar ground. In particular, the relevant parts of the Supreme Court's decision read as follows: “... By the decision of the Court of Appeal, [a party's] title to part of joint property was terminated, though in the case material there is no information concerning advance payment by [the opposing party] of the cost of that part into the court's deposit account. In such circumstances the challenged court decisions do not comply with the requirements of lawfulness and reasonableness ... and must be quashed with the referral of the case for new consideration...”
In that decision the Supreme Court also noted that: “... The legal nature of the provisions [of Articles 364 and 365] of the Civil Code of Ukraine differs; each of the provisions is a separate ground for lodging a claim; the first provides for the right of a owner, who withdraws [from joint ownership], to a part of a joint property, whereas the second provides for the possibility of terminating the right of a person to a part of a joint property upon a claim of other co-owners. In this context, monetary or other type of pecuniary compensation under Article 364 of the Civil Code of Ukraine may be paid to a co-owner, who withdraws [from joint ownership], only with his consent. Whereas, under Article 365 of the Civil Code of Ukraine no consent to obtain compensation ... by a person whose right to a part of a joint property is being terminated is necessary (the claimant is only required to pay the cost of the part of property, the right to which is being terminated, to the court's deposit account)… [Articles 364 and 365 of the Civil Code] are mutually exclusive and cannot be applied at the same time ...”