CASE OF SOKOLOVSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOKOLOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kharkiv. În 1989, o familie compusă din soț și soție, S.N. și P.V., respectiv, și P.O., fiica P.V., a fost acordată locația unui apartament public. În 1995 S.N. și P.V. au divorțat. În noiembrie 1996 P.V. și P.O. Instituirea unei proceduri civile în Curtea de district Kyivsky din Kharkiv („Curtea de district”) împotriva S.N., în scopul de a declara că aceasta din urmă nu mai are dreptul să locuiască în apartamentul în cauză. S.N., în schimb, a depus o contrare, în căutarea de a avea dreptul său de proprietate asupra apartamentului contestat. La 18 martie 1997, instanța a permis cererea P.V. și P.O. În martie 1998, în urma procedurilor de privatizare, a fost emis un „certificat de proprietate” pentru apartament P.V. și P.O. pentru apartament. Cu toate acestea, la 14 iulie 2000, în urma unei cereri de revizuire a supravegherii (protest), Curtea Regională Kharkiv (după iunie 2001 Curtea Regională de Apel Kharkiv; „Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 18 martie 1997 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 16 decembrie 2000 P.V. și P.O. au vândut apartamentul reclamantului. 11. Într-o dată neespecificată în noiembrie sau decembrie 2001, S.N. a depus cereri suplimentare, care urmăresc să declare că contractul de vânzări al apartamentului este nul și nul și să expulze reclamantul. Potrivit unei copie a dosarelor judiciare furnizate de solicitant, el participă la procedura ca terță parte începând cu 16 ianuarie 2002. În aceeași dată, Curtea de District a atașat apartamentul contestat. Ulterior, în mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței să își ridice atașamentul, dar acest lucru nu a fost util. 12. La 2 iunie 2002, reclamantul a depus o reclamație împotriva S.N., în căutarea unei declarații că contractul este valabil și că el a fost un cumpărător bonafide. La 5 iunie 2002, Curtea de District a hotărât să examineze această cerere în același timp cu alte plângeri depuse de S.N. 13. La 17 martie 2004, Curtea de District a permis cererile de P.V., P.O. și de reclamant, și a respins cererile de S.N., în special, a constatat că S.N. Nu mai avea dreptul de a locui la apartamentul contestat, a declarat contractul de vânzare valabil și a recunoscut că reclamantul este un cumpărător fidel. S.N. a interzis. 14. Între iunie 2004 și aprilie 2005, instanțele au examinat admisibilitatea apelului S.N.. La 7 aprilie 2005, Curtea de Apel a prelungit termenul în care părțile ar putea depune un recurs împotriva hotărârii din 17 martie 2004. Potrivit reclamantului, instanța nu l-a informat cu privire la ședința privind recursul și hotărârile nu i-au fost transmise în timp util. 15. La 26 mai 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 17 martie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 6 iulie 2007, Curtea Regională de Apel de Lugansk, care a stat în calitate de instanță de casă, a respins apelurile în cazarea P.V., P.O. și a reclamantului, și a susținut decizia din 26 mai 2005. 16. La 20 noiembrie 2007, Curtea de District a preluat cazul. 17. La 10 decembrie 2007, S.N. a depus o cerere de transmitere a cazului către o altă instanță. La 26 decembrie 2007, Curtea de District și-a permis cererea. La 7 februarie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 10 decembrie 2007.

The applicant was born in 1940 and lives in the city of Kharkiv. 5. In 1989 a family consisting of husband and wife, S.N. and P.V., respectively, and P.O., the daughter of P.V., was granted the tenancy of a publicly-owned apartment. In 1995 S.N. and P.V. divorced. 6. In November 1996 P.V. and P.O. instituted civil proceedings in the Kyivsky District Court of Kharkiv (“the District Court”) against S.N., seeking to declare that the latter was no longer entitled to live in the apartment in question. S.N., in turn, lodged a counterclaim, seeking to have his property right over the disputed apartment acknowledged. 7. On 18 March 1997 the court allowed the claim of P.V. and P.O. 8. In March 1998, following privatisation procedures, a “property certificate” (приватизаційний сертифікат) was issued to P.V. and P.O. for the apartment. 9. However, on 14 July 2000, following an application for supervisory review (protest), the Kharkiv Regional Court (after June 2001 the Kharkiv Regional Court of Appeal; “the Court of Appeal”) set aside the judgment of 18 March 1997 and remitted the case for fresh consideration. 10. On 16 December 2000 P.V. and P.O. sold the apartment to the applicant. 11. On an unspecified date in November or December 2001, S.N. lodged additional claims, seeking to have the apartment’s sales contract declared null and void and to have the applicant evicted. According to a copy of the court records provided by the applicant, he has been participating in the proceedings as a third party since 16 January 2002. On the same date the District Court attached the disputed apartment. Subsequently, on a number of occasions, the applicant requested the court to lift its attachment but this was to no avail. 12. On 2 June 2002 the applicant lodged a counterclaim against S.N., seeking a declaration that the contract was valid and that he was a bona fide purchaser. On 5 June 2002 the District Court ruled to consider this claim at the same time as other claims lodged by S.N. 13. On 17 March 2004 the District Court allowed the claims of P.V., P.O. and the applicant, and dismissed the claims of S.N. In particular, it found that S.N. was no longer entitled to live at the disputed apartment, declared the sales contract valid and acknowledged that the applicant was a bona fide purchaser. S.N. appealed. 14. Between June 2004 and April 2005 the courts examined the admissibility of S.N.’s appeal. On 7 April 2005 the Court of Appeal extended the time-limit during which the parties could lodge an appeal against the judgment of 17 March 2004. According to the applicant, the courts did not inform him about the hearings on the appeal and the decisions were not delivered to him in good time. 15. On 26 May 2005 the Court of Appeal quashed the judgment of 17 March 2004 and remitted the case for fresh consideration. On 6 July 2007 the Lugansk Regional Court of Appeal, sitting as a court of cassation, dismissed the appeals in cassation of P.V., P.O. and the applicant, and upheld the decision of 26 May 2005. 16. On 20 November 2007 the District Court took over the case. 17. On 10 December 2007 S.N. lodged a request to transmit the case to another court. On 26 December 2007 the District Court allowed his request. On 7 February 2008 the Court of Appeal quashed the ruling of 10 December 2007. 18. The proceedings are still pending before the first-instance court.

§ Cauze similare