CASE OF SHEPELEVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF SHEPELEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
CAUZUL CU SHEPELEVA v. UKRAINE (Declarația nr. 1443/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 octombrie 2009 FINAL 15/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shepeleva v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de camera compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 22 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 14403/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Yelena Valentinovna Shepeleva („reclamantul”), la 20 martie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 14 ianuarie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în orașul Kharkiv, Ucraina. 5. În 1996 apartamentul ei a fost vândut dnei T. În octombrie 1998 dl P., fostul soț al reclamantului, acționând în numele dnei T., a vândut acest apartament dlui L. În martie 2003 dl L. a vândut înapoi apartamentul dlui P. și soția sa, dna P.N. Reclamantul a declarat că semnătura ei pe contractul inițial de vânzări cu dna T. a fost falsificată. Primul set de proceduri civile La 1 februarie 1999, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de district Dzerzhynsky din Kharkiv („Curtea Dzerzhynsky”) împotriva dlui P. și a dnei T. pentru o declarație că vânzarea apartamentului către doamna T. și toate vânzările suplimentare au fost nule și nule. La 1 februarie 1999, Curtea Dzerzhynsky a atașat apartamentul contestat, având interzis, în special, eliminarea acestuia. Prima audiere a fost programată pentru 30 octombrie 2000. Între 30 octombrie 2000 și 15 octombrie 2001, prima instanță a programat patru audieri. Două au fost suspendate din moment ce părțile nu au apar și celelalte două pentru că judecătorul a fost implicat în alte proceduri. 10. La 15 octombrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului deoarece părțile nu au reușit să apară. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 12. La 18 iulie 2002, Curtea Regională de Apel de la Kharkiv („Curtea de Apel”) a înaintat cazul de examinare în fondul primului tribunal de instanție. 13. Potrivit reclamantului, la 18 decembrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a ridicat interdicția de vânzări impusă în temeiul hotărârii din 1 februarie 1999. 14. În perioada cuprinsă între 18 iulie 2002 și 7 aprilie 2005, Curtea Dzerzhynsky a programat nouăzeci de audieri. Cinci au fost suspendate pentru că judecătorul a fost implicat în alte proceduri și pentru că a fost bolnav. Un alt șase au fost suspendate datorită absenței unei sau mai multe părți. 15. La 7 aprilie 2005, Curtea Dzerzhynsky a acordat cererea reclamantului. 16. La 18 ianuarie 2006, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. Dosarul a fost reîntoars la Curtea Dzerzhynsky în ianuarie 2006. 18. La 26 iulie 2006, cazul a fost transferat la un alt judecător. 19. La 6 februarie 2007, au fost suspendate audieri din cauza decesului dlui P. La 21 martie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 6 februarie 2007. Procedura a reluat în august 2007. 20. La 14 decembrie 2007, reclamanta a apelat împotriva hotărârii din 18 decembrie 2001. La 21 mai 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a lăsat fara cont. La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de recurs. 21. La 10 octombrie 2008, Curtea Dzerzhynsky a acordat în parte cererile reclamantei. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. 22. Între 19 ianuarie 2006 și 18 ianuarie 2008, Curtea Dzerzhynsky a programat unsprezece audieri. Șapte au fost suspendate pentru că judecătorul a fost în vacanță sau implicat în alte proceduri. Unele alte trei au fost suspendate pentru că acuzații nu au apărut. Guvernul și reclamantul nu au furnizat Curtei informații despre audierile programate după 18 ianuarie 2008. În a doua sesiune a procedurii civile 23. La 15 octombrie 2001, dl L. a instituit o procedură care solicită expulzarea reclamantului din apartamentul în cauză. 24. La 26 octombrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a ordonat expulziarea reclamantului. La 1 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 14 noiembrie 2003, hotărârea a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost deportat din apartament. La 15 februarie 2002, poliția a înființat o investigație privind falsificarea semnăturii reclamantului. Ancheta este încă în așteptare. 26. Reclamantul a încercat să invoce o procedură penală împotriva dnei P.N. Cu toate acestea, eforturile ei nu au fost de folos. ÎNCĂLCAREA ALLEGAtă A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata primului set de proceduri civile era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace pentru plângerea de lungime a procedurilor. Dispozițiile în cauză se referă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 28. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul nu este de acord. 31. Curtea remarcă că reclamantul a instituit procedura civilă în cauză la 1 februarie 1999. Perioada în cauză s-a încheiat la 10 octombrie 2008. Prin urmare, a durat peste nouă ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. 32. Curtea reiterează că raționalitatea Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 33. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica în general Lungimea procedurii în cauză în acest caz, consideră că o serie de întârzieri (în special, remiterile cauzei pentru o nouă examinare, o perioadă lungă de inactivitate procedurală între 1 februarie 1999 și 30 octombrie 2000 și amânarea repetată a ședințelor din cauza participării judecătorului la alte proceduri) sunt atribuite guvernului. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Vashchenko c. Ucraina , nr. 26864/03 , §§ 55 și 59, 26 iunie 2008). 35. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 37. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii reclamate a încălcat dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. 38. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 39. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului (a se vedea alineatul (1)) 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C). III. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și nedreptatea primei și a doua seturi a procedurii civile, și a plâns în continuare cu privire la durata celei de-a doua sesiuni a procedurii civile. De asemenea, s-a plâns în baza articolului 17 că judecătorii care stau în instanțe interne nu erau imparțiale și lipsite de independență. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 § 1 despre ilegalitatea expulzării ei din apartament. De asemenea, ea a susținut, în conformitate cu același articol, că a fost privată de contact cu copilul ei și că corespondența ei a fost confiscată de persoane fără nume Ea s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că investigația privind falsificarea semnării ei nu a fost eficace, iar ea s-a plâns că eforturile ei de a iniția o procedură penală împotriva doamnei P.N. nu au fost în folos. În cele din urmă, a invocat art. 1 din Convenție fără explicații suplimentare. 41. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, au făcut-o În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenția IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 405.898.80 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 39.045 euro (EUR)) și 17.850 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul, care nu a fost reprezentat în fața Curții, a solicitat UAH 13.916.80 (aproximativ 1.339 EUR) în ceea ce privește cheltuielile de transport, taxele de instanță, cheltuielile de postare, traducere, fotocopiere, cheltuieli juridice și altele. Această sumă include, în special, 9 000 UAH în cheltuieli legale; nu a furnizat niciun document în sprijinul acestei cereri. 47. Guvernul nu s-a opus cererii reclamantei pentru cheltuielile poștale și au lăsat chestiunea cheltuielilor pentru serviciile de traducere și fotocopierea la discreția Curții și a contestat restul cererilor sale sub acest cap. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 80 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerile referitoare la durata primului set de proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 80 EUR (opt euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, care va fi transformat în moneda națională a statului ipotecat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen