CASE OF SHEPELEVA v. UKRAINE

În 1996 apartamentul ei a fost vândut dnei T. În octombrie 1998 dl P., fostul soț al reclamantului, acționând în numele dnei T., a vândut acest apartament dlui L. În martie 2003 dl L. a vândut înapoi apartamentul dlui P. și soția sa, dna P.N. Reclamantul a declarat că semnătura ei pe contractul inițial de vânzări cu dna T. a fost falsificată. Primul set de proceduri civile La 1 februarie 1999, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de district Dzerzhynsky din Kharkiv („Curtea Dzerzhynsky”) împotriva dlui P. și a dnei T. pentru o declarație că vânzarea apartamentului către doamna T. și toate vânzările suplimentare au fost nule și nule. La 1 februarie 1999, Curtea Dzerzhynsky a atașat apartamentul contestat, având interzis, în special, eliminarea acestuia. Prima audiere a fost programată pentru 30 octombrie 2000. Între 30 octombrie 2000 și 15 octombrie 2001, prima instanță a programat patru audieri. Două au fost suspendate din moment ce părțile nu au apar și celelalte două pentru că judecătorul a fost implicat în alte proceduri.

La 15 octombrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului deoarece părțile nu au reușit să apară.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii.

La 18 iulie 2002, Curtea Regională de Apel de la Kharkiv („Curtea de Apel”) a înaintat cazul de examinare în fondul primului tribunal de instanție.

Potrivit reclamantului, la 18 decembrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a ridicat interdicția de vânzări impusă în temeiul hotărârii din 1 februarie 1999.

În perioada cuprinsă între 18 iulie 2002 și 7 aprilie 2005, Curtea Dzerzhynsky a programat nouăzeci de audieri. Cinci au fost suspendate pentru că judecătorul a fost implicat în alte proceduri și pentru că a fost bolnav. Un alt șase au fost suspendate datorită absenței unei sau mai multe părți.

La 7 aprilie 2005, Curtea Dzerzhynsky a acordat cererea reclamantului.

La 18 ianuarie 2006, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o nouă examinare.

Dosarul a fost reîntoars la Curtea Dzerzhynsky în ianuarie 2006.

La 26 iulie 2006, cazul a fost transferat la un alt judecător.

La 6 februarie 2007, au fost suspendate audieri din cauza decesului dlui P. La 21 martie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 6 februarie 2007. Procedura a reluat în august 2007.

La 14 decembrie 2007, reclamanta a apelat împotriva hotărârii din 18 decembrie 2001. La 21 mai 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a lăsat fara cont. La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de recurs.

La 10 octombrie 2008, Curtea Dzerzhynsky a acordat în parte cererile reclamantei. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală.

Între 19 ianuarie 2006 și 18 ianuarie 2008, Curtea Dzerzhynsky a programat unsprezece audieri. Șapte au fost suspendate pentru că judecătorul a fost în vacanță sau implicat în alte proceduri. Unele alte trei au fost suspendate pentru că acuzații nu au apărut. Guvernul și reclamantul nu au furnizat Curtei informații despre audierile programate după 18 ianuarie 2008. În a doua sesiune a procedurii civile

La 15 octombrie 2001, dl L. a instituit o procedură care solicită expulzarea reclamantului din apartamentul în cauză.

La 26 octombrie 2001, Curtea Dzerzhynsky a ordonat expulziarea reclamantului. La 1 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 14 noiembrie 2003, hotărârea a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost deportat din apartament. La 15 februarie 2002, poliția a înființat o investigație privind falsificarea semnăturii reclamantului. Ancheta este încă în așteptare.

Reclamantul a încercat să invoce o procedură penală împotriva dnei P.N. Cu toate acestea, eforturile ei nu au fost de folos. ÎNCĂLCAREA ALLEGAtă A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că durata primului set de proceduri civile era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace pentru plângerea de lungime a procedurilor. Dispozițiile în cauză se referă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea

Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul nu este de acord.

Curtea remarcă că reclamantul a instituit procedura civilă în cauză la 1 februarie 1999. Perioada în cauză s-a încheiat la 10 octombrie 2008. Prin urmare, a durat peste nouă ani și opt luni pentru trei niveluri de competență.

Curtea reiterează că raționalitatea Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica în general Lungimea procedurii în cauză în acest caz, consideră că o serie de întârzieri (în special, remiterile cauzei pentru o nouă examinare, o perioadă lungă de inactivitate procedurală între 1 februarie 1999 și 30 octombrie 2000 și amânarea repetată a ședințelor din cauza participării judecătorului la alte proceduri) sunt atribuite guvernului.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Vashchenko c. Ucraina , nr. 26864/03 , §§ 55 și 59, 26 iunie 2008).

După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA

Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii reclamate a încălcat dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1.

Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului (a se vedea alineatul (1)) 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C). III. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și nedreptatea primei și a doua seturi a procedurii civile, și a plâns în continuare cu privire la durata celei de-a doua sesiuni a procedurii civile. De asemenea, s-a plâns în baza articolului 17 că judecătorii care stau în instanțe interne nu erau imparțiale și lipsite de independență. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 § 1 despre ilegalitatea expulzării ei din apartament. De asemenea, ea a susținut, în conformitate cu același articol, că a fost privată de contact cu copilul ei și că corespondența ei a fost confiscată de persoane fără nume Ea s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că investigația privind falsificarea semnării ei nu a fost eficace, iar ea s-a plâns că eforturile ei de a iniția o procedură penală împotriva doamnei P.N. nu au fost în folos. În cele din urmă, a invocat art. 1 din Convenție fără explicații suplimentare.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, au făcut-o În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenția IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 405.898.80 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 39.045 euro (EUR)) și 17.850 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli

Reclamantul, care nu a fost reprezentat în fața Curții, a solicitat UAH 13.916.80 (aproximativ 1.339 EUR) în ceea ce privește cheltuielile de transport, taxele de instanță, cheltuielile de postare, traducere, fotocopiere, cheltuieli juridice și altele. Această sumă include, în special, 9 000 UAH în cheltuieli legale; nu a furnizat niciun document în sprijinul acestei cereri.

Guvernul nu s-a opus cererii reclamantei pentru cheltuielile poștale și au lăsat chestiunea cheltuielilor pentru serviciile de traducere și fotocopierea la discreția Curții și a contestat restul cererilor sale sub acest cap.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 80 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerile referitoare la durata primului set de proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 80 EUR (opt euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, care va fi transformat în moneda națională a statului ipotecat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

The case originated in an application (no. 14403/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Yelena Valentinovna Shepeleva (“the applicant”), on 20 March 2004.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

On 14 January 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS

The applicant was born in 1968 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine.

In 1996 her apartment was sold to Mrs T. In October 1998 Mr P., the applicant's ex-husband, acting on behalf of Mrs T., sold this apartment to Mr L. In March 2003 Mr L. sold back the apartment to Mr P. and his wife, Mrs P.N. The applicant stated that her signature on the initial sales contract with Mrs T. had been falsified. A. First set of civil proceedings

On 1 February 1999 the applicant instituted proceedings in the Dzerzhynsky District Court of Kharkiv (“the Dzerzhynsky Court”) against Mr P. and Mrs T. for a declaration that the sale of the apartment to Mrs T. and all further sales were null and void.

On 1 February 1999 the Dzerzhynsky Court attached the disputed apartment, having banned in particular, its disposal.

The first hearing was scheduled for 30 October 2000.

Between 30 October 2000 and 15 October 2001 the first-instance court scheduled four hearings. Two were adjourned since the parties failed to appear and the other two because the judge was involved in other proceedings.

On 15 October 2001 the Dzerzhynsky Court declined to consider the applicant's claim because the parties failed to appear.

The applicant lodged an appeal against that decision.

On 18 July 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) remitted the case for examination on the merits to the first -instance court.

According to the applicant, on 18 December 2001 the Dzerzhynsky Court lifted the sales ban imposed under the ruling of 1 February 1999.

In the period from 18 July 2002 till 7 April 2005 the Dzerzhynsky Court scheduled nineteen hearings. Five were adjourned because the judge was involved in other proceedings and because he was ill. A further six were adjourned owing to the absence of one or more of the parties.

On 7 April 2005 the Dzerzhynsky Court granted the applicant's claim.

On 18 January 2006 the Court of Appeal quashed that decision and remitted the case for fresh consideration.

The case-file was returned to the Dzerzhynsky Court in January 2006.

On 26 July 2006 the case was transferred to another judge.

On 6 February 2007 hearings were suspended because of the death of Mr P. On 21 March 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the decision of 6 February 2007. The proceedings resumed in August 2007.

On 14 December 2007 the applicant appealed against the ruling of 18 December 2001. On 21 May 2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal left her appeal without consideration. On 9 July 2008 the Supreme Court upheld the ruling of the court of appeal.

On 10 October 2008 the Dzerzhynsky Court granted the applicant's claims in part. The judgment was not appealed and became final.

Between 19 January 2006 and 18 January 2008 the Dzerzhynsky Court scheduled eleven hearings. Seven were adjourned because the judge was on holiday or involved in other proceedings. A further three were adjourned because the defendants failed to appear. The Government and the applicant did not provide the Court with information about the hearings scheduled after 18 January 2008. B. Second set of civil proceedings

On 15 October 2001 Mr L. instituted proceedings seeking the applicant's eviction from the apartment in question.

On 26 October 2001 the Dzerzhynsky Court ordered the applicant's eviction. On 1 October 2003 the Supreme Court rejected the applicant's cassation appeal. On 14 November 2003 the judgment was enforced and the applicant was evicted from the apartment. C. Criminal proceedings

On 15 February 2002 police instituted an investigation into falsifying the applicant's signature. The investigation is still pending.

The applicant tried to institute criminal proceedings against Mrs P.N. However, her efforts were to no avail. THE LAW I.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits

In their observations the Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 or Article 13 of the Convention.

The applicant disagreed.

The Court notes that the applicant instituted the civil proceedings at issue on 1 February 1999. The period in question ended on 10 October 2008. It thus lasted over nine years and eight months for three levels of jurisdiction.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court notes that the complexity of the case and the applicant's conduct alone cannot explain the overall length of the proceedings at issue in the present case. It considers that a number of delays (in particular, remittals of the case for fresh consideration, a lengthy period of procedural inactivity between 1 February 1999 and 30 October 2000 and the repeated adjournment of hearings because of the judge's involvement in other proceedings) are attributable to the Government.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see for example, Vashchenko v. Ukraine , no. 26864/03, §§ 55 and 59, 26 June 2008).

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

However, having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 33 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zanghì v. Italy , 19 February 1991, § 23, Series A no. 194-C). III.

The Court has examined the remainder of the applicant's complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of were are within its competence, they did do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention IV.

The applicant claimed 405,898.80 Ukrainian hryvnias (UAH) (approximately 39,045 euros (EUR)) and 17,850 United States dollars (USD) in respect of pecuniary damage and USD 50,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.

The Government contested these claims.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards the applicant EUR 2,400 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant, who was not represented before the Court, claimed UAH 13,916.80 (approximately EUR1,339) in respect of her transport expenses, court fees, expenses for postage, translation, photocopying, legal expenses and others. This amount included, in particular, UAH 9,000 in legal expenses; she failed to provide any document in support of this claim.

The Government did not object to the applicant's claim for postal expenses. They left the question of expenses for translation services and photocopying to the Court's discretion and contested the remainder of her claims under this head.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 80 under this head. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.