CASE OF KUKHARCHUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13 and P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUKHARCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Kyiv, Ucraina. În 1994 dna S. a obținut un împrumut de la Banca Azhio. În 1995, datorită eșecului doamnei S. de a răsplăti împrumutul, banca a vândut apartamentul domnului S. Acesta a vândut apartamentul doamnei Sb., care a vândut în continuare dlui G. La 22 ianuarie 1997, reclamantul a cumpărat apartamentul de la dl G. În martie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Vatutinskyy din Kyiv („Curtea Vatutinskyy”), cerând expulzarea doamnei S. și copilului său minor din apartament. Doamna S. a depus o contraclamă și a solicitat instanței să invalideze toate contractele de vânzări referitoare la apartament. Părțile acestor contracte au fost convocate să participe la procedura. La 18 decembrie 1997, Curtea a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat expulziarea doamnei S. împreună cu copilul ei. La 25 februarie 1998, inculpatul a solicitat o prelungire pentru a depune un recurs în casă. La 2 martie 1998, Curtea Vatutinskyy a acordat prelungirea solicitată din cauza faptului că a pierdut termenul inițial fără nici o vină a ei. 10. La 1 aprilie 1998, Tribunalul din Kyiv („Curtea din Kyiv”) a respins recursul acuzatului în casă împotriva hotărârii din 18 decembrie 1997. 11. La 13 aprilie 1999, Procurorul General Adjunct al Ucrainei, în urma plângerii acuzatului, a depus o cerere de revizuire (protej) a cazului reclamantului cu Presidium al Curții din Kyiv. La 26 aprilie 1999, Presidium a permis cererea, a anulat hotărârile din 18 decembrie 1997 și din 1 aprilie 1998, și a remis cazul pentru o nouă analiză, constatând că instanțele inferiore au interpretat greșit faptele și legea din acest caz. 12. La 23 noiembrie 1999, Curtea Vatutinskyy a constatat pentru reclamant. 13. La 24 decembrie 1999, acuzatul a solicitat o prelungire a recursului în casă. La 5 ianuarie 2000, Curtea Vatutinskyy a acordat prelungirea solicitată. Acesta a concluzionat că acuzatul a pierdut termenul inițial fără nicio vină. 14. La 23 februarie 2000, Curtea Kyiv a anulat decizia din 23 noiembrie 1999 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 9 februarie 2001, Curtea Vatutinskyy a constatat împotriva reclamantului. 16. La 23 februarie 2001, reclamantul a apelat în casă împotriva hotărârii din 9 februarie 2001. La 12 martie 2001, Curtea Vatutinskyy a acordat reclamantului o prelungire pentru depunerea recursului, deoarece nu a fost informat cu privire la decizia din 9 februarie 2001 în timp util. 17. La 11 aprilie 2001, Curtea Kyiv a anulat decizia din 9 februarie 2001 și a remis cauzei pentru o nouă examinare din cauza faptului că instanța de primă instanță a examinat cazul în absența drilor G. și S., dna Sb., și a terțelor părți la procedura, dna A. și dl K., care nu au fost informate cu privire la ședințe. 18. Prin hotărârile din 28 august și 26 septembrie 2001, Curtea Vatutinskyy a întrerupt examinarea cererilor reclamantului și a reclamației contrapărților din cauza neapărării acestora la audieri la aceleași date. 19. La 7 martie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârii din 28 august 2001, din care a fost informat la 15 februarie 2002. 20. La 20 februarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia din 28 august 2001 și a remis cauzei pentru o nouă analiză din cauza faptului că Curtea Vatutinskyy nu a informat reclamantul cu privire la data și locul audierii din 28 august 2001. 21. La 6 iulie 2004, Curtea de District Desnyanskyy din Kiev (fosta Curte de Vatutinskyy) a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat expulziarea dnei S. împreună cu toate celelalte persoane care locuiesc în apartamentul respectiv. Curtea a susținut că reclamantul a achiziționat în mod legal apartamentul. 22. La 4 august 2004, pârâtul a recurs împotriva hotărârii din 6 iulie 2004. La 25 august 2004, Curtea de districtă Desnyanskyy din Kiev a acordat inculpatului un termen pentru rectificarea deficiențelor recursului său. 23. La o dată neespecificată, inculpatul a depus cu aceeași instanță versiunea corectată a recursului ei. 24. La 9 noiembrie 2004, Curtea de apel a renunțat apelul inculpatului împotriva hotărârii din 6 iulie 2004. 25. La 14 aprilie 2005, judecătorii trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea acuzatului de concediu de recurs în cazare.

The applicant was born in 1958 and lives in Kyiv, Ukraine. 6. In 1994 Mrs S. obtained a loan from the Azhio Bank. In 1995, due to the failure of Mrs S. to repay the loan, the bank sold her flat to Mr S. The latter sold the flat to Mrs Sb., who further sold it to Mr G. On 22 January 1997 the applicant purchased the flat from Mr G. 7. In March 1997 the applicant instituted proceedings in the Vatutinskyy District Court of Kyiv (“the Vatutinskyy Court”), seeking the eviction of Mrs S. and her minor child from the flat. Mrs S. lodged a counter-claim and requested the court to invalidate all the sales contracts concerning the flat. The parties to these contracts were summoned to participate in the proceedings. 8. On 18 December 1997 the court found for the applicant and ordered the eviction of Mrs S. together with her child. 9. On 25 February 1998 the defendant requested an extension for lodging an appeal in cassation. On 2 March 1998 the Vatutinskyy Court granted the extension requested on the ground that she had missed the initial deadline through no fault of her own. 10. On 1 April 1998 the Kyiv City Court (“the Kyiv Court”) rejected the defendant’s appeal in cassation against the decision of 18 December 1997. 11. On 13 April 1999, the Deputy General Prosecutor of Ukraine, following the complaint of the defendant, lodged a request for supervisory review (protest) of the applicant’s case with the Presidium of the Kyiv Court. On 26 April 1999 the Presidium allowed the request, quashed the decisions of 18 December 1997 and 1 April 1998, and remitted the case for a fresh consideration. It found that the lower courts misinterpreted the facts and law in the case. 12. On 23 November 1999 the Vatutinskyy Court found for the applicant. 13. On 24 December 1999 the defendant requested an extension for lodging her appeal in cassation. On 5 January 2000 the Vatutinskyy Court granted the extension requested. It found that ground that the defendant had missed the initial deadline through no fault of her own. 14. On 23 February 2000 the Kyiv Court quashed the decision of 23 November 1999 and remitted the case for a fresh consideration. 15. On 9 February 2001 the Vatutinskyy Court found against the applicant. 16. On 23 February 2001 the applicant appealed in cassation against the decision of 9 February 2001. On 12 March 2001 the Vatutinskyy Court granted the applicant an extension for lodging his appeal, as he had not been informed about the decision of 9 February 2001 in due time. 17. On 11 April 2001 the Kyiv Court quashed the decision of 9 February 2001 and remitted the case for a fresh consideration on the ground that the first instance court had considered the case in the absence of Messrs G. and S., Mrs Sb., and the third parties to the proceedings, Mrs A. and Mr K., who had not been informed about the hearings. 18. By the decisions of 28 August and 26 September 2001, the Vatutinskyy Court discontinued the consideration of the applicant’s claims and the counter-claim of the defendant because of their failure to attend the hearings on the same dates. 19. On 7 March 2002 the applicant appealed in cassation to the Supreme Court of Ukraine against the decision of 28 August 2001, of which he had been informed on 15 February 2002. 20. On 20 February 2003 the Supreme Court of Ukraine quashed the decision of 28 August 2001 and remitted the case for a fresh consideration on the grounds that the Vatutinskyy Court had failed to inform the applicant about the date and place of the hearing 28 August 2001. 21. On 6 July 2004 the Desnyanskyy District Court of Kyiv (the former Vatutinskyy Court) found for the applicant and ordered the eviction of Mrs S. together with all other persons residing in that flat. The court held that the applicant had lawfully acquired the flat. 22. On 4 August 2004 the defendant appealed against the judgment of 6 July 2004. On 25 August 2004 the Desnyanskyy District Court of Kyiv granted the defendant a time-limit to rectify the shortcomings of her appeal. 23. On an unspecified date the defendant lodged with the same court the corrected version of her appeal. 24. On 9 November 2004 the Kyiv City Court of Appeal rejected the defendant’s appeal against the judgment of 6 July 2004. 25. On 14 April 2005 the panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine rejected the defendant’s request for leave to appeal in cassation.

§ Cauze similare