CASE OF KALYUZHNA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

07.04.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KALYUZHNA v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Zaporizhzhya. La o dată neespecificată Curtea Zavodsky de district din Zaporizhzhya („Curtea de district”) a dat o decizie neespecificată cu privire la cererea fostului soț al reclamantului, Z., depusă împotriva reclamantului de divizare a proprietăților lor. Prin hotărârea finală din 5 februarie 1985, Curtea Regională Zaporizhzhya („Curtea Regională”, din iunie 2001, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya), a ordonat ca Z. să indemneze reclamantul pentru partea ei de proprietate. În 1985 Biroul Procurorului Zaporizhzhya și Departamentul de Poliție din districtul Zavodsky au invitat reclamantul să discute despre înregistrarea ședinței fiicei sale, O. În 1988-1989, reclamantul a depus plângeri la Curtea de district Budenovsky din Donetsk și la Curtea Regională Donetsk, căutând diviziunea proprietății sale comune cu Z. Nu există nici o indicație dacă și, dacă este cazul, modul în care aceste afirmații au fost tratate de instanțe. În 1991-2005, reclamantul a încercat fără succes să aibă frații ei, K.Vi. și K.Vo., urmărit pentru hooliganism și furt. La 9 noiembrie 1992 K.Vi. și K.Vo. au depus o cerere împotriva reclamantului care a contestat validitatea voinței mamei lor asupra unei case și a bunurilor. 10. La 25 septembrie 1998, Curtea de District a permis parțial reclamația. 11. În urma unui „protest” al Procurorului Regional Zaporizhzhya din 25 septembrie 1998, Curtea Regională a anulat această hotărâre la 25 decembrie 1998 și a trimis cazul Curții de Distrit care, la 19 februarie 2004, a permis parțial cererea reclamantului. 12. La 26 mai 2004, Curtea Regională a susținut această hotărâre. La 22 iunie, reclamantul a apelat în cazare. La 12 iulie 2006, ea solicită Curtea Supremă să-și pregătească examinarea cazului. Prin o hotărâre finală din 4 octombrie 2006, notificată reclamantului la 19 octombrie, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanței superioare. 13. Potrivit Guvernului, între 11 septembrie 1997 și 4 octombrie 2006, reclamantul a depus trei cereri de procedură și două apeluri care îndeplineau toate cerințele procedurale. În plus, din cele douăzece nouă audieri programate, unsprezece au fost suspendate la cererea reclamanților, cinci au fost suspendate la cererea reclamantului, patru au fost suspendate din cauza nerespectării reclamanților sau a nerespectării martorilor, una a fost suspendată din cauza nerespectării reclamanților, una a fost suspendată la cererea părților și trei au fost suspendate din motive care nu au fost controlate părților. În ansamblu, datorită cererilor reclamantului sau a necesității sale de a participa, procedurile au fost întârziate pentru aproximativ unsprezece molii.

The applicant was born in 1949 and lives in Zaporizhzhya. 5. On an unspecified date the Zavodsky District Court of Zaporizhzhya (“the District Court”) gave an unspecified decision on the claim of the applicant’s former husband, Z., lodged against the applicant for division of their property. By a final ruling of 5 February 1985, the Zaporizhzhya Regional Court (“the Regional Court”, since June 2001, the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal), ordered Z. to compensate the applicant for her share of their property. 6. In 1985 the Prosecutor’s Office of Zaporizhzhya and the Zavodsky District Police Department invited the applicant to discuss the residence registration of her daughter, O. 7. In 1988-1989 the applicant lodged claims with the Budenovsky District Court of Donetsk and Donetsk Regional Court seeking division of her common property with Z. There is no indication whether and, if so, how these claims were handled by the courts. 8. In 1991-2005 the applicant unsuccessfully tried to have her brothers, K.Vi. and K.Vo., prosecuted for hooliganism and theft. She was not found to be a civil party to these proceedings. 9. On 9 November 1992 K.Vi. and K.Vo. lodged a claim against the applicant challenging the validity of their mother’s will over a house and belongings. 10. On 25 September 1998 the District Court partly allowed the claim. 11. Following a “protest” of the Zaporizhzhya Regional Prosecutor of 25 September 1998, the Regional Court quashed this judgment on 25 December 1998 and remitted the case to the Distrcit Court which, on19 February 2004 partly allowed the applicant’s claim. 12. On 26 May 2004 the Regional Court upheld this judgment. On 22 June the applicant appealed in cassation. On 12 July 2006 she requested the Supreme Court to speed up examination of her case. By a final ruling of 4 October 2006, notified to the applicant on 19 October, the Supreme Court upheld the lower court’s decisions. 13. According to the Government, between 11 September 1997 and 4 October 2006, the applicant filed three procedural requests and two appeals which all met procedural requirements. Moreover, of the twenty nine hearings scheduled, eleven were adjourned at the claimants’ request, five were adjourned at the applicant’s request, four were adjourned due to the claimants’ or witness’s failure to attend, one was adjourned due to the applicant’s failure to attend, one was adjourned at the parties’ request, and three were adjourned for reasons beyond the parties’ control. Overall, due to the applicant’s requests or her failure to attend, the proceedings were delayed for about eleven moths.

§ Cauze similare