CASE OF BELOUS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BELOUS v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUZIE DE BELOUS v. UKRAINE (Declarația nr. 22580/04) HOTĂRÂREA Strasburg 8 aprilie 2010 FINAL 08/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belous v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 16 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22580/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Yana Stanislavovna Belous („reclamantul”), la 7 iunie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 12 decembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în orașul Dneprodzerzhinsk, Ucraina. În august 1996, reclamantul, atunci minor, a fost înregistrat ca rezident într-un apartament de stat („primul apartament”), împreună cu S.B., mama ei, A.Z., bunica ei mamă, și R.Z., unchiul ei matern. Conform legii în vigoare la momentul material, toți rezidenții au dreptul de a privatiza apartamentul cu acțiuni egale. Cu toate acestea, în momentul materialului unchiul reclamantului a îndeplinit o sentință într-un penitenciar, mama reclamantului a fost lipsă, iar reclamantul a locuit cu G.G., care a numit ulterior tutorul ei legal, la o adresă diferită. La 9 august 1996, A.Z. a privatizat apartamentul și a devenit singurul proprietar al acestuia. Ofițerii autorității de locuință care a eliberat-o cu documentele necesare La 16 august 1996, A.Z. a vândut apartamentul la Y.K. La 15 noiembrie 1996 Y.K. l-a schimbat pentru un apartament deținut de T.M. („al doilea apartament”). 1997 a vândut al doilea apartament la O.V., care apoi i-a dat ca un cadou N.K. În 1998 T.M. a murit și cei doi fii săi minori, care au rămas proprietarii primului apartament, au fost luate în grija publică și alocat în școlile de internat. Primul apartament a rămas gol de la prima sa vânzare. Primul set de proceduri civile decembrie 1998 Procurorul districtului Zavodsky din Dniprodzerzhinsk, care a determinat că reclamantul nu are suficiente mijloace de plată pentru reprezentarea intereselor sale legale în fața instanței, a instituit o procedură civilă în numele ei în cadrul Curții districtului Zavodsky din Dniprodzerzhinsk („Curtea Zavodsky”) care solicită anularea privatizării și a vânzării primului apartament la Y. 10. Tutorele legal al reclamantului, G.G., a fost convocat și participat la procedura ca reprezentant legal al reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat la procedura ca terță. 11. Între decembrie 1998 și februarie 2000 nu au existat alte acțiuni procedurale. 12. 2000 Procurorul a modificat cererile sale, cerând anularea tuturor tranzacțiilor cu privire la primul și al doilea apartament, restituirea dreptului reclamantului de a locui în primul apartament, precum și restituirea titlului la al doilea apartament la copiii lui T. M. 13. Prima audiere a fost programată pentru 12 octombrie 2000. 14. Între octombrie 2000 și iunie. 2002 Curtea a programat aproximativ nouăzeci de audieri, din care treisprezece au fost suspendate din cauza absenței unuia sau mai multor acuzați sau reprezentanți ai acestora. În alte trei ocazii procurorul nu a reușit să apară, și într-o ocazie a fost suspendată audierea din cauza bolii judecătorului. 15. 2002 Curtea Zavodsky a respins afirmațiile Procurorului, după ce a constatat că Y.K. a achiziționat primul apartament cu bună credință, în timp ce cererile de anulare a tranzacțiilor ulterioare au fost nefondate în acest context. Procurorul a apelat. 16. În anul 2002, Curtea Zavodsky a constatat că procurorul nu a furnizat detalii complete ale părților în apelul său și i-a dat un termen fix pentru a remedia aceste deficiențe. 17. La 16 octombrie 2002, Curtea Zavodsky a remis apelul procurorului ca „nu a depus” deoarece el nu a rectificat deficiențele după instrucțiuni. 18. La 6 martie 2003, Procurorul a apelat împotriva hotărârii de 16 Octombrie 2002, solicitând permisiunea de a face apel în afara timpului, având în vedere faptul că Curtea Zavodsky nu l-a notificat nici decizia din 22 iulie, nici decizia din 16 octombrie 2002. 19. La 11 martie 2003, Curtea Zavodsky a dat procurorului permisiunea de a face apel în afara timpului. 20. 2003 Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea Regională”) a răspuns la instanța de primă instanță, deoarece aceasta nu le-a completat printr-o copie a recursului inițial al Procurorului împotriva hotărârii din 14 iunie 2002. 21. La 21 august 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea din 16 octombrie 2003. La 23 octombrie 2003, procurorul a primit permisiunea de a apela din timp împotriva hotărârii din 14 iunie 2002. 23. La 17 decembrie 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea din 14 iunie 2003. 2002 și a remis cazul pentru o nouă considerație, după ce a constatat că instanța de primă instanță nu a avut în vedere în mod corespunzător faptul că A.Z., având privatizat fraudulentos apartamentul, nu a fost în măsură să transmită un titlu bun părților terțe. 24. Între februarie 2004 și decembrie 2006, instanța a programat 15 audieri, dintre care aproximativ șapte au fost suspendate din cauza absenței unuia sau mai multor acuzați. În alte trei ocazii procurorul nu a reușit să apară. Într-o ocazie, judecătorul nu a reușit să apară în vacanță, în trei ocazii pentru că a fost bolnav, și în cinci ocazii pentru că a fost implicat în alte proceduri. 25. La 20 decembrie 2006, Curtea Zavodsky a încheiat procedura în timp ce reclamantul a ajuns la vârsta de majoritate. Al doilea set de proceduri civile 26. La o dată neespecificată în martie 2007, procurorul Dniprodzerzhinsk, acționând în interesul reclamantului, a instituit noi proceduri civile în Curtea Zavodskoy. El a contestat privatizarea apartamentului de către A.Z și a solicitat instanței să declare nul și să anuleze vânzarea și schimbul primului apartament. Procurorul a solicitat, de asemenea, proprietatea reclamantului chiar deasupra apartamentului. La 4 aprilie 2008, instanța a permis cererile. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata primului set al procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 că nu există o soluție eficace pentru durata plângerii de procedură. Dispozițiile în cauză se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 28. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 decembrie. 1998 și s-au încheiat la 20 decembrie 2006. A durat astfel aproximativ opt ani la două niveluri de competență. Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că litigiul în cauză nu se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și că, prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să recurgă împotriva hotărârii din 20 decembrie. 31. Curtea observă că afirmațiile au fost depuse în interesul reclamantului de către un oficial public, care a avut competența de a interveni pentru a proteja drepturile reclamantului (a se vedea Teliga și alții c. Ucraina , nr. 72551/01, § 82, 21 decembrie 2006). Curtea constată în continuare că reclamantul, în calitate de minor, a fost reprezentat de tutorul ei în cadrul procedurii. Dizbaterea în cauză, printre altele, dreptul reclamantului de a rezista în apartamentul în cauză. Prin urmare, procedura în cauză a avut ca obiect determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 32. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție chestiuni similare celei din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender , citate mai sus, § 46 și Vashchenko v. Ucraina , nr. 26864/03, §§ 55 și 59, 26 iunie 2008). 37. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. În cererea ei inițială, reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) prin compensare pentru prejudiciu material și 10.000 de euro pentru prejudiciu moral. 41. În termenul atribuit de Curte pentru depunerea unor cereri de satisfacție, reclamantul a solicitat plata unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Cu toate acestea, nu a specificat sumele care trebuie plătite. 42. Guvernul a constatat cererile inițiale exorbitante și nesubstanțiate. 43. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 2,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a formulat reclamații pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 800 EUR (2 mii opt sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen