CASE OF SHASTKIV AND VALITSKA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHASTKIV AND VALITSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA CU SHASTKIV ȘI VALITSKA v. UKRAINE (Declarația nr. 3638/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 iulie 2009 FINAL 30/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shastkiv și Valitska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 7 iulie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3638/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Nina Grygorivna Shastkiv („primul reclamant”) și dna Olga Pavlivna Valitska („al doilea reclamant”), mama primului reclamant, la 9 ianuarie 2004. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev La 6 decembrie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Primul reclamant s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Kamyanets-Podilskyy. Al doilea reclamant s-a născut în 1925 și locuiește în satul Slobidka Gumenetska, regiunea Khmelnytskyy. Informații de fundal În februarie 1993 primul reclamant a semnat un cadou („prima acțiune”) pentru casa aparținând domnului Sh., soțul ei, avocat de profesie, în favoarea celui de-al doilea reclamant. Actul acesta a fost certificat de consiliul de sat, dar nu a fost niciodată înregistrat pe registrul imobiliar local. În august 1993 primul reclamant și dl Sh. divorțat. În noiembrie 1993 dl. Sh. a dat primul avocat reclamant competența de a-și gestiona proprietatea în legătură cu decizia sa de a părăsi țara. În august 1994 primul reclamant, acționând pe baza acestui drept de avocat, a semnat la un birou notar o acțiune de cadou pentru casa („al doilea acte”) în favoarea celui de-al doilea reclamant, făcând nici o referire la actele anterioare. După ce s-a întors din străinătate, dl Sh. a contestat validitatea primei acte în fața Curții de District Kamyanets-Podilskyy. La 20 decembrie 1994, Curtea a anulat prima acțiune, după ce a constatat că, în momentul material, primul reclamant nu avea dreptul de a dispune de casa dlui Sh.. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. Discuția privind valabilitatea a doua acțiune de cadou și proprietatea casei La 3 noiembrie 1995, dl Sh. a contestat a doua acțiune de cadou. 10. La 18 iunie 1996, Tribunalul Kamyanets-Podilskyy a anulat a doua acțiune, după ce a constatat că, după semnarea acesteia, casa contestată a aparținut deja celui de-al doilea reclamant în temeiul primei acțiuni, apoi în vigoare. Primul reclamant a apelat. 11. La 18 iulie 1996, Curtea Regională Khmelnytskyy („Curtea Regională”) [1] Curtea a remarcat, în special, faptul că instanța de primă instanță a interpretat în mod incorect legea, deoarece prima acțiune ar fi trebuit să fie considerată nulă și nulă de la data semnării sale. 12. La 2 decembrie 1996, procedura a fost transferată la Tribunalul Dunayevetskyy. 13. 1998 Curtea Dunayevetskyy a respins afirmațiile dlui Sh., după ce a constatat că prima acțiune a fost nulă și nulă de la data semnării și a doua acțiune a fost încheiată pe baza unei competențe valabile de procuror acordate dlui I.Sh primului reclamant. 14. La 4 februarie 1999, Curtea Regională a anulat această hotărâre cu privire la dl. Apelul lui Sh. și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta a constatat, în special, că instanța de primă instanță nu a acordat o greutate suficientă faptului că prima acțiune nu a fost anulată în mod oficial în momentul în care a doua acțiune a fost încheiată. 15. La 26 aprilie 1999, Curtea Dunayevetskyy a permis domnului Reclamațiile lui Sh., care se referă în esență la aceleași motive ale Curții Kamyanets-Podilskyy în hotărârea sa din 18 iunie 1996. Reclamanții au apelat. 16. La 27 mai 1999, Curtea Regională a susținut hotărârea și a devenit final. 17. La 9 iunie 2000, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile din 26 aprilie și 27 mai 1999, în urma unei opțiuni ( ) introdus de vicepreședintele Curții Supreme și remis cazul pentru o atenție proaspătă. Presidium a ordonat instanțelor să plătească în mod corespunzător faptul că prima acțiune ar fi trebuit să fie considerată nulă și nulă începând cu data semnării acestuia. Procedura a fost transferată Tribunalului Kamianets-Podilskyy. 18. Nu au existat audieri programate între 10 iunie și 26 iunie. Între timp, dl Sh. a vândut casa contestată unui anumit dl P. Al doilea reclamant a contestat validitatea contractului de vânzare. 20. aprilie 2001 Tribunalul municipiului Kamyanets-Podilskyy a anulat a doua acțiune ca ficțiune, după ce a observat că al doilea reclamant nu și-a înregistrat niciodată proprietatea casei contestate și a locuit într-o altă localitate. Curtea a declarat în continuare contractul de vânzare semnat între dl I.Sh și dl V.P valid. 2001 Curtea Regională a anulat această hotărâre și a dat una nouă, respingând afirmațiile ambelor părți. În special, Curtea a decis că a doua acțiune nu a fost ficțioasă, ci că contractul de vânzare cu dl P. nu a putut fi anulat, deoarece a fost încheiat cu bună credință într-un moment în care a existat o hotărâre finală recunoscând că dl La 14 august 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 28 august 2001, după ce a constatat că Curtea Regională nu a putut recunoaște atât a doua acțiune, cât și contractul de vânzare ca fiind valabil, și a remis cazul pentru o probă în apel. 23. 2002 Curtea Regională a anulat hotărârea din 2 aprilie 2001 și a remis cazul pentru o atenție proaspătă în primă instanță. Acesta a observat, în special, că instanța de primă instanță a eșuat în declarația sa că al doilea reclamant nu și-a înregistrat proprietatea din casă și nu l-a folosit niciodată. Acesta a remarcat că acesta a fost înregistrat ca rezident al casei și i-a permis fiicei (primul reclamant) și nepotul ei să locuiască acolo. 24. Între timp, dl P. a vândut casa dlui Ch. Acesta din urmă i-a încheiat o procedură împotriva reclamanților și a fiului primului reclamant, încercând să le pună să nu intervină în dreptul său de proprietate. În special, el s-a plâns că primul reclamant și fiul său au locuit ilegal în casă fără a-și înregistra reședința, în timp ce al doilea reclamant, care a locuit într-o altă localitate, a rămas înregistrat ilegal ca rezident. Titlul lui Ch. la domiciliu. Aceste proceduri au fost aderate la procedurile inițiale și au trimis înapoi la tribunalul de district Kamyanets-Podilskyy. 25. La 6 martie 2003 Curtea de district Kamyanets-Podilskyy a constatat că ambele contracte de vânzare sunt valabile, deoarece au fost încheiate cu bună credință și pe baza titlului recunoscut prin hotărâri atunci în vigoare. Cu toate acestea, a constatat că a doua acțiune de cadou a fost, de asemenea, legală și atribuită celui de-al doilea reclamant 33,192 [2] Ucrainean hryvnya [s] (UAH) în daune împotriva dlui La 25 martie 2003, reclamanții și dl I. Sh. au interzis. 27. La 11 iulie 2003, Curtea Regională a respins apelurile lor. 28. La 30 iulie 2003, reclamanții au apelat în casă în fața Curții Supreme. 29. În decembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în casă. 30. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, în cursul procedurilor care intră sub incidența competenței Curții, instanțele interne au programat aproximativ 25 de audieri între septembrie 1997 și decembrie 2003. Sase audieri au fost suspendate deoarece una sau mai multe părți la procedura internă sau martorii nu au participat. Din aceste audieri suspendate, reclamanții au fost în întregime responsabili pentru suspendarea a patru audieri. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 31. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 32. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că părțile la procedura internă au contribuit la durata procedurii și că statul nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul lor. Guvernul a susținut în cele din urmă că durata procedurii în cazul reclamanților nu a fost irazonabilă. 34. Reclamanții nu sunt de acord. Perioada de luată în considerare 35. În septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 18 decembrie 2003. 36. Durata generală a procedurii, cu excepția perioadei în care a existat o hotărâre finală în acest caz, care a fost ulterior anulată, a fost de șapte ani și o lună, din care cinci ani și trei luni intră în domeniul de aplicare al jurisdicției Tribunalului ratione temporis Raționalitate a lungării procedurii 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 38. Deși instanțele interne au fost obligate să examineze o anumită cantitate de probe documentare, chestiunile în fața lor nu au fost de o natură de a necesita o examinare prelungită a cazului reclamanților. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat deosebit de complex. 39. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților nu pot explica lungimea generală a procedurii în cauză în acest caz. Curtea constată că principalele întârzieri în soluționarea litigiului au fost cauzate de numeroasele remiteri ale cauzei pentru o nouă examinare, inclusiv după adoptarea unei hotărâri finale. Curtea observă, de asemenea, că aceste remiteri apar în mare parte atribuibile unor incoerențele manifestate în abordarea instanțelor interne în ceea ce privește interpretarea faptelor și a dreptului aplicabil. Curtea constată, în special, că unele dintre hotărârile au fost bazate în esență pe aceeași analiză ca și hotărârile care au fost anulate anterior. Curtea reiterează faptul că reexaminarea repetitivă a cererilor în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar intern (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98 § 46, 25 noiembrie 2003). Deși Curtea a respins anterior unele cauze privind remiterile repetate, a observat că autoritățile judiciare au acționat cu diligență în gestionarea unei chestiuni complexe (a se vedea Zhurba Ucraina (dec.), nr. 11215/03, 19 iunie 2007, și Bespalov Ucraina (dec.), nr. 11484/05, 15 ianuarie 2008), aceasta nu poate găsi o Justificarea similară a remiterilor în acest caz. Curtea constată în cele din urmă că au existat cinci luni de inactivitate procedurală după anularea hotărârii la 9 iunie 2000. 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus , Pavlyulynets Ucraina , nr. 70767/01 , § 53, 6 septembrie 2005 și Moroz și alții Ucraina , nr. 36545/02 , § 62, 21 decembrie 2006 . 41. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 1 din Convenție că rezultatul procedurii a fost nedrept și că instanțele nu au fost imparțiale, de când dl I.Sh., fiind avocat profesionist, a avut o relație specială cu justiția locală. Reclamanții au invocat în continuare articolele 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul 1 în ceea ce privește aceeași plângere. 43. Având examinat cu atenție observațiile reclamanților în lumina tuturor materialelor în posesie și în măsura în care chestiunile se plângeau de În cadrul competenței sale, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 44. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35, 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamanții au solicitat UAH 272.171 (25.590 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, au solicitat UAH 25 000 (2.350) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în circumstanța cauzei, simpla constatare a unei încălcări constituie suficientă satisfacție. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții nu au formulat nicio cerere separată în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanime plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care le-ar fi putut fi suferit reclamanții; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 30 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului [1] Din iulie 2001 – Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy [2] aproximativ 5 850 euro. [s]