GONCHAROV v. UKRAINE

Comunicat la 28 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 41447/09 Oleksandr Volodymyrovych GONCHAROV împotriva Ucrainei depusă la 6 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Volodymyrovych Goncharov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și locuiește în orașul Perevalsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2001 reclamantul a avut relații strânse cu G. La 24 mai 2002, reclamantul s-a căsătorit cu ea. La 30 iulie 2002 G. a dat naștere unei fiice, K. La 29 august 2002, reclamantul a fost înregistrat în calitate de tatăl K. În septembrie 2002 G. a declarat reclamantului că el nu este tatăl lui K. Potrivit reclamantului, la acea dată „relațiile de familie s-au încheiat”. La 22 aprilie 2004, reclamantul și G. au divorțat. În iunie 2005, reclamantul a instituit o procedură ce solicită eliminarea dosarului de registre că el este tatăl lui K. La 4 iulie 2005, instanța a ordonat o evaluare medicală imunologică expertă. La 24 noiembrie 2005, Curtea Orașului Alchevskyy a constatat pentru reclamant. Curtea a susținut că informațiile că reclamantul este tatăl K. ar trebui eliminate din registrul nașterii, deoarece, în conformitate cu o evaluare expertă în imunologie medicală forense, nu a fost posibil ca reclamantul să fie tatăl K. G. să intervină împotriva acestei decizii. La 14 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel din Lugansk, la cererea lui G., a ordonat efectuarea de către Centrul Interregional de Consultare a Experților de Cercetare Scientifică Poltava o evaluare suplimentară a experților în domeniul imunologiei medicale forense. La 4 august 2006, aceeași instanță a ordonat o nouă evaluare a sângelui cu analiza ADN-ului. Această evaluare trebuia să fie efectuată de către Biroul Principal de Evaluare a Expertilor Medici din cadrul „E”. Centrul a informat instanța că nu a efectuat cercetări imunologice. Curtea a pus în fața experților următoarele întrebări: dacă reclamantul este tatăl K., și dacă posibilitatea că reclamantul este tatăl K. ar putea fi exclusă. La 17 iulie 2007, biroul principal de evaluare a expertilor medicali forense a concluzionat, după ce a efectuat o analiză molecular-genetică, că nu a fost posibil ca reclamantul să fie tatăl lui K. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel din Lugansk, referindu-se la încheierea Biroului principal de evaluare a expertilor forense medicale, a susținut decizia din 24 noiembrie 2005. La 1 aprilie 2009, Curtea Supremă a Ucraina a anulat aceste hotărâri și a constatat împotriva reclamantului. Curtea s-a referit la art. 56 din Codul Căsniciei și Familiei din Ucraina și a remarcat că reclamantul a fost conștient de registrul de naștere relevant de la data intrării. Cu toate acestea, el și-a depus cererea doar în iunie 2005. În consecință, el a pierdut termenul de un an care este numărat de la data înregistrării sale ca tată al copilului. art. 56 din Codul Căsniciei și Familiei din Ucraina, în vigoare la momentul material, cu condiția ca o persoană înregistrată ca tată al unui copil în registrul nașterii să poată contesta această intrare în cursul anului care începe să se ruleze de la data în care persoana în cauză a aflat despre intrarea. După 1 ianuarie 2004, noul Cod Familie din Ucraina (art. 136) prevede că intrarea în paternitate poate fi contestată în orice moment după nașterea copilului și până când copilul ajunge la vârsta majorității. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său pentru respectarea vieții sale private prin limitarea timpului pentru contestarea intrării paternității în registrul nașterii. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia Curții Supreme din 1 aprilie 2009? În special, hotărârea Curții Supreme a Ucrainei, care se referă la Codul Căsniciei și a Familiei (art. 56) în momentul în care legislația respectivă a fost înlocuită cu art. 136 din noul Cod de familie, legal, a persecut la un obiectiv legitim și a fost proporțională?

Communicated on 28 January 2014

FIFTH SECTION

Application no. 41447/09

Oleksandr Volodymyrovych GONCHAROV

against Ukraine

lodged on 6 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Volodymyrovych Goncharov, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and lives in the town of Perevalsk, Ukraine.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Since 2001 the applicant had close relations with G. On 24 May 2002 the applicant married her.

On 30 July 2002 G. gave birth to a daughter, K.

On 29 August 2002 the applicant was registered as K.’s father.

In September 2002 G. told the applicant that he was not the father of K. According to the applicant, on that date “family relations ceased”.

On 22 April 2004 the applicant and G. divorced.

In June 2005 the applicant instituted proceedings requesting deletion of the registry record that he was the father of K.

On 4 July 2005 the court ordered a forensic medical immunological expert evaluation.

On 24 November 2005 the Alchevskyy Town Court found for the applicant. The court held that the information that the applicant was the father of K. should be deleted from the birth register since, according to a forensic medical immunological expert evaluation, it was not possible that the applicant was K’s father.

G. appealed against this decision.

On 14 April 2006 the Lugansk Regional Court of Appeal, on G.’s request, ordered an additional forensic medical immunological expert evaluation to be carried out by the Poltava Interregional Scientific Research Expert Consultation Centre “E.”.

On 4 August 2006 the same court ordered a new expert evaluation of blood with the DNA analysis. This evaluation was to be performed by the Main Medical Forensic Expert Evaluation Bureau since the “E.” Centre had informed the court that it did not carry out immunological researches. The court put before the experts the following questions: whether the applicant was the father of K., and whether the possibility that the applicant was the father of K. could be excluded.

On 17 July 2007 the Main Medical Forensic Expert Evaluation Bureau concluded, after having conducted a molecular-genetic analysis, that it was not possible that the applicant was the father of K.

On 1 April 2008 the Lugansk Regional Court of Appeal, referring to the conclusion of the Main Medical Forensic Expert Evaluation Bureau, upheld the decision of 24 November 2005.

On 1 April 2009 the Supreme Court of Ukraine quashed these decisions and found against the applicant. The court referred to Article 56 of the Marriage and Family Code of Ukraine and noted that the applicant had been aware of the relevant birth register from the date of the entry. However, he lodged his claim only in June 2005. Consequently, he missed the one year time limit which is counted from the date of his registration as the child’s father.

B.

Relevant domestic law

Article 56 of the Marriage and Family Code of Ukraine, in force at the material time, provided that a person registered as a father of a child in the birth registry can challenge this entry during the year which starts to run from the date when the concerned person has learned about the entry.

After 1 January 2004 the new Family Code of Ukraine (Article 136) provided that the paternity entry could be challenged at any time after the child’s birth and until the child attains the age of majority.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 8 of the Convention about breach of his right for respect of his private life by the limitation of the time for challenging the paternity entry in the birth registry.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, by the Supreme Court’s decision of 1 April 2009? In particular, was the decision of the Supreme Court of Ukraine, which referred to the Marriage and Family Code (Article 56) at a time when that legislation had been replaced by Article 136 of the new Family Code, lawful, did it persue a legitimate aim and was it proportionate?