CASE OF M.T. v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF M.T. v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU M.T. v. UKRAINE (Declarația nr. 950/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.T. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 950/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Statelor Unite ale Americii, dl M.T. (nr. Decembrie 2016. Vicepreședintele Secțiunii a hotărât că numele reclamantului nu ar trebui divulgat (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură). Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Drozdovskyy, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchhyna. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța internă nu a stabilit paternitatea sa restricționând astfel dreptul său de acces la o instanță. La 20 martie 2017, s-a comunicat Guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în prezent în Berlin, Germania. În 2005 a fost profesor de engleză într-o școală din Kyiv, Ucraina. În acel moment, a intrat în relații private cu o femeie căsătorită care locuiește în Kyiv. În 2006 femeia a dat naștere unui copil. Soțul ei a fost indicat ca tatăl în certificatul de naștere al copilului. În 2007 a fost efectuat un test ADN dovedind că, de fapt, reclamantul a fost tatăl copilului. Reclamantul nu a fost împiedicat să aibă acces la copil de către mama ei, care a acceptat sprijin financiar de la el pe o bază lunară. Reclamantul a cumpărat o mașină pentru mama copilului. În 2011 el a scris un testament în care toate proprietățile sale îi aparțin copilului. Reclamantul a avut un contact regulat cu copilul până în 2015 când mama a informat reclamantul că a divorțat de soț și că a decis să se căsătorească cu un național german și să se mute cu copilul în Germania. Întrucât reclamantul s-a opus decizia de a emigra în Germania, mama i-a refuzat accesul la copil și l-a împiedicat să comunice cu copilul. În iunie 2015, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de district Darnytskyy din Kyiv („Curtea de district”) care solicită recunoașterea paternității sale și modificarea în consecință a certificatului de naștere al copilului. În cursul audierii, mama copilului a admis că reclamantul a furnizat asistență financiară regulată și a participat la educația și educația copilului. Cu toate acestea, ea a susținut că cererile reclamantului au fost limitate la timp în temeiul articolului 129 al Codului de familie, care prevedea un termen de un an pentru astfel de cereri (a se vedea punctul 15 de mai jos). Reclamantul a susținut că și-a întârziat procesul pentru că nu a vrut să deranjeze situația familială a copilului și nu a fost împiedicat să comunice cu copilul pe o bază regulată până în 2015. Doar atunci când mama copilului a decis să emigreze într-o altă țară cu copilul, el a decis să caute recunoașterea oficială a paternității sale. La 17 noiembrie 2015, Curtea de District a permis afirmațiile reclamantului, declarându-i tatăl copilului și ordonând modificarea certificatului de naștere a copilului. Curtea de District a considerat că reclamantul a pierdut termenul pentru motive valabile. Acesta a luat în considerare argumentul reclamantului că nu a vrut să deranjeze familia și să cauzeze nici un prejudiciu copilului cu un proces în timpul perioadei lungi în care mama l-a ajutat, de fapt, să aibă un acces regulat la copil. La 3 februarie 2016, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a respins cererea reclamantului în timp util. Curtea de apel a declarat că art. 129 2 din Codul familiei a furnizat un termen de un an, care a început să fugă de la momentul în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre paternitatea sa. Reclamantul a devenit conștient de paternitatea sa în 2007 când a fost efectuat testul ADN (a se vedea punctul 6 de mai sus); totuși, el a solicitat instanței în 2015 (a se vedea punctul 8 de mai sus), care a fost prea târziu. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând că Curtea de Apel a aplicat statutul de limitări fără a ține cont în mod corespunzător de motivele pentru care a întârziat acțiunea și fără a examina interesele copilului. La 13 iulie 2016, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, fără să examineze dacă reclamantul a furnizat motive valabile care ar putea justifica nerespectarea termenului prevăzut la art. 129 2 din Codul familiei. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul familiei din 10 ianuarie 2002 14. 1 din Codul de familie, un individ, care consideră că a însurat un copil cu o femeie căsătorită cu un alt bărbat, are dreptul să depună o cerere împotriva soțului femeii de a-și recunoaște paternitatea dacă acesta a fost înregistrat ca tatăl copilului. art. 129 § 2 din Codul Familiei prevede că perioada de limitare a unui an se aplică cererilor de stabilire a paternității unui copil și începe să fugă din ziua în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre paternitatea sa. 5 din Codul Civil prevede că, în cazul în care o instanță constată că perioada de prelungire a fost ratată pentru un motiv valabil, dreptul încălcat ar trebui să fie supus protecției. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă nu și-a stabilit paternitatea copilului minor. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În numeroase ocazii, Curtea a constatat că o procedură privind instituirea sau o provocare împotriva paternității a avut în vedere faptul că „vieța privată” a omului în temeiul articolului 8, care include aspecte importante ale identității proprii (a se vedea A.L. c. Polonia, nr. 28609/08, § 59, 18 februarie 2014, cu alte referințe). 19. În consecință, art. 8 se aplică faptelor prezentei cauze. 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că instanța internă a aplicat rigid statutul de limită atunci când a refuzat cererea sa de paternitate fără să examineze dacă au existat motive valabile pentru reînnoirea termenului. În acest sens, nu au fost furnizate analize ale intereselor copilului și ale adulților implicați. Reclamantul a insistat că, deși a întârziat procesul tocmai pentru a păstra situația familială și bunăstarea copilului, tatăl legal a demonstrat o lipsă de interes pentru fiica sa juridică atunci când mama ei a decis să emigreze cu copilul în Germania. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia mamei copilului de a emigra a destabilizat și situația familială a copilului. Prin urmare, a fost esențial ca instanța să examineze toate faptele și interesele în cauză atunci când a determinat dacă reînnoirea termenului și examinarea cazului cu privire la fondurile au fost justificate. Reclamantul a informat apoi Curtea că s-a stabilit în Germania pentru a putea vedea fiica sa. 22. Guvernul a susținut că statutul de limită aplicat de către instanțele interne a urmărit obiectivul legitim de a proteja stabilitatea situației familiale a copilului. În cazul în care copilul a considerat un alt om ca tatăl ei pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce tratează reclamantul ca prieten al familiei. Divulgarea noilor informații cu privire la statutul reclamantului ar putea fi prejudiciat copilului. Evaluarea Curtei 23. Curtea remarcă că, în acest caz, ceea ce este în cauză nu este un act al statului, ci presupusul inadecvare a protecției oferite de instanțe interne în fața persoanelor reclamante în litigiul dintre părțile private. În acest fel, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie afectat între interesele concurente relevante (a se vedea, de exemplu, Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98-99, CEDO 2012). În plus, în toate deciziile referitoare la copii, interesul lor cel mai bun ar trebui să fie de o importanță primordială (a se vedea Neulinger și Shuruk v. Elveția [nr. 41615/07, § 135, CEDO 2010). 24. În ceea ce privește litigiile de paternitate inițiate de tații biologici putative, Curtea reiterează că, în ciuda marjei de apreciere acordate autorităților interne în acest domeniu, tatăl biologic nu trebuie exclus complet din viața copilului său, cu excepția cazului în care există motive relevante referitoare la interesul cel mai bun al copilului de a face acest lucru (a se vedea, în acest sens, Kautzor v. Germania , nr. 23338/09, § 77, 22 martie 2012, și Ahrens c. Germania , nr. 45071/09, § 74, 22 martie 2012). Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție în cazul în care autoritățile interne au refuzat să se ocupe de cererea tatălui biologic putative de a-și stabili paternitatea prin simpla referire la recunoașterea paternității de către un alt om, fără, totuși, să examineze contextul de fapt al cauzei (a se vedea, în acest sens, Różański c. Polonia , nr. 55339/00, § 78, 18 mai 2006). În contrast, art. 8 nu a fost încălcat în cazul în care autoritățile interne au refuzat să trateze o astfel de cerere după ce au efectuat un control aprofundat asupra intereselor persoanelor implicate, atașând o greutate deosebită intereselor copilului, fără să ignore cele ale tatălui biologic putative (a se vedea, în acest sens, Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria , nr. 48494/06, §§ 33-38, 12 februarie 2013). 25. În acest caz, instanțele interne au constatat că reclamantul și-a prezentat cererea de paternitate în afara termenului stabilit de lege. În temeiul dreptului intern, instanța a avut competența de a reînnoi termenul, cu condiția ca există un motiv valabil pentru acest lucru (a se vedea punctul 16 mai sus). Când solicită să reînnoiască termenul, reclamantul a insistat că a ratat-o din motive bune – în esență, pentru că nu a vrut să deranjeze situația familială a copilului care a avut un tată legal, atâta timp cât nu a fost împiedicat să comunice cu copilul pe o bază regulată. Numai atunci când reclamantul a aflat că mama a decis să părăsească țara cu copilul, a interferat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși aceste motive au fost acceptate ca fiind valabile pentru reînnoirea termenului și examinarea cererii cu privire la meritul de către instanța de primă instanță (a se vedea paragraful) 10 de mai sus), instanța de recurs a respins aceste argumente fără a furniza motive alternative care să își explice decizia (a se vedea punctul 11 de mai sus). În ciuda complexa situație de fapt a copilului, care a implicat tatăl biologic pustiv, tatăl juridic și tatăl vitreg, relația reală a copilului cu acei trei oameni a rămas complet neexaminată și nu a fost luată în considerare întrebarea dacă renovarea termenului pentru cererea reclamantului și examinarea acestuia în ceea ce privește meritele ar fi în interesul superior al copilului. În acest sens, nu s-a efectuat nicio analiză pentru a echilibra interesele copilului cu cele ale reclamantului pentru a-și stabili paternitatea în astfel de circumstanțe. În ciuda apelului reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea Supremă nu a abordat aceste chestiuni în cursul revizuirii acestui caz (a se vedea punctul 13 mai sus). 26. Infracțiile procedurale de mai sus în cadrul procedurii interne conduc Curții la concluzia că instanța internă de recurs, în circumstanțele factuale și juridice ale cazului instant, nu a asigurat respectul pentru viața privată a reclamantului la care avea dreptul în temeiul Convenției. 27. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 6 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că instanțele și-au încălcat dreptul de acces la instanță prin faptul că nu au abordat substanța chestiunilor în ceea ce privește cererea sa de paternitate. Această dispoziție se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 29. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Având în vedere concluziile de mai sus și concluzia în temeiul articolului 8, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată cu privire la presupusa încălcare a articolului 6 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Phinikaridou c. Cipru , nr. 23890/02, § 71, 20 decembrie 2007, și Novotný c. Republica Cehă , nr. 16314/13 , § 53, 7 iunie 2018, cu alte referințe . III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația a fost nefondată. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în acest caz. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 24.522,65 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 35. Guvernul a susținut că reclamația a fost exorbitană și nesubstanțială. 36. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului