CASE OF SHVETS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations)
CASE OF SHVETS v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CAUZĂ DE SHVETS c. UKRAINE (Declarația nr. 22208/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shvets c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22208/17) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykola Petrovych Shvets („reclamantul”), la 14 martie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Koval, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că autoritățile interne nu și-au asigurat accesul la nepoata sa. La 11 mai 2017 a fost comunicat guvernului cererea. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet, dar nu a furnizat niciun motiv. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Cherkasy. Reclamantul este bunicul paternal al lui V., care s-a născut în 2011 și a trăit în Kyiv până la sfârșitul anului 2014. După cererea de către el și tatăl lui V., au aflat că V. și mama ei (D.) s-au mutat la Kherson (aproximativ 550 km de Kyiv). Încercările reclamantului de a vedea V. în Kherson au fost eșuate. La 23 iunie 2015, reclamantul a solicitat Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv („Curtea de primă instanță”) care solicită o ordonanță de a-i permite accesului la nepoata sa V. și de a o returna imediat la Kyiv. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să organizeze un program de întâlniri regulate cu nepoata sa din Kyiv. La 18 aprilie 2016, instanța de primă instanță a permis parțial cererea. Acesta a constatat că, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 23 de mai jos), reclamantul a avut dreptul de a ține legătura cu nepoata sa și de a participa la educația ei, iar mama copilului nu a putut împiedica să exercite acest drept. După examinarea faptelor, instanța a decis că reclamantul ar trebui să aibă contact cu nepoata sa de la 10 până la 17 p.m. în prima și a treia sâmbătă a lunii. Curtea a specificat că reuniunile ar trebui să aibă loc la D. acasă și în prezența ei. Acesta a remarcat că, în ianuarie 2016, instanța care se ocupă de litigii dintre părinții în ceea ce privește locul de reședință al lui V a determinat că V. ar trebui să trăiască cu mama ei. Prin urmare, nu există motive pentru a ordona întoarcerea copilului la Kyiv, unde locuia anterior. 10. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că, chiar dacă s-a stabilit un program de întruniri, instanța nu a reușit să rezolve problema principală, care este refuzul mamei de a permite reclamantului accesul la copil. Reclamantul a susținut că obligația mamei copilului de a nu-l împiedica să comunice cu copilul nu a fost determinată de instanța de primă instanță. La 8 iunie 2016, Curtea de Apel a remarcat că instanța de primă instanță a abordat în mod corespunzător domeniul de aplicare al cazului, având în vedere că reclamantul și-a modificat și dezvoltat cererile sale în timpul procedurii. Curtea de recurs a modificat apoi decizia instanței de primă instanță și a raționat că reuniunile dintre solicitant și copilul nu ar trebui să aibă loc în prezența mamei copilului. Curtea a considerat că reclamantul și D. nu au avut o relație bună și că prezența D. în timpul reuniunilor ar afecta negativ comunicarea reclamantului cu copilul. Curtea a adăugat că reclamantul a dezvoltat o legătură foarte strânsă cu nepoata sa. El a fost bine conștient de problemele și nevoile sale de sănătate și a putut avea grijă de ea. Prin urmare, nu au existat obstacole care să-l împiedice să comunice cu copilul singur. După hotărârea instanței de apel, decizia din 18 aprilie 2016 (a se vedea punctul 9 de mai sus), astfel cum a fost modificat, a devenit obligatoriu. 12. Pe 14 septembrie 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Afaceri Civile și Penale a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, după concluzia că instanța inferioară a aplicat corect legea și a furnizat motive adecvate pentru deciziile lor. Între octombrie și decembrie 2016, reclamantul s-a plâns la poliție, susținând că D. a comis o infracțiune prin nerespectarea hotărârii instanței cu privire la drepturile de contact ale reclamantului. În decembrie 2016 a fost deschisă o anchetă privind aceste acuzații. La 12 aprilie 2017, judecătorii de stat au refuzat să deschidă procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 18 aprilie 2016, menționând că legea nu a specificat modul în care ar putea fi aplicată. 16. La 21 aprilie 2017, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță pentru a determina modul în care hotărârea din 18 Aprilie 2016 ar putea fi pusă în aplicare. Reclamantul a solicitat ca instanța să oblige oficial pe D. să predea copilul la solicitant în zilele reuniunilor, astfel cum a fost stabilit de către instanță. 17. La 16 iunie 2017, prima instanță a constatat că decizia din 18 Prin urmare, D. a decis că D. a avut datoria de a preda copilul reclamantului în conformitate cu programul de reuniune. 18. D. a recurs împotriva acestei hotărâri. La 27 septembrie 2017, Curtea de Apel a respins recursul D. ca fiind nefondat. Curtea de apel a remarcat că D. nu a respectat hotărârea instanței din 18 Aprilie 2016 și l-a împiedicat pe solicitant să vadă copilul. Între timp, judecătorii nu au putut să pună în aplicare decizia deoarece modalitatea de executare nu a fost specificată. Prin urmare, a fost necesară adoptarea unei hotărâri de judecată suplimentară și de reglementare că D. are obligația de a preda copilului reclamantului în conformitate cu programul de reuniuni. D. recurs asupra punctelor de drept. La 23 octombrie 2017 Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Criminale suspendată, fără a furniza motive specifice, executarea deciziei din 16 iunie 2017 în așteptarea examinării apelului D. asupra punctelor de drept. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul acestor proceduri. Conflictul dintre părinții copilului în ceea ce privește schimbarea locului de reședință la 24 mai 2018, după o cerere depusă de tatăl V., instanța de primă instanță a decis că copilul ar trebui să locuiască cu tatăl ei (fiul reclamantului) în Kyiv. Curtea a ordonat aplicarea imediată a deciziei respective. La 30 mai 2018, Statul Bailiffs a asigurat transferul copilului la tatăl ei. De atunci, reclamantul a avut toate posibilitățile de a participa la educația copilului. 1 din Codul Familiei din 2002 prevede că bunica, bunicul, stră-bunic, stră-bunic are dreptul de a comunica cu nepoții lor, stră-bunici și de a participa la educația lor. art. 257 § 2 din Codul prevede că părinții sau alte persoane cu care trăiește copilul nu ar trebui să intervină în exercitarea de către bunicii și strămoșii strămoși a drepturilor lor în educația nepoților sau a strămoșilor. Bunicii și strămoșii au dreptul de a se cere instanței de a elimina obstacolele în exercitarea acestor drepturi. 24. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind procedurile de aplicare sunt rezumate în hotărârea în cazul Vyshnyakov c. Ucraina (nr. 25612/12, § 28, 24 iulie 2018). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 8 LA CONVENȚIE 25. Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că autoritățile interne nu și-au asigurat accesul la nepoata sa. 26. Curtea, care este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerea numai din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. 27. „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii interne, reclamantul a fost preocupat în mare măsură de ideea de a returna copilul la Kyiv și nu de accesul său la copil. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului. În cazul în care reclamantul nu ar fi fost satisfăcut cu rezultatul, el ar fi putut să solicite din nou instanțelor interne pentru protecția drepturilor sale de contact, cerând eliminarea obstacolelor în ceea ce privește contactul cu nepoata. În plus, judecătorii erau în măsură să pună în aplicare acordurile de contact după ce instanța internă a determinat modalitatea de aplicare a deciziei relevante. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că plângerea reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea recourslor interne și ca fiind întemeiată în mod evident. 29. Reclamantul nu este de acord. El susține că a luat toate măsurile necesare pentru a evacua căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa. 30. Curtea constată la început că poate exista „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenția între bunici și nepoți, în cazul în care există legături de familie suficient de strânse între ei (a se vedea, de exemplu, Kruskic și alții v. Croația (dec.), nr. 10140/13, § 108, 25 noiembrie 2014, și T.S. și J.J. v. Norvegia (dec.), nr. 15633/15, § 23, 11 octombrie 2016). În acest caz, nu s-a contestat faptul că astfel de legături familiale existau între solicitant și nepoata sa. În mod remarcabil, instanța internă a constatat că reclamantul a dezvoltat o legătură foarte strânsă cu nepoata sa (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă faptul că relația dintre acestea a constituit „vieții familiale” în sensul articolului 8 (a se vedea mutatis mutandis Mitovi c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 53565/13, § 59, 16 aprilie 2015). Prin urmare, această dispoziție se aplică în cazul în cauză. 31. În ceea ce privește reglementarea epuizării recourslor interne, plângerea reclamantului se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a asigura respectarea corectă a vieții sale de familie în cursul unui set de proceduri judiciare care au dus la o hotărâre obligatorie și la aplicarea acesteia. În cursul procedurii respective, autoritățile interne se ocupau de problema dacă s-au cauzat sau nu obstacole la solicitant pentru obținerea accesului la nepoata sa. Prin urmare, posibilitatea de deschidere a unui nou set de proceduri, astfel cum a sugerat Guvernul, nu este relevantă pentru acest caz (a se vedea mutatis mutandis M.R. și D.R. c. Ucraina , nr. 63551/13, §§§§ În consecință, obiecția Guvernului este respinsă. 32. Curtea consideră, în plus, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că inactivitatea instanțelor naționale și a judecătorilor, precum și abordarea lor formaliste și renunțarea la analizarea tuturor faptelor din caz, au avut ca rezultat o încălcare a dreptului său de a menține o relație normală cu nepoata sa. 34. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la meritul. 35. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în domeniul dreptului familiei sunt descrise în Ribić v. Croația (nr. 27148/12, §§ 92-95, 2 aprilie 2015, cu alte referințe) și Vyshnyakov (nr. 34-37, citat mai sus, cu alte referințe. Aceste principii se aplică, de asemenea, cazurilor în care litigiile de contact și de reședință privind copiii apar între părinți și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea Mitovi, citat mai sus, § 55; și N.T. și alții v. Georgia , nr. 71776/12, § în amendă Cu toate acestea, Curtea reiterează că relația dintre bunici și nepoți este diferită în natura și gradul de relație între părinte și copil și, prin urmare, chiar în natura sa, solicită în general un grad mai mic de protecție (a se vedea Mitovi, citat mai sus, § 58). 36. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că nu ar putea avea acces la nepoata sa din cauza comportamentului D., mama copilului, și că autoritățile de stat nu au luat măsuri pentru a proteja dreptul său de a comunica cu copilul. 37. Curtea constată că, ca răspuns la acțiunea reclamantului împotriva D., instanțele interne au constatat că, în temeiul legislației interne, reclamantul a avut dreptul de contact cu nepoata sa. Acestea au stabilit în cadrul principalului set de proceduri un program pentru reuniunile reclamantului cu nepoata sa, ținând seama în special de faptul că reclamantul a dezvoltat o legătură foarte strânsă cu nepoata sa (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Deși recunoaște necesitatea impunerii unui program de reuniuni, instanțele nu au impus formal nicio datorie D. În acest context, în special instanțele nu au obligat D. să respecte programul de reuniuni. Cu toate acestea, această tehnicitate a împiedicat ulterior judecătorii să intervină în niciun fel (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul a trebuit, prin urmare, să inițieze procedurile auxiliare în care instanțele au obligat D. în mod specific să predea copilului reclamantului în datele relevante. Prin urmare, instanțele impuse într-un set de proceduri separate o taxă evidentă care a urmat indispensabil de faptul că s-a stabilit un program de reuniuni. Numai această hotărâre suplimentară – după cum sugerează instanța internă (a se vedea punctul 19 mai sus) – a făcut posibilă punerea în aplicare a acordurilor de contact de către judecători. Cu toate acestea, chiar și hotărârea instanței nu a putut fi pusă în aplicare având în vedere faptul că instanța superioară a suspendat procedura de executare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu această suspendare, care nu a fost susținută de motive specifice, reclamantul nu a avut posibilități reale de aplicare obligatorie a acordurilor sale de contact. 38. În plus, chiar dacă procedurile de executare au fost urmărite, este îndoială că acestea ar remedia drepturile reclamantului. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale anterioare în cazurile ucrainene că procedurile de executare în cazurile de îngrijire a copiilor de îngrijire publică deficiențe structurale și sistemice (a se vedea Vyshnyakov, citat mai sus, § 46, și, mutatis mutandis, M.R. și D.R. c. Ucraina c. , nr. 63551/13, § 66, 22 mai 2018). 39. Curtea constată, în cele din urmă, că reclamantul a obținut acces la nepoata sa în mai 2018 numai pentru că fiul său (tatăl copilului) a reușit într-un litigiu separat cu D. cu privire la schimbarea locului de reședință al copilului (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Cu toate acestea, până atunci încercările reclamanților de a asigura și de a-și asigura dreptul de contact cu copilul au ajuns aproape la o perioadă de trei ani. Curtea constată că reclamantul ar fi putut contribui parțial la lungimea generală a procedurii, totuși consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, autoritățile naționale nu au demonstrat diligence necesară în ceea ce privește cazul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Mitovi , citat mai sus, §§ 65 și Improta c. Italia nr. 66396/14, § 53, 4 mai 2017). 40. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 43. Guvernul a susținut că afirmația nu a fost justificată. 44. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării constatate în acest caz. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 45. Prin urmare, Curtea nu este invitată să realizeze nicio atribuire în cadrul costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 3.600 (trei mii de șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului