CASE OF GRYTSA AND SHADURA v. UKRAINE

CAUZUL CU GRYTSA ȘI SHADURA v. UKRAINE (Aplicații nos. 3075/13 și 63879/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grytsa și Shadura v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet al: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 4 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (n. 3075/13 și n. 63879/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Galyna Vasylivna Grytsa și dna Maryna Volodymyrivna Shadura (“reclamanții”), la 29 decembrie 2012 și, respectiv, 30 septembrie 2013. Primul reclamant a fost reprezentat de dl Y. Grytsa, un avocat practicant în Khust, și al doilea reclamant de dl D. Shadura, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Reclamanții s-au plâns, în special, că nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la procedurile de recurs în cauzele lor sau au dat ocazia de a răspunde la apelurile părții opozitoare. La 26 martie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976 și 1982 și trăiesc în Khust și, respectiv, Kharkiv. Primul reclamant Prima reclamantă a depus o cerere împotriva unei autorități de securitate socială, în căutarea unei majorări a cuantumului alocației pentru copii pe care o primia. O instanță de primă instanță a permis cererea ei în parte. Această hotărâre a fost susținută în apel, dar autoritatea de securitate socială a depus un apel suplimentar asupra punctelor de drept. La 6 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Superioră („HAC”), care a examinat recursul, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului. Al doilea reclamant Se mută din teritoriul Republicii Moldova controlat de așa-numita „Republică moldavă de Transniestrie” („MRT”) (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004 VII) în Ucraina pentru a reședința permanentă. În temeiul dreptului intern, ucrainenii repatriați au dreptul la importul de vehicule străine înregistrate fără taxe și fără taxe. Cu toate acestea, biroul vamal a refuzat să aplice această scutire fiscală în cazul reclamantului, din cauza faptului că mașina nu a fost înmatriculată de autoritățile competente ale Republicii Moldova. Ea a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. O instanță de primă instanță i-a permis cererea și a ordonat biroului vamal să-și elibereze mașina prin vamă. Hotărârea respectivă a fost susținută în apel, dar biroul vamal a depus un recurs suplimentar în privința punctelor de drept. La 4 aprilie 2013, HAC a permis apelul, a anulat deciziile instanțelor joase și a respins cererea reclamantului. 10. Ambele reclamante au susținut că HAC, în contravenție cu dreptul intern (a se vedea punctul 11 de mai jos), nu le-a trimis copii ale apelurilor depuse în cazul lor sau le-a informat cu privire la apelurile pe calea în curs, prin alte mijloace, privand-le astfel de ocazie de a răspunde. Acestea au afirmat că au aflat de procedurile de recurs doar atunci când au fost servite cu deciziile finale ale HAC care anulează deciziile instanțelor de jos în favoarea lor. În conformitate cu art. 214 și cu art. 215 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, un judecător HAC ar decide, după examinarea unui recurs, dacă ar iniția o procedură de reexaminare a deciziilor instanțelor inferiore cu privire la punctele de drept. În cazul în care judecătorul a hotărât să inițieze o astfel de procedură, el sau ea a fost obligat să informeze părțile cu privire la această decizie și să furnizeze o copie a recursului asupra partidului opus cu un termen de răspuns. 12. Dispozițiile relevante ale Codului privind procedura de deservire a documentelor judiciare sunt rezumate în Lazarenko și alții c. Ucraina (nr. 70329/12 și altele 5 § 15, 27 iunie 2017). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că principiul egalității armelor a fost încălcat în cursul procedurii de recurs în cazul lor. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a transmis o scrisoare din registrul HAC informand biroul Agentului Guvernului că nu a fost posibilă verificarea dacă o copie a recursului a fost trimisă primului reclamant deoarece registrele corespondenței de ieșire pentru perioada relevantă au fost distruse în iulie 2016. Primul reclamant a răspuns că dosarul intern se afla la instanța de primă instanță și nu conține nicio dovadă că HAC i-a trimis recursul. Pe de altă parte, toate corespondența din partea instanței de primă instanță și a instanței de apel erau în dosarul cauzei. Hotărârea HAC din 6 noiembrie 2012 nu a indicat că a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu procedura. În ceea ce privește cazul celui de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că hotărârile judecătorești în cazul său nu au fost „valide legal” și au fost „revocate” de către HAC. 18. Al doilea reclamant a susținut că nu a fost trimisă o copie a apelului autorităților vamale sau notificată a procedurii în fața HAC prin alte mijloace. Evaluarea admisibilității Curții 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Altele, §§ 36 și 37, 27 iunie 2017). În acest caz, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele prezentate acum în cererea Curții (ibid., § 44). 21. Cazul Lazarenko se referă la proceduri în fața instanțelor de recurs și la cazul în cauză se referă la proceduri în fața HAC. Cu toate acestea, se aplică considerații similare. 22. În ceea ce privește primul caz al reclamantului, Guvernul a susținut un argument similar cu cel utilizat în Lazarenko (ibid., § 33, și a se vedea punctul 15 de mai sus). Acesta a fost respins în acest caz, deoarece, indiferent de registrul corespondenței de ieșire menținute de instanță, este dosarul intern care a trebuit să conțină dovezile relevante. Acest lucru este valabil și în cazul în cauză – prima afirmație a reclamantului potrivit căreia dosarul intern era încă disponibil pentru examinare și nu conținea nicio dovadă de expediere a recursului (a se vedea punctul 16 de mai sus) nu a fost contestată. De asemenea, Guvernul nu a contestat acuzația celui de-al doilea reclamant de a nu fi fost informată cu privire la procedurile dinainte de HAC prin alte mijloace de comunicare (a se vedea punctul 17 de mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și, în absența faptului că reclamanții au fost furnizate în mod corespunzător, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită de ceea ce a ajuns la Lazarenko . Curtea constată că prin faptul că nu se asigură că apelurile din cazurile reclamante au fost efectuate asupra acestora sau că au fost informate de aceste apeluri prin alte mijloace, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a răspunde la apelurile depuse în cazul lor și au rămas fără obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat la art. 6 din convenție. 24. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Primul reclamant a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Al doilea reclamant a solicitat 1 728,42 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând impozitele impuse autovehiculului importat și 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea nu sunt justificate. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de cel de-al doilea reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru taxe juridice. 31. Guvernul a contestat această afirmație, având în vedere că aceasta nu a fost justificată. 32. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus documente în sprijinul cererii sale. În consecință, având în vedere dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură, documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea respinge reclamația. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF GRYTSA AND SHADURA v. UKRAINE

(Applications nos. 3075/13 and 63879/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grytsa and Shadura v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

3075/13 and 63879/13) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms Galyna Vasylivna Grytsa and Ms

Maryna Volodymyrivna Shadura (“the applicants”), on 29 December 2012 and 30 September 2013 respectively.

2.

The first applicant was represented by Mr Y. Grytsa, a lawyer practising in Khust, and the second applicant by Mr D. Shadura, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

3.

The applicants complained, in particular, that they had not been duly informed of the appeal proceedings in their cases or given an opportunity to respond to the opposing party’s appeals.

4.

On 26 March 2018 notice of the above complaint was given to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1976 and 1982 and live in Khust and Kharkiv respectively.

The first applicant

6.

The first applicant lodged a claim against a social security authority, seeking an increase in the amount of child allowance she was receiving. A first-instance court allowed her claim in part. That judgment was upheld on appeal but the social security authority lodged a further appeal on points of law.

7.

On 6 November 2012 the Higher Administrative Court (“the HAC”), having examined the appeal, quashed the lower courts’ judgments and dismissed the applicant’s claim.

The second applicant

8.

The second applicant moved from the territory of the Republic of Moldova controlled by the so

‑

called “Moldavian Republic of Transdniestria” (“MRT”) (see

Ilașcu and Others

v. Moldova and Russia

[GC], no.

48787/99, ECHR 2004

‑

VII) to Ukraine to take up permanent residence. Under domestic law, repatriating Ukrainians were entitled to the tax-free and duty-free import of their foreign-registered vehicles. However, the customs office refused to apply this tax exemption in the applicant’s case on the grounds that the car had not been registered by the appropriate authorities of the Republic of Moldova. She challenged this refusal before the administrative courts. A first-instance court allowed her claim and ordered the customs office to clear her car through customs. That judgment was upheld on appeal but the customs office lodged a further appeal on points of law.

9.

On 4 April 2013 the HAC allowed the appeal, quashed the lower courts’ decisions and dismissed the applicant’s claim.

Both applicants

10.

Both applicants alleged that the HAC, contrary to domestic law (see paragraph 11 below), had not sent them copies of the appeals lodged in their cases or informed them of the pending appeals by any other means, thus depriving them of an opportunity to respond. They alleged that they had only learned of the appeal proceedings when they had been served with the HAC’s final decisions quashing the lower courts’ decisions in their favour.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11

.

As worded at the relevant time, Articles 214 and 215 of the 2005 Code of Administrative Justice provided that a HAC judge-rapporteur would decide, having considered an appeal, whether to initiate proceedings to review the lower courts’ decisions on points of law. If the judge decided to initiate such proceedings, he or she was required to inform the parties of that decision and serve a copy of the appeal on the opposing party with a time-limit for responding.

12.

The relevant provisions of the Code concerning the procedure for serving court documents are summarised in

Lazarenko and Others v.

Ukraine

(nos.

70329/12 and 5 others, §

15, 27 June 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached in the course of the appeal proceedings in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The parties’ submissions

15

.

The Government submitted a letter from the HAC registry informing the Government Agent’s office that it had not been possible to verify whether a copy of the appeal had been sent to the first applicant because the registers of outgoing correspondence for the relevant period had been destroyed in July 2016.

16

.

The first applicant responded that the domestic case file was at the first-instance court and contained no evidence that the HAC had sent her the appeal. By contrast, all correspondence from the first-instance court and appellate court was in the case file. The HAC’s ruling of 6 November 2012 did not indicate that it had examined the question whether the applicant had been duly informed of the proceedings.

17

.

As far as the second applicant’s case was concerned, the Government submitted that the lower courts’ decisions in her case had not been “legally valid” and had been “repealed” by the HAC.

18.

The second applicant submitted that she had not been sent a copy of the customs authorities’ appeal or notified of the proceedings before the HAC by any other means.

The Court’s assessment

Admissibility

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The general principles concerning the principle of equality of arms can be found in

Lazarenko and Others

v.

Ukraine

(nos.

70329/12 and 5

others, §§ 36 and 37, 27 June 2017). In that case, the Court already found a violation in respect of issues similar to those raised in the applications now before the Court (ibid., §§

38

‑

44).

21.

The case of

Lazarenko

concerned proceedings before courts of appeal and the present case concerns proceedings before the HAC. However, similar considerations apply.

22.

As far as the first applicant’s case is concerned, the Government raised an argument similar to that used in

Lazarenko

(ibid., § 33, and see paragraph 15 above). It was rejected in that case, since, regardless of the register of outgoing correspondence kept by the court, it was the domestic case file that had to contain the relevant evidence. This is also true in the present case – the first applicant’s allegation that the domestic case file was still available for examination and contained no proof of dispatch of the appeal (see paragraph 16 above) was not contested. Likewise, the Government did not contest the second applicant’s allegation that she had not been informed of the proceedings before the HAC by any other means of communication (see paragraph 17 above).

23.

Having examined all the material submitted to it and, in the absence of any evidence of the applicants being properly served, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a conclusion different from that which it reached in

Lazarenko

. The Court finds that by failing to ensure that the appeals in the applicants’ cases were served on them or that they were informed of those appeals by other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to respond to the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

24.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

26.

The first applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

27.

The second applicant claimed EUR 1,728.42 in respect of pecuniary damage, representing the taxes imposed on the car she had imported, and EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government contested those claims, considering them unsubstantiated.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the second applicant; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants EUR

500 each in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

30.

The first applicant also claimed EUR 500 for legal fees.

31.

The Government contested that claim, considering it unsubstantiated.

32.

The Court notes that the applicant failed to submit any documents in support of her claim. Accordingly, regard being had to the relevant provisions of the Rules of Court, to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 500 (five hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President