Grytsa și Shadura împotriva Ucrainei

CAUZUL CU GRYTSA ȘI SHADURA v. UKRAINE (Aplicații nos. 3075/13 și 63879/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Grytsa și Shadura v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet al: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 4 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (n. 3075/13 și n. 63879/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Galyna Vasylivna Grytsa și dna Maryna Volodymyrivna Shadura (“reclamanții”), la 29 decembrie 2012 și, respectiv, 30 septembrie 2013. Primul reclamant a fost reprezentat de dl Y. Grytsa, un avocat practicant în Khust, și al doilea reclamant de dl D. Shadura, un avocat practicant în Kharkiv.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Reclamanții s-au plâns, în special, că nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la procedurile de recurs în cauzele lor sau au dat ocazia de a răspunde la apelurile părții opozitoare. La 26 martie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976 și 1982 și trăiesc în Khust și, respectiv, Kharkiv. Primul reclamant Prima reclamantă a depus o cerere împotriva unei autorități de securitate socială, în căutarea unei majorări a cuantumului alocației pentru copii pe care o primia.

O instanță de primă instanță a permis cererea ei în parte. Această hotărâre a fost susținută în apel, dar autoritatea de securitate socială a depus un apel suplimentar asupra punctelor de drept. La 6 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Superioră („HAC”), care a examinat recursul, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului. Al doilea reclamant Se mută din teritoriul Republicii Moldova controlat de așa-numita „Republică moldavă de Transniestrie” („MRT”) (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004 VII) în Ucraina pentru a reședința permanentă. În temeiul dreptului intern, ucrainenii repatriați au dreptul la importul de vehicule străine înregistrate fără taxe și fără taxe.

Cu toate acestea, biroul vamal a refuzat să aplice această scutire fiscală în cazul reclamantului, din cauza faptului că mașina nu a fost înmatriculată de autoritățile competente ale Republicii Moldova. Ea a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. O instanță de primă instanță i-a permis cererea și a ordonat biroului vamal să-și elibereze mașina prin vamă. Hotărârea respectivă a fost susținută în apel, dar biroul vamal a depus un recurs suplimentar în privința punctelor de drept. La 4 aprilie 2013, HAC a permis apelul, a anulat deciziile instanțelor joase și a respins cererea reclamantului. 10. Ambele reclamante au susținut că HAC, în contravenție cu dreptul intern (a se vedea punctul 11 de mai jos), nu le-a trimis copii ale apelurilor depuse în cazul lor sau le-a informat cu privire la apelurile pe calea în curs, prin alte mijloace, privand-le astfel de ocazie de a răspunde.

Acestea au afirmat că au aflat de procedurile de recurs doar atunci când au fost servite cu deciziile finale ale HAC care anulează deciziile instanțelor de jos în favoarea lor. În conformitate cu art. 214 și cu art. 215 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, un judecător HAC ar decide, după examinarea unui recurs, dacă ar iniția o procedură de reexaminare a deciziilor instanțelor inferiore cu privire la punctele de drept. În cazul în care judecătorul a hotărât să inițieze o astfel de procedură, el sau ea a fost obligat să informeze părțile cu privire la această decizie și să furnizeze o copie a recursului asupra partidului opus cu un termen de răspuns.

12. Dispozițiile relevante ale Codului privind procedura de deservire a documentelor judiciare sunt rezumate în Lazarenko și alții c. Ucraina (nr. 70329/12 și altele 5 § 15, 27 iunie 2017). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că principiul egalității armelor a fost încălcat în cursul procedurii de recurs în cazul lor.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a transmis o scrisoare din registrul HAC informand biroul Agentului Guvernului că nu a fost posibilă verificarea dacă o copie a recursului a fost trimisă primului reclamant deoarece registrele corespondenței de ieșire pentru perioada relevantă au fost distruse în iulie 2016. Primul reclamant a răspuns că dosarul intern se afla la instanța de primă instanță și nu conține nicio dovadă că HAC i-a trimis recursul. Pe de altă parte, toate corespondența din partea instanței de primă instanță și a instanței de apel erau în dosarul cauzei.

Hotărârea HAC din 6 noiembrie 2012 nu a indicat că a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu procedura. În ceea ce privește cazul celui de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că hotărârile judecătorești în cazul său nu au fost „valide legal” și au fost „revocate” de către HAC. 18. Al doilea reclamant a susținut că nu a fost trimisă o copie a apelului autorităților vamale sau notificată a procedurii în fața HAC prin alte mijloace. Evaluarea admisibilității Curții 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Altele, §§ 36 și 37, 27 iunie 2017). În acest caz, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele prezentate acum în cererea Curții (ibid., § 44). 21. Cazul Lazarenko se referă la proceduri în fața instanțelor de recurs și la cazul în cauză se referă la proceduri în fața HAC. Cu toate acestea, se aplică considerații similare. 22. În ceea ce privește primul caz al reclamantului, Guvernul a susținut un argument similar cu cel utilizat în Lazarenko (ibid., § 33, și a se vedea punctul 15 de mai sus). Acesta a fost respins în acest caz, deoarece, indiferent de registrul corespondenței de ieșire menținute de instanță, este dosarul intern care a trebuit să conțină dovezile relevante.

Acest lucru este valabil și în cazul în cauză – prima afirmație a reclamantului potrivit căreia dosarul intern era încă disponibil pentru examinare și nu conținea nicio dovadă de expediere a recursului (a se vedea punctul 16 de mai sus) nu a fost contestată. De asemenea, Guvernul nu a contestat acuzația celui de-al doilea reclamant de a nu fi fost informată cu privire la procedurile dinainte de HAC prin alte mijloace de comunicare (a se vedea punctul 17 de mai sus).

23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și, în absența faptului că reclamanții au fost furnizate în mod corespunzător, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită de ceea ce a ajuns la Lazarenko . Curtea constată că prin faptul că nu se asigură că apelurile din cazurile reclamante au fost efectuate asupra acestora sau că au fost informate de aceste apeluri prin alte mijloace, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a răspunde la apelurile depuse în cazul lor și au rămas fără obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat la art. 6 din convenție. 24. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Primul reclamant a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Al doilea reclamant a solicitat 1 728,42 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând impozitele impuse autovehiculului importat și 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea nu sunt justificate.

29. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de cel de-al doilea reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru taxe juridice. 31. Guvernul a contestat această afirmație, având în vedere că aceasta nu a fost justificată. 32. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus documente în sprijinul cererii sale. În consecință, având în vedere dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură, documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea respinge reclamația.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF GRYTSA AND SHADURA v. UKRAINE (Applications nos. 3075/13 and 63879/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grytsa and Shadura v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1976 and 1982 and live in Khust and Kharkiv respectively. The first applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

11 . As worded at the relevant time, Articles 214 and 215 of the 2005 Code of Administrative Justice provided that a HAC judge-rapporteur would decide, having considered an appeal, whether to initiate proceedings to review the lower courts’ decisions on points of law. If the judge decided to initiate such proceedings, he or she was required to inform the parties of that decision and serve a copy of the appeal on the opposing party with a time-limit for responding.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached in the course of the appeal proceedings in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions 15 . The Government submitted a letter from the HAC registry informing the Government Agent’s office that it had not been possible to verify whether a copy of the appeal had been sent to the first applicant because the registers of outgoing correspondence for the relevant period had been destroyed in July 2016. 16 . The first applicant responded that the domestic case file was at the first-instance court and contained no evidence that the HAC had sent her the appeal.

By contrast, all correspondence from the first-instance court and appellate court was in the case file. The HAC’s ruling of 6 November 2012 did not indicate that it had examined the question whether the applicant had been duly informed of the proceedings. 17 . As far as the second applicant’s case was concerned, the Government submitted that the lower courts’ decisions in her case had not been “legally valid” and had been “repealed” by the HAC.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage