CASE OF RYTIKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF RYTIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU RYTIKOV/UKRAINE (Declarația nr. 52855/19) art. 5 § 1 • Arestarea legală sau detenție • Arestarea, fără mandat judiciar anterior, pe baza raportului de arestare lipsit de detalii suficiente Art. 5 § 5 • Dreptul la compensare nu este asigurat cu un grad suficient de certitudine Art. 35 § 1 • Epuizarea căilor interne de recurs • Nerespectarea suficientă a plângerii în temeiul art. 6 § 2 de presupusă încălcare a presupunerii de nevinovăție prin intermediul unei legi penale sau a unei legi civile Pregătite de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 23 mai 2024 FINAL 23/08/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Rytikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia , Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, secretarul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 52855/19) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykhaylo Sergiyovych Rytikov („reclamantul”), la 7 octombrie 2019; decizia de a anunța guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 și 5 și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 26 martie și 16 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa fără o decizie anterioară a fost ilegală, în temeiul articolului 5 § 5, că nu a avut dreptul de a face obiectul unei compensații pentru arestarea și detenția sale ilegale și în temeiul articolului 6 § 2, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Kryzhanivka. El a fost reprezentat de dna V. Kirina, un avocat practicant în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor interimar dna Davydchuk al Ministerului Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 25 ianuarie 2019 autoritățile au deschis o anchetă penală privind interferența neautorizată cu sistemele de comunicare și crearea, stocarea și diseminarea software-ului danos și a materialelor pornografice. La ora 6.22, la 11 iulie 2019, în contextul anchetei menționate mai sus, autoritățile au efectuat o căutare a camerei hoteliere ocupate la momentul în care reclamantul și partenerul său de afaceri au fost confiscate. Potrivit raportului de căutare, un laptop și telefoane mobile au fost confiscate. La finalizarea cercetării, investigatorul a arestat reclamantul pe suspiciune de depozitare, diseminare și distribuție a materialelor pornografice, comise de un grup. Arestarea lui a fost făcută fără un ordin de judecată anterioară. Raportul de arestare se referă la art. 208 § 1 din Codul de Procedură Penală din 2012 („CPC”) și a indicat că reclamantul a fost arestat „după comis o crimă după declarații de o martor ocular sau victimă sau după indicarea unor semne clare de faptul că tocmai a comis o infracțiune”. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în raportul de arest. Potrivit notificării suspiciunilor efectuate la reclamantul la 12 iulie 2019, el a creat și organizat o așa-numită „găzduire impermeabilă” și a comis mai multe crime cibernetice prin împărtășirea de „programe malefice” și material pornografic. El a fost, de asemenea, suspectat că este responsabil pentru mai multe atacuri distribuite de servicii împotriva agențiilor de stat ucrainene. În aceeași zi procurorul a solicitat instanței locale să-l rețină. 10. La 12 iulie 2019 Curtea de district Pecherskyi din Kyiv („Districtul”) Curtea”) a respins cererea investigatorului și a pus reclamantul în arest la domiciliu în timpul orelor de noapte. După analizarea documentului depus, instanța a constatat că exista o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile de care a fost suspectat, dar că nu există motive suficiente pentru a justifica detenția sa. 11. La 28 noiembrie 2019, Curtea de District a hotărât să modifice măsura preventivă de eliberare la primirea unei angajamente personale de la solicitant. 12. Părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul anchetei penale în ceea ce privește reclamantul. PROCEDURI DEFANȚARE BRUGATE DE APLICANTUL LA 16 iulie 2019 funcționari ai Serviciului de Securitate de Stat (Sluzhba bezpeky Ukrainy – „SBU” a organizat o conferință de presă cu privire la ancheta penală în ceea ce privește reclamantul, la care au făcut următoarele declarații: „... [investigația] se referă la hotărârile [contra reclamantul] dictate de instanțele SUA [să-l considere] un total de 50 de ani de închisoare. Veți vedea că hotărârile au fost emise în 2012 și 2014 ...” „... în plus, datorită hotărârilor [contra reclamantul] Interpol a emis un anunț roșu [în legătură cu el] ...“, adică, are două pașapoarte [cu denumiri diferite] ...” „... după cum puteți vedea, există o schemă de activitate ilegală [organizată de solicitant]”. La 22 iulie 2019, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva oficialilor SBU care au organizat conferința de presă, căutând protecția onoarei, demnității și reputației sale de afaceri și respingerea informațiilor false. La 15 aprilie 2021 Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a permis cererea civilă a reclamantului, declarând că toate declarațiile menționate la punctul 13 de mai sus sunt false și dăunătoare pentru onoarea și demnitatea sa. Curtea a ordonat, de asemenea, SBU să publice informații despre hotărârea instanței și să refuteze informațiile false pe care le-a difuzat despre reclamant. Hotărârea menționată mai sus a fost susținută de Curtea de Apel din Kyiv la 21 septembrie 2021. SBU a recurs la Curtea Supremă. , că oficialii SBU l-au declarat vinovat de comisie a crimelor. Curtea Supremă a respins recursul la 24 mai 2022 fără să abordeze în mod specific plângerea reclamantului că a fost „declarat vinovat” de către SBU. 17. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în procedura menționată și nu a informat Curtea dacă a instituit o procedură de compensare separată în legătură cu concluziile de mai sus. ARTICOLUL 29 AL Constituției Ucrainei citește după cum urmează: „Toată persoană are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi arestat sau reținut în arest decât în conformitate cu o decizie judecătorească motivată și numai din motive și în conformitate cu procedura stabilită de lege. În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore. Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată, în termen de șaptezeci și două de ore de la perioada de detenție, o decizie judecătorească motivată în ceea ce privește deținerea în custodie...” art. 208 din CCP autorizează arestările fără o hotărâre judecătorească în următoarele circumstanțe și le conferă următoarele cerințe: „1. [În lipsa unei hotărâri judiciare, un] oficial competent are dreptul să aresteze o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită de închisoare, numai în următoarele cazuri: (1) dacă persoana a fost prinsă în timpul comiterii sau încercării de a comite o infracțiune; sau (2) dacă imediat ( ) după o infracțiune penală, declarațiile unui martor ocular sau a unei victime sau [o combinație] de semne clare pe organism, îmbrăcăminte sau la locul faptei indică că persoana tocmai a comis o infracțiune ... ... oficialul care a făcut arestarea informează imediat persoana arestată, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării și al crimei pe care le suspectează. Funcționarul explică, de asemenea, persoanei arestate drepturile sale: să fie reprezentate legal, să fie furnizate asistență medicală, să facă o declarație sau să rămână tăcut, să informeze [ale trei părți] cu privire la arestarea sau locația ei, să pună la cunoștință motivele arestării și alte drepturi procedurale prevăzute în prezentul Cod. Se elaborează un raport privind arestarea unei persoane, care conține [în special] următoarele informații: locul, data și ora exactă (ora și minuta) a arestării ...; motivele de arestare; rezultatele cauzei persoanei; orice cerere, declarații sau plângeri formulate de persoana arestată; și o listă cuprinzătoare a drepturilor și obligațiilor sale procedurale. Raportul de arestare este semnat de către oficialul care l-a întocmit și de persoana arestată. O copie se servește la persoana arestată de îndată ce semnătura sa a fost obținută ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLĂȚII DE LA ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa la 11 iulie 2019 fără o decizie anterioară a instanței era ilegală și arbitrară, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, și că nu avea dreptul executor de compensare pentru arestarea și detenția sale ilegale, în încălcarea articolului 5 § 5. Dispozițiile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestare sau de detenție în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la despăgubire.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici vădit nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție 22. Reclamantul a susținut că raportul de arestare nu a conținut motive clare capabile să justifice arestarea sa „injustificată” . El a adăugat că a adormit atunci când poliția a intrat în camera hotelului și că, prin urmare, el nu ar fi putut fi arestat în circumstanțele descrise în raportul de arestare (a se vedea punctul 8 mai sus). 23. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului a fost în conformitate cu legislația internă și că legalitatea sa a fost revizuită de către instanța internă în timpul examinării cererii de detenție a investigatorului. 24. Curtea remarcă că standardul juridic general al arestării unui suspect în Ucraina necesită implicarea judecătorului în procedurile înainte de a fi arestat efectiv, prin autorizarea unei astfel de arestări. Este nediscutat între părți că arestarea reclamantului a fost făcută cu referire la art. 208 din CCP, care, luat împreună cu art. 29 din CCP Constituția Ucrainei (a se vedea punctul 18 de mai sus), conține o listă exhaustivă a excepțiilor și constituie baza juridică în sistemul juridic ucrainean pentru arestarea unui suspect fără un mandat judiciar anterior. 25. În timp ce „legitimitatea” a privarii de libertate în temeiul dreptului intern este considerația principală, nu este întotdeauna cea decisivă. Curtea trebuie, în plus, să fie convinsă că aceasta a fost compatibilă cu scopul articolului 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate într-o manieră arbitrară (a se vedea Oleksiy Mykhayloylovych Zakharkin c. Ucraina , nr. 1727/04, § 84, 24 iunie 2010). În plus, pentru ca privarea de libertate să fie considerată eliberată de arbitrare, nu este suficient ca această măsură să fie executată în conformitate cu scrisoarea de drept național; trebuie să fie necesară, de asemenea, în circumstanțe (a se vedea Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , § 27, 14 octombrie 2010, și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, § 34, 19 ianuarie 2012). 26. În acest sens, Curtea observă că raportul de arestare a citat art. 208 § 1 din CCP menționat anterior ca motiv pentru arestarea reclamantului fără un mandat judiciar anterior (a se vedea punctele 8 și 19). Dispoziția, care prevede excepții de la reglementarea generală care impune o decizie judecătorească pentru arestarea unui individ, a trebuit interpretată în mod îngust. În plus, motive specifice care justifică aplicarea unei excepții pe care le-a enumerat în mod exhaustiv au trebuit să le fie stabilite fără echivoc la momentul adoptării unei astfel de măsuri (a se vedea Strogan c. Ucraina, nr. 30198/11, § 87, 6 octombrie 2016). 27. În plus, Curtea se referă la art. 208 alineatul § 5 din CCP, care prevede că un raport privind arestarea unei persoane trebuie să conțină motivele acestei arestări. Acest lucru este deosebit de relevant în circumstanțele prezentului caz, în care dispoziția articolului 208 § 1 din CCP a fost menționată doar (a se vedea punctul 8 de mai sus), în timp ce nici raportul de arestare, nici raportul de căutare nu conțin informații specifice sau se bazează pe orice circumstanță concretă pentru a explica ce crimă a comis reclamantul înainte de arestarea sa sau ce semne indică în mod clar că tocmai a comis o infracțiune. Prin urmare, nu se poate afirma că autoritățile se confruntă cu o situație urgentă care intră în una dintre excepțiile prevăzute la art. 208 § 1 din CCP, cum ar fi, de exemplu, arestarea unei persoane în flagrante delicto 28. În o serie de hotărâri în cazuri similare referitoare la perioada în care CCP adoptată în 1960 (cu amendamente ulterioare) a fost aplicabilă în Ucraina, Curtea a constatat, în legătură cu art. 106 din respectivul cod [1] , că atunci când raportul de arestare nu a inclus informațiile specifice care indică faptul că arestarea a fost efectuată într-o situație urgentă, aceasta nu constituie o garanție semnificativă împotriva privației arbitrare de libertate (a se vedea Grinenko c. Ucraina , nr. 33627/06 , § 83 , 15 noiembrie 2012; Malyk c. Ucraina , nr. 37198/10 , §§ 27-29, 29 ianuarie 2015; și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 45, 5 martie 2015). Curtea consideră că concluziile sale prezentate în cazurile menționate mai sus sunt la fel de relevante în scopul examinării prezentului caz, având în vedere faptul că aceeași practică defectuoasă de a da detalii insuficiente în rapoartele de arestare este eliberată. 29. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că arestarea și detenția reclamantului între 11 și 12 iulie 2019 pe baza hotărârii investigatorului a fost incompatibilă cu cerințele de la art. 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea dreptul de a beneficia de o compensație executivă pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 1. 31. Guvernul a susținut că legislația ucraineană prevede posibilitatea de a solicita o compensare pentru detenție ilegală sub rezerva unei decizii judiciare care recunoaște astfel de ilegalitate, ceea ce nu este, totuși, aplicabil circumstanțelor prezentului caz, deoarece instanța internă a presupus că detenția reclamantului este legală. 32. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrar alineatele (1), 2, 3 sau 4 din acest articol. dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către instituțiile Convenției (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012, cu alte referințe). 33. În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a articolului Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă reclamantul are un drept executiv la nivel intern pentru compensare pentru daune. 34. Curtea constată că problema compensației pentru detenție ilegală este reglementată în Ucraina prin Legea din 1 Decembrie 1994 privind procedura de cerere a compensației pentru daunele cauzate cetățenilor prin actele ilegale ale organismelor de anchetă, autoritățile de anchetă preliminară, birourile procurorului și instanțelor (a se vedea Dubovtsev și alții c. Ucraina , nos . 21429/14 și 9 altele, § 48, 21 ianuarie 2021. Dreptul la compensare apare, în special în cazul în care ilegalitatea deținerii a fost stabilită prin o decizie judiciară (a se vedea, de exemplu, Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, § 92, 16 septembrie 2022). 35. Curtea constată, de asemenea, că, atâta timp cât arestarea reclamantului este în conformitate oficial cu legislația internă, este imposibil ca acesta să solicite compensații în acest sens la nivel național. În plus, în Ucraina nu există nici o procedură prevăzută în mod legal pentru a solicita compensare pentru privarea de libertate, considerată încălcarea unuia dintre celelalte paragrafe de către Curte (a se vedea Sinkova c. Ucraina , nr. 39496/11, § 82, 27 februarie 2018). 36. Aceasta înseamnă că unul dintre principiile articolului 5 § 5 – și anume, că bucuria efectivă a dreptului la compensare garantat de aceasta trebuie asigurată cu un grad suficient de certitudine (a se vedea Stanev, citat mai sus, § 182) – nu a fost îndeplinită în acest caz. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. 38. Reclamantul s-a plâns că declarațiile oficialilor SBU menționate la punctul 13 de mai sus și-au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat în temeiul art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut statutul de victimă, deoarece instanța internă a recunoscut încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat în contextul procedurii de difamare și a afirmat, de asemenea, că nu a solicitat nicio altă măsură de protecție a dreptului în cauză. 40. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul care a afirmat că procedura de difamare urmărită cu succes de el nu a putut fi considerată un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2. 41. Curtea nu consideră niciun motiv să se ocupe de obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă, deoarece reclamația de mai sus este orice caz inadmisibil pentru următoarele motive. 42. În primul rând, reclamantul nu a susținut că a utilizat un remediu de drept penal în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, și anume ridicarea problemei în cursul anchetei penale (a se vedea Shagin c. Ucraina nr. 20437/05, §§ 71-72, 10 decembrie 2009; și Dovzhenko c. Ucraina nr. 36650/03, § 42, 12 ianuarie 2012). 43. Curtea observă, de asemenea, că prin decizia Curții de district Shevchenkivskyi din Kiev din 15 aprilie 2021 eliberate în cadrul procedurii de difamare, declarațiile reclamantului s-au dovedit a fi false și dăunătoare onoarei și demnității sale (a se vedea Tribunalul constată, de asemenea, că reclamantul ar fi putut obține o compensație ca urmare a procedurii de difamare de succes, dacă ar fi solicitat-o. 44. Chiar dacă reclamantul nu a considerat că procedura de difamare este un recurs intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 (a se vedea punctul 38 de mai sus), Curtea, având în vedere cazul său Legea (de exemplu, Marchiani v. Franța (dec.), nr. 30392/03, 27 mai 2008; Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10, §§ 176-78, CEHR 2013 (extracte); Januškevičienė v. Lituania , nr. 69717/14, § 58-59, 3 septembrie 2019; Mamaladze v. Georgia , nr. 9487/19, § 65, 3 noiembrie 2022; Okropiridze v. Georgia , nr. 43627/16 și 71667/16, § 113, 7 septembrie 2023; și Rimšēvičs v. Letonia (dec.), nr. 31634/18, § 49, 10 octombrie 2023), consideră că, în Ucraina, un remediu de drept civil poate constitui, în principiu, o modalitate eficace de a aborda o plângere referitoare la declarații presupuse prejudiciale făcute în ceea ce privește procedurile penale în curs, fie singure, fie în combinație cu un remediu de drept penal. 45. În prezenta cauză, Curtea constată că, atunci când a instituit o procedură de difamare, reclamantul nu se referă la dreptul său de a fi presupus nevinovat. Numai în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă a susținut un argument suplimentar că oficialii SBU au „declarat vinovat” comisia crimelor (a se vedea punctul 16 mai sus). Având în vedere faptul că domeniul de aplicare al reexaminării în fața Curții Supreme a fost limitat la conținutul apelului în casație formulat de inculpat în cauza civilă (SBU), este clar că argumentul suplimentar al reclamantului prezentat de el pentru prima dată în procedura de mai sus nu a avut nici o perspectiva de a fi examinat în fondul. 46. În circumstanțele menționate mai sus, Curtea a concluzionat că reclamantul nu a ridicat în mod suficient problema cu privire la presupusa încălcare a presupunerii sale de nevinovăție prin intermediul unei legi penale sau a unui remediu de drept civil. În aceste circumstanțe, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 48. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a contestat această cerere. 50. Curtea a atribuit reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție privind legalitatea arestării reclamantului fără o decizie anterioară și absența unui drept executor de compensare pentru arestarea și detenția ilegale admisibile și pentru restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Grefier Președinte [1] În conformitate cu această dispoziție, oficialul care efectuează o anchetă penală are dreptul să aresteze o persoană suspectată de o infracțiune pentru care o sarcină care implică privarea de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: 1) dacă persoana este descoperită în timpul sau imediat după comiterea unei infracțiuni; 2) dacă martorii oculari, inclusiv victime, identifică direct această persoană ca persoana care a comis infracțiunile; 3) dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe organismul suspectului, fie pe îmbrăcămintea sa, sau cu el, sau în casa sa.