CASE OF RYASKA v. UKRAINE

CASE OF RYASKA v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU RYASKA v. UKRAINE (Declarația nr. 3339/23) art. 6 § 1 (civilă) • Accesul la instanță • Neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea reclamantului, care a ordonat unei entități de stat să plătească compensații și să respecte obligațiile specifice nepecuniare • Art. 46 • Execuție a hotărârii • Aspecte juridice în temeiul art. 6 privind neexecuția hotărârilor instanței ucrainene hotărâte în hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina și hotărâri ulterioare • Distincția în cazurile împotriva Ucrainei în temeiul art. 6 între neexecuția hotărârilor civile interne împotriva statului sau a organismelor controlate de stat care implică obligații nepecuniare în natură și datorii pecuniare care nu trebuie menținute • Cazuri cum ar fi actualul care urmează să fie tratat în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în Ivanov Hotărârea pilotă fără a aduce atingere cauzelor în care Curtea consideră că neexecuția va fi examinată în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției • Art. 37 § 1 • Examinarea continuă nu este justificată • Cererea făcută de Registru. Nu leagă Curtea. StrASBOURG 10 octombrie 2024 FINAL 10/01/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul Ryaska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Mattias Guyomar , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, Stéphane Pisani, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3339/23) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yuriy Yuriyovych Ryaska („reclamantul”), la 29 decembrie 2022; decizia de a anunța guvernul ucrainean („ Guvernul”), observațiile părților; După deliberarea în particular la 3 septembrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la neexecuția unei hotărâri interne în favoarea reclamantului care a ordonat unei entități de stat să efectueze anumite acțiuni. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în regiunea Beregove Zakarpattya. El a fost reprezentat de domnul Y.Y. Menzak, un avocat practicant în Kvasove. Guvernul a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul lor dna Marharyta Sokorenko. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, între 1984 și mai 2005 a lucrat ca operator buldozer la Departamentul Interdistrict Berehivskyi pentru Managementul Apei („Departamentul de Management al Apei”), o entitate de stat. La 26 iulie 2005, o comisie centrală de experți medicali din clinica pentru boli ocupaționale la Institutul de Medicina Ocupațională a emis protocolul nr. 31/1636, diagnosticarea reclamantului cu pierdere auditivă de nivel IV, care a fost clasificată ca o boală ocupațională. La 1 august 2005, clinica a trimis un formular de notificare numit formularul P-3 la spitalul clinic regional Uzhhorod și la 2 martie 2006 a trimis documentul de mai sus angajatorului reclamantului, informand-le despre diagnosticul reclamantului și declarând că zgomotul a cauzat această boală ocupațională. În conformitate cu normele nr. 1112 privind investigarea și păstrarea înregistrărilor accidentelor și bolilor profesionale, aprobate de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei la 24 august 2004, Departamentul de Management al Apei a trebuit să lanseze o anchetă asupra bolii reclamantului în termen de zece zile de la primirea notificării cu privire la boala ocupațională și să elibereze un certificat numit formularul P-4 după anchetă. Potrivit reclamantului, la 19 august 2005, el a scris directorului Departamentului de Management al Apei, cerând să fie înființată o comisie pentru a investiga de ce a dezvoltat această boală. Comisia de anchetă nu a fost creată. La 14 februarie 2006, comisia centrală de experți medicali a emis concluzia nr. 7/306, confirmarea diagnosticului reclamantului de boală ocupațională. În martie 2006, directorul Departamentului de Management al Apei a inițiat proceduri administrative împotriva clinicei pentru boli ocupaționale la Institutul de Medicină Ocupațională, în scopul anulării încheierii menționate mai sus din 14 februarie 2006. La 17 mai 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut o hotărâre a unei instanțe de apel din 22 februarie 2007 respingând afirmația directorului ca fiind nefondată. 10. În urma plângerilor reclamantului, la 28 aprilie 2007, biroul procurorului local a scris directorului Departamentului de Management al Apei, ordonând departamentului să efectueze o anchetă privind motivul pentru care reclamantul a dezvoltat această boală. 11. La 15 iunie 2007, directorul Departamentului de Management al Apei a ordonat crearea unei comisii pentru a investiga de ce reclamantul a dezvoltat această boală. La 8 august 2007, comisia de anchetă a convocat o reuniune, dar nu a procedat la examinarea cazului reclamantului. În conformitate cu normele nr. 1112, Comisia a trebuit să efectueze o anchetă, luând în considerare specificațiile de sănătate și igienă pentru poziția reclamantului. Cu toate acestea, nu mai existau specificații valabile, deoarece vechea versiune a acestor specificații, datată 29 martie 2005, nu mai era valabilă. 12. În martie 2008, reclamantul a inițiat o procedură judiciară, în scopul de a obliga funcționarii de la Departamentul de Management al Apei să efectueze o anchetă cu privire la motivul pentru care boala sa profesională l-a dezvoltat și să-l elibereze cu un certificat de formular P-4, precum și o compensare în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare. 13. La 20 ianuarie 2009, Curtea de districtă Berehivskyi din regiunea Zakarpattia a permis susținerea reclamantului, constatând că eșecul oficialilor de la Departamentul de Management al Apei pentru a efectua o anchetă privind motivul pentru care boala sa ocupațională a fost dezvoltată și formularul P-4 este ilegal. Acesta a ordonat departamentului de gestionare a apei să efectueze o astfel de anchetă și să elibereze reclamantul cu un certificat de formular P-4. Această instanță a permis cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de eșecul angajatorului său să-l elibereze cu un certificat de formular P-4, acordându-i 10.000 de hryvnie ucrainene (UAH – aproximativ 985 euro (EUR) la momentul respectiv) în daune și 700,80 UAH în ceea ce privește asistența juridică și costurile și cheltuielile. 14. La 9 aprilie 2009, Curtea Regională de Apel din Zakarpattya a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a redus suma compensației în ceea ce privește prejudiciile morale ale UAH 5.000 (în jur de 491 EUR la momentul respectiv). La 12 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 15. La 29 septembrie 2009, un judecător a scris ofițerului medical șef la serviciul local de sănătate publică și epidemiologie, cerându-i să redacteze specificațiile de sănătate și igienă pentru condițiile de lucru ale reclamantului. 16. La 11 iulie 2010 și 30 septembrie 2010, judecătorul a impus o amendă Departamentului de Management al Apelor pentru nerespectarea deciziei din 20 ianuarie 2009. 17. La 10 ianuarie 2011, judecatorul a încheiat procedura de executare din cauza faptului că executarea a fost imposibilă fără participarea entității împotriva cărora a fost ordonată hotărârea. La 21 octombrie și 21 decembrie 2009, compensația și costurile acordate – care sunt de 4,500 UAH și, respectiv, 1200,80 UAH – au fost plătite de debitorul reclamantului. Procedura penală 18. La 30 decembrie 2010, judecătorul a cerut procurorului local să deschidă proceduri penale în cazul în care nu a pus în aplicare decizia de judecată din 20 ianuarie 2009. 19. La 21 ianuarie 2011, 19 august 2011, 24 ianuarie 2012 și 21 Septembrie 2012 un procuror adjunct a refuzat să deschidă proceduri penale. Aceste decizii au fost anulate de deciziile Curții de district Berehivskyi din regiunea Zakarpattia din 28 iulie 2011, 10 ianuarie 2012, 11 septembrie 2012 și, respectiv, 21 martie 2013. 20. La 18 aprilie 2013, poliția a creat o intrare în registrul integrat al investigațiilor preliminare privind neexecuția hotărârii instanței din 20 ianuarie 2009 și a deschis un caz penal în temeiul articolului 382 § 1 din Codul Penal. În 2013 un investigator a interogat directorul Departamentului de Management al Apei și alți membri ai comitetului de anchetă, care a reiterat că a fost imposibil să efectueze o anchetă despre motivul pentru care boala reclamantului a dezvoltat, deoarece nu au existat specificații valabile de sănătate și igienă pentru condițiile sale de lucru. 21. Între octombrie 2013 și martie 2020, investigatorul a închis procedura penală de șapte ori. Aceste decizii au fost anulate prematur și ilegal de către biroul procurorului sau de către Curtea de district Berehivskyi din Zakarpatia. Între timp, biroul procurorului a dat instrucțiuni investigatorului cu privire la modul de a continua cazul. S-au realizat unele acțiuni, în special prin confiscarea jurnalului de administrare a apei de corespondență primită a Departamentului de gestionare a apei între 2005 și 2006, precum și interogarea reclamantului și a directorului Departamentului de gestionare a apei. În plus, în 2017 poliția a primit confirmarea de la un spital de stat, Institutul de Medicină Ocupațională, că reclamantul a suferit un tratament medical acolo în iulie 2005. 22. La 14 martie 2020, un investigator a interogat din nou directorul Departamentului de Management al Apei, care a reiterat că nu a fost posibil să convoace o reuniune a comisiei de anchetă, deoarece nu au avut formularul P-3 (formul de notificare) la dispoziția lor și nu au fost elaborate specificații de sănătate și igienă pentru poziția reclamantului. 23. La 23 august 2023, un procuror a solicitat instanței competente să închidă cazul penal din motivele că perioada de prelungire legală a expirat și că niciun autor nu a fost identificat. La 30 septembrie 2020, Cabinetul de Miniștri a adoptat o strategie națională pentru a aborda problema neexecuției deciziilor instanțelor naționale adoptate împotriva statului, organismelor sau entităților sale până în 2022. Strategia reflectă principalele cauze juridice, financiare și instituționale ale problemei și oferă direcții strategice pentru continuarea acțiunii. La 19 septembrie 2023, strategia a fost modificată, stabilind 2025 ca noul termen. 25. La 17 martie 2021, Cabinetul de Miniștri a adoptat un plan de acțiune pentru punerea în aplicare a strategiei naționale, care a stabilit o listă a sarcinilor și a măsurilor corespunzătoare care trebuie luate până în 2022 în ceea ce privește executarea deciziilor privind obligațiile pecuniare și nepecuniare. Planul de acțiune a fost modificat în septembrie 2023, stabilind 2025 ca noul termen-limită. Plan de acțiune actualizat La 23 iunie 2023, Guvernul a furnizat Comitetului Miniștrilor CoE un plan de acțiune actualizat privind măsurile de conformitate cu hotărârile Curții din Yuriy Nikolayevich Ivanov Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009), Zhovner v. Ukrain (n. 56848/00, 29 iunie 2004) și Burmych și alții v. Ucraina ((înlăturare) [GC], nos. 46852/13 et al., 12 octombrie 2017). punerea în aplicare a deciziilor judiciare interne privind obligațiile pecuniare și nepecuniare în natură, livrate în principal împotriva entităților deținute sau controlate de stat. Guvernul a furnizat informații actualizate privind procedurile de aplicare referitoare la deciziile instanțelor naționale, inclusiv decizia din Safonov și Safonova c. Ucraina (n. 24391/10, 18 iunie 2020). CONSILIUL COMERCIAL AL EUROPEI Rezoluția interimar CM/ResDH(2020)211 privind executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în Yuriy Nikolayevich Ivanov, grupul Zhovner și Burmych și alții c. Ucraina (depuneri nr. 40450/04 56848/00 46852/13 ), adoptată de Comitetul de Miniștri la 1 octombrie 2020 la a 1383-a ședință Partea relevantă a rezoluției interioare se citește după cum urmează: „Comitetul de Miniștri ... ... A URGAT în mod puternic autorităților să furnizeze informații actualizate privind plata satisfacției corecte și, după caz, executarea deciziilor judiciare interne, ordonarea plăților sau a acțiunilor în natură ...” Memorandum elaborat de Departamentul de Execuție a Hotărârilor Curții Europene pentru Drepturile Omului H/Execution (2021)8 din 11 martie 2021 privind cazurile examinate de Comitetul de Miniștri cu privire la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare interne în Ucraina (cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina și grup de cazuri de Zhovner/ Burmych și alții c. Ucraina) 28. Partele relevante ale memorandumului se citesc după cum urmează: „IV. Apendice 1: Rezumatul executiv și lista recomandărilor ... II. RECOMANDĂRI: CAUZE A.INDIVIDUALE 1. Autoritățile ar trebui să furnizeze informații cu privire la plata satisfacției echitabile și/sau executarea finală a deciziilor judiciare interne în curs de întârziere fără întârziere suplimentară, inclusiv a obligațiilor în natură. ... 3. În ceea ce privește reclamanții identificați ca având creanțe valabile, în conformitate cu Burmych și alții Hotărârea, autoritățile ar putea fi încurajate să accelereze procesul de plată, să asigure drepturile reclamanților garantate în temeiul Convenției și ar trebui să alinieze procesul de plată cu cerințele indicate anterior de Comitetul, care ar trebui să includă plata dobânzilor și a daunelor pentru aplicarea întârziere și în vederea asigurării valorii premiului monetar.” Deciziile CM/Del/Dec(2023)1475/H46-41 din Yuriy Nikolayevich Ivanov Zhovner grup și Burmych și alții c. Ucraina (depuneri nr. 40450/04, 56848/00, 46852/13), adoptate de Comitetul de Miniștri la a 1475-a ședință (DH), 19 septembrie 2023 Partele relevante ale deciziilor se citesc după cum urmează: „Deputații ... 2. a reamintit faptul că acest grup de cauze, al cărui prima hotărâre a devenit finală în 2004, se referă la nerespectarea sau întârzierea executării hotărârilor instanțelor interne împotriva statului sau a entităților controlate de stat care solicită plata sumelor pecuniare și/sau furnizarea de obligații nepecuniare, precum și lipsa unor căi de recurs interne eficiente în acest sens; ... În ceea ce privește măsurile individuale ... 8. a cerut din nou autoritățile să prezinte fără întârziere informații detaliate privind executarea hotărârilor rămase în acest grup, inclusiv privind executarea deciziilor interne cu obligații în natura; ...” Rezoluția CM/ResDH(2023)270 privind executarea hotărârii Curții Europene de Drepturi Omului în Kochkina și Kochkin Ucraina , adoptată de Comitetul de Miniștri la 21 septembrie 2023 la a 1475-a ședință Partele relevante ale rezoluției se citesc după cum urmează: „Comitetul de Miniștri ...... având în vedere că problema măsurilor individuale a fost rezolvată ...; Amintind că problema măsurilor generale necesare în răspunsul la deficiențele constatate de Curte în prezenta hotărâre continuă să fie examinată în cadrul Yuriy Nikolayevich Ivanov / Zhovner și Burmych și alții grupul de cazuri, de asemenea, având în vedere concluziile Curții în acest caz și faptul că închiderea acestui caz nu prejudecă în nici un fel evaluarea Comitetului a măsurilor generale necesare pentru soluționarea problemei neexecuției sau a întârzierii punerii în aplicare a deciziilor judiciare interne și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz; CONCLUDE că măsurile individuale necesare au fost adoptate; DECIDE să continue să supravegheze adoptarea măsurilor generale necesare privind problema neexecuției sau a întârzierii punerii în aplicare a deciziilor judiciare interne și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens în Yuriu Nikolayevich Ivanov / Zhovner și Burmych și alții grupul de cazuri; ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 și art. 13 din convenție 31. Reclamantul s-a plâns că decizia în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare, în încălcarea art. 6 din Convenție, și s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern, în încălcarea art. 13 din Convenție. În măsura în care este cazul, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Curtea reiterează că accesul eficace la o instanță, garantat de art. 6 din Convenție, include dreptul la aplicarea unei hotărâri judiciare fără întârziere nejustificată (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 66, CEDO 1999-V). În acest caz, judecătorii interne au avut în vedere drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului În consecință, art. 6 este aplicabil. 33. Curtea constată, în plus, că cererea nu este întemeiată în mod evident sau inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 34. Reclamantul își menținea plângerea. Guvernul a susținut că prezenta cerere intră în categoria de Cererea de urmărire de tip Burmych, și a solicitat Curții să se ocupe de aceasta în conformitate cu procedura prevăzută în această hotărâre – prin prezentul caz fiind eliminate din lista cazurilor și transmise Comitetului miniștrilor pentru supravegherea lor în cadrul măsurilor generale. 36. Curtea reiterează că, ca răspuns la creșterea sa în sarcina de caz cauzată de o serie de cazuri care rezultă din aceeași disfuncție structurală sau sistemică, Curtea a conceput o procedură de judecată pilot (a se vedea Broniowski c. Polonia) [GC], nr. 31443/96, §§ 190-191, CEDO 2004-V. Scopul procedurii de judecată pilot este de a facilita rezoluția cea mai eficientă a unei disfuncții care afectează protecția drepturilor convenției în cauză în ordinea juridică națională (a se vedea Varga și altele c. Ungaria) , nr. 14097/12 și altele 5, § 97, 10 martie 2015). Situația reclamată într-un caz „pilot” se extinde în mod necesar dincolo de interesele individuale ale reclamantului și cere ca acesta să examineze acest caz, de asemenea, din perspectiva măsurilor generale (a se vedea Broniowski c. Polonia (decontare favorabilă) [GC], nr. 31443/96, § 36, ECHR 2005-IX). 37. În cazul pilot al Yuriy Nikolayevich Ivanov (citată mai sus, §§ 89-90), Curtea a observat că problemele legate de neexecuție în Ucraina sunt structurale, la scară largă și complexe, și că acestea impun punerea în aplicare a măsurilor cuprinzătoare și complexe, posibil de caracter legislativ și administrativ, care implică diferite autorități interne. introducerea unui remediu intern eficace sau a unei combinații de astfel de remedii care să poată asigura o soluție adecvată și suficientă pentru neaplicarea sau întârzierea executării deciziilor interne (ibid., a cincea dispoziție operativă a hotărârii). 38. În cazul Burmych și alții (citat mai sus, § 215), Curtea a examinat cererile de urmărire de tip Ivanov și a reiterat faptul că problema neexecuției hotărârilor instanțelor interne conține probleme structurale la scară largă și complexe , datorită eșecului guvernului ucrainean în punerea în aplicare a măsurilor generale necesare ordonate în Ivanov . Curtea a adoptat o nouă abordare în Ivanov . - cererea de urmărire a tipului – a atins cazurile de neexecuție din lista de cazuri și le-a transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru prelucrare (ibid., a patra dispoziție operativă a hotărârii). 39. Cazul Safonov și Safonova v. Ucraina (nr. 24391/10, § 51, 18 Iunie 2020) a avut în vedere neexecuția obligațiilor morale în natură. Este adevărat că Curtea, având în vedere că cazurile în care Burmych a avut ca obiect numai datorii pecuniare, a hotărât să nu se desfășoară cu dezbaterea Safonov și Safonova , raționând că nu a fost legată de problemele sistemice de mai sus și a solicitat o examinare continuă. , Curtea a examinat mai multe cazuri similare separat de cazurile de tip Burmych. De exemplu, în cazul Kochkina și Kochkin c. Ucraina ([Comitet], nr. 46311/08 și 2973/10, § 48, 10 septembrie 2020), Curtea a hotărât că statul nu și-a respectat obligația de a sprijini în executarea unei decizii din 24 decembrie 2002 dictate împotriva unei societăți, K., care l-a obligat să reconstruiască o clădire de anexă a apartamentului aparținând reclamantului în acest caz (ibid., §§ 10 și 47). Cu toate acestea, în timp ce aceste cazuri au fost examinate cu privire la fondul, fără ca Curtea să recurgă la eliminarea acestora și să le transmită Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei ca în Burmych și cazurile de urmărire relevante, este remarcabil că Curtea nu a identificat nicio problemă în dreptul intern și practică specifică neexecutării obligațiilor civile nepecuniare în natură și a fost diferită de cele din Ivanov și Burmych. Prin urmare, în timp ce fiecare caz individual are caracteristicile sale specifice, nu se poate spune că continuarea examinării Curții, de atunci Safonov și Safonova au furnizat mai multe clarificări cu privire la măsurile complexe care urmează să fie puse în aplicare de statul pârât pentru a rezolva problemele sistemice identificate în Ivanov și Burmych 40. Prezenta cerere se referă la neexecuția hotărârii Curții de district Berehivskyi din regiunea Zakarpattia din 20 ianuarie 2009 depuse împotriva Departamentului de gestionare a apei, o entitate de stat.Decizia respectivă a impus inculpatului să plătească compensații și să respecte obligațiile specifice nepecuniare în natură, care nu au fost respectate. Guvernul a considerat că prezentul caz intră în aceeași categorie de cazuri examinate în Burmych , iar calea adecvată pentru Curte ar constă în eliminarea cazului din lista sa de cazuri și transmiterea acestuia Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei (a se vedea punctul 35 de mai sus). 41. Curtea observă, la început, că în hotărârea sa în Burmych, în timp ce cele cinci cazuri evaluate individual în cadrul acesteia au privit la acorduri monetare, aceasta nu a distins între neexecuția obligațiilor pecuniare și nepecuniare, și observă că cazurile de acest tip au fost printre cele care au fost eliminate din listă în Burmych . În mod semnificativ, Curtea constată, de asemenea, că, de la eliberarea hotărârii pilot Ivanov și Burmych hotărârea, Comitetul de miniștri al Consiliului Europei și al Guvernului Ucrainei au lucrat împreună pentru a aborda chestiunea neîntreprinsă aplicarea sau aplicarea întârziere a deciziilor instanțelor naționale, în vederea dezvoltării și supravegherii adoptării unor măsuri generale care să îmbunătățească situația în ceea ce privește neexecutarea sau aplicarea întârziere a tuturor tipurilor de decizii ale instanțelor civile. În acest proces, problemele structurale care trebuiau abordate, sau cel puțin unele dintre ele, au fost considerate legate de neexecuția tuturor tipurilor de decizii judiciare, inclusiv cele referitoare la obligațiile nepecuniare în natură (a se vedea punctele 26 și 27 - 30 de mai sus). Curtea reiterează, de asemenea, că, în cadrul sistemului de protecție internațională a drepturilor și libertăților fundamentale instituit de Convenția, supravegherea executării hotărârilor Curții intră în sarcina Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, care este, prin urmare, bine echipată pentru a solicita adoptarea unor astfel de măsuri generale care să abordeze substanța tuturor aspectelor structurale care ar putea fi la originea nerespectării sistemice a unei părți contractante pentru asigurarea bucurii unei anumite drepturi ale convenției. 42. Având în vedere toate cele de mai sus, în ceea ce privește cererile împotriva Ucrainei în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecuția hotărârilor civile interne împotriva statului sau a organismelor controlate de stat, Curtea consideră că continuarea practicii sale de a diviza astfel de cereri în două grupuri separate (cele care implică obligații nepecuniare în natură și cele care implică datorii pecuniare) și examinarea în continuare a fiecărui caz individual care intră în categoria anterioară nu ar avea niciun scop util. Sarcina Curții, astfel cum este definită la art. 19, de a „asigura respectarea angajamentelor întreprinse de Înălțimile părți contractante în Convenția și în protocolele sale”, nu este neapărat cea mai bună realizare prin repetarea aceleași concluzii într-o serie mare de cazuri (a se vedea Varga și altele, citate mai sus, § 96). 43. În plus, Curtea a afirmat că un alt obiectiv important al procedurii de judecată pilot este de a induce Statul pârât să rezolve un număr mare de cazuri individuale care rezulte din aceeași problemă structurală la nivel intern, implementând astfel principiul subsidiarității care susține sistemul Convenției (ibid.). În cadrul recentului summit al șefilor de stat și de guvern ținut la Reykjavik în 2023, statele contractante au remis la soluționarea problemelor sistemice și structurale legate de drepturile omului identificate de Curte și la asigurarea executării integrale, eficiente și prompte a hotărârilor sale finale, ținând seama de natura lor obligatorie (a se vedea apendicele IV la Declarația Reykjavík). Preocuparea Curții este de a facilita corectarea efectivă a unui defect identificat în sistemul național de protecție a drepturilor omului, iar hotărârile sale nu numai să decidă acele cazuri prezentate în fața sa. Prin urmare, după identificarea unui astfel de defect, autoritățile naționale au sarcina, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, de a lua – retrospectiv dacă este necesar – măsurile necesare de remediere în conformitate cu principiul subsidiarității, care susține sistemul Convenției, astfel încât Curtea nu trebuie să își reitereze constatarea unei încălcări într-o serie de cazuri comparabile (a se vedea, mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 417, 26 septembrie 2023, cu alte trimiteri). 44. Curtea a hotărât deja chestiunile juridice în temeiul articolului 6 din Convenția privind neexecutarea hotărârilor instanței ucrainene în hotărârea pilotă Ivanov și în Sylenok și Tekhnoservis-Plus v. Ucraina (n. 2098/02, 9 decembrie 2010), Chuykina v. Ucraina (n. 28924/04, 13 ianuarie 2011), Rysovsky c. Ucraina (n. 29979/04, 20 octombrie 2011), Kontsevych c. Ucraina (n. 9089/04, 16 februarie 2012), Tonyuk c. Ucraina , (n. 6948/07, iunie 2017), Safonov și Safonova (citat mai sus). În prezent, statul trebuie să dezvolte măsuri generale pentru eliminarea cauzelor rădăcini ale încălcărilor în același tip de cazuri. Cazurile care implică neexecutarea hotărârilor judecătorești naționale care urmează să fie examinate în temeiul articolului 6 din Convenție ar trebui, prin urmare, să fie tratate în cadrul procedurii de execuție (a se vedea Burmych) citat mai sus, § 159, cu referințele citate în acest articol. Cea de mai sus nu aduce atingere abordării Curții în cazurile care pun probleme de natură diferită în comparație cu cele deja examinate sau în cazurile în care, fiind stăpânul caracterizării juridice a plângerilor, consideră că, în circumstanțe specifice, nerespectul aplicarea unei decizii judiciare interne este examinată în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției (a se vedea, de exemplu, Shvets c. Ucraina , ([Comitet] nr. 22208/17, 23 iulie 2019) și M.R. și D.R. c. Ucraina (n. 63551/13, 22 mai 2018), punând la punct probleme în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și Zhokh c. Ucraina (n. 29319/13, 28 În acest sens, Curtea constată că prezenta procedură ar trebui tratată în conformitate cu procedura prevăzută la punctele 219-223 din hotărârea Burmych – ar trebui eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 (c) din Convenție și transmis Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în hotărârea pilotă Ivanov. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; ca prezenta cerere să fie tratată în conformitate cu obligația care rezultă din hotărârea pilotă în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04 , 15 octombrie 2009); de a elimina această cerere din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție și de a-l transmite Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru a putea fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în Ivanov menționat anterior Hotărârea pilotă, inclusiv prevederea de remediere a neexecuției sau a întârzierii aplicării deciziilor interne, astfel cum este prevăzută în a cincea dispoziție operativă a acestei hotărâri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Victor Soloveytchik Mattias Guyomar Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF RYASKA v. UKRAINE

(Application no. 3339/23)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Non-enforcement of a domestic court judgment in the applicant’s favour which ordered a State entity to pay compensation and comply with specific non-pecuniary obligations • Art

46 • Execution of judgment • Legal issues under Art

6 relating to the non-enforcement of Ukrainian court decisions decided in the

pilot judgment

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

and subsequent judgments • Distinction in cases against Ukraine under Art 6 between non-enforcement of domestic civil judgments against the State or State-controlled bodies involving non-pecuniary obligations in kind and pecuniary debts not to be maintained • Cases such as the present one to be dealt within the framework of general execution measures set out in the

Ivanov

pilot judgment without prejudice to cases in which the Court considers that non-enforcement falls to be examined under another Convention provision • Art

37 §

1 • Continued examination not justified • Application struck out

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

10 October 2024

FINAL

10/01/2025

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Ryaska v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mattias Guyomar

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy,

Stéphane Pisani,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3339/23) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Yuriy Yuriyovych Ryaska (“the applicant”), on 29 December 2022;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the non-enforcement of a domestic court judgment in favour of the applicant which ordered a State entity to perform certain actions. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1960 and lives in Beregove Zakarpattya Region. He was represented by Mr Y.Y. Menzak, a lawyer practising in Kvasove.

3.

The Government were represented, most recently, by their Agent Ms

Marharyta Sokorenko.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

Relevant background and civil proceedings

5.

According to the applicant, between 1984 and May 2005 he worked as a bulldozer operator at the Berehivskyi Interdistrict Department for Water Management (“the Water Management Department”), a State entity.

6.

On 26 July 2005 a central commission of medical experts from the clinic for occupational illnesses at the Institute of Occupational Medicine issued protocol no. 31/1636, diagnosing the applicant with level IV hearing loss, which was classified as an occupational illness. On 1 August 2005 that clinic sent a notification form called Form P-3 to the Uzhhorod Regional Clinical Hospital and on 2 March 2006 it sent the above document to the applicant’s employer, informing them about the applicant’s diagnosis and stating that noise had caused that occupational illness. In accordance with Rules no. 1112 on the investigation and keeping of records of accidents and occupational illness, approved by the Cabinet of Ministers of Ukraine on 24

August 2004, the Water Management Department had to launch an investigation into the applicant’s illness within ten days after receiving the notification about the occupational illness and issue a certificate called Form

P-4 following the investigation.

7.

According to the applicant, on 19 August 2005 he wrote to the director of the Water Management Department, asking for a commission to be established to investigate why he had developed that illness. The investigation commission was not created.

8.

On 14 February 2006 the central commission of medical experts issued conclusion no. 7/306, confirming the applicant’s diagnosis of occupational illness.

9.

In March 2006 the director of the Water Management Department initiated administrative court proceedings against the clinic for occupational illnesses at the Institute of Occupational Medicine, seeking to annul the above-mentioned conclusion of 14 February 2006. On 17 May 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld a decision by an appellate court of 22 February 2007 rejecting the director’s claim as unsubstantiated.

10.

Following complaints by the applicant, on 28 April 2007 the local prosecutor’s office wrote to the director of the Water Management Department, ordering the department to carry out an investigation into why the applicant had developed that illness.

11.

On 15 June 2007 the director of the Water Management Department ordered that a commission should be created to investigate why the applicant had developed that illness. On 8 August 2007 the investigation commission convened a meeting, but did not proceed to examine the applicant’s case. In accordance with Rules no. 1112, the commission had to carry out an investigation, taking into consideration the health and hygiene specifications for the applicant’s position. However, there were no valid specifications, as the old version of those specifications, dated 29 March 2005, was no longer valid.

12.

In March 2008 the applicant initiated court proceedings, seeking to oblige officials from the Water Management Department to carry out an investigation into why his occupational illness had developed and issue him with a Form P-4 certificate, as well as compensation in respect of non

‑

pecuniary damage and costs and expenses.

13.

On 20 January 2009 the Berehivskyi District Court of Zakarpattia Region allowed the applicant’s claim, finding that the failure of the officials from the Water Management Department to carry out an investigation into why his occupational illness had developed and issue Form P-4 was unlawful. It ordered the Water Management Department to carry out such an investigation and issue the applicant with a Form P-4 certificate. That court allowed the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage caused by the failure of his employer to issue him with a Form P-4 certificate, awarding him 10,000 Ukrainian hryvnias (UAH – around 985 euros (EUR) at the relevant time) in damages and UAH 700.80 in respect of legal aid and costs and expenses.

14.

On 9 April 2009 the Zakarpattya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court, but reduced the amount of compensation in respect of non-pecuniary damage to UAH 5,000 (around EUR 491 at the relevant time). On 12 October 2009 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.

15.

On 29 September 2009 a bailiff wrote to the chief medical officer at the local public health and epidemiology service, asking him to draft the health and hygiene specifications for the applicant’s working conditions.

16.

On 11 July 2010 and 30 September 2010 the bailiff imposed a fine on the Water Management Department for failing to enforce the decision of 20

January 2009.

17.

On 10 January 2011 the bailiff closed the enforcement proceedings on the grounds that enforcement was impossible without the participation of the entity against whom the judgment had been ordered. On 21 October and 21

December 2009 the compensation and costs awarded – amounting to UAH

4,500 and UAH 1,200.80 respectively – were paid by the debtor to the applicant.

Criminal proceedings

18.

On 30 December 2010 the bailiff asked the local prosecutor’s office to open criminal proceedings into the failure to enforce the court decision of 20 January 2009.

19.

On 21 January 2011, 19 August 2011, 24 January 2012 and 21

September 2012 a deputy prosecutor refused to open criminal proceedings. Those decisions were quashed by decisions of the Berehivskyi District Court of Zakarpattia Region of 28 July 2011, 10 January 2012, 11

September 2012 and 21 March 2013 respectively.

20.

On 18 April 2013 the police created an entry in the integrated register of pre-trial investigations in respect of the non-enforcement of the court decision dated 20 January 2009, and opened a criminal case under Article

382

21.

Between October 2013 and March 2020 the investigator closed the criminal proceedings seven times. Those decisions were quashed as premature and unlawful by the prosecutor’s office or by the Berehivskyi District Court of Zakarpattia. In the meantime, the prosecutor’s office gave instructions to the investigator on how to proceed with the case. Some actions were performed, notably the seizure of the Water Management Department’s journal of incoming correspondence between 2005 and 2006, and the questioning of the applicant and the director of the Water Management Department. In addition, in 2017 the police received confirmation from a State hospital, the Institute of Occupational Medicine, that the applicant had undergone medical treatment there in July 2005.

22.

On 14 March 2020 an investigator questioned the director of the Water Management Department again, who reiterated that it had been impossible to convene a meeting of the investigation commission, as they had not had Form

P-3 (the notification form) at their disposal and no health and hygiene specifications for the applicant’s position had been drafted.

23.

On 23 August 2023 a prosecutor asked the relevant court to close the criminal case on the grounds that the statutory limitation period had expired and no perpetrator had been identified.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

RELEVANT DOMESTIC LAW

National strategy and action plan for its implementation

24.

On 30 September 2020 the Cabinet of Ministers adopted a national strategy in order to tackle the issue of the non-enforcement of national courts’ decisions rendered against the State, its bodies or entities by 2022. The strategy reflects the main legal, financial and institutional root causes of the problem and provides strategic directions for further action. On 19 September 2023 the strategy was amended, setting 2025 as the new time-limit.

25.

On 17 March 2021 the Cabinet of Ministers adopted an action plan for the implementation of the national strategy, which set out a list of tasks and corresponding measures to be taken by 2022 regarding the execution of decisions relating to both pecuniary and non-pecuniary obligations. On 19

September 2023 the action plan was amended, setting 2025 as the new time-limit.

Updated action plan

26

.

On 23 June 2023 the Government provided the Committee of Ministers of the CoE with an updated action plan on measures to comply with the Court’s judgments in

Yuriy Nikolayevich Ivanov

v.

Ukraine

(no.

40450/04, 15 October 2009),

Zhovner

v. Ukrain

e

(no. 56848/00, 29

June 2004) and

Burmych and Others

v. Ukraine

((striking out) [GC], nos.

46852/13 et al., 12 October 2017). They stated that the above group of cases related to the major structural problem of the non-enforcement or delayed

enforcement of domestic judicial decisions concerning both pecuniary and non-pecuniary obligations in kind, mostly delivered against entities owned or controlled by the State. The Government provided updated information on the enforcement proceedings relating to national courts’ decisions, including the decision in

Safonov and Safonova v.

Ukraine

(no.

24391/10, 18 June 2020).

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE MATERIAL

Interim Resolution CM/ResDH(2020)211 on the execution of the judgments of the European Court of Human Rights in

Yuriy Nikolayevich Ivanov, Zhovner group and Burmych and Others v.

Ukraine

(applications nos.

40450/04

,

56848/00

,

46852/13

), adopted by the Committee of Ministers on 1 October 2020 at the 1383rd

meeting

27

.

The relevant part of the interim resolution reads as follows:

“The Committee of Ministers ...

...

STRONGLY URGED the authorities to provide updated information relating to the payment of the just satisfaction and, where applicable, the enforcement of domestic judicial decisions, ordering compensation payments or action in kind ...”

Memorandum prepared by the Department for the Execution of Judgments of the European Court on Human Rights H/Exec(2021)8

of 11 March 2021 on cases examined by the Committee of Ministers concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judicial decisions in Ukraine (case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

and group of cases of

Zhovner/

Burmych and Others v. Ukraine)

28.

The relevant parts of the memorandum read as follows:

“IV. Appendix 1: Executive summary and list of recommendations

...

II. RECOMMENDATIONS:

A.INDIVIDUAL CASES

...

Burmych and Others

judgment, the authorities could be encouraged to speed up the payment process, to ensure the applicants’ rights guaranteed under the Convention. They would need to align the payment process with the requirements previously indicated by the Committee, which should include payment of interest and damages for delayed enforcement and with a view to safeguarding the value of the monetary award.”

Decisions CM/Del/Dec(2023)1475/H46-41 in

Yuriy Nikolayevich Ivanov

,

Zhovner group

and

Burmych and Others v. Ukraine

(applications nos. 40450/04, 56848/00, 46852/13), adopted by the Committee of Ministers at the 1475th meeting (DH), 19

‑

21

September 2023

29

.

The relevant parts of the decisions read as follows:

“The Deputies

...

...

As regards individual measures

...

...”

Resolution CM/ResDH(2023)270 on the execution of the judgment of the European Court of Human Rights in

Kochkina and Kochkin

v.

Ukraine

, adopted by the Committee of Ministers on 21 September 2023 at the 1475th

meeting

30

.

The relevant parts of the resolution read as follows:

“The Committee of Ministers ...

...

Considering that the question of individual measures was resolved ...;

Recalling that the question of general measures required in response to the shortcomings found by the Court in this judgment continues to be examined within the framework of the

Yuriy Nikolayevich Ivanov / Zhovner

and

Burmych

and Others

group of cases also in the light of the Court’s findings in this case, and that the closure of this case therefore in no way prejudges the Committee’s evaluation of the general measures required to resolve the problem of non-enforcement or delayed enforcement of domestic judicial decisions and the lack of an effective domestic remedy in this respect;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case;

CONCLUDES that the necessary individual measures have been adopted;

DECIDES to continue to supervise the adoption of the necessary general measures concerning the problem of non-enforcement or delayed enforcement of domestic judicial decisions and the lack of an effective domestic remedy in this respect in the

Yuriy Nikolayevich Ivanov / Zhovner

and

Burmych and Others

group of cases;

...”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 and article 13 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the decision in his favour had not been enforced, in violation of Article 6 of the Convention. He also complained of the lack of an effective remedy in domestic law, in breach of Article 13 of the Convention. In so far as relevant, those provisions read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

32.

The Court reiterates that effective access to a court, guaranteed by Article 6 of the Convention, includes the right to have a court decision enforced without undue delay (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, § 66, ECHR 1999-V). In the present case, the domestic courts’ decisions concerned the applicant’s civil rights within the meaning of Article

6, but remained unenforced. Article 6 is therefore applicable.

33.

The Court further notes that the application is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

34.

The applicant maintained his complaint.

35

.

The Government submitted that the present application fell within the category of

Burmych-

type follow-up applications, and asked the Court to deal with it in accordance with the procedure provided for in that judgment – by the present case being struck out of the list of cases and transmitted to the Committee of Ministers for their supervision in the framework of general measures.

36.

The Court reiterates that as a response to the growth in its caseload caused by a series of cases deriving from the same structural or systemic dysfunction, the Court conceived a pilot-judgment procedure (see

Broniowski v.

Poland

[GC], no. 31443/96, §§ 190-191, ECHR 2004-V). The aim of the pilot-judgment procedure is to facilitate the most effective resolution of a dysfunction affecting the protection of the Convention rights in question in the national legal order (see

Varga and Others v. Hungary

, nos. 14097/12 and 5 others, § 97, 10 March 2015). The situation complained of in a “pilot” case necessarily extends beyond the sole interests of the individual applicant and requires it to examine that case also from the perspective of general measures (see

Broniowski v. Poland

(friendly settlement) [GC], no. 31443/96, §

36, ECHR 2005-IX).

37.

In the pilot case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov

(cited above, §§ 89-90), the Court observed that the problems relating to non-enforcement in Ukraine were structural, large-scale and complex, and that they required the implementation of comprehensive and complex measures, possibly of a legislative and administrative character, involving various domestic authorities. The Court ordered the respondent State to

introduce an effective domestic remedy or combination of such remedies capable of securing adequate and sufficient redress for the non

‑

enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (ibid., the fifth operative provision of the

judgment).

38.

In the case of

Burmych and Others

(cited above, § 215), the Court examined

Ivanov

-type follow-up applications and

reiterated that the issue of the non-enforcement of domestic courts’ judgments comprised large-scale and complex structural problems, owing to the failure of the Ukrainian Government to implement the requisite general

measures ordered in

Ivanov

. The Court adopted a new approach in

Ivanov

-type follow-up applications – it struck non-enforcement cases out of its list of cases and transmitted them to the Committee of Ministers of the Council of Europe for processing (ibid., the fourth operative provision of the judgment).

39.

The case of

Safonov and Safonova v. Ukraine

(no. 24391/10, §

51, 18

June 2020) concerned the non-enforcement of non-pecuniary obligations in kind. It is true that the Court, considering that the cases struck out in

Burmych

concerned solely pecuniary debts, decided not to proceed with striking out

Safonov and Safonova

, reasoning that it was not related to the above systemic problems and required a continued examination. Following

Safonov and Safonova

, the Court examined several similar cases separately from

Burmych

-type cases. For instance, in the case of

Kochkina and Kochkin v.

Ukraine

([Committee], nos. 46311/08 and 2973/10, § 48, 10 September 2020), the Court decided that the State had fallen short of its obligation to assist in the execution of a decision of 24 December 2002 rendered against a company, K., which obliged it to reconstruct an annex building adjacent to the flat belonging to the applicant in that case (ibid., §§ 10 and 47). However, while those cases were examined on the merits, without the Court resorting to striking them out and transmitting them to the Committee of Ministers of the Council of Europe as in

Burmych

and the relevant follow-up cases, it is noteworthy that the Court did not identify any issues in domestic law and practice that were specific to the non-enforcement of non-pecuniary civil obligations in kind and were different from those in

Ivanov

and

Burmych

. Therefore, while each individual case has its specific features, it cannot be said that the Court’s continued examination, since

Safonov and Safonova,

of Ukrainian non-enforcement cases under Article 6 of the Convention has provided further clarification regarding the complex measures that are to be implemented by the respondent State in order to deal with the systemic issues identified in

Ivanov

and

Burmych

.

40.

The present application concerns the non-enforcement of the decision of the Berehivskyi District Court of Zakarpattia Region of 20 January 2009 rendered against the Water Management Department, a State entity. That court decision required the defendant to pay compensation and comply with specific non-pecuniary obligations in kind, which were not complied with. The Government considered that the present case fell within the same category of cases examined in

Burmych

, and that the appropriate course of action for the Court would be to strike the case out of its list of cases and transmit it to the Committee of Ministers of the Council of Europe (see paragraph 35 above).

41.

The Court observes at the outset that in its judgment in

Burmych,

while the five cases assessed individually therein concerned monetary awards, it did not distinguish between the non-enforcement of pecuniary and non-pecuniary obligations, and notes that cases of the latter type were among those struck out of the list in

Burmych

. Significantly, the Court also notes that since the delivery of the

Ivanov

pilot judgment and the

Burmych

judgment, the Committee of Ministers of the Council of Europe and the Government of Ukraine have been working together in order to tackle the issue of the non

‑

enforcement or delayed enforcement of the national courts’ decisions, aiming to develop and supervise the adoption of general measures which would improve the situation in respect of the non-enforcement or delayed enforcement of all types of civil court decisions. In this process, the structural issues that had to be tackled, or at least some of them, were seen as relating to the non-enforcement of all types of court decisions, including those concerning non-pecuniary obligations in kind (see paragraphs 26 and 27 - 30 above). The Court also reiterates that under the system for the international protection of fundamental rights and freedoms established by the Convention, supervision of the execution of the Court’s judgments falls within the remit of the Committee of Ministers of the Council of Europe, which is thus well equipped to seek the adoption of such general measures that would address the substance of all structural issues that may be at the origin of a Contracting Party’s systemic failure to secure the enjoyment of a particular Convention right.

42.

Bearing in mind all of the above, as regards applications against Ukraine under Article 6 of the Convention concerning the non-enforcement of domestic civil judgments against the State or State-controlled bodies, the Court considers that continuing its practice of dividing such applications into two separate groups (those involving non-pecuniary obligations in kind and those involving pecuniary debts) and further examining each individual case falling within the former category would not serve any useful purpose. The Court’s task, as defined by Article 19, to “ensure the observance of the engagements undertaken by the High Contracting Parties in the Convention and the Protocols thereto”, is not necessarily best achieved by repeating the same findings in a large series of cases (see

Varga and Others

, cited above, §

96).

43.

Furthermore, the Court has stated that another important aim of the pilot-judgment procedure is to induce the respondent State to resolve large numbers of individual cases arising from the same structural problem at domestic level, thus implementing the principle of subsidiarity which underpins the Convention system (ibid.). The Contracting States’ recommitment to resolving the systemic and structural human rights problems identified by the Court and ensuring the full, effective and prompt execution of its final judgments, taking into account their binding nature, was expressed unequivocally during the recent Summit of Heads of State and Government held in Reykjavik in 2023 (see Appendix IV to the Reykjavík Declaration). The Court’s concern is to facilitate the effective correction of a defect identified in the national system of human-rights protection, and its judgments serve not only to decide those cases brought before it. It therefore follows that once such a defect has been identified, the national authorities have the task, subject to supervision by the Committee of Ministers, of taking – retrospectively if need be – the necessary measures of redress in accordance with the principle of subsidiarity, which underpins the Convention system, so that the Court does not have to reiterate its finding of a violation in a series of comparable cases (see,

mutatis mutandis

,

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, § 417, 26 September 2023, with further references).

44.

The Court has already decided the legal issues under Article 6 of the Convention relating to the non-enforcement of Ukrainian court decisions in the

Ivanov

pilot judgment

and in

Sylenok and Tekhnoservis-Plus v.

Ukraine

(no. 20988/02, 9 December 2010),

Chuykina v. Ukraine

(no. 28924/04, 13

January 2011),

Rysovskyy v. Ukraine

(no. 29979/04, 20 October 2011),

Kontsevych v. Ukraine

(no. 9089/04, 16 February 2012),

Tonyuk v. Ukraine

, (no. 6948/07, June 2017), and

Safonov and Safonova

(cited above). It is now for the State to develop general measures in order to eliminate the root causes of violations in the same type of cases. Cases involving the non-enforcement of national court decisions falling to be examined under Article 6 of the Convention should therefore be dealt with within the framework of execution proceedings (see

Burmych

,

cited above, § 159, with the references cited therein). The above is without prejudice to the Court’s approach in cases raising issues of a different nature compared to those already examined or cases in which, being the master of the legal characterisation of the complaints, it considers that in the specific circumstances the non

‑

enforcement of a domestic judicial decision falls to be examined under another Convention provision (see, for example,

Shvets v.

Ukraine

, ([Committee] no. 22208/17, 23 July 2019) and

M.R. and D.R. v.

Ukraine

(no.

63551/13, 22 May 2018), raising issues under Article 8 of the Convention, as well as

Zhokh v. Ukraine

([Committee], no. 29319/13, 28

September 2023), raising an issue under its Article 10).

45.

Accordingly, the Court finds that the present case should be dealt with in accordance with the procedure set out in paragraphs 219-223 of the

Burmych

judgment – it should be struck out of its list of cases under Article

37 § 1 (c) of the Convention and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the

Ivanov

pilot judgment.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that the present application falls to be dealt with in compliance with the obligation deriving from the pilot judgment in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

(no.

40450/04

, 15 October 2009);

Decides

to strike this application out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit it to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the above

‑

mentioned

Ivanov

pilot judgment, including the provision providing for redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as set out in the fifth operative provision of that judgment.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Mattias Guyomar

Registrar

President