CASE OF GADASYUK v. UKRAINE

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A GADASYUK v. UKRAINE (Depunerea nr. 39366/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gadasyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 18 octombrie 2023. Reclamantul a fost reprezentat de dna L.V. Sharogradska, un avocat care practică în judecată. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa raționării sau a raționării inadecvate în hotărârea și a invocat, în mod expres sau substanțial, articolul § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe). art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument, iar întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Seria A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Aceste principii au fost aplicate în o serie de cazuri ucrainene (a se vedea, de exemplu, Benderskiy v. Ucraina , nr. 22750/02 , §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; și Bogatova v. Ucraina , nr. 5231/04 , §§§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit să furnizeze motivele hotărârilor lor și nu a abordat argumentele relevante și importante susținute de reclamant. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 10. Legea (a se vedea, în special, Pronina, citată mai sus, § 29), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de raționament sau raționament inadecvat în hotărârea instanței; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în lipsa raționării sau raționării inadecvate în hotărârea instanței) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Data denumirii instanței Suma atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39366/23 18/10/2023 Nina Grygorivna GADASYUK 1954 Sharogradska Lidiya Viktorivna Bar La 31/08/2020, în cursul fuziunii a două școli publice, reclamantul a fost respins din poziția directorului școlar datorită reducerii personalului. Ea a depus ulterior o cerere de reintegrare, argumentând (i) absența de facto a unei reduceri autentice a personalului și (ii) încălcarea procedurii de concediere, în special faptul că nu a oferit reclamantului poziții alternative în cadrul școlii. Curtea de primă instanță și-a acordat parțial cererea la 08/12/2022, o decizie care a fost susținută la recurs la 01/03/2023, citand ambele argumente. La 12/07/2023 Curtea Supremă a anulat această decizie și a respins afirmația, concluzând că într-adevăr a fost o reducere a personalului. Curtea Supremă nu a abordat dacă garanțiile procedurale relevante au fost respectate în acest caz, în special în ceea ce privește dacă reclamantul a fost oferit alte locuri vacante. 12/07/2023, Curtea Supremă 1.500 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

GADASYUK v. UKRAINE

(Application no. 39366/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gadasyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2023.

2.

The applicant was represented by Ms L.V. Sharogradska, a lawyer practising in Bar.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicant complained of the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decision. She relied, expressly or in substance, on Article

6

6.

The Court reiterates that, according to its long-standing and established case-law, it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 of the Convention the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Bochan

v. Ukraine (no. 2)

[GC],

no.

22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).

7.

Article 6

§

1 obliges domestic courts to give reasons for their judgments. This duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument, and the question of compliance with that duty can only be determined in the light of the circumstances of the case (see

Ruiz Torija v.

Spain

, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303

‑

A, and

García Ruiz v.

Spain

[GC], no.

30544/96, § 26, ECHR 1999

‑

I). Those principles were applied in a number of Ukrainian cases (see, for example,

Benderskiy v.

Ukraine

, no.

22750/02, §§

42-47, 15 November 2007;

Pronina v. Ukraine

, no.

63566/00, § 25, 18 July 2006; and

Bogatova

v. Ukraine

, no.

5231/04, §§

18 and 19, 7 October 2010).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the domestic courts failed in their duty to provide reasons for their decisions and did not address pertinent and important arguments raised by the applicant. The specific procedural failings, indicated in the appended table, prompt the Court to conclude that the applicant was stripped of her right to a reasoned court decision.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pronina,

cited above, § 29), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decision;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of reasoning or inadequate reasoning in court decision)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Subject matter of the domestic proceedings

Key argument the court failed to address

Final domestic decision

Date

Name of the court

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39366/23

18/10/2023

Nina Grygorivna GADASYUK

1954

Sharogradska Lidiya

Viktorivna

Bar

On 31/08/2020, in the course of the merger of two public schools, the applicant was dismissed from the position of the school director due to staff reduction. She subsequently lodged a reinstatement claim, arguing (i) the de-facto absence of a genuine staff reduction and (ii) the violation of the dismissal procedure, particularly the failure to offer the applicant alternative positions within the school. The first-instance court partially granted her claim on 08/12/2022, a decision that was upheld on appeal on 01/03/2023, citing both arguments.

On 12/07/2023 the Supreme Court reversed this decision and dismissed the claim, concluding that there had indeed been a staff reduction.

The Supreme Court did not address whether the relevant procedural safeguards had been adhered to in this case, notably regarding whether the applicant had been offered other vacancies.

12/07/2023, Supreme Court

1,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.