Kuziv și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1377/20 Sergiy Ivanovych KUZIV împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 16 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în apendice. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor interne obligatorii în favoarea lor.

Curtea a anunțat aceste plângeri guvernului ucrainean, care și-a prezentat observațiile cu privire la fondul. Reclamanții și-au prezentat observațiile în răspuns. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În cazul pilot al Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (nr. 40450/04, §§§ 89-90, 15 octombrie 2009), Curtea a observat că problemele legate de neexecuție în Ucraina sunt structurale, la scară largă și complexe, și că au nevoie de punerea în aplicare a măsurilor cuprinzătoare și complexe, eventual de caracter legislativ și administrativ, care implică diverse autorități interne. Curtea a ordonat statului contestat să introducă un remediu intern sau o combinație eficientă a acestor remedii care să poată asigura o soluție adecvată și suficientă pentru neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne (ibid., a cincea dispoziție operativă a hotărârii).

Burmych și alții c. Ucraina c. ((înlăturare) [GC], nos. 46852/13 et al., § 215, 12 octombrie 2017), Curtea a examinat Ivanov -de tip cereri de urmărire și a reiterat faptul că problema neexecuției hotărârilor instanțelor naționale împotriva statului sau organismelor controlate de stat a constituit probleme structurale la scară largă și complexe, datorită eșecului guvernului ucrainean în punerea în aplicare a măsurilor generale necesare ordonate în Ivanov . Curtea a adoptat o nouă abordare în Ivanov . - cererea de urmărire a tipului – a făcut obiectul unor cazuri de neexecuție din lista de cazuri și le-a transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru prelucrare (ibid., a patra dispoziție operativă a hotărârii).

Cu toate acestea, această hotărâre se referă numai la datorii pecuniare datorate de stat, chiar dacă cazurile privind neexecuția obligațiilor morale în natură au fost printre cele eliminate din lista din Burmych și alții Safonov și Safonova c. Ucraina (n. 24391/10, § 51, 18 iunie 2020), care se referă la neîndeplinirea obligațiilor morale în natură de către un organism de stat, Curtea a hotărât să nu continue să elibereze acest caz, raționând că nu a fost legată de problemele sistemice, astfel cum au fost identificate în Ivanov și Burmych și alții , și a solicitat o examinare continuă. , Curtea a examinat mai multe cazuri similare separate de cazurile de tip Burmych.

Cu toate acestea, în Ryaska c. Ucraina ((striking off), nr. 3339/23, §§ 40-44, 10 octombrie 2024), Curtea a susținut Burmych abordarea în ceea ce privește cazurile cu privire la neexecuția sau aplicarea întârzietă a obligațiilor pecuniare și morale în temeiul deciziilor judiciare naționale împotriva statului sau a organismelor controlate de stat. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere faptul că hotărârile instanțelor interne în aceste cazuri au fost pronunțate împotriva autorităților de stat și că aceste hotărâri rămân neexecute, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să adopte o abordare diferită în abordarea chestiunilor ridicate de cererile prezente.

Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere ar trebui tratată în conformitate cu procedura prevăzută la punctele 219-23 din hotărârea Burmych și la punctul 45 din Ryaska hotărârea – acestea ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și transmise Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru a fi tratate în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în hotărârea pilotă Ivanov.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; în cazul în care prezentele cereri sunt tratate în conformitate cu obligația care rezultă din hotărârea pilotă în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009); hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție și transmiterea acestora Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru ca acestea să fie tratate în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în Ivanov menționat anterior Hotărârea pilotă, inclusiv prevederea de remediere pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum se prevede în a cincea dispoziție operativă a acestei hotărâri.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025. Președintele adjunct al Registrului interimar Viktoriya Maradudina Andreas Zünd APPENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea instanței de judecată Data hotărârii interne obligatorii Perioada de neexecuție/întârziere 1377/20 06/12/2019 Sergiy Ivanovych KUZIV 1960 Yevgen Yuriyovych KUSHNERENKO Kharkiv Circuit Administrative Court 10/12/2018 08/04/2019 – în așteptare 1611/20 11/12/2019 Yuriy Oleksandrovych KUKOCHKIN 1956 Yevgen Yuriyovych KUSHNERENKO Kharkiv Circuit Administrative Court 17/12/2018 09/04/2019 – în așteptare 30526/20 03/06/2020 Natalya Grygorivna KOVALENKO 1956 Oleksandr Oleksandrovych MASHOV Podilskyi Curtea de District a Kievului 07/12/2018 24/12/2019 – în așteptare

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1377/20 Sergiy Ivanovych KUZIV against Ukraine and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 October 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants and the relevant details are set out in the appendix. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of binding domestic decisions in their favour. The Court gave notice of those complaints to the Ukrainian Government, who submitted their observations on the merits. The applicants provided their comments in reply. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. In the pilot case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, §§ 89-90, 15 October 2009), the Court observed that the problems relating to non-enforcement in Ukraine were structural, large-scale and complex, and that they required the implementation of comprehensive and complex measures, possibly of a legislative and administrative character, involving various domestic authorities.

The Court ordered the respondent State to introduce an effective domestic remedy or combination of such remedies capable of securing adequate and sufficient redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (ibid., the fifth operative provision of the judgment). In Burmych and Others v. Ukraine ((striking out) [GC], nos.

46852/13 et al., § 215, 12 October 2017), the Court examined Ivanov -type follow-up applications and reiterated that the issue of the non-enforcement of domestic courts’ judgments against the State or State-controlled bodies comprised large-scale and complex structural problems, owing to the failure of the Ukrainian Government to implement the requisite general measures ordered in Ivanov . The Court adopted a new approach in Ivanov -type follow-up applications – it struck non-enforcement cases out of its list of cases and transmitted them to the Committee of Ministers of the Council of Europe for processing (ibid., the fourth operative provision of the judgment).

However, that judgment concerned solely pecuniary debts owed by the State even though cases about the non-enforcement of non-pecuniary obligations in kind were among those struck out of the list in Burmych and Others . In Safonov and Safonova v. Ukraine (no. 24391/10, § 51, 18 June 2020), which concerned the non-enforcement of non-pecuniary obligations in kind by a State body, the Court decided not to proceed with striking out that case, reasoning that it was not related to the systemic problems, as identified in Ivanov and Burmych and Others , and required a continued examination. Following Safonov and Safonova , the Court examined several similar cases separately from Burmych -type cases.

However, in Ryaska v. Ukraine ((striking out), no. 3339/23, §§ 40-44, 10 October 2024), the Court upheld the Burmych approach as far as it concerns cases about the non-enforcement or delayed enforcement of pecuniary and non-pecuniary obligations under national court decisions against the State or State-controlled bodies. Having examined all the material submitted to it and given the fact that the domestic courts’ judgments in the present cases were rendered against the State authorities and those judgments remain unenforced, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to take a different approach in addressing the issues raised by the present applications.

Accordingly, the Court finds that the present applications should be dealt with in accordance with the procedure set out in paragraphs 219-23 of the Burmych judgment and in paragraph 45 of the Ryaska judgment – they should be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the Ivanov pilot judgment.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides that the present applications fall to be dealt with in compliance with the obligation deriving from the pilot judgment in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, 15 October 2009); Decides to strike the applications out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit them to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for them to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the above ‑ mentioned Ivanov pilot judgment, including the provision of redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as set out in the fifth operative provision of that judgment.

Done in English and notified in writing on 13 November 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name Name of court Date of binding domestic decision Period of nonenforcement/ delayed enforcement 1. 1377/20 06/12/2019 Sergiy Ivanovych KUZIV 1960 Yevgen Yuriyovych KUSHNERENKO Kharkiv Circuit Administrative Court 10/12/2018 08/04/2019 – pending 2. 1611/20 11/12/2019 Yuriy Oleksandrovych KUKOCHKIN 1956 Yevgen Yuriyovych KUSHNERENKO Kharkiv Circuit Administrative Court 17/12/2018 09/04/2019 – pending 3. 30526/20 03/06/2020 Natalya Grygorivna KOVALENKO 1956 Oleksandr Oleksandrovych MASHKOV Podilskyi District Court of Kyiv 07/12/2018 24/12/2019 – pending