CASE OF AZYUKOVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF AZYUKOVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA CU AZYUKOVSKA v. UKRAINE (Declarația nr. 47921/08) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Azyukovska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 47921/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Tayisa Denisovna Azyukovska („reclamantul”), la 17 septembrie 2008. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dl A.S. Kychenok, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva ei au fost excesiv de lungi. La 14 februarie 2019, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Novomoskovsk. La 25 mai 2005, dl K. un manager al unei companii care a avut legături cu respectivul angajat al reclamantului, compania de telecomunicații de stat, a informat aparent biroul procurorului că reclamantul solicită bani pentru semnarea unui document în capacitatea ei oficială. El a furnizat o înregistrare audio a conversațiilor sale cu reclamantul. La 26 mai 2005 au fost instituite proceduri penale în acest sens, K. a întâlnit reclamantul și a înregistrat în secret conversația cu ea pe un dispozitiv furnizat de autoritățile. Reclamantul a fost arestat. Caja marcată de poliție cu substanță luminosă specială a fost confiscată. La 1 iunie 2005, reclamantul a fost eliberat și a fost impusă o angajare de a nu abscond. La 7 iunie 2005, procedurile împotriva reclamantului au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi a vinovăției sale. Potrivit ei, ea nu a fost informată de această decizie. Guvernul a declarat că dosarul intern nu conține niciun document care să indică faptul că a fost informată (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos). La 19 octombrie 2006, ancheta penală a fost reluată de un procuror superior. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat în calitate de acuzat. 11. La 14 noiembrie 2006, ancheta a fost încheiată și cazul a fost trimis pentru proces Curtea Novomoskovsk. 12. Curtea a avut ședințe la 28 noiembrie 2006, 16 ianuarie, 5 februarie, 20 martie, 13 aprilie, 3 și 31 mai, 20 iunie, 16 iulie, 28 August, 24 septembrie, 6 noiembrie, 14 și 28 decembrie 2007, 19 februarie și 26 martie 2008. În ultima dată, instanța de judecată a trimis cauzele pentru investigații suplimentare, deoarece procurorul nu a găsit origini ale documentelor pe care reclamantul le-a eliberat și semna în schimbul presupusului mită, nici nu a avut momentul și locul în care reclamantul a cerut bani. La 29 decembrie 2008, procedurile au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi a vinovăției reclamantului. 14. La 8 ianuarie 2009, procurorul superior a anulat această decizie și a reluat procedura. 15. La 18 februarie 2009, procedurile au fost întrerupte din nou din același motiv. 16. La 3 aprilie 2009, decizia a fost anulată și ancheta a reluat. 17. La 27 mai 2009, poliția și-a încheiat investigația internă cu privire la circumstanțele înregistrărilor conversațiilor reclamantului cu K. au fost pierdute. Ancheta a concluzionat că niciun ofițer de poliție nu a fost implicat în pierdere. 18. La 6 iulie 2009, procedura penală a fost întreruptă din aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 13 mai sus). 19. La 24 iulie 2009, această decizie a fost anulată de un procuror superior, iar ancheta a reluat. La 14 septembrie 2009, procedurile penale au fost din nou întrerupte ca element cheie de probă, înregistrările conversațiilor reclamantului cu K., au fost pierdute. 21. La 29 decembrie 2010, procedurile penale au fost redeschise cu privire la insistența reclamantului și a considerat că raționamentul deciziei din 14 septembrie 2009 nu a fost suficient de exonerat. 22. La 4 martie 2011, procedurile au fost întrerupte din aceleași motive (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). La 29 martie 2011, această decizie a fost anulată de un procuror superior, iar procedurile au fost reluate. 24. Acțiunea a fost în cele din urmă întreruptă la 16 mai 2011, din aceleași motive (a se vedea punctele 13, 18 și 22 de mai sus). art. 214 din Codul de Procedură Penală din 1960, în vigoare la momentul respectiv, impune trimiterea unei decizii de încetare a procedurii persoanei urmărite. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cazul ei era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1, care spune: „În determinarea... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a considerat că perioada relevantă a durat din mai 2005 până în mai 2011, ceea ce este de șase ani, care a fost excesivă pentru cazul ei, care nu a fost complexă (citând Rouille c. Franța , nr. 50268/99 § 29, 6 ianuarie 2004, și Shalimov c. Ucraina ) , nr. 20808/02, § 77, 4 martie 2010). Reclamantul a insistat că nu a fost informată de decizia de a înceta procedura din 7 iunie 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a rămas sub impresia că procedura penală împotriva ei a rămas în așteptare. Ea nu a fost informată de această decizie până la 14 Noiembrie 2006, când a primit un răspuns la cererea sa anterioară cu privire la progresele înregistrate în cadrul procedurii. Având în vedere că agenții de stat au respins în mod intenționat informațiile de la ea de peste șaptezeci de luni, ea a considerat oportun să conteze această perioadă până la durata procedurii în cazul ei. Ea însăși nu a provocat întârziere în cadrul procedurii. Guvernul a susținut că procedura penală împotriva reclamantului a început la 26 mai 2005 și a fost în cele din urmă întreruptă la 16 Mai 2011 însă părțile din acea perioadă de încheiere a procedurii și nu au existat acuzații penale împotriva reclamantului nu au putut fi luate în considerare în calculul lungii procedurilor. Ei au considerat, în consecință, că perioada relevantă a fost de trei ani și șapte luni. Acest lucru nu a fost irezonabil (cit Ignatyev Rusia (dec.), nr. 1267/13, 7 decembrie 2017 [Comitet]). O cantitate considerabilă de acțiuni de investigare a fost desfășurată în acea perioadă, audierile judecătoreștii au fost programate la intervale regulate. Orice întârzieri în cadrul procedurii au fost cauzate de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de conducerea altor părți ale procedurii. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II). 31. Curtea consideră că principala chestiune din acest caz este termenele specifice care ar trebui luate în considerare în evaluarea raționalității procedurilor. Părțile nu sunt de acord cu acest punct. Potrivit reclamantului, perioada relevantă a fost de șase ani și în conformitate cu Guvernul de trei ani și șapte luni (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus). 32. Este un principiu stabilit al jurisprudenței Curții că numai perioadele în care se petrec de fapt procedurile pot fi luate în considerare în scopul stabilirii lungii procedurii (a se vedea, de exemplu, Prescher c. Bulgaria , nr. 6767/04 , §§ 33 și 34, 7 iunie 2011). 33. Guvernul nu contestă afirmația reclamantului că nu a fost informată cu privire la decizia de a întrerupe procedura penală împotriva ei luată la iunie 2005 și că a aflat decizia respectivă doar la 14 noiembrie 2006, după reluarea procedurii împotriva ei la 19 octombrie 2006 (a se vedea punctele 9, 10, 27 și 28 de mai sus). 34. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia inițială de întrerupere și, ca urmare, reclamantul s-a considerat obiectul unei proceduri penale fără întrerupere pe parcursul perioadei cuprinse între 26 mai 2005 și 29 decembrie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 35. Curtea consideră că această perioadă, atunci când reclamanta a avut impresia că a continuat să facă obiectul procedurii penale, din cauza faptului că autoritățile nu au informat-o din contră, trebuie luată în considerare în evaluarea lungii procedurii (a se vedea Borzhonov c. Rusia, nr. 18274/04, § 38, 22 ianuarie 2009). 36. În consecință, perioadele relevante în care erau pendenti procedurile sunt de la 26 mai 2005 până la 29 decembrie 2008, 8 ianuarie până la 18 februarie, 3 aprilie până la 6 iulie, 24 iulie până la 14 septembrie 2009, 29 decembrie 2010 până la 4 martie 2011 și de la 29 martie până la 16 mai 2011, care reprezintă patru ani și cinci luni de ansamblu, care implică anchete preliminare și proceduri înainte de un nivel de competență. 37. Curtea consideră că cauza reclamantului a fost simplă: a implicat un episod de presupusă activitate penală de natură simplă care implică direct doar două persoane: reclamantul și K. 38. Curtea a susținut că, pentru un caz simplu, precum o astfel de lungime a procedurii reclamantului înainte de un nivel de competență este problematică (a se vedea, de exemplu, Šleževičius c. Lituania) , nr. 55479/00 , §§ 28-31, 13 noiembrie 2001, și Bursuc c. România , nr. 420666/98 , §§ 117-20, 12 octombrie 2004). 39. Din perioada totală de peste patru ani, perioada de un an și de patru luni, de la 7 iunie 2005 la 19 octombrie 2006, nu a fost cauzată de faptul că autoritățile nu au informat reclamantul cu privire la decizia de a întrerupe procedura împotriva ei luată la data anterioară. Guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru acest eșec, care a fost o încălcare evidentă a dreptului intern (a se vedea punctul 25 mai sus). 40. În plus, procedurile au fost întrerupte în mod repetat și reluate. În plus, cazul a fost transmis pentru anchete suplimentare. Este bine stabilit în jurisprudența Curții că repetarea acestor decizii într-un set de proceduri poate dezvălui o deficiență în organizarea sistemului justiției penale (a se vedea, de exemplu, Wierciszewska c. Polonia, nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și Gavula c. Ucraina , nr. 52652/07 , § 99, 16 mai 2013). 41. Curtea este conștientă de faptul că reclamantul ar putea fi considerat parțial responsabil pentru prelungirea în continuare a procedurii după 29 decembrie 2010, deoarece ea a insistat să fie redeschisă, chiar dacă dovezile cheie au fost pierdute și în absența oricărei indicații că dovezile pierdute ar putea fi localizate după redeschidere. Cu toate acestea, autoritățile au aderat la cererea ei de redeschidere, care se bazează pe faptul că ea nu a considerat că a fost suficient de exonerată, indicând că nu a considerat-o în întregime nefondată. În orice caz, în acel moment durata procedurii, din cauza eșecurilor menționate mai sus din partea autorităților, a încetat deja să fie rezonabilă. 42. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că acțiunea din cauza reclamantului nu a respectat cerințele de „temps rezonabil” 43. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 175 de hryvnies ucrainene (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând salariile pierdute pentru perioada de detenție, și 23.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale 46. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că nu exista nicio legătură cauzală între încălcarea presupusă și daunele reclamate și că reclamațiile au fost, în orice caz, excesive. 47. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 1.200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 10,692 (aproximativ 375) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 49. Guvernul a susținut că reclamația nu a fost justificată. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 250 EUR în ceea ce privește procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii procedurilor; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 EUR (due sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului O’Leary din Milano Blaško Síofra