SHVETS v. UKRAINE

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 62198/16 Oleksandr Mykolayovych SHVETS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Mykolayovych Shvets, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Koval, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Kyiv. La 10 august 2010, el s-a căsătorit cu D. La 25 noiembrie 2011, fiica lor s-a născut. Relațiile dintre reclamant și D. s-au deteriorat și la 20 decembrie 2014 D. a luat copilul și s-a mutat din apartament fără acordul sau cunoașterea reclamantului. Ulterior, reclamantul a aflat că D. și copilul s-au mutat la părinții D. din orașul Kherson. La 17 aprilie 2015 D. a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea de district Svyatoshynshynskyy din Kyiv, cerând ca copilul să trăiască cu ea și impune reclamantul să-i plătească o sumă lunară de sprijin pentru copii. La 18 iunie 2015, reclamantul a depus o reclamație, cerând instanței să ordone D. să-i predea imediat copilul în Kyiv, unde locuia înainte de înlăturarea ei. La 4 noiembrie 2015, instanța a decis că copilul ar trebui să petreacă luni alternative cu reclamantul și D., până la vârsta de zece ani. Curtea a constatat că ambii părinți au fost capabili să aibă grijă de ea și să-i furnizeze toate condițiile necesare pentru dezvoltarea ei. În decizia sa a fost remarcat că instanța a fost critică cu privire la faptul că D. a schimbat unilateral locul reședinței copilului prin mutarea de la Kyiv la Kherson. 10. Ambii părinți au apelat. La 13 ianuarie 2016 Curtea de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a adoptat o nouă decizie. Acesta a determinat că copilul ar trebui să trăiască cu D. și a ordonat reclamantului să-i plătească o sumă lunară de sprijin pentru copii. 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând că instanța nu a examinat toate circumstanțele cazului și că hotărârile au fost ilegale și discriminatorii. La 28 martie 2016, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a susținut decizia Curții de Apel. La 20 aprilie, 21 iunie și 14 iulie 2016, reclamantul a solicitat Curții Supreme să revizuiască cazul din cauza faptului că a existat o aplicare divergentă a legii și că decizia din 28 martie 2016 nu a fost în conformitate cu poziția juridică a Curții Supreme în cazuri similare. 15. La 21 aprilie, 23 iunie și 2 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins cererile ca fiind nefondate. După examinarea cauzelor invocate de reclamant, Curtea Supremă a considerat că acestea nu au dezvăluit o divergență în aplicarea legii de către instanțe sau orice incoerență între decizia din 28 martie 2016 și poziția juridică a Curții Supreme. Legea internă relevantă și textele internaționale 16. Codul de procedură civilă din 18 martie 2004 (cu textul la momentul respectiv) cu condiția ca părțile și ceilalți participanți la procedură să poată prezenta o cerere de reexaminare a cazului la Curtea Supremă după examinarea acestuia de către instanța de casare (art. 354 1). Motivele de reexaminare au inclus, printre altele, o aplicare divergentă a aceleași dispoziții de drept de fond de către instanța sau instanța de revocare, care a dus la adoptarea unor decizii necoherente cu privire la relații juridice similare; și incoerența unei hotărâri ale instanței de revocare cu opinie juridică cu privire la aplicarea dispozițiilor de drept de fond în relații juridice similare, astfel cum se prevede în rezoluția Curții Supreme (art. 355 1 (1) și (4)). Cererea de reexaminare ar putea fi depusă Curții Supreme în termen de trei luni de la data hotărârii impușite sau în termen de trei luni de la data hotărârii ulteriore într-un alt caz care declară o divergență în aplicarea legii (sau mai târziu Rezoluția Curții Supreme care stabilește un aviz juridic obligatoriu), dar nu mai târziu de un an de la hotărârea impușită (art. 356 1 și 4). Cererea de reexaminare a fost depusă direct Curții Supreme (art. 358 1). 17. Alte dispoziții relevante ale dreptului intern și textelor internaționale pot fi găsite în M.S. c. Ucraina (nr. 2091/13, §§ 46-48, 11 iulie 2017). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție că hotărârile instanței privind determinarea locului de reședință al copilului nu au fost justificate în mod corespunzător, că instanțele nu au luat în considerare rolul său în viața copilului și că, prin examinarea circumstanțelor cazului într-un mod limitat în ceea ce privește capacitatea mamei de a ridica copilul, acestea au încălcat principiile certitudii juridice, egalitatea armelor și imparțialitatea. Legea 19. Curtea, care este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerea numai din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. 20. „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 1 din Convenție, susținând că decizia finală în acest caz a fost adoptată la 28 de ani. Martie 2016 de către Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale (a se vedea punctul 13 de mai sus) în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea tardivă, la 19 octombrie 2016. Încercările reclamantului de a solicita o reexaminare a cazului de către Curtea Supremă nu au putut fi luate în considerare deoarece acest remediu a fost considerat extraordinar. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe cazul Karuna v. Ucraina (dec.), nr. 43788/05, 3 aprilie 2007), privind revizuirea cazurilor administrative de către Curtea Supremă din motive similare. În acest caz, Curtea a constatat că reclamantul a epuizat căile de recurs interne fără a se adresa Curții Supreme. 22. Reclamantul a susținut că Curtea Supremă a trebuit să fie considerată un remediu eficace în cazul său și că, prin urmare, el nu a pierdut termenul de șase luni. 23. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia) [GC], nr. 47152/06, § 106, CEDH 2016]. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 35 necesită doar ca un reclamant să recurgă în mod normal la remediile susceptibile de a fi eficiente, adecvate și accesibile (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDH 2006 III). Cu alte cuvinte, nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Znaykin c. Ucraina) , nr. 37538/05, § 67, 7 octombrie 2010 . Astfel, urmărirea remediilor care nu sunt conforme cu cerințele de mai sus va avea consecințe pentru identificarea „deciziei finale” și, în mod corespunzător, pentru calcularea punctului de plecare pentru executarea normei de șase luni (a se vedea Prystavska v. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002). 24. De asemenea, Curtea a susținut că, în cazurile în care se redeschide procedura sau se reexaminează o decizie finală, durata perioadei de șase luni în ceea ce privește setul inițial al procedurii sau decizia finală va fi întreruptă numai în ceea ce privește aspectele referitoare la convenția care au servit drept motive pentru o astfel de revizuire sau redeschidere și au fost obiectul examinării înaintea organismului de recurs extraordinar (a se vedea Sapeyan v. Armenia , nr. 5738/03, § 24, 13 ianuarie 2009). 25. În acest caz, decizia instanței de primă instanță (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost examinată cu privire la fondul instanței de apel și al instanței de casă (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus), iar disputa a fost în cele din urmă determinată de instanțe interne. Reclamantul a încercat apoi, fără succes, să pună cont de determinarea judiciară finală a cauzei în fața Curții Supreme, în baza competenței sale de a revizui cazurile din motive limitate, cum ar fi aplicarea divergentă a dispozițiilor legislative de fond sau incoerența cu opinia juridică a Curții Supreme în alte cazuri (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, aceste motive speciale de reexaminare nu au nicio legătură cu chestiunile legate de Convenția susținute de reclamantul în fața prezentei instanțe. În mod deosebit, reclamantul nu a susținut niciodată că drepturile acesteia au fost încălcate ca urmare a practicii judiciare divergente sau necoherente. În consecință, deși această soluție specială ar putea fi adecvată pentru anumite plângeri, în acest caz nu a fost adecvată, având în vedere că o astfel de procedură de reexaminare specială nu ar trebui să abordeze substanța plângerii reclamantului. 26. Curtea concluzionează că, în acest caz, chestiunile legate de Convenția susținute de reclamant au fost în cele din urmă determinate de instanța de casă la 28 martie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și că nu a existat niciun alt remediu obișnuit de evacuare după aceea. În aceste circumstanțe, având în vedere că reclamantul și-a depus cererea la 19 Octombrie 2016, plângerea a fost depusă în afara termenului de șase luni. 27. În consecință, cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 62198/16

Oleksandr Mykolayovych SHVETS

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

November 2018 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 October 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Oleksandr Mykolayovych Shvets, is a Ukrainian national who was born in 1976 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Ms I. Koval, a lawyer practising in Kyiv.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant was born in 1976 and lives in Kyiv.

5.

On 10 August 2010 he married D. On 25 November 2011 their daughter was born. The family lived in a flat in Kyiv.

6.

Relations between the applicant and D. deteriorated and on 20

December 2014 D. took the child and moved out of the flat without the applicant’s agreement or knowledge. Subsequently, the applicant found out that D. and the child had moved to D.’s parents in the city of Kherson.

7.

On 17 April 2015 D. lodged a claim against the applicant with the Svyatoshynshynskyy District Court of Kyiv, seeking an order for the child to live with her and compelling the applicant to pay her a monthly amount of child support.

8.

On 18 June 2015 the applicant lodged a counterclaim, asking the court to order D. to immediately hand the child over to him in Kyiv, where she had been living before her removal.

9

.

On 4 November 2015 the court decided that the child should spend alternate months with the applicant and D., until the age of ten. The court found that both parents were able to take care of her and provide her with all the conditions necessary for her development. In its decision it was noted that the court was critical of the fact that D. had unilaterally changed the place of the child’s residence by moving from Kyiv to Kherson.

10.

Both parents appealed.

11

.

On 13 January 2016 the Kyiv Court of Appeal reversed the decision of the first-instance court and adopted a new decision. It determined that the child should live with D. and ordered the applicant to pay her a monthly amount of child support.

12.

The applicant appealed on points of law, arguing that the courts had failed to examine all the circumstances of the case and that the decisions had been unlawful and discriminatory.

13

.

On 28 March 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the decision of the Court of Appeal.

14

.

On 20 April, 21 June and 14 July 2016 the applicant asked the Supreme Court to review the case on the grounds that there had been a divergent application of the law and that the decision of 28 March 2016 had not been consistent with the legal position of the Supreme Court in similar cases.

15.

On 21 April, 23 June and 2 September 2016 the Supreme Court rejected the requests as unfounded. Having examined the cases relied on by the applicant, the Supreme Court considered that they did not disclose a divergence in the application of the law by the courts or any inconsistency between the decision of 28 March 2016 and the legal position of the Supreme Court.

B.

Relevant domestic law and international texts

16.

The Code of Civil Procedure of 18 March 2004 (as worded at the relevant time) provided that the parties and other participants to the proceedings could submit an application for review of the case to the Supreme Court after it had been examined by the court of cassation (Article

354

§

1). The grounds for review included, among others, a divergent application of the same substantive-law provisions by the court(s) of cassation, which resulted in the adoption of inconsistent decisions on similar legal relations; and inconsistency of a judgment of the court of cassation with legal opinion on the application of substantive-law provisions in similar legal relations as laid down in the resolution of the Supreme Court (Article

355

§

1 (1) and (4)). The application for review could be submitted to the Supreme Court within three months of the date of the impugned decision or within three months of the date of the later decision in another case disclosing a divergence in the application of the law (or later Supreme Court resolution setting out a binding legal opinion), but no later than one year after the impugned decision (Article 356

§§

1 and 4). The application for review had to be submitted to the Supreme Court directly (Article

358

§

1).

17.

Other relevant provisions of the domestic law as well as international texts can be found in

M.S. v. Ukraine

(no.

2091/13, §§ 46-48, 11 July 2017).

COMPLAINT

18.

The applicant complained under Articles 6, 8 and 14 of the Convention that the court decisions concerning the determination of the child’s place of residence had not been properly reasoned, that the courts had failed to consider his role in the child’s life and that, by examining the circumstances of the case in only a limited way as regards the mother’s ability to bring up the child, they had breached the principles of legal certainty, equality of arms and impartiality.

THE LAW

19.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaint from the standpoint of Article 8 of the Convention alone.

20.

This provision reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

Admissibility

21.

The Government submitted that the applicant had not complied with the six-month time-limit provided for in Article 35

§

1 of the Convention. They argued that the final decision in the case had been adopted on 28

March 2016 by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (see paragraph 13 above) while the applicant had lodged his application to the Court belatedly, on 19 October 2016. The applicant’s attempts to seek a review of the case by the Supreme Court could not be taken into account because that remedy was regarded as extraordinary. In that regard the Government relied on the case of

Karuna v. Ukraine

((dec.), no. 43788/05, 3 April 2007), concerning the review of administrative cases by the Supreme Court on similar grounds. In that case the Court found that the applicant had exhausted domestic remedies without applying to the Supreme Court.

22.

The applicant contended that the Supreme Court had to be considered an effective remedy in his case and that he therefore had not missed the six-month time-limit.

23.

The Court reiterates that, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, § 106, ECHR 2016). However, the obligation under Article 35 requires only that an applicant should have normal recourse to the remedies likely to be effective, adequate and accessible (see, among other authorities,

Sejdovic v. Italy

[GC], no.

56581/00, § 45, ECHR 2006

‑

III). In other words, there is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective (see

Znaykin v. Ukraine

, no. 37538/05, § 67, 7 October 2010). Thus, the pursuit of remedies which fall short of the above requirements will have consequences for the identification of the “final decision” and, correspondingly, for the calculation of the starting point for the running of the six-month rule (see

Prystavska v. Ukraine

(dec.), no.

21287/02, 17

December 2002).

24.

The Court has also held that in cases where proceedings are reopened or a final decision is reviewed, the running of the six-month period in respect of the initial set of proceedings or the final decision will be interrupted only in relation to those Convention issues which served as grounds for such a review or reopening and were the object of examination before the extraordinary appeal body (see

Sapeyan v. Armenia

, no.

5738/03, §

24, 13 January 2009).

25.

In the present case the decision of the first-instance court (see paragraph 9 above) was reviewed on the merits by the appellate court and the court of cassation (see paragraphs 11 and 13 above), and the dispute was then finally determined by the domestic courts. The applicant then unsuccessfully attempted to challenge the final judicial determination of the case before the Supreme Court, relying on its competence to review cases on limited grounds, such as a divergent application of substantive-law provisions or inconsistency with the legal opinion of the Supreme Court in other cases (see paragraph 14 above). However, these particular grounds for review have no relation to the Convention issues raised by the applicant before this Court. Notably, the applicant never argued that his Convention rights had been violated as a result of divergent or inconsistent judicial practice. Accordingly, while that particular remedy might be appropriate for certain grievances, it was not adequate in the present case given that such a special review procedure was not supposed to address the substance of the applicant’s complaint.

26.

The Court concludes that in the present case the Convention issues raised by the applicant were finally determined by the court of cassation on 28 March 2016 (see paragraph 13 above), and that there was no further ordinary remedy to exhaust thereafter. In these circumstances, given that the applicant lodged his application on 19

October 2016, the complaint was lodged outside of the six-month time-limit.

27.

Accordingly, the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 December 2018.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President