Khalanchuk împotriva Ucrainei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 71797/13 Ivan Mykolayovych KHALANCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Mykolayovych Khalanchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1975 și trăiește în Slavuta. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu L., cu care a avut două fiice, V., născut în 1995, și D., născut în 2007. La 15 noiembrie 2010, Curtea de District Rivne a dizolvat căsătoria reclamantului, constatand că aceasta a fost contrară intereselor cuplului și ale copiilor lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că copiii locuiau cu L. și au acordat custodia copiilor L., ordonând reclamantului să plătească întreținerea pentru educația lor. La 3 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 159 din Codul familiei din 2002 la Curtea de District Rivne, declarând că fosta sa soție și-a împiedicat contactul cu D., fiica mai mică, și solicitând ca tribunalul să decrete aranjamente specifice pentru acest contact.

: să aibă contact cu ea într-un interval de douăzeci de zile între ora 16:00, vineri și luni 9:00, cu D. să stea peste noapte la el acasă; să aibă contact cu ea între ora 12:00 și ora 20:00, la ziua de naștere a tatălui său și bunica; să-i petrecă jumătate din sărbătorile școlare cu el acasă; și să călătorească în străinătate cu ea pentru scopuri de relaxare fără permisiunea fostei soții sale. La 27 februarie 2012, instanța a inițiat o procedură în ceea ce privește cererea reclamantului. Curtea a auzit pe ambii părinți în persoană și a ordonat Serviciului de îngrijire a copilului să elibereze un aviz în ceea ce privește posibilele modalități de contact al reclamantului cu D. La 16 iulie 2013, Serviciul de îngrijire a copilului și-a prezentat avizul, în care a considerat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să se întâlnească cu D. o dată pe lună între ora 12.00 și ora 17:00, cu acordul L. și în prezența ei.

a fost de a participa la școala primară din septembrie 2013 și, prin urmare, ar fi nevoie de timp pentru a pregăti pentru lecțiile ei. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, în conformitate cu informațiile furnizate de poliție, cazurile penale au fost deschise împotriva acestuia și el a fost condamnat pentru o infracțiune (pentru încălcarea reglementărilor privind siguranța traficului care rezultă în leziuni sau în moarte) și o infracțiune administrativă (pentru nerespectarea malefică a unei ordine legale sau a unei cereri de către un ofițer de poliție). La 17 iulie 2013, Curtea de District Rivne a pronunțat o hotărâre care impune mamei D. să nu împiedice reclamantul să se întâlnească cu D. și să participe la educația sa.

Curtea a ordonat că: reclamantul ar trebui acordat contact cu D. o dată pe lună, sâmbătă sau duminică, între prânz și 5 p.m., cu acordul L. și în prezența ei; o altă sesiune de contact ar trebui acordată în ziua de naștere a reclamantului între ora 14:00 și ora 18:00 la domiciliul său; reclamantul ar trebui să fie autorizat să ia D. în vacanță pentru o perioadă care nu depășește o lună, cu acordul mamei D.; și sărbătorile ar putea fi împărțite în două părți. Curtea a ordonat, de asemenea, ca părinții să respecte principiile morale și să acționeze în interesul cel mai bun al copilului. În ceea ce privește reclamantul care călătorește în străinătate cu copilul, Curtea a considerat că ar putea urma procedura disponibilă pentru obținerea permisiunii celuilalt părinte, autorizație care trebuia să fie certificată de un notar.

10. În argumentul său, Curtea a menționat că reclamantul s-a întâlnit destul de des la grădina ei și a luat-o la plimbare. Curtea a declarat că întâlnirile lunare cu copilul propus de Serviciul de îngrijire a Copilului erau suficiente și erau în interesul copilului, având în vedere că D. ar trebui să asiste la școală și să facă temele și, prin urmare, ar fi nevoie de mai multă atenție de la mama ei. În determinarea domeniului de aplicare al drepturilor de contact ale reclamantului, instanța a luat, de asemenea, în considerare personalitatea reclamantului, având în vedere, în special, informațiile furnizate de poliție cu privire la cazurile penale și administrative împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a examinat în detaliu circumstanțele cauzei și asigură echitatea în cadrul procedurii.

În special, el a contestat opinia Serviciului de Childcare și a susținut că L. nu ar consimți să ia D. în străinătate. El a susținut, de asemenea, că ar fi prejudiciabil relației sale cu D. și la bunăstarea ei mintală dacă el ar fi trebuit s-o întâlnească în prezența lui L., deoarece aceasta din urmă ar provoca conflicte și litigii în timpul unor astfel de întâlniri, așa cum a făcut ea în trecut. Reclamantul a susținut, de asemenea, că informațiile furnizate de poliție nu au fost precise, deoarece este important să se precizeze că a fost amnistit pentru infracțiunile pe care le-a fost condamnat și că cauza de infracțiune administrativă a fost închisă pentru lipsa unor elemente ale unei infracțiuni.

Deși au existat alte două seturi de proceduri penale împotriva lui în ceea ce privește infligerea intenționată a leziunilor corporale minore și un furt, aceste cazuri erau în așteptare și nu au fost luate decizii cu privire la fondul. 12. La 4 septembrie 2013, Curtea de Apel Rivne a respins apelul reclamantului, declarând că aranjamentele aprobate de instanța de primă instanță pentru contactul său cu D. au fost în conformitate cu legea și în interesul cel mai bun al copilului, având în vedere vârsta și personalitatea reclamantului, inclusiv informațiile privind procedura penală și administrativă împotriva reclamantului. În special, Curtea de Apel a declarat că fosta soție a reclamantului s-a opus să părăsească fiica numai cu reclamantul având în vedere vârsta minoră a fetei și caracterul negativ al acesteia.

După examinarea tuturor dovezilor, Curtea de Apel a concluzionat că concluziile instanței de primă instanță sunt rezonabile. Reclamantul a depus un recurs de cassare, care se bazează pe aceleași argumente ca cele prezentate în fața instanței de recurs. La 1 octombrie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de cassare al reclamantului, declarând că nu conține argumente care demonstrează că instanțele inferioare au încălcat legislația procedurală sau materială. În conformitate cu art. 51 din Constituție și cu art. 5 din Codul familiei, familia, copilărie, maternitate și părinte, toate sunt supuse protecției statului. În special, statul trebuie să promoveze și să încurajeze maternitatea și părintea și să se asigure că copiii sunt educați într-o familie (alineatele (2) și (3) din art. 5 din Codul familiei).

În cazul în care statul pune în aplicare reglementări privind problemele familiale, trebuie să țină seama de interesele copilului cât mai mult posibil. 15. Articolele 151 și 163 din Codul familiei prevăd că copiii care sunt minori ar trebui, ca prioritate, să fie „înființați personal” de către părinții lor și să trăiască cu ei. Dreptul părinților – inclusiv al celor care trăiesc separat de copil – de a crește un copil minor și de a comunica cu el poate fi limitat numai prin lege (articolele 153 și 157). Un părinte care are custodia copilului nu trebuie să împiedice comunicarea celuilalt părinte cu un copil sau participarea său la educația copilului, cu condiția ca acest lucru să nu afecteze dezvoltarea normală a copilului.

Un părinte care locuiește separat de un copil poate solicita asistența Serviciului de îngrijire a copilului sau a instanțelor pentru a-și asigura drepturile parentale în cazurile în care nu s-a ajuns la un acord în această privință cu părintele care are custodia copilului, sau în cazul în care acest părinte împiedică exercitarea drepturilor părinților ceilalți. Atunci când se hotărăsc cu privire la aranjamentele privind contactul unui părinte cu un copil și participarea acestuia la educația copilului, autoritățile de îngrijire a copilului și instanțele trebuie să ia în considerare „actitudinea părintelui față de obligațiile părintelui”; afectiunea copilului față de oricare dintre părinții; vârsta copilului și starea de sănătate; starea de sănătate și condițiile de viață a părintei și orice „alte circumstanțe importante”.

În cazul în care este în interesul cel mai bun al unui copil, instanța poate solicita prezența unei alte persoane în timpul întâlnirilor unui părinte cu copilul (articolele 157-159). 16. Dispoziții similare privind educarea copiilor și contactul cu părinții lor sunt conținute în secțiunile 11, 12 și 15 din Actul privind protecția copilului din 26 aprilie 2001. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns de restricțiile impuse de instanțe în legătură cu contactul său cu D. El a afirmat că restricțiile impugnate au dus la incapacitatea sa de a participa la educația copilului. Apoi a susținut că acest tratament este contrar articolului 5 din Protocolul nr. 7, care a proclamat egalitatea între soții. 1 cu privire la durata procedurii de judecată cu privire la acordurile sale de contact cu copilul.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 13 din Convenție, susținând că nu are un remediu eficace împotriva încălcării drepturilor părintelor. Reclamantul s-a plâns că instanțele nu i-au acordat suficient timp fiicei sale, care au locuit separat cu mama ei. 19. Fiind competentă să califice care urmează să fie dat în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, CEDO 2018), Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că hotărârile instanțelor interne nu au fost justificate în mod corespunzător și a condus la încălcarea dreptului său de a vedea fiica sa. 21. Guvernul a admis că hotărârile judecătorești care determină domeniul drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește fiica sa constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale.

Cu toate acestea, au susținut că interferența este legală, a urmărit obiectivul legitim de a asigura interesul superior al copilului și a fost necesar într-o societate democratică. Evaluarea Curții 22. Curtea remarcă că relația dintre reclamant și fiica sa constituie „vie de familie” în sensul art. 8 din Convenție, ceea ce nu este contestat de către părți. 23. Guvernul a susținut că restricțiile privind contactul reclamantului cu copilul care rezultă din hotărârile judecătorești încurcate constituie o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și că această interferență este justificată.

Curtea constată la început că, deși obiectul esențial al articolului 8 din Convenție este de a proteja persoanele împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice, aceasta poate, de asemenea, impune statului anumite obligații pozitive de a asigura respectarea efectivă a drepturilor protejate de art. 8 (a se vedea, deși într-un context diferit, Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, §) 108, CEDH 2017 (extracte)). Limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se împrumut la definiție precisă. Principiile aplicabile sunt totuși similare. În special, în ambele cazuri trebuie să se țină seama de echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Odièvre c. Franța [GC], nr. 42326/98, § 40, CEDO 2003 III).

24. În acest caz, întrebarea esențială în temeiul articolului 8 este dacă, în deciziile lor, instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente ale reclamantului, copilului și mamei și, în acest sens, îndeplinește cerințele procedurale inerente la art. 8 din convenție. Din acest motiv, Curtea va considera cazul ca fiind unul care presupune o acuzație de eșec din partea statului contestat să se conformeze obligației sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție. 25. Curtea reiterează că există în prezent un consens larg – inclusiv în dreptul internațional – în sprijinul ideii că, în toate deciziile referitoare la copii, interesul lor cel mai bun trebuie să fie primordial (a se vedea Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 135, CEHR 2010]. În consecință, în ceea ce privește echilibrarea tuturor intereselor în joc, instanța internă a trebuit să asigure, în primul rând, interesul superior al copilului.

26. În cererea depusă la instanța internă, reclamantul a încercat să stabilească aranjamente specifice pentru contactul cu fiica sa, care a trăit separat cu mama ei (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea a permis aceste cereri doar în parte, acordând reclamantului întâlniri regulate cu copilul o dată pe lună și, în plus, cu ziua de naștere a reclamantului; instanța a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie autorizat să ia copilul în vacanță pentru o perioadă de maximum o lună (a se vedea punctul 9 mai sus). Aceste aranjamente au fost susținute de instanțele superioare, în ciuda argumentelor reclamantei că dreptul său de a vedea fiica sa nu a fost suficient de asigurat (a se vedea punctele 11-13 de mai sus).

27. În revizuirea acestor acorduri de contact în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea reiterează că instanțele interne sunt mai bine încadrate pentru a evalua dovezile și, având în vedere marja de apreciere apreciată de autoritățile interne în aceste chestiuni, consideră că instanțele au examinat cu atenție toate circumstanțele cauzei pentru a obține un echilibru echitabil între interesele concurente. În mod remarcabil, tribunalele au luat în considerare situația specifică a copilului și personalitatea reclamantului.

În acest sens, acestea se bazează în mod rezonabil pe factorii legati de nevoile de școală a copilului, precum și informațiile de poliție referitoare la cazurile penale și administrative împotriva reclamantului (contrast Hunt c. Ucraina, nr. 31111/04, § 59, 7 decembrie 2006). De asemenea, instanța internă a respins în mod rezonabil argumentele reclamantului că prezența mamei copilului în timpul întâlnirilor sale cu copilul ar putea provoca conflicte și litigii la reuniunile care ar putea fi dăunătoare pentru bunăstarea copilului. În acest sens, Curtea constată că aceste acuzații au fost generale și nu au fost susținute de nici o dovadă care să justifice gravitatea acestor riscuri. Pe de altă parte, obiecțiile mamei copilului împotriva părăsirii copilului singur cu reclamantul au fost susținute de circumstanțele specifice ale cazului care indică riscurile grave pentru bunăstarea copilului.

Este remarcabil că reclamantul nu a solicitat instanțelor să asigure reuniunile în prezența unei părți neutru. În suma, concluziile instanțelor nu par să fie disproporționate. 28. În plus, nimic nu sugerează că au existat eșecuri procedurale care ar putea pune îndoială de fiabilitatea concluziilor formulate de instanțe. Instanțele interne au auzit în mod personal amândoi părinții și au evaluat în mod corespunzător dovezile din dosar, inclusiv avizul autorității de îngrijire a copiilor, solicitat de Curtea de District Rivne (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Instanțele au asigurat, de asemenea, în mod corespunzător drepturile procedurale ale reclamantului, oferind-i ocazie ample de a-și prezenta cazul și de a aborda argumentele sale suficient.

29. De asemenea, nici o arbitrare nu poate fi dispusă din partea instanței de refuz al cererii reclamantului de permisiunea de a călători în străinătate cu copilul fără consimțământul mamei (a se vedea punctul 9 în amendă de mai sus). Cererea de a avea o astfel de permisiune de la celălalt părinte nu este, în sine, contrar Convenției (a se vedea Penchevi c. Bulgaria, nr. 77818/12, § 67, 10 februarie 2015, și Dimova și Peeva v. Bulgaria , nr. 20440/11, § 38, 19 ianuarie 2017 . Cu toate acestea, afirmația reclamantului a fost destinată să pună deoparte în general această condiție juridică în cazul său, fără a se referi la orice călătorie specifică care a fost împiedicată sau care ar putea fi împiedicată de mama copilului în viitor.

În general, tribunalele au examinat cazul utilizând o procedură adecvată și au furnizat motive relevante și suficiente pentru concluziile lor, care vizează asigurarea interesului superior al copilului. 30. Având în vedere cele de mai sus, prezenta plângere este în mod evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești care stabilesc drepturile sale de contact în ceea ce privește copilul au fost contrare articolului 5 din Protocolul nr. 7, care rezultă după cum urmează: „Parohiile se bucură de egalitatea drepturilor și responsabilităților de drept privat între ele și în relațiile lor cu copiii lor, în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și în cazul dizolvării sale.

Acest articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor.” 32. Curtea remarcă că art. 5 din Protocolul nr. 7 impune în esență statelor o obligație pozitivă de a furniza un cadru juridic satisfăcător în temeiul căruia soții au drepturi și obligații egale în materie de relații cu copiii lor (a se vedea Cernecki c. Austria) , (dec.), nr. 31061/96, 11 iulie 2000). Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a specificat care legi sunt discriminatorii și, în plus, Curtea a constatat deja în temeiul articolului 8 din Convenție că măsurile luate au fost în interesul cel mai bun al copilului și că au asigurat un echilibru echitabil între interesele concurente. 33. Prin urmare, Curtea respinge prezenta plângere, în mod evident bolnavă, întemeiată în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.

Alte presupuse încălcări ale Convenției 34. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 § § 1 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 71797/13 Ivan Mykolayovych KHALANCHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 October 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS