Khalanchuk împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71797/13 Ivan Mykolayovych KHALANCHUK împotriva Ucrainei depusă la 30 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Mykolayovych Khalanchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975 și trăiește în Slavuta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Kalka, un avocat care practică în Rivne. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu L., cu care a avut două fiice, V., născut în 1995, și D., născut în 2007. La 15 noiembrie 2010, Curtea de Oraș Rivne a dizolvat căsătoria reclamantului, după ce a constatat că reclamantul și L. au fost într-o situație de conflict, pe care nu le-au putut rezolva și că nu au trăit ca familie de aproximativ șase luni.

Curtea a susținut că căsătoria lor va fi contrară intereselor lor și ale copiilor lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că copiii locuiau cu L. și că reclamantul nu se opun restul la ea. Având în vedere, de asemenea, punctul de vedere al Serviciului de îngrijire a copilului, că copiii pot trăi cu oricare dintre părinții, instanța a acordat custodia copiilor L. și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea pentru educația lor. La 30 noiembrie 2010, o comisie, înființată de administrația districtului Rivne pentru a se ocupa de problemele de îngrijire a copiilor, a hotărât în unanimitate că reclamantul ar trebui autorizat să se întâlnească cu fiica lui D. cea mai mică, într-un interval de douăzeci și două de luni, la ora 17:00, duminică.

Reclamantul nu a solicitat o decizie cu privire la contactul său cu V., fiica sa mai mare Potrivit reclamantului, în ciuda deciziei, L. a împiedicat adesea accesul la D. Reclamantul s-a plâns la comisioana de îngrijire a copiilor și la poliție, dar în niciun caz. Poliția nu a găsit niciun element de infracțiune în acțiunile L.. Reclamantul a fost sfătuit să pună chestiunea în fața instanțelor. La 3 ianuarie 2012, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 159 din Codul familiei din 2002 la Curtea Comunului Rivne, declarând că fosta sa soție i-a împiedicat accesul la D. și contactul cu ea, și solicitând ca tribunalul să decrete aranjamente specifice pentru acest contact.

El a solicitat autorizația, printre altele , pentru a o întâlni într-o etapă de douăzeci de zile între ora 16:00, luni, la ora 09:00, cu D. stau peste noapte la el acasă; pentru a o întâlni între prânz și ora 8:00 la ziua lui de naștere și la cea a tatălui său și bunica; pentru ea să petreacă jumătate de vacanță școlară cu el la casa lui; și pentru a călători în străinătate cu ea pentru scopuri de relaxare. La 27 februarie 2012, instanța a inițiat o procedură în ceea ce privește cererea reclamantului. Potrivit reclamantului, au existat întârzieri substanțiale în cadrul procedurii din cauza eșecului instanței de a programa o audiere timp de aproximativ un an și a amânării repetate a ședințelor, fără nicio justificare acceptabilă.

În mai 2013, Curtea a ordonat serviciului de îngrijire a copilului să elibereze un aviz în ceea ce privește posibilele modalități de contact al reclamantului cu D. Până în iulie 2013, Serviciul de îngrijire a copilului și-a încheiat avizul, astfel cum a solicitat instanța. Noiembrie 2010, trebuia reconsiderată ca urmare a noilor evoluții. În special, D. trebuia să asiste la școala primară din septembrie 2013 și, prin urmare, ar fi nevoie de timp pentru a se pregăti pentru lecțiile ei, ceea ce ar necesita mai multă atenție de la mama ei. De asemenea, comportamentul reclamantului s-a schimbat, deoarece au fost deschise mai multe cazuri penale împotriva lui și a fost condamnat pentru o infracțiune penală și administrativă.

Serviciul de îngrijire a copilului a considerat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să se întâlnească cu D. o dată pe lună, sâmbătă sau vineri, între prânz și 5 p.m., în conformitate cu L. și în prezența ei, și în ziua de naștere a reclamantului, între ora 14:00 și ora 18:00, la domiciliul său. Reclamantul susține că nu a avut șansa de a se familiariza cu avizul Serviciului de Childcare înainte de a fi prezentat Curții. În acțiunea, reclamantul susține că avizul nu este obiectiv sau imparțial. El a afirmat că, atunci când se ocupă de cererea instanței în cazul său, serviciul de îngrijire a copilului nu l-a contactat sau a examinat condițiile de viață sau ale L. Reclamantul a susținut în continuare că informațiile conținute în opinia referitoare la cazurile penale pe care le petrecea împotriva lui nu erau corecte și, în orice caz, nu erau decisive în sensul procedurii.

Potrivit lui, el a fost condamnat pentru încălcarea reglementărilor privind traficul, care a condus la moartea unei victime în 2011, și a fost în cele din urmă amnistit. Alte două seturi de proceduri penale au fost inițiate pentru acuzații de furt și infligerea intenționată a prejudiciului corpului minor, și au fost așteptate la momentul respectiv. Reclamantul a susținut că nu a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă, deoarece procedurile împotriva acestuia au fost încheiate din cauza absenței unor elemente ale unei infracțiuni în acțiunile sale. La 17 iulie 2013, Curtea de Oraș Rivne a pronunțat o hotărâre în acest caz. Se bazează în principal pe avizul Serviciului de Childcare și a aprobat aranjamentele pentru contactul reclamantului cu D. sugerat de Serviciul de Childcare.

Curtea a constatat că o ședință o dată pe lună între reclamant și D. „ar fi suficientă” și ar fi în interesul cel mai bun al copilului. De asemenea, instanța a permis reclamantului să călătorească cu copilul în scopuri de recreere de două ori pe an pentru o durată totală de până la o lună, sub rezerva consimțământului L. și în timpul unei perioade desemnate de ea. Curtea a respins cererea reclamantului de a călători în străinătate cu D., susținând că există o procedură specifică pentru acest scop, care necesită, printre altele, să fie respinsă, , că mama își dă consimțământul, certificat de un notar. În hotărârea, instanța a remarcat, printre altele , că reclamantul a întâlnit copilul la școala de grădiniță și a luat-o destul de des la o plimbare.

Nu existau dovezi că îngrijirea sa pentru copil a fost insuficientă sau că s-a comportat în mod necorespunzător. Potrivit hotărârii, personalitatea reclamantului a fost, de asemenea, luată în considerare, deși nu au fost furnizate detalii în acest sens. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a examinat în detaliu circumstanțele cauzei și că modalitățile de contact cu D. au încălcat garanția legislativă de egalitate între părinți în relațiile lor cu copiii. În special, el a susținut că instanța de primă instanță nu a avut în vedere observațiile sale care contestau opinia Serviciului de îngrijire a copilului și argumentul său că L. nu ar da consimțământul ei pentru ca reclamantul să ia D. în străinătate.

El a susținut, de asemenea, că ar fi prejudiciat relațiile sale cu D. și la bunăstarea ei mintală dacă el ar trebui să se întâlnească cu ea în prezența L., deoarece aceasta din urmă ar provoca conflicte și litigii în timpul unor astfel de întâlniri, așa cum a făcut ea în trecut. Reclamantul a afirmat în cele din urmă că instanța de primă instanță se fi bazat pe documentele depuse de L., care nu au fost dezvăluite lui. El nu a furnizat detalii în acest sens. La 4 septembrie 2013, Curtea de Apel Rivne a respins recursul reclamantului, având în vedere că acordurile aprobate de instanța de primă instanță pentru contactul său cu D. au fost conforme cu legea și în interesul cel mai bun al copilului, având în vedere vârsta și informațiile privind condamnarea reclamantului.

Reclamantul a depus un recurs de cassare, invocand aceleași argumente ca și în recursul său obișnuit. El a declarat, de asemenea, că instanța inferioară, care a restrâns contactul cu D., nu a avut în vedere faptul că nu au existat dovezi care sugerează că acest contact ar afecta „dezvoltarea normală” a copilului și a încălcat astfel art. 157 din Codul Familiar și normele procedurale. La 1 octombrie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de cassare al reclamantului, declarând că nu conține argumente care impun o examinare a probelor în cazul sau demonstrează că instanțele inferioare au încălcat legea procedurală sau de fond. Reclamantul a contestat fără succes acțiunile judecătorului de primă instanță în fața Comisiei de calificare superioră a judecătorilor.

Pleaca sa a fost respinsă ca fiind nefondată. Legea internă relevantă În temeiul art. 51 din Constituție și art. 5 din Codul Familiei, familia, copilărie, maternitate și părinte, toate sunt supuse protecției statului. În special, statul trebuie să promoveze și să încurajeze maternitatea și părintea și să se asigure că copiii sunt educați într-o familie (punctele 2 și 3 din art. 5 din Codul de familie). În cazul în care statul pune în aplicare reglementări privind chestiunile de familie, acesta trebuie să țină seama cât mai mult de interesele copilului. Articolele 151 și 163 din Codul familiei prevăd că copiii care sunt minori ar trebui, ca prioritate, să fie „înființați personal” de părinții lor și să trăiască cu ei.

Drepturile părinților – inclusiv cei care trăiesc separat de copil – să crească un copil minor și să comunice cu el pot fi limitate numai prin lege (articolele 153 și 157). Un părinte care are custodia copilului nu trebuie să împiedice comunicarea celuilalt părinte cu un copil sau participarea său la educația copilului, cu condiția ca acest lucru să nu afecteze dezvoltarea normală a copilului. Un părinte care locuiește separat de un copil poate solicita asistența Serviciului de îngrijire a copilului sau a instanțelor pentru a-și asigura drepturile parentale în cazurile în care nu s-a ajuns la un acord în această privință cu părintele care are custodia copilului sau în cazul în care acest părinte împiedică exercitarea drepturilor parentale ale celuilalt părinte.

Atunci când se hotărăsc cu privire la aranjamentele privind contactul unui părinte cu un copil și participarea acestuia la educația copilului, autoritățile de îngrijire a copilului și instanțele trebuie să ia în considerare „actitudinea părintelui față de obligațiile părintelui”; afectiunea copilului față de oricare dintre părinții; vârsta copilului și starea de sănătate; starea de sănătate și condițiile de viață a părintei și orice „alte circumstanțe importante”. În cazul în care este în interesul cel mai bun al unui copil, instanța poate solicita prezența unei alte persoane în timpul întâlnirilor unui părinte cu copilul (articolele 157-159).

Dispoziții similare privind educarea copiilor și contactul cu părinții lor sunt conținute în secțiunile 11, 12 și 15 din Actul privind protecția copilului din 26 aprilie 2001. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989 Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citește: „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum este prevăzut de obiceiul local, de tutore juridic sau de alte persoane juridice responsabile pentru copil, să furnizeze, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, direcția și orientarea adecvate în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție.

art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu este separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijență asupra copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. (2) În orice procedură în temeiul alin. (1) din prezentul articol, toate părțile interesate primesc posibilitatea de a participa la procedură și de a-și face cunoștință.

(3) Statele părți respectă dreptul copilului care este separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de contact direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care acesta este contrar interesului superior al copilului… ” „1. Statele Părți folosesc cele mai bune eforturi pentru a asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune în ceea ce privește educația și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii legali, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază. (2) În scopul asigurării și promovării drepturilor prevăzute în prezenta convenție, statele părți acordă asistență adecvată părinților și tutorelor juridici în ceea ce privește îndeplinirea responsabilităților lor de ridicare a copiilor și asigură dezvoltarea instituțiilor, a instalațiilor și a serviciilor pentru îngrijirea copiilor…

” 7, reclamantul se plânge de restricțiile impuse de instanța judecătorească pentru contactul său cu D. El susține că restricțiile impugnate au dus la incapacitatea de a participa la educația copilului. Reclamantul susține că acest lucru a fost contrar intereselor copilului său în menținerea unui contact regulat cu tatăl ei și să-l implice în educația ei în condiții de egalitate cu mama ei.

Întrebări către părți A fost acordată egalității de drepturi și responsabilități cu L., în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, diferența de tratament între reclamant și L. necesară în interesul D., în conformitate cu ultima teză a articolului 5 din Protocolul nr. 7? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impuse de instanțe în legătură cu contactul său cu D.? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Communicated on 5 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 71797/13 Ivan Mykolayovych KHALANCHUK against Ukraine lodged on 30 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Mykolayovych Khalanchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1975 and lives in Slavuta. He is represented before the Court by Mr Y. Kalka, a lawyer practising in Rivne. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1994 the applicant married L., with whom he had two daughters, V., born in 1995, and D., born in 2007. On 15 November 2010 the Rivne Town Court dissolved the applicant’s marriage, having found that the applicant and L. had been in a situation of conflict, which they had not been able to resolve, and that they had not been living as a family for about six months. The court held that their marriage would be contrary to their own interests and those of their children.

The court further noted that the children lived with L. and that the applicant did not oppose their remaining with her. Having also taken into consideration the view of the Childcare Service that the children could live with either of the parents, the court granted custody of the children to L. and ordered the applicant to pay maintenance for their upbringing. On 30 November 2010 a commission, set up by the Rivne District Administration to deal with childcare matters, decided unanimously that the applicant should be authorised to meet his younger daughter D. on a fortnightly basis between 5 p.m. on Friday and 6 p.m. on Sunday. The applicant did not seek a decision concerning his contact with V., his elder daughter According to the applicant, notwithstanding that decision, L. often hindered his access to D. The applicant complained to the childcare commission and the police, but to no avail.

The police did not find any elements of an offence in L.’s actions. The applicant was advised to raise the matter before the courts. On 3 January 2012 the applicant lodged a complaint under Article 159 of the Family Code of 2002 with the Rivne Town Court, stating that his former wife had hindered his access to D. and his contact with her, and requesting that the court order specific arrangements for such contact. He sought authorisation, inter alia , to meet her on a fortnightly basis between 4 p.m. on Friday and 9 a.m. on Monday, with D. staying overnight at his home; to meet her between noon and 8 p.m. on his birthday and on that of his father and grandmother; for her to spend half her school holidays with him at his home; and to travel abroad with her for leisure purposes.

On 27 February 2012 the court started proceedings in respect of the applicant’s claim. According to the applicant, there were substantial delays in the proceedings owing to the failure of the court to schedule a hearing for about a year and to repeated postponements of the hearings, without any acceptable justification. He complained of the protracted proceedings to the administration of the court on a number of occasions, but to no avail. In May 2013 the court ordered the Childcare Service to give an opinion as regards possible arrangements for the applicant’s contact with D. By July 2013 the Childcare Service had completed its opinion, as requested by the court. It stated that the arrangements for the applicant’s contact with D., which had initially been set out in the decision of 30 November 2010, had to be reconsidered as a result of new developments.

In particular, D. was to attend primary school from September 2013 and would therefore need time to prepare for her lessons, which would require more attention from her mother. The applicant’s behaviour had also changed, as several criminal cases had been opened against him and he had been convicted of a criminal and an administrative offence. The Childcare Service considered that the applicant should be allowed to meet D. once a month, on Saturday or Friday, between noon and 5 p.m., in agreement with L. and in her presence, and on the applicant’s birthday, between 2 p.m. and 6 p.m., at his home. The applicant claims that he had no chance to familiarise himself with the Childcare Service’s opinion before it was submitted to the court.

In the proceedings, the applicant argued that the opinion was not objective or impartial. He stated that when dealing with the court’s request in his case, the Childcare Service had not contacted him or examined his living conditions or those of L. The applicant further argued that the information contained in the opinion about the criminal cases pending against him was incorrect and, in any event, was not decisive for the purposes of the proceedings. According to him, he had been convicted of a breach of traffic regulations which had led to the death of a victim in 2011, and had eventually been amnestied. Two other sets of criminal proceedings had been initiated on charges of theft and the intentional infliction of minor bodily harm, and had been pending at the time.

The applicant argued that he had not been convicted of an administrative offence as the proceedings against him had been terminated owing to the absence of any elements of an offence in his actions. On 17 July 2013 the Rivne Town Court delivered a judgment in the case. It relied principally on the Childcare Service’s opinion and endorsed the arrangements for the applicant’s contact with D. suggested by the Childcare Service. The court found that a meeting once a month between the applicant and D. “would be enough” and would be in the best interests of the child. The court also allowed the applicant to travel with the child for leisure purposes two times per year for a total duration of up to a month, subject to L.’s consent and during a period designated by her.

The court rejected the request by the applicant to travel abroad with D., holding that there existed a specific procedure for that purpose which required, inter alia , that the mother give her consent, certified by a notary. In the judgment, the court noted, inter alia , that the applicant met the child at her nursery school and had quite often taken her for a walk. There was no evidence that his care for the child had been insufficient or that he had behaved inappropriately. According to the judgment, the applicant’s personality had also been taken into account, though no details were given in that regard. The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to examine thoroughly the circumstances of the case and that the arrangements for his contact with D. were in violation of the legislative guarantee of equality between parents in their relations with their children.

In particular, he alleged that the first-instance court had disregarded his submissions challenging the Childcare Service’s opinion and his argument that L. would never give her consent for the applicant to take D. abroad. He also argued that it would be detrimental to his relations with D. and to her mental well-being if he had to meet her in the presence of L., as the latter would cause conflicts and disputes during such meetings, as she had done in the past. The applicant lastly stated that the first-instance court had relied on documents submitted by L., which had not been disclosed to him. He provided no details in that regard. On 4 September 2013 the Rivne Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, having found that the arrangements approved by the first-instance court for his contact with D. were in accordance with the law and in the best interests of the child, given her age and the information about the applicant’s conviction.

The applicant lodged a cassation appeal, invoking the same arguments as in his ordinary appeal. He also stated that the lower courts, having restricted his contact with D., had disregarded the fact that there had been no evidence whatsoever suggesting that such contact would impair the child’s “normal development”, and had thus violated Article 157 of the Family Code and procedural rules. On 1 October 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s cassation appeal, finding that it contained no arguments requiring an examination of the evidence in the case or demonstrating that the lower courts had violated procedural or substantive law. The applicant unsuccessfully challenged the actions of the first-instance judge before the Higher Qualification Commission of Judges.

His complaint was rejected as unsubstantiated. B. Relevant domestic law Under Article 51 of the Constitution and Article 5 of the Family Code, the family, childhood, motherhood and fatherhood all fall under the protection of the State. In particular, the State must promote and encourage motherhood and fatherhood and ensure that children are brought up in a family (paragraphs 2 and 3 of Article 5 of the Family Code). Where the State puts in place regulations concerning family matters, it must take into account the interests of the child to the greatest extent possible. Articles 151 and 163 of the Family Code provide that children who are minors should, as a priority, be “brought up personally” by their parents and live with them.

The rights of parents – including those living separately from the child – to bring up a child who is a minor and to communicate with him or her can only be restricted by law (Articles 153 and 157). A parent who has custody of the child must not hinder the other parent’s communication with a child or his or her participation in the child’s upbringing, provided this does not impair the child’s normal development. A parent living separately from a child may seek the assistance of the Childcare Service or of the courts to enforce his or her parental rights in cases where no agreement has been reached on that matter with the parent who has custody of the child or where that parent hinders the exercise of the other parent’s parental rights.

When deciding on arrangements for a parent’s contact with a child and his or her participation in the child’s upbringing, the childcare authorities and the courts should take into account the parent’s “attitude towards his or her parental obligations”; the child’s affection towards any of the parents; the child’s age and state of health; the parent’s state of health and living conditions; and any “other important circumstances”. Where it is in the best interests of a child, the courts may require the presence of another person during a parent’s meetings with the child (Articles 157-159).

Similar provisions concerning the upbringing of children and contact with their parents are contained in sections 11, 12 and 15 of the Act on the Protection of Childhood of 26 April 2001. C. The United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989 The relevant provisions of the United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989, which entered into force in respect of Ukraine on 27 September 1991, read: Article 5 “States Parties shall respect the responsibilities, rights and duties of parents or, where applicable, the members of the extended family or community as provided for by local custom, legal guardians or other persons legally responsible for the child, to provide, in a manner consistent with the evolving capacities of the child, appropriate direction and guidance in the exercise by the child of the rights recognized in the present Convention.

” Article 9 “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child’s place of residence. 2. In any proceedings pursuant to paragraph 1 of the present article, all interested parties shall be given an opportunity to participate in the proceedings and make their views known.

3. States Parties shall respect the right of the child who is separated from one or both parents to maintain personal relations and direct contact with both parents on a regular basis, except if it is contrary to the child’s best interests… ” Article 18 “1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child. Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. The best interests of the child will be their basic concern. 2. For the purpose of guaranteeing and promoting the rights set forth in the present Convention, States Parties shall render appropriate assistance to parents and legal guardians in the performance of their child-rearing responsibilities and shall ensure the development of institutions, facilities and services for the care of children…

” COMPLAINT Relying on Article 5 of Protocol No. 7, the applicant complains of the restrictions imposed by the courts on his contact with D. He claims that the impugned restrictions resulted in his being unable to take part in the child’s upbringing. The applicant argues that this was contrary to the interests of his child in maintaining regular contact with her father and to have him involved in her upbringing on equal terms with her mother.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been afforded equality of rights and responsibilities with L., pursuant to Article 5 of Protocol No. 7? If not, was the difference in treatment between the applicant and L. necessary in the interests of D., as required by the last sentence of Article 5 of Protocol No. 7? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the restrictions imposed by the courts on his contact with D.? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?