TATARYN v. UKRAINE and 10 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TATARYN v. UKRAINE and 10 other applications (CtEDO, 2018)
Comunicat la 8 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 25877/08 Tetyana Orezivna TATARYN împotriva Ucrainei și alte 10 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Rezumatul faptelor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, este prezentat mai jos cu referire la fiecare cerere. Tataryn c. Ucraina (nr. 25877/08) (a) Circumstanțe ale cazului La începutul lunii octombrie 2001, reclamantul se presupune că a rămas însărcinat de la K, un om cunoscut de la 1997. La 1 iulie 2002, reclamantul a dat naștere fiului său. Întrucât K. nu a recunoscut paternitatea și a refuzat să sprijine copilul, reclamantul a instituit proceduri civile. Două examinări de experți au fost ordonate de instanță. Experții au efectuat o experiență imunologică legistică a probelor de sânge și salivă furnizate de către solicitant, K. și fiul reclamantului. Experții au concluzionat că paternitatea lui K. „nu ar putea fi exclusă”. Experții nu au efectuat examenul ADN. La 5 aprilie 2006, Curtea de District Sambir din regiunea Lviv, după ce a interogat reclamantul, K. și alți martori și care au examinat rapoartele de experți și alte dovezi, au constatat că paternitatea K. nu a fost suficient de dovedit. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel Lviv și de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy, acționând ca instanță de casă. Cererea reclamantului de ordonare a unui test ADN a fost ignorată de instanțe. (b) Dreptul intern relevant art. 143 din Codul de Procedură Civilă (2004) împuternicirea instanței de a ordona examinarea experților în cazul în care acest examen este necesar pentru stabilirea unor circumstanțe relevante. art. 146 din Codul prevede, printre altele, , că, în cazul în care o parte la caz evadă participarea la examinarea expertului, instanța poate recunoaște faptul sau refuza să o recunoască, în funcție de care parte evadă examinarea expertului (punctul 1). În cazul în care inculpatul evadează de examinarea biologică forense (genetică) în litigiile de paternitate sau maternitate, instanța poate lua o hotărâre pentru apariția obligatorie a inculpatului pentru examinarea expertului. Kotenko c. Ucraina (nr. 2575/09) Prin hotărârea instanței, reclamantul a fost obligat să ofere sprijin financiar în valoare de 1/4 din venitul său copilului său care trăiește separat. În noiembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva judecătorilor de stat, susținând că i-au determinat în mod eronat datoria pentru sprijinul pentru copii în valoare de 75.083.05 hryvnia ucraineană (UAH) și că au luat măsuri neloiale pentru a asigura colectarea datoriei. Reclamantul a susținut, în special, că judecătorii au determinat datoria pe baza brută venitul reclamantului a primit ca antreprenor privat fără a deduce cheltuielile suportate în cursul acestor activități. În iunie 2007, raportul contabil al expertilor, ordonat de instanță, a confirmat faptul că venitul efectiv al reclamantului a fost mult mai scăzut și datoria pentru sprijinul pentru copii constituia UAH 1.650.90. La 9 noiembrie 2007, Curtea de district Zhytomyr a constatat că judecătorii au determinat în mod necorespunzător cuantumul datoriei de sprijin pentru copii, deoarece venitul efectiv al reclamantului a trebuit să fie determinat după deducerea cheltuielilor relevante. La 13 februarie 2008, Curtea de apel regională Zhytomyr a anulat decizia de mai sus și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea de Apel a considerat că instanța de primă instanță a ordonat inutil raportul contabil expert și a examinat în mod eronat cazul în temeiul legislației fiscale, deoarece valoarea sprijinului pentru copii nu este o chestiune de drept fiscal. Curtea de Apel a concluzionat că judecătorii au determinat corect suma datoriei prin trimiterea la informațiile disponibile privind venitul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând că conceptul de „revenue” este o categorie economică determinată în temeiul legii fiscale, chiar și în scopul litigiului privind sprijinul pentru copii. El susține că Curtea de Apel nu a distins veniturile brute și nete, că nu a stabilit venitul său net și că nu a luat în considerare concluziile raportului contabil de experți care indică venitul efectiv primit de solicitant. La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, declarând în general că Curtea de Apel a adoptat o decizie legală și motivată. Karetskyy c. Ucraina (nr. 4829/09) Reclamantul și soția sa au lucrat într-o societate agricolă. În cursul reorganizării societății lor, au primit o dată de fabricare a unui tractor din 1992 ca parte a schemei de compensare pentru partea lor. Întrucât tractorul a fost complet inutilizabil, reclamantul a depus-o în curtea de resturi și a primit UAH 580 în schimb. Valoarea tractorului a fost confirmată de un raport expert din 10 octombrie 2005. La 16 mai 2006, Curtea de district Henichensk a constatat că tractorul era proprietatea altor trei persoane care l-au primit mai devreme ca compensare a datoriei salariale. Prin urmare, reclamantul și soția sa au fost obligați să returneze tractorul. Această decizie a fost susținută de instanțele superioare. În special, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului la 29 septembrie 2006. La 13 iunie 2007, aceeași instanță de district a constatat că nu a fost posibilă returnarea tractorului în natură și a hotărât că reclamantul și soția sa au trebuit să ofere compensații pecuniare. În determinarea cuantumului compensației, instanța a remarcat că, în conformitate cu estimarea expertului prevăzută în audiere, la 27 aprilie 2007, valoarea reală a acelui model de tractor emis în 1992 a constituit UAH 8.509. Reclamantul și soția sa au apelat, susținând că instanța de district nu a luat în considerare raportul de experți din 10 octombrie 2005 care a furnizat valoarea reală a tractorului în litigiu și a luat în mod eronat o valoare de piață a tractorului analog în bune condiții. La 22 iulie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a respins recursul reclamantului, având în vedere faptul că decizia impugnată a fost legală și justificată. Reclamantul a depus un recurs de cazare susținând că instanțele nu au răspuns la afirmația sa că valoarea reală a tractorului în litigiu este mult mai mică. Reclamantul a făcut trimitere la raportul de experți din 10 octombrie 2005 și la alte dovezi disponibile în dosar. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind nefondat. Farzaliyev c. Ucraina (nr. 33452/10) Reclamantul a construit un garaj pe o parcela de teren care i-a fost alocat. K., un individ privat, a blocat intrarea la garaj, având în vedere că a fost în parte situată pe parcela de teren vecină a K... Cazul a fost adus la Curtea de District Ovidopol care a ordonat o examinare tehnică pentru a clarifica dimensiunea reală a parcelelor de teren. La 11 martie 2008, expertul a constatat că parcela terenului K. era în realitate mai mică decât dimensiunea indicată în certificatul său de parcela terenului; de asemenea, o parte din parcela terenului reclamantului a fost inclusă în mod eronat în certificatul de parcela terenului K.; certificatul reclamantului pentru parcela terenului corespunde dimensiunii reale ale parcela terenului său. Autoritățile locale au admis greșeala în alocarea parcela terenului la K. La 28 mai 2009, Curtea de district Ovidopol a constatat că reclamantul a ocupat ilegal o parte din plățile de teren ale K. și a trebuit să își îndepărteze garajul din plățile de teren ale K... Curtea nu se referă la raportul expert din 11 martie 2008. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să se ocupe de greșeala din certificatul K. pe teren, care a fost stabilit prin raportul expert din 11 martie 2008 și a fost admis de autoritățile naționale. La 22 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului, având în vedere că decizia a fost legală și justificată. La 7 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul de casare nefondat al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Kobilyeva c. Ucraina (45712/10) Atât reclamantul, cât și soțul ei au lucrat la o societate de producție de cauciuc. În 2000, societatea a furnizat soțului reclamantului un apartament în care toată familia a locuit. În 2002 certificatul de proprietate flat a fost emis soțului reclamantului. În 2008 reclamantul a divorțat de soțul ei. În 2009 a instituit proceduri civile împotriva fostului soț, susținând că apartamentul era proprietatea lor conjugală comună și că are dreptul la o jumătate din apartament. La 21 iulie 2009, Curtea de Oraș Bila Tserkva a respins reclamația, declarând că apartamentul era o proprietate personală a fostului soț și nu făcea parte din proprietatea lor conjugală. Curtea a avut în vedere rapoartele orale ale directorului companiei care au susținut că societatea a furnizat apartamentul soțului reclamantului pentru a-l răsplăti pentru realizările sale profesionale. În temeiul articolului 57 din Codul familiei din 2002, recompensele și răsplata pentru realizările personale ale unuia dintre soții au făcut parte din proprietatea individuală și nu din proprietatea conjugală a ambelor soții. Reclamantul a invocat argumentul că instanța a rezolvat în mod incorect disputa pe baza Codului familiei din 2002, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2004 și care nu a putut aplica retrospectiv regimul de proprietate în ceea ce privește apartamentul în cauză. În temeiul Codului de căsătorie și familie din 1969, care a fost în vigoare la data în care fostul său soț a dobândit apartamentul, acesta din urmă a fost o proprietate conjugală comună a soților și nu a existat nicio excepție, cum ar fi recompense sau recompense pentru realizările personale ale unuia dintre soții. La 27 octombrie 2009, Curtea Regională de Apel a respins apelul reclamantului ca nefondat având în vedere faptul că nu a demonstrat că apartamentul era proprietatea conjugală a fostlor soții. La 16 februarie 2010, Curtea Supremă a respins ca fără fond recursul reclamantului care includea aceleași argumente. Rusnachenko c. Ucraina (nr. 20805/11) Din 1981 până la moartea sa la 3 iulie 2007 soțul reclamantului a lucrat la compania O. La 20 decembrie 1995, societatea O., soțul reclamantului și K., societate de construcții, au încheiat un acord în temeiul căruia soțul solicitant a fost furnizat cu un apartament de trei camere nr. 42 într-o clădire multi etaje. Compania O. a finanțat lucrările de construcție. În calitate de parte a acestui acord, soțul reclamantului a fost obligat să efectueze lucrări de reparare interne în apartament. La 26 iulie 1996, administrarea companiei O. și a sindicatului său a confirmat că soțul reclamantului și familia sa, care a inclus doi copii, au dreptul la apartamentul nr. 42 în clădirea care era în curs de construcție. La 22 decembrie 1998, compania K., societatea O. și o altă societate, participand la finanțarea construcției clădirii, au încheiat un alt acord care specifică încă o dată că soțul reclamantului va fi furnizat cu apartamentul de trei camere nr. 42. În aceeași dată, societatea O. a emis un certificat declarând că soțul reclamantului a fost succesor al companiei O. în temeiul acordurilor din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998, având în vedere că societatea O. a fost declarată faliment și că lucrările de construcție nu au fost finalizate. În 2002 compania K. a făcut alte aranjamente și acorduri care vizează finalizarea construcției clădirii. În 2005 compania K. a transferat apartamentul în cauză la un alt individ. După moartea soțului ei, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva companiei O. și a companie K. în căutarea de a le obliga să-i furnizeze un plan analog cu cel specificat în contractele cu soțul ei. La 12 aprilie 2010, Curtea de district Kirovsky din Kirovohrad a respins afirmația că soțul reclamantului „nu a fost parte” la acordurile din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998 și că, prin urmare, acuzații nu au putut fi considerate responsabile pentru faptul că nu au respectat obligațiile contractuale. În ceea ce privește presupusa succesiune de drepturi de către soțul solicitant în conformitate cu certificatul din 22 decembrie 1998, astfel de acuzații „nu au fost bazate pe lege”. Reclamantul a apelat, susținând că soțul ei a fost desemnat în mod expres ca parte în acordul din decembrie 1995. În orice caz, în temeiul contractelor de lege aplicabile ar putea fi încheiate în favoarea unei terțe părți și un astfel de beneficiar a avut dreptul de a căuta executarea corespunzătoare a contractului. În plus, societatea O. și-a atribuit în mod legal drepturile pentru apartamentul soțului reclamantului în certificatul din 22 decembrie 1998. În sfârșit, prin trimitere la dispozițiile specifice ale dreptului intern, reclamantul a susținut că drepturile la apartament au fost păstrate de familia soțului reclamantului după moartea sa. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kirovohrad a respins apelul reclamantului susținând că reclamația împotriva societății K. a fost nefondată deoarece a fost responsabilitatea societății O. pentru a furniza apartamentul. În ceea ce privește afirmația împotriva societății O., nu au existat informații cu privire la succesorul său. În plus, reclamanta însăși nu a fost niciodată parte la acordurile cu inculpați. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins ca nefondată recursul de casare al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Pokalchuk v. Ucraina (nr. 32135/11) Reclamanții dețin o parte a unei case. I.B. și D.B., care dețin o altă parte a casei, a construit o anexă adjacentă la partea lor. Reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva I.B. și D.B., susținând că acuzații au construit ilegal anexa folosind o parte din parcela de teren a reclamanților. I.B. și D.B. au prezentat o reclamație care urmărește invalidarea certificatului de proprietate a parcela de teren a reclamanților. Curtea de district Holosiivskyy a hotărât să efectueze un examen de construcție și expert tehnic. La 3 martie 2008, expertul a emis un raport care a constatat în special că o parte din anexa nou-constructată a fost localizată parțial pe plățile de teren ale reclamanților; noul gard construit de I.B. și D.B. a fost localizat pe parcela de teren a reclamantului; peretele anexei nu a respectat zona marginală pentru lucrările de întreținere și nu a fost instalat niciun sistem de drenaj al acoperișului care să împiedice penetrarea apei pe parcela de teren a reclamanților. La 8 octombrie 2008, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților ca fiind nespinsă, declarând că reclamanții nu au furnizat nici o probă în sprijinul acuzațiilor privind încălcarea drepturilor lor de proprietate. Reclamanții au apelat susținând că instanța nu a luat în considerare raportul de experți din 3 martie 2008 care a specificat natura încălcărilor comise de către inculpați care afectează direct drepturile lor de proprietate. La 15 aprilie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a susținut decizia instanței de primă instanță care a remarcat că raportul de experți a abordat problemele care nu au fost solicitate și că raportul nu a fost obligatoriu. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins în mod nefondat recursul de casare al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Bunica reclamantului a lucrat într-o fermă colectivă agricolă și a avut dreptul la o cotă de teren în plățile de teren alocate acestei ferme. Bunica a murit fără a fi furnizat de fapt partea terenului. Autoritățile interne au confirmat reclamantului că bunica sa a avut dreptul de a primi o cotă de teren. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorităților locale și a fermei colective, susținând că el, în calitate de succesor al bunicii, trebuia să fie furnizată cota de teren la care avea dreptul bunica sa. La 25 mai 2010, Curtea de district Obukhiv a respins cererea reclamantului după constatarea că reclamantul nu a justificat cererea sa și pentru a dovedi că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. În special, reclamantul nu a prezentat lista oficială a cetățenilor care au primit acțiunile de teren în plățile de teren alocate fermei. Curtea a remarcat că încercarea sa de a obține aceste dovezi nu a avut succes. Reclamantul a apelat susținând că (i) faptul că bunica nu a primit partea terenului a fost confirmată de răspunsurile oficiale ale autorităților locale; (ii) el nu a avut acces la lista cetățenilor menționate de instanța de primă instanță. La 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins afirmația reclamantului susținând raționamentul de primă instanță că, prin nu furnizarea listei oficiale a cetățenilor care au primit acțiunile de teren, reclamantul nu a demonstrat că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. Reclamantul a interzis în casă, susținând că nu ar putea avea acces la lista menționată și că instanța de judecată a luat măsuri pentru obținerea listei de la inculpați. Cu toate acestea, chiar și în absența listei, au existat răspunsuri oficiale din partea autorităților locale care confirmă că bunica sa nu a fost alocată cota de teren la care avea dreptul. La 4 ianuarie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de casă, menționând că reclamantul nu a prezentat lista citată mai sus în sprijinul cererii sale. Gnatenko c. Ucraina (nr. 7899/12) Cei doi solicitanți, precum și M.G. și O.G., au deținut apartamente în aceeași casă. În 2007, după autorizațiile autorităților, M.G. și O.G. au construit un etaj superior peste apartamentul lor. Reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva M.G. și O.G., susținând că (i) construcția noului etaj a provocat presiune suplimentară și a deteriorat fundația și pereții de încărcare a întregii clădiri, inclusiv partea lor a casei și (ii) acoperișul a fost rupt în timpul lucrărilor de construcție care urmau căreia apă ploaia a intrat și le-a deteriorat partea din casă. La 20 ianuarie 2009, instanța de judecată Yalta, având în vedere examinările experților și alte dovezi, a constatat că M.G. și O.G. au trebuit să compenseze daunele cauzate de acoperișul rupt și de scurgerea de apă rezultată. Celelalte acuzații au fost respinse ca fiind nefondate. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel de la Crimea care a ordonat o nouă examinare a experților pentru a determina dacă presupusele defecte ale fundației și a pereților principale au fost cauzate de construcția etapelor superioare. Curtea de Apel a ordonat biroului local de inventar tehnic, care a fost admis în cadrul procedurii ca terță parte, să furnizeze consiliului de experți dosarul lucrărilor de construcție și statul tehnic al clădirii. La 30 decembrie 2010, experții au emis un raport care confirmă daunele cauzate de acoperișul rupt și scurgerea de apă. La 9 iunie 2011, Curtea de Apel a acordat reclamanților daune din cauza acoperișului rupt și a scurgerii de apă și a respins celelalte cereri. Reclamantul a apelat în casă, susținând că Curtea de Apel nu a abordat problema prejudiciilor la fundație și la pereții principali ai clădirii; Curtea de Apel nu a abordat eșuarea depusă de terțul să furnizeze dosarul experților pentru un răspuns definitiv la acest punct. La 7 iulie 2011, Curtea Supremă Specializată pentru Afaceri Civile și Penale a respins recursul de cassare ca nefondat. 10. Lyagusha c. Ucraina (n. 16934/12) Reclamantul a fost președintele consiliului de administrație a unei societăți. (a) Cazul penal împotriva reclamantului La 31 octombrie 2001 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului de abuz de funcție. La 24 noiembrie 2003, el a fost condamnat pentru această crimă și a dat o condamnare suspendată. La 12 iulie 2004, el a fost respins de la companie în vederea condamnării sale. La 28 aprilie 2005, Curtea Supremă a anulat condamnarea ca fiind nefondată și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 4 mai 2007, Curtea de district Dobropillya a constatat că procedurile penale împotriva reclamantului au fost inițiate fără motiv și au anulat decizia inițială din 31 octombrie 2001. După cererea reclamantului, la 29 august 2005, Curtea de District Dobropillya a ordonat reintegrarea imediată a reclamantului în locul său de muncă. La 8 noiembrie 2005, investigatorul a suspendat reclamantul din locul de muncă din cauza faptului că ancheta penală menționată anterior a fost efectuată în momentul respectiv. La 17 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia din 29 august 2005 și a ordonat o nouă examinare a cauzei. La 27 noiembrie 2007, procedurile au fost încheiate deoarece societatea a fost lichidată. (c) proceduri civile împotriva departamentului local al Trezoreriei de stat și a centrului local de ocupare a forței de muncă În 2007 reclamantul a instituit o procedură civilă care pretinde daune pentru urmărirea penală și condamnarea ilegală. De asemenea, el a susținut că documentul său de concediere din motive de condamnare ar trebui declarat invalid și că centrul local de ocupare a forței de muncă ar trebui să-i ofere un loc de muncă adecvat. La 29 decembrie 2009, Curtea de District Dobropilya a acordat reclamantului compensarea pentru prejudicii materiale rezultate din pierderile salariale, precum și prejudicii morale cauzate de urmărirea și condamnarea ilegală. Curtea a declarat, în continuare, invalidul dosarului oficial al concediării sale și a obligat centrul local de ocupare a forței de muncă să-i ofere un loc de muncă adecvat. La 9 martie 2010, Curtea de Apel Donetsk a anulat decizia respectivă și a acordat reclamantului o compensație numai pentru prejudicii morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea de Apel a declarat că legea prevede compensații în caz de suspendare temporară a locului de muncă în timpul procedurii penale, dar nu în caz de concediere, care era cazul reclamantului. Curtea de Apel a respins apoi cererile referitoare la cazierul greșit de concediere și obligația centrului de ocupare a forței de muncă de a-i oferi slujba. În această privință, Curtea de Apel a declarat că reclamantul nu s-a aplicat la centrul local de ocupare a forței de muncă la scurt timp după încheierea cazului penal în 2007. Reclamantul a depus un recurs de casă, insistând că Curtea de Apel nu și-a examinat reclamația pentru prejudicii materiale care a fost, în mod evident, cauzată de pierderile salariale. El a susținut, de asemenea, că atunci când a fost închisă cazul penal, societatea încă exista și că nu avea motive să se aplice la centrul de ocupare a forței de muncă cu o cerere de locuri de muncă, astfel cum a sugerat Curtea de Apel; cu toate acestea, cererea sa în centrul de ocupare a forței de muncă a fost îndelungată și este motivul pentru care a solicitat la instanță o astfel de cerere. La 29 decembrie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de casă ca nefondat. 11. Kravchuk c. Ucraina (nr. 77435/12) Reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Starobesheve, susținând că în 2006 B., o persoană privată, a publicat o carte care a reprodus o parte importantă din cartea reclamantului din 1988. În afirmația sa, reclamantul a solicitat instanței să obțină de la B. o copie a cărții sale și să efectueze un examen expert pentru plagiat. Reclamantul a solicitat, în plus, Curtea să obțină de la procurorul districtului Kiivskyy din Donetsk exemplare ale rapoartelor de examinare de experți din 2009 și 2011 care au fost disponibile în cazul penal cu privire la acuzațiile de încălcare a dreptului de autor penal de către B. În răspuns, Curtea a obținut exemplare ale acestor rapoarte de experți. Raportul din 2011 a specificat, printre altele, că cartea B., care era în litigiu în cazul civil, a folosit parțial textul cărții reclamantului. La 19 decembrie 2011, Curtea de District Starobesheve a respins cererea reclamantului ca fiind neconvenționată. Acesta a declarat că rapoartele obținute din dosarul penal sunt irelevante. Nu a existat nici o altă examinare expertă pentru a confirma presupusul plagiat. Nici nu a existat nici alte dovezi în sprijinul cererii reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a solicitat inculpatului o copie a cărții sale; că rapoartele de experți obținute din dosarul penal au fost ignorate fără motiv valabil; că nu au fost ordonate examinări de experți, în ciuda cererii sale. La 27 martie 2012, Curtea de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului, menționând că părțile nu au furnizat o copie a cărții acuzate care nu erau disponibile în bibliotecă națională. Copiile rapoartelor de experți nu erau relevante deoarece nu se referă la cartea inculpatului în cauză. Reclamantul a depus un recurs de cassare, repetând argumentele sale în fața Curții de Apel și adăugând că rapoartele de experți disponibile au fost direct relevante, deoarece au arătat plagiatul comis de B. în cartea sa. La 23 iulie 2012, Curtea Specializată Superioră pentru Aspecte Civile și Criminale a respins apelul de cassare ca fiind nefondat. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele nu au dat motive la deciziile lor și nu au tratat argumentele lor relevante și importante în timpul procedurii. Unele solicitanți se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a fost furnizată protecția adecvată a drepturilor lor de proprietate la nivel intern. Procedurile din acest caz au fost echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Instanțele interne au respectat obligația lor în temeiul acestei dispoziții a Convenției de a da motive pentru deciziile lor și de a răspunde la argumentele specifice, relevante și importante ale părților? CAUZA CUZĂ CUZĂ ÎN CAUZA CUZĂ ÎN CAUZUL POkalchuk c. Ucraina (nr. 32135/11) și Kravchuk v. Ucraina (nr. 77435/12): Faptele cazului decurg la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Apendice Lista cererilor nr. Cererea nr. Locată pe Solicitant Anul de reședință Reprezentat până la 25877/08 24/05/2008 Tetyana Orezivna TATARYN 1978 Rudky 2575/09 05/01/2009 Viktor Vasylovych KOTENKO 1959 Novoguyvynske 4829/09 19/12/2008 Vasyl Semenovych KARETSKYYY 1930 Novotroyitske 33452/10 06/06/2010 Atakhan Nabiyevich FARZALIYEV 1922 Odesa 45712/10 03/08/2010 Lyudmyla Semenivna KOBILYEVA 1961 Bila Tserkva 20805//11 25/03/2011 Tamara Vasilyevna RUSNACHENKO 1959 Kirovograd 32135/11 22/05/2011 Oksana Yuriuvna POKALCHUK 1986 Kyiv Olena Eduardivna POKALCHUK 1960 Kyiv 41732/11 23/09/2011 Viktor Vasylyovych KOSTRYTSKYY 1962 Deremenezna 7899/12 31/08/2011 Alena Viktorovna GNATENKO 1987 Yalta Valentina Ivanovna GNATENKO 1956 Yalta 16934//12 13/03/2012 Ivan Ivanovich LYAGUSHA 1957 Belitskoye 77435/12 29/11/2012 Petro Avksentiyovych KRAVCHUK 1947 Yubeshiv Vitaliy Andriyovych YELOV