- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tataryn împotriva Ucrainei și alte 10 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 8 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 25877/08 Tetyana Orezivna TATARYN împotriva Ucrainei și alte 10 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Rezumatul faptelor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, este prezentat mai jos cu referire la fiecare cerere. Tataryn c. Ucraina (nr. 25877/08) (a) Circumstanțe ale cazului La începutul lunii octombrie 2001, reclamantul se presupune că a rămas însărcinat de la K, un om cunoscut de la 1997. La 1 iulie 2002, reclamantul a dat naștere fiului său. Întrucât K. nu a recunoscut paternitatea și a refuzat să sprijine copilul, reclamantul a instituit proceduri civile. Două examinări de experți au fost ordonate de instanță.
Experții au efectuat o experiență imunologică legistică a probelor de sânge și salivă furnizate de către solicitant, K. și fiul reclamantului. Experții au concluzionat că paternitatea lui K. „nu ar putea fi exclusă”. Experții nu au efectuat examenul ADN. La 5 aprilie 2006, Curtea de District Sambir din regiunea Lviv, după ce a interogat reclamantul, K. și alți martori și care au examinat rapoartele de experți și alte dovezi, au constatat că paternitatea K. nu a fost suficient de dovedit. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel Lviv și de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy, acționând ca instanță de casă. Cererea reclamantului de ordonare a unui test ADN a fost ignorată de instanțe.
(b) Dreptul intern relevant art. 143 din Codul de Procedură Civilă (2004) împuternicirea instanței de a ordona examinarea experților în cazul în care acest examen este necesar pentru stabilirea unor circumstanțe relevante. art. 146 din Codul prevede, printre altele, , că, în cazul în care o parte la caz evadă participarea la examinarea expertului, instanța poate recunoaște faptul sau refuza să o recunoască, în funcție de care parte evadă examinarea expertului (punctul 1). În cazul în care inculpatul evadează de examinarea biologică forense (genetică) în litigiile de paternitate sau maternitate, instanța poate lua o hotărâre pentru apariția obligatorie a inculpatului pentru examinarea expertului.
Kotenko c. Ucraina (nr. 2575/09) Prin hotărârea instanței, reclamantul a fost obligat să ofere sprijin financiar în valoare de 1/4 din venitul său copilului său care trăiește separat. În noiembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva judecătorilor de stat, susținând că i-au determinat în mod eronat datoria pentru sprijinul pentru copii în valoare de 75.083.05 hryvnia ucraineană (UAH) și că au luat măsuri neloiale pentru a asigura colectarea datoriei. Reclamantul a susținut, în special, că judecătorii au determinat datoria pe baza brută venitul reclamantului a primit ca antreprenor privat fără a deduce cheltuielile suportate în cursul acestor activități. În iunie 2007, raportul contabil al expertilor, ordonat de instanță, a confirmat faptul că venitul efectiv al reclamantului a fost mult mai scăzut și datoria pentru sprijinul pentru copii constituia UAH 1.650.90.
La 9 noiembrie 2007, Curtea de district Zhytomyr a constatat că judecătorii au determinat în mod necorespunzător cuantumul datoriei de sprijin pentru copii, deoarece venitul efectiv al reclamantului a trebuit să fie determinat după deducerea cheltuielilor relevante. La 13 februarie 2008, Curtea de apel regională Zhytomyr a anulat decizia de mai sus și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea de Apel a considerat că instanța de primă instanță a ordonat inutil raportul contabil expert și a examinat în mod eronat cazul în temeiul legislației fiscale, deoarece valoarea sprijinului pentru copii nu este o chestiune de drept fiscal. Curtea de Apel a concluzionat că judecătorii au determinat corect suma datoriei prin trimiterea la informațiile disponibile privind venitul reclamantului.
Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând că conceptul de „revenue” este o categorie economică determinată în temeiul legii fiscale, chiar și în scopul litigiului privind sprijinul pentru copii. El susține că Curtea de Apel nu a distins veniturile brute și nete, că nu a stabilit venitul său net și că nu a luat în considerare concluziile raportului contabil de experți care indică venitul efectiv primit de solicitant. La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, declarând în general că Curtea de Apel a adoptat o decizie legală și motivată. Karetskyy c. Ucraina (nr. 4829/09) Reclamantul și soția sa au lucrat într-o societate agricolă. În cursul reorganizării societății lor, au primit o dată de fabricare a unui tractor din 1992 ca parte a schemei de compensare pentru partea lor.
Întrucât tractorul a fost complet inutilizabil, reclamantul a depus-o în curtea de resturi și a primit UAH 580 în schimb. Valoarea tractorului a fost confirmată de un raport expert din 10 octombrie 2005. La 16 mai 2006, Curtea de district Henichensk a constatat că tractorul era proprietatea altor trei persoane care l-au primit mai devreme ca compensare a datoriei salariale. Prin urmare, reclamantul și soția sa au fost obligați să returneze tractorul. Această decizie a fost susținută de instanțele superioare. În special, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului la 29 septembrie 2006. La 13 iunie 2007, aceeași instanță de district a constatat că nu a fost posibilă returnarea tractorului în natură și a hotărât că reclamantul și soția sa au trebuit să ofere compensații pecuniare.
În determinarea cuantumului compensației, instanța a remarcat că, în conformitate cu estimarea expertului prevăzută în audiere, la 27 aprilie 2007, valoarea reală a acelui model de tractor emis în 1992 a constituit UAH 8.509. Reclamantul și soția sa au apelat, susținând că instanța de district nu a luat în considerare raportul de experți din 10 octombrie 2005 care a furnizat valoarea reală a tractorului în litigiu și a luat în mod eronat o valoare de piață a tractorului analog în bune condiții. La 22 iulie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a respins recursul reclamantului, având în vedere faptul că decizia impugnată a fost legală și justificată. Reclamantul a depus un recurs de cazare susținând că instanțele nu au răspuns la afirmația sa că valoarea reală a tractorului în litigiu este mult mai mică.
Reclamantul a făcut trimitere la raportul de experți din 10 octombrie 2005 și la alte dovezi disponibile în dosar. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind nefondat. Farzaliyev c. Ucraina (nr. 33452/10) Reclamantul a construit un garaj pe o parcela de teren care i-a fost alocat. K., un individ privat, a blocat intrarea la garaj, având în vedere că a fost în parte situată pe parcela de teren vecină a K... Cazul a fost adus la Curtea de District Ovidopol care a ordonat o examinare tehnică pentru a clarifica dimensiunea reală a parcelelor de teren.
La 11 martie 2008, expertul a constatat că parcela terenului K. era în realitate mai mică decât dimensiunea indicată în certificatul său de parcela terenului; de asemenea, o parte din parcela terenului reclamantului a fost inclusă în mod eronat în certificatul de parcela terenului K.; certificatul reclamantului pentru parcela terenului corespunde dimensiunii reale ale parcela terenului său. Autoritățile locale au admis greșeala în alocarea parcela terenului la K. La 28 mai 2009, Curtea de district Ovidopol a constatat că reclamantul a ocupat ilegal o parte din plățile de teren ale K. și a trebuit să își îndepărteze garajul din plățile de teren ale K... Curtea nu se referă la raportul expert din 11 martie 2008. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să se ocupe de greșeala din certificatul K. pe teren, care a fost stabilit prin raportul expert din 11 martie 2008 și a fost admis de autoritățile naționale.
La 22 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului, având în vedere că decizia a fost legală și justificată. La 7 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul de casare nefondat al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Kobilyeva c. Ucraina (45712/10) Atât reclamantul, cât și soțul ei au lucrat la o societate de producție de cauciuc. În 2000, societatea a furnizat soțului reclamantului un apartament în care toată familia a locuit. În 2002 certificatul de proprietate flat a fost emis soțului reclamantului. În 2008 reclamantul a divorțat de soțul ei. În 2009 a instituit proceduri civile împotriva fostului soț, susținând că apartamentul era proprietatea lor conjugală comună și că are dreptul la o jumătate din apartament.
La 21 iulie 2009, Curtea de Oraș Bila Tserkva a respins reclamația, declarând că apartamentul era o proprietate personală a fostului soț și nu făcea parte din proprietatea lor conjugală. Curtea a avut în vedere rapoartele orale ale directorului companiei care au susținut că societatea a furnizat apartamentul soțului reclamantului pentru a-l răsplăti pentru realizările sale profesionale. În temeiul articolului 57 din Codul familiei din 2002, recompensele și răsplata pentru realizările personale ale unuia dintre soții au făcut parte din proprietatea individuală și nu din proprietatea conjugală a ambelor soții. Reclamantul a invocat argumentul că instanța a rezolvat în mod incorect disputa pe baza Codului familiei din 2002, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2004 și care nu a putut aplica retrospectiv regimul de proprietate în ceea ce privește apartamentul în cauză.
În temeiul Codului de căsătorie și familie din 1969, care a fost în vigoare la data în care fostul său soț a dobândit apartamentul, acesta din urmă a fost o proprietate conjugală comună a soților și nu a existat nicio excepție, cum ar fi recompense sau recompense pentru realizările personale ale unuia dintre soții. La 27 octombrie 2009, Curtea Regională de Apel a respins apelul reclamantului ca nefondat având în vedere faptul că nu a demonstrat că apartamentul era proprietatea conjugală a fostlor soții. La 16 februarie 2010, Curtea Supremă a respins ca fără fond recursul reclamantului care includea aceleași argumente. Rusnachenko c. Ucraina (nr. 20805/11) Din 1981 până la moartea sa la 3 iulie 2007 soțul reclamantului a lucrat la compania O. La 20 decembrie 1995, societatea O., soțul reclamantului și K., societate de construcții, au încheiat un acord în temeiul căruia soțul solicitant a fost furnizat cu un apartament de trei camere nr. 42 într-o clădire multi etaje.
Compania O. a finanțat lucrările de construcție. În calitate de parte a acestui acord, soțul reclamantului a fost obligat să efectueze lucrări de reparare interne în apartament. La 26 iulie 1996, administrarea companiei O. și a sindicatului său a confirmat că soțul reclamantului și familia sa, care a inclus doi copii, au dreptul la apartamentul nr. 42 în clădirea care era în curs de construcție. La 22 decembrie 1998, compania K., societatea O. și o altă societate, participand la finanțarea construcției clădirii, au încheiat un alt acord care specifică încă o dată că soțul reclamantului va fi furnizat cu apartamentul de trei camere nr. 42. În aceeași dată, societatea O. a emis un certificat declarând că soțul reclamantului a fost succesor al companiei O. în temeiul acordurilor din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998, având în vedere că societatea O. a fost declarată faliment și că lucrările de construcție nu au fost finalizate.
În 2002 compania K. a făcut alte aranjamente și acorduri care vizează finalizarea construcției clădirii. În 2005 compania K. a transferat apartamentul în cauză la un alt individ. După moartea soțului ei, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva companiei O. și a companie K. în căutarea de a le obliga să-i furnizeze un plan analog cu cel specificat în contractele cu soțul ei. La 12 aprilie 2010, Curtea de district Kirovsky din Kirovohrad a respins afirmația că soțul reclamantului „nu a fost parte” la acordurile din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998 și că, prin urmare, acuzații nu au putut fi considerate responsabile pentru faptul că nu au respectat obligațiile contractuale. În ceea ce privește presupusa succesiune de drepturi de către soțul solicitant în conformitate cu certificatul din 22 decembrie 1998, astfel de acuzații „nu au fost bazate pe lege”.
Reclamantul a apelat, susținând că soțul ei a fost desemnat în mod expres ca parte în acordul din decembrie 1995. În orice caz, în temeiul contractelor de lege aplicabile ar putea fi încheiate în favoarea unei terțe părți și un astfel de beneficiar a avut dreptul de a căuta executarea corespunzătoare a contractului. În plus, societatea O. și-a atribuit în mod legal drepturile pentru apartamentul soțului reclamantului în certificatul din 22 decembrie 1998. În sfârșit, prin trimitere la dispozițiile specifice ale dreptului intern, reclamantul a susținut că drepturile la apartament au fost păstrate de familia soțului reclamantului după moartea sa. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kirovohrad a respins apelul reclamantului susținând că reclamația împotriva societății K. a fost nefondată deoarece a fost responsabilitatea societății O. pentru a furniza apartamentul.
În ceea ce privește afirmația împotriva societății O., nu au existat informații cu privire la succesorul său. În plus, reclamanta însăși nu a fost niciodată parte la acordurile cu inculpați. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins ca nefondată recursul de casare al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Pokalchuk v. Ucraina (nr. 32135/11) Reclamanții dețin o parte a unei case. I.B. și D.B., care dețin o altă parte a casei, a construit o anexă adjacentă la partea lor. Reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva I.B. și D.B., susținând că acuzații au construit ilegal anexa folosind o parte din parcela de teren a reclamanților. I.B. și D.B. au prezentat o reclamație care urmărește invalidarea certificatului de proprietate a parcela de teren a reclamanților.
Curtea de district Holosiivskyy a hotărât să efectueze un examen de construcție și expert tehnic. La 3 martie 2008, expertul a emis un raport care a constatat în special că o parte din anexa nou-constructată a fost localizată parțial pe plățile de teren ale reclamanților; noul gard construit de I.B. și D.B. a fost localizat pe parcela de teren a reclamantului; peretele anexei nu a respectat zona marginală pentru lucrările de întreținere și nu a fost instalat niciun sistem de drenaj al acoperișului care să împiedice penetrarea apei pe parcela de teren a reclamanților. La 8 octombrie 2008, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților ca fiind nespinsă, declarând că reclamanții nu au furnizat nici o probă în sprijinul acuzațiilor privind încălcarea drepturilor lor de proprietate.
Reclamanții au apelat susținând că instanța nu a luat în considerare raportul de experți din 3 martie 2008 care a specificat natura încălcărilor comise de către inculpați care afectează direct drepturile lor de proprietate. La 15 aprilie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a susținut decizia instanței de primă instanță care a remarcat că raportul de experți a abordat problemele care nu au fost solicitate și că raportul nu a fost obligatoriu. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins în mod nefondat recursul de casare al reclamantului, care a inclus aceleași argumente. Bunica reclamantului a lucrat într-o fermă colectivă agricolă și a avut dreptul la o cotă de teren în plățile de teren alocate acestei ferme.
Bunica a murit fără a fi furnizat de fapt partea terenului. Autoritățile interne au confirmat reclamantului că bunica sa a avut dreptul de a primi o cotă de teren. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorităților locale și a fermei colective, susținând că el, în calitate de succesor al bunicii, trebuia să fie furnizată cota de teren la care avea dreptul bunica sa. La 25 mai 2010, Curtea de district Obukhiv a respins cererea reclamantului după constatarea că reclamantul nu a justificat cererea sa și pentru a dovedi că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. În special, reclamantul nu a prezentat lista oficială a cetățenilor care au primit acțiunile de teren în plățile de teren alocate fermei.
Curtea a remarcat că încercarea sa de a obține aceste dovezi nu a avut succes. Reclamantul a apelat susținând că (i) faptul că bunica nu a primit partea terenului a fost confirmată de răspunsurile oficiale ale autorităților locale; (ii) el nu a avut acces la lista cetățenilor menționate de instanța de primă instanță. La 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins afirmația reclamantului susținând raționamentul de primă instanță că, prin nu furnizarea listei oficiale a cetățenilor care au primit acțiunile de teren, reclamantul nu a demonstrat că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. Reclamantul a interzis în casă, susținând că nu ar putea avea acces la lista menționată și că instanța de judecată a luat măsuri pentru obținerea listei de la inculpați.
Cu toate acestea, chiar și în absența listei, au existat răspunsuri oficiale din partea autorităților locale care confirmă că bunica sa nu a fost alocată cota de teren la care avea dreptul. La 4 ianuarie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de casă, menționând că reclamantul nu a prezentat lista citată mai sus în sprijinul cererii sale. Gnatenko c. Ucraina (nr. 7899/12) Cei doi solicitanți, precum și M.G. și O.G., au deținut apartamente în aceeași casă. În 2007, după autorizațiile autorităților, M.G. și O.G. au construit un etaj superior peste apartamentul lor. Reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva M.G.
și O.G., susținând că (i) construcția noului etaj a provocat presiune suplimentară și a deteriorat fundația și pereții de încărcare a întregii clădiri, inclusiv partea lor a casei și (ii) acoperișul a fost rupt în timpul lucrărilor de construcție care urmau căreia apă ploaia a intrat și le-a deteriorat partea din casă. La 20 ianuarie 2009, instanța de judecată Yalta, având în vedere examinările experților și alte dovezi, a constatat că M.G. și O.G. au trebuit să compenseze daunele cauzate de acoperișul rupt și de scurgerea de apă rezultată. Celelalte acuzații au fost respinse ca fiind nefondate. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel de la Crimea care a ordonat o nouă examinare a experților pentru a determina dacă presupusele defecte ale fundației și a pereților principale au fost cauzate de construcția etapelor superioare.
Curtea de Apel a ordonat biroului local de inventar tehnic, care a fost admis în cadrul procedurii ca terță parte, să furnizeze consiliului de experți dosarul lucrărilor de construcție și statul tehnic al clădirii. La 30 decembrie 2010, experții au emis un raport care confirmă daunele cauzate de acoperișul rupt și scurgerea de apă. La 9 iunie 2011, Curtea de Apel a acordat reclamanților daune din cauza acoperișului rupt și a scurgerii de apă și a respins celelalte cereri. Reclamantul a apelat în casă, susținând că Curtea de Apel nu a abordat problema prejudiciilor la fundație și la pereții principali ai clădirii; Curtea de Apel nu a abordat eșuarea depusă de terțul să furnizeze dosarul experților pentru un răspuns definitiv la acest punct.
La 7 iulie 2011, Curtea Supremă Specializată pentru Afaceri Civile și Penale a respins recursul de cassare ca nefondat. 10. Lyagusha c. Ucraina (n. 16934/12) Reclamantul a fost președintele consiliului de administrație a unei societăți. (a) Cazul penal împotriva reclamantului La 31 octombrie 2001 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului de abuz de funcție. La 24 noiembrie 2003, el a fost condamnat pentru această crimă și a dat o condamnare suspendată. La 12 iulie 2004, el a fost respins de la companie în vederea condamnării sale. La 28 aprilie 2005, Curtea Supremă a anulat condamnarea ca fiind nefondată și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară.
La 4 mai 2007, Curtea de district Dobropillya a constatat că procedurile penale împotriva reclamantului au fost inițiate fără motiv și au anulat decizia inițială din 31 octombrie 2001. După cererea reclamantului, la 29 august 2005, Curtea de District Dobropillya a ordonat reintegrarea imediată a reclamantului în locul său de muncă. La 8 noiembrie 2005, investigatorul a suspendat reclamantul din locul de muncă din cauza faptului că ancheta penală menționată anterior a fost efectuată în momentul respectiv. La 17 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia din 29 august 2005 și a ordonat o nouă examinare a cauzei. La 27 noiembrie 2007, procedurile au fost încheiate deoarece societatea a fost lichidată.
(c) proceduri civile împotriva departamentului local al Trezoreriei de stat și a centrului local de ocupare a forței de muncă În 2007 reclamantul a instituit o procedură civilă care pretinde daune pentru urmărirea penală și condamnarea ilegală. De asemenea, el a susținut că documentul său de concediere din motive de condamnare ar trebui declarat invalid și că centrul local de ocupare a forței de muncă ar trebui să-i ofere un loc de muncă adecvat. La 29 decembrie 2009, Curtea de District Dobropilya a acordat reclamantului compensarea pentru prejudicii materiale rezultate din pierderile salariale, precum și prejudicii morale cauzate de urmărirea și condamnarea ilegală. Curtea a declarat, în continuare, invalidul dosarului oficial al concediării sale și a obligat centrul local de ocupare a forței de muncă să-i ofere un loc de muncă adecvat.
La 9 martie 2010, Curtea de Apel Donetsk a anulat decizia respectivă și a acordat reclamantului o compensație numai pentru prejudicii morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea de Apel a declarat că legea prevede compensații în caz de suspendare temporară a locului de muncă în timpul procedurii penale, dar nu în caz de concediere, care era cazul reclamantului. Curtea de Apel a respins apoi cererile referitoare la cazierul greșit de concediere și obligația centrului de ocupare a forței de muncă de a-i oferi slujba. În această privință, Curtea de Apel a declarat că reclamantul nu s-a aplicat la centrul local de ocupare a forței de muncă la scurt timp după încheierea cazului penal în 2007. Reclamantul a depus un recurs de casă, insistând că Curtea de Apel nu și-a examinat reclamația pentru prejudicii materiale care a fost, în mod evident, cauzată de pierderile salariale.
El a susținut, de asemenea, că atunci când a fost închisă cazul penal, societatea încă exista și că nu avea motive să se aplice la centrul de ocupare a forței de muncă cu o cerere de locuri de muncă, astfel cum a sugerat Curtea de Apel; cu toate acestea, cererea sa în centrul de ocupare a forței de muncă a fost îndelungată și este motivul pentru care a solicitat la instanță o astfel de cerere. La 29 decembrie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de casă ca nefondat. 11. Kravchuk c. Ucraina (nr. 77435/12) Reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Starobesheve, susținând că în 2006 B., o persoană privată, a publicat o carte care a reprodus o parte importantă din cartea reclamantului din 1988. În afirmația sa, reclamantul a solicitat instanței să obțină de la B. o copie a cărții sale și să efectueze un examen expert pentru plagiat.
Reclamantul a solicitat, în plus, Curtea să obțină de la procurorul districtului Kiivskyy din Donetsk exemplare ale rapoartelor de examinare de experți din 2009 și 2011 care au fost disponibile în cazul penal cu privire la acuzațiile de încălcare a dreptului de autor penal de către B. În răspuns, Curtea a obținut exemplare ale acestor rapoarte de experți. Raportul din 2011 a specificat, printre altele, că cartea B., care era în litigiu în cazul civil, a folosit parțial textul cărții reclamantului. La 19 decembrie 2011, Curtea de District Starobesheve a respins cererea reclamantului ca fiind neconvenționată. Acesta a declarat că rapoartele obținute din dosarul penal sunt irelevante. Nu a existat nici o altă examinare expertă pentru a confirma presupusul plagiat.
Nici nu a existat nici alte dovezi în sprijinul cererii reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a solicitat inculpatului o copie a cărții sale; că rapoartele de experți obținute din dosarul penal au fost ignorate fără motiv valabil; că nu au fost ordonate examinări de experți, în ciuda cererii sale. La 27 martie 2012, Curtea de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului, menționând că părțile nu au furnizat o copie a cărții acuzate care nu erau disponibile în bibliotecă națională. Copiile rapoartelor de experți nu erau relevante deoarece nu se referă la cartea inculpatului în cauză. Reclamantul a depus un recurs de cassare, repetând argumentele sale în fața Curții de Apel și adăugând că rapoartele de experți disponibile au fost direct relevante, deoarece au arătat plagiatul comis de B. în cartea sa.
La 23 iulie 2012, Curtea Specializată Superioră pentru Aspecte Civile și Criminale a respins apelul de cassare ca fiind nefondat. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele nu au dat motive la deciziile lor și nu au tratat argumentele lor relevante și importante în timpul procedurii. Unele solicitanți se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a fost furnizată protecția adecvată a drepturilor lor de proprietate la nivel intern. Procedurile din acest caz au fost echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Instanțele interne au respectat obligația lor în temeiul acestei dispoziții a Convenției de a da motive pentru deciziile lor și de a răspunde la argumentele specifice, relevante și importante ale părților?
CAUZA CUZĂ CUZĂ ÎN CAUZA CUZĂ ÎN CAUZUL POkalchuk c. Ucraina (nr. 32135/11) și Kravchuk v. Ucraina (nr. 77435/12): Faptele cazului decurg la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Apendice Lista cererilor nr. Cererea nr. Locată pe Solicitant Anul de reședință Reprezentat până la 25877/08 24/05/2008 Tetyana Orezivna TATARYN 1978 Rudky 2575/09 05/01/2009 Viktor Vasylovych KOTENKO 1959 Novoguyvynske 4829/09 19/12/2008 Vasyl Semenovych KARETSKYYY 1930 Novotroyitske 33452/10 06/06/2010 Atakhan Nabiyevich FARZALIYEV 1922 Odesa 45712/10 03/08/2010 Lyudmyla Semenivna KOBILYEVA 1961 Bila Tserkva 20805//11 25/03/2011 Tamara Vasilyevna RUSNACHENKO 1959 Kirovograd 32135/11 22/05/2011 Oksana Yuriuvna POKALCHUK 1986 Kyiv Olena Eduardivna POKALCHUK 1960 Kyiv 41732/11 23/09/2011 Viktor Vasylyovych KOSTRYTSKYY 1962 Deremenezna 7899/12 31/08/2011 Alena Viktorovna GNATENKO 1987 Yalta Valentina Ivanovna GNATENKO 1956 Yalta 16934//12 13/03/2012 Ivan Ivanovich LYAGUSHA 1957 Belitskoye 77435/12 29/11/2012 Petro Avksentiyovych KRAVCHUK 1947 Yubeshiv Vitaliy Andriyovych YELOV
Communicated on 8 January 2018
FIFTH SECTION
Application no. 25877/08 Tetyana Orestivna TATARYN against Ukraine and 10 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The summary of the facts, as submitted by the applicants, is provided below with reference to each application.
Tataryn v. Ukraine (no. 25877/08) (a) Circumstances of the case In the beginning of October 2001 the applicant allegedly got pregnant from K, a man she had known since 1997. On 1 July 2002 the applicant gave birth to her son. As K. did not acknowledge his paternity and refused to support the child, the applicant instituted civil proceedings. Two expert examinations were ordered by the court. The experts carried out a forensic immunological expertise of the blood and saliva samples provided by the applicant, K. and the applicant’s son. The experts concluded that K.’s paternity “could not be excluded”. The experts did not carry out DNA examination. On 5 April 2006 the Sambir District Court of Lviv Region, having questioned the applicant, K. and other witnesses and having examined the expert reports and other evidence, found that K.’s paternity had not been sufficiently proved. That decision was upheld by the Lviv Regional Court of Appeal and by the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation. The applicant’s request for ordering a DNA test was ignored by the courts. (b) Relevant domestic law Article 143 of the Code of Civil Procedure (2004) empowers the court to order expert examination if such examination is necessary to establish relevant circumstances. Article 146 of the Code provides, inter alia , that if a party to the case evades participating in the expert examination, the court may acknowledge the fact or refuse to acknowledge it, depending on which party evades the expert examination (paragraph 1). In the event the defendant evades undergoing forensic biological (genetic) examination in the paternity or maternity disputes, the court may take a ruling for compulsory appearance of the defendant for the expert examination.
Kotenko v. Ukraine (no. 2575/09) By a court decision the applicant was obliged to provide financial support in the amount of 1/4th of his income to his child living separately. In November 2006 the applicant instituted civil proceedings against the State bailiffs claiming that they had erroneously determined his debt for child support in the amount of 75,083.05 Ukrainian hryvnias (UAH) and that they had taken wrongful actions to ensure the collection of the debt. The applicant claimed in particular that the bailiffs determined the debt on the basis of gross income the applicant had received as a private entrepreneur without deducting his expenses incurred in the course of those activities. In June 2007 the expert accounting report, ordered by the court, confirmed that the applicant’s actual income was much lower and the debt for child support constituted UAH 1,650.90. On 9 November 2007 the Zhytomyr District Court found that the bailiffs wrongly determined the amount of child support debt because the applicant’s actual income had to be determined after the deduction of the relevant expenses. On 13 February 2008 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the above decision and dismissed the applicant’s claim as unfounded. The Court of Appeal considered that the first-instance court needlessly ordered expert accounting report and mistakenly examined the case under the tax legislation because the amount of child support was not a matter of tax law. The Court of Appeal concluded that the bailiffs had correctly determined the amount of debt by referring to the available information on the applicant’s income. The applicant lodged a cassation appeal, arguing that the concept of “income” was an economic category determined under the tax law even for the purpose of child support dispute. He contended that the Court of Appeal had failed to distinguish gross and net income, it had failed to determine his net income and it had not taken into account the findings of the expert accounting report indicating the actual income received by the applicant. On 9 July 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal generally stating that the Court of Appeal had taken a lawful and reasoned decision.
Karetskyy v. Ukraine (no. 4829/09) The applicant and his wife worked in an agricultural company. In the course of the reorganisation of their company they received a tractor of 1992 manufacture date as a part of compensation scheme for their share. As the tractor was completely unusable, the applicant deposited it to the scrap yard and received UAH 580 in return. The value of the tractor was confirmed by an expert report of 10 October 2005. On 16 May 2006 the Henichensk District Court found that the tractor had been a property of three other individuals who had earlier received it as a compensation of salary debts. The applicant and his wife were therefore obliged to return the tractor. That decision was upheld by the upper courts. In particular, the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal on 29 September 2006. On 13 June 2007 the same district court found that it was not possible to return the tractor in kind and decided that the applicant and his wife had to provide pecuniary compensation. In determining the amount of compensation, the court noted that, according to the expert estimation provided in the court hearing, on 27 April 2007 the real value of that model of tractor issued in 1992 constituted UAH 8,509. The applicant and his wife appealed, arguing that the district court had failed to take into account the expert report of 10 October 2005 providing the real value of the tractor in dispute and wrongly took a market value of analogous tractor in good condition. On 22 July 2008 the Kherson Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal considering that the impugned decision was lawful and substantiated. The applicant lodged cassation appeal arguing that the courts did not reply to his contention that the real value of the tractor in dispute was much lower. The applicant referred to the expert report of 10 October 2005 and other evidence available in the file. On 4 September 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as unfounded.
Farzaliyev v. Ukraine (no. 33452/10) The applicant constructed a garage on a land plot which was allocated to him. K., a private individual, blocked the entrance to the garage, considering that it was partly located on K.’s neighbouring land plot. The case was brought before the Ovidopol District Court which ordered a technical examination to clarify the real size of the land plots. On 11 March 2008 the expert found that K.’s land plot was in reality smaller than the size indicated in his land plot certificate; moreover, a part of the applicant’s land plot was mistakenly included in K.’s land plot certificate; the applicant’s certificate for the land plot corresponded to the actual size of his land plot. Local authorities admitted the mistake in allocating the land plot to K. On 28 May 2009 the Ovidopol District Court found that the applicant unlawfully occupied a part of K.’s land plot and had to remove his garage from K.’s land plot. The court did not refer to the expert report of 11 March 2008. The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to deal with the mistake in K.’s land plot certificate which was established by the expert report of 11 March 2008 and admitted by the domestic authorities. On 22 September 2009 the Odessa Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal considering that the decision was lawful and substantiated. On 7 December 2009 the Supreme Court dismissed as unfounded the applicant’s cassation appeal which included the same contentions.
Kobilyeva v. Ukraine (45712/10) Both the applicant and her husband worked at a rubber production company. In 2000 the company provided the applicant’s husband with a flat in which all the family resided. In 2002 the flat ownership certificate was issued to the applicant’s husband. In 2008 the applicant divorced her husband. In 2009 she instituted civil proceedings against the former husband, arguing that the flat was their common marital property and that she was entitled to a half of the flat. On 21 July 2009 the Bila Tserkva Town Court dismissed the claim as unsubstantiated stating that the flat was a personal property of the former husband and it was not a part of their marital property. The court had regard to the oral representations of the company director who submitted that the company had provided the flat to the applicant’s husband in order to reward him for his professional achievements. Under Article 57 of the Family Code of 2002, the rewards and recompenses for personal achievements of one of the spouses were part of his/her individual property and not the marital property of both spouses. The applicant appealed arguing that the court had wrongly resolved the dispute on the basis of the Family Code of 2002 which came into effect on 1 January 2004 and which could not apply retrospectively to the property regime in respect of the flat at issue. Under the Marriage and Family Code of 1969, which was in effect on the date on which her former husband had acquired the flat, the latter was a common marital property of the spouses and there was no exception such as rewards or recompenses for personal achievements of one of the spouses. On 27 October 2009 the Kyiv Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unfounded considering that she had failed to prove that the flat was a marital property of the former spouses. On 16 February 2010 the Supreme Court dismissed as unfounded the applicant’s cassation appeal which included the same arguments.
Rusnachenko v. Ukraine (no. 20805/11) Since 1981 until his death on 3 July 2007 the applicant’s husband worked at company O. On 20 December 1995 company O., the applicant’s husband and K., construction company, concluded an agreement under which the applicant’s husband had to be provided with a three-room flat no. 42 in a multi-storeyed building. Company O. financed the construction works. As a party to that agreement, the applicant’s husband was obliged to carry out internal reparation works in the flat. On 26 July 1996 the administration of company O. and its trade union confirmed that the applicant’s husband and his family, which included two children, were entitled to flat no. 42 in the building which had been under construction. On 22 December 1998 company K., company O. and another company, participating in the financing of the construction of the building, concluded another agreement specifying once again that the applicant’s husband would be provided with the three-room flat no. 42. On the same date company O. issued a certificate stating that the applicant’s husband was successor of company O. under the agreements of 20 December 1995 and 22 December 1998 given that company O. had been declared bankrupt and the construction works had not been completed. In 2002 company K. made further arrangements and agreements aimed at completing the construction of the building. In 2005 company K. transferred the flat at issue to another individual. After the death of her husband, the applicant instituted civil proceedings against company O. and company K. seeking to oblige them to provide her with a flat analogous to the one specified in the contracts with her husband. On 12 April 2010 the Kirovskyy District Court of Kirovohrad dismissed the claim finding that the applicant’s husband “had not been a party” to the agreements of 20 December 1995 and 22 December 1998 and that therefore the defendants could not be held liable for failing to comply with any contractual obligations. As to the alleged succession of rights by the applicant’s husband in accordance with the certificate of 22 December 1998, such allegations “had not been based on law”. The applicant appealed, arguing that her husband had been expressly designated as a party in the agreement of December 1995. In any event, under the applicable law contracts could be concluded for the benefit of a third party and such beneficiary was entitled to seek proper performance of the contract. Furthermore, company O. had lawfully assigned its rights for the flat to the applicant’s husband in the certificate of 22 December 1998. Lastly, by reference to the specific provisions of domestic law, the applicant argued that the rights to the flat had been retained by the family of the applicant’s husband after his death. On 21 September 2010 the Kirovohrad Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal holding that the claim against company K. had been groundless because it had been the responsibility of company O. to provide the flat. As to the claim against company O., there had been no information about its successor. Furthermore, the applicant herself had never been a party to the agreements with the defendants. On 19 January 2011 the Supreme Court dismissed as unfounded the applicant’s cassation appeal which included the same arguments.
Pokalchuk v. Ukraine (no. 32135/11) The applicants own a part of a house. I.B. and D.B., who own another part of the house, constructed an annex adjacent to their part. The applicants instituted civil proceedings against I.B. and D.B., claiming that the defendants had unlawfully constructed the annex using a part of the applicants’ land plot. I.B. and D.B. submitted a counterclaim seeking to invalidate the applicants’ land plot ownership certificate. The Holosiyivskyy District Court decided to conduct a construction and technical expert examination. On 3 March 2008 the expert issued a report finding in particular that a part of the newly-constructed annex was partly located on the applicants’ land plot; the new fence constructed by I.B. and D.B. was located on the applicant’s land plot; the wall of the annex did not respect the marginal zone for maintenance works and there were no roof drainage system installed preventing the penetration of water on the applicants’ land plot. On 8 October 2008 the first-instance court dismissed the applicants’ claim as unsubstantiated, stating that the applicants had failed to provide any evidence in support of their allegations about violation of their property rights. The court further dismissed as unfounded the defendants’ counterclaim. The applicants appealed arguing that the court had failed to take into account the expert report of 3 March 2008 which had specified the nature of the breaches committed by the defendants directly affecting their property rights. On 15 April 2010 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court noting that the expert report addressed issues which had not been requested and that the report was not binding. On 23 November 2010 the Supreme Court dismissed as unfounded the applicant’s cassation appeal which included the same arguments.
Kostrytskyy v. Ukraine (41732/11) The applicant’s grandmother worked in an agricultural collective farm and was entitled to a land share in the land plots allocated to that farm. The grandmother died without being actually provided with the land share. The domestic authorities confirmed to the applicant that his grandmother had the right to receive a land share. The applicant instituted civil proceedings against the local authorities and the collective farm claiming that he, as the grandmother’s successor, had to be provided with the land share to which his grandmother had been entitled. On 25 may 2010 the Obukhiv District Court dismissed the applicant’s claim after finding that the applicant had failed to substantiate his claim and to prove that his grandmother had not received any land share. In particular, the applicant had failed to submit the official list of citizens who had been given the land shares in the land plots allocated to the farm. The court noted that its attempt to obtain this evidence had not been successful. The applicant appealed arguing that (i) the fact that the grandmother had not received the land share was confirmed by the official replies of the local authorities; (ii) he did not have access to the list of citizens mentioned by first-instance court. On 4 November 2010 the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s claim supporting the first-instance reasoning that, by not providing the official list of citizens who had received the land shares, the applicant had failed to prove that his grandmother had not received any land share. The applicant appealed in cassation, arguing that he could not have access to the abovementioned list and it was for the courts to take measures to obtain the list from the defendants. However, even in the absence of the list, there were official replies from the local authorities confirming that his grandmother had not been allocated the land share she had been entitled to. On 4 January 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the cassation appeal noting that the applicant failed to present the abovementioned list of citizens in support of his claim.
Gnatenko v. Ukraine (no. 7899/12) The two applicants, as well as M.G. and O.G., own flats in the same house. In 2007, following the authorisations by the authorities, M.G. and O.G. constructed an upper storey over their flat. The applicants initiated civil proceedings against M.G. and O.G., claiming that (i) the construction of the new storey had caused additional pressure and damaged the foundation and the load-bearing walls of the whole building including their part of the house and (ii) the roof had been broken during the construction works following which the rainwater had penetrated inside and had damaged their part of the house. On 20 January 2009 the Yalta town court, having regard to the expert examinations and other evidence, found that M.G. and O.G. had to compensate for the damage caused by the broken roof and the resulting water leak. The other allegations were dismissed as unsubstantiated. The applicants appealed to the Crimea Court of Appeal which ordered a fresh expert examination to determine whether the alleged defects of the foundation and the principal walls had been caused by the construction of the upper storey. The Court of Appeal ordered the local bureau of technical inventory, which was admitted to the proceedings as a third party, to provide the board of experts with the file on the construction works and the technical state of the building. On 30 December 2010 the experts issued a report confirming the damage caused by the broken roof and water leak. They did not give any definitive opinion as regards the other damage claimed by the applicants because the documents on construction and technical state of the building had not been provided. On 9 June 2011 the Court of Appeal awarded the applicants damages on account of the broken roof and water leak and dismissed the other claims. The applicant appealed in cassation, arguing that the Court of Appeal had failed to address the question of damage to the foundation and the principal walls of the building; the Court of Appeal had not dealt with the failure by the third party to provide the file to the experts for a definitive answer on that point. On 7 July 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the cassation appeal as unfounded.
Lyagusha v. Ukraine (no. 16934/12) The applicant was the chairman of the board of a company. (a) Criminal case against the applicant On 31 October 2001 criminal proceedings were instituted against the applicant for abuse of office. On 24 November 2003 he was convicted of that crime and given a suspended sentence. On 12 July 2004 he was dismissed from the company in view of his conviction. On 28 April 2005 the Supreme Court quashed the conviction as unfounded and remitted the case for additional investigation. On 4 May 2007 the Dobropillya District Court found that the criminal proceedings against the applicant had been initiated groundlessly and quashed the initial decision of 31 October 2001. The investigation was closed. (b) Proceedings for reinstatement and recovery of damages from the company Following the applicant’s claim, on 29 August 2005 the Dobropillya District Court ordered the applicant’s immediate reinstatement in his job. On 8 November 2005 the investigator suspended the applicant from his job on the grounds that the abovementioned criminal investigation was being conducted at the relevant time. On 17 November 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the decision of 29 August 2005 and ordered a fresh examination of the case. On 27 November 2007 the proceedings were terminated because the company had been liquidated. (c) Civil proceedings against local department of State Treasury and the local employment centre In 2007 the applicant instituted civil proceedings claiming damages for unlawful prosecution and conviction. He also claimed that his dismissal record for conviction reasons should be declared invalid and the local employment centre should provide him with an appropriate job. On 29 December 2009 the Dobropillya District Court awarded the applicant compensation for pecuniary damage resulting from salary losses as well as non-pecuniary damage caused by his unlawful prosecution and conviction. The court further declared invalid the official record on his dismissal and obliged the local employment centre to provide him with an appropriate job. On 9 March 2010 the Donetsk Court of Appeal quashed that decision. It awarded the applicant compensation in respect of non-pecuniary damage only. As to the pecuniary damage, the Court of Appeal stated that the law provided for compensation in the event of temporary suspension from job during the criminal proceedings but not in the event of dismissal, which was the applicant’s case. The Court of Appeal then disallowed the claims regarding the wrong dismissal record and the obligation of the employment centre to provide him with the job. In that regard the Court of Appeal stated that the applicant had failed to apply to the local employment centre shortly after the criminal case had been closed in 2007. The applicant lodged a cassation appeal, insisting that the Court of Appeal had failed to examine his claim for pecuniary damage which was obviously caused by the salary losses. He further argued that when the criminal case had been closed, the company had still existed and he had no grounds to apply to the employment centre with a request for a job as suggested by the Court of Appeal; subsequently, however, his application to the employment centre had been time-barred and that was the reason why he had applied to the court with such a claim. On 29 December 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the cassation appeal as unfounded.
Kravchuk v. Ukraine (no. 77435/12) The applicant lodged a claim with the Starobesheve District Court, arguing that in 2006 B., a private individual, had published a book which reproduced a major part of the applicant’s book of 1988. In his claim the applicant asked the court to obtain from B. a copy of her book and to carry out an expert examination for plagiarism. The applicant further requested the court to obtain from the prosecutor of the Kyivskyy District of Donetsk copies of expert examination reports of 2009 and 2011 which had been available in the criminal case on the allegations of criminal copyright infringement by B. In response, the court obtained copies of these expert reports. The 2011 report specified, among other things, that B.’s book, which was in dispute in the civil case, had partly used the text of the applicant’s book. On 19 December 2011 the Starobesheve District Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. It stated that the reports obtained from the criminal case file were irrelevant. There was no other expert examination to confirm the alleged plagiarism. Neither was there any other evidence in support of the applicant’s claim. The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to request from the defendant a copy of her book; that the expert reports obtained from the criminal case file had been ignored for no valid reason; that no expert examination had been ordered, despite his request. On 27 March 2012 the Donetsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, noting that the parties had failed to provide a copy of the defendant’s book which was likewise unavailable in the national library. The copies of the expert reports were not relevant because they did not concern the defendant’s book at issue. The applicant lodged a cassation appeal, repeating his arguments before the Court of Appeal and adding that the available expert reports were directly relevant as they showed the plagiarism committed by B. in her book. On 23 July 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the cassation appeal as unfounded. COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the courts failed to give reasons to their decisions and did not deal with their pertinent and important arguments during the proceedings. Certain applicants further complain under Article 1 of Protocol No.1 that adequate protection of their property rights was not provided at the domestic level. COMMON QUESTIONS: Were the proceedings in the present case fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? Did the domestic courts comply with their obligation under that provision of the Convention to give reasons for their decisions and to reply to specific, pertinent and important arguments by the parties?
CASE SPECIFIC QUESTION
Additional question in applications of Pokalchuk v. Ukraine (no. 32135/11) and Kravchuk v. Ukraine (no. 77435/12): Do the facts of the case give rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1? Appendix List of applications No. Application no. Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Represented by 25877/08 24/05/2008 Tetyana Orestivna TATARYN 1978 Rudky 2575/09 05/01/2009 Viktor Vasylovych KOTENKO 1959 Novoguyvynske 4829/09 19/12/2008 Vasyl Semenovych KARETSKYY 1930 Novotroyitske 33452/10 06/06/2010 Atakhan Nabiyevich FARZALIYEV 1922 Odesa 45712/10 03/08/2010 Lyudmyla Semenivna KOBILYEVA 1961 Bila Tserkva 20805/11 25/03/2011 Tamara Vasilyevna RUSNACHENKO 1959 Kirovograd 32135/11 22/05/2011 Oksana Yuriyivna POKALCHUK 1986 Kyiv Olena Eduardivna POKALCHUK 1960 Kyiv 41732/11 23/09/2011 Viktor Vasylyovych KOSTRYTSKYY 1962 Deremezna 7899/12 31/08/2011 Alena Viktorovna GNATENKO 1987 Yalta Valentina Ivanovna GNATENKO 1956 Yalta 16934/12 13/03/2012 Ivan Ivanovich LYAGUSHA 1957 Belitskoye 77435/12 29/11/2012 Petro Avksentiyovych KRAVCHUK 1947 Yubeshiv Vitaliy Andriyovych YELOV