CASE OF M.S. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF M.S. v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Sumy. Reclamantul a avut relații cu V., o studentă femeie născută în 1989. La 24 martie 2008 V. a dat naștere fiicei lor. La 29 august 2008, reclamantul și V. au înregistrat căsătoria lor. De la nașterea copilului, cuplul și fiica lor locuiau în apartamentul reclamantului din Sumy. Părinții reclamanților locuiau în același apartament și i-au ajutat pe părinți să crească copilul. În 2009 reclamantul și V. au fost absenți de acasă timp de șase luni, deoarece lucrau în străinătate. În timpul absenței lor, părinții reclamanților au avut grijă de copil. În octombrie 2010, copilul a fost admis într-un centru de îngrijire a copilului din Sumy. 10. Între 2010 și 2011 V. lucrează în străinătate timp de șase luni. În acel timp copilul a fost îngrijit de către reclamant și de părinții săi. În timpul lucrării în străinătate, V. a transferat fonduri reclamantului pentru a sprijini familia. 11. Relațiile dintre reclamant și V. S-a înrăutățit și pe 20 septembrie 2011, după o ceartă cu reclamantul, V. a luat copilul și s-a mutat din apartament fără acordul sau cunoștința reclamantului. Reclamantul nu a fost informat cu privire la locul în care V. și copilul s-a mutat să trăiască. 12. La 28 septembrie 2011, reclamantul a cerut poliției să stabilească locul unde este copilul. El și părinții lui au făcut și propriile lor anchete. 13. După cum s-a stabilit în continuare în cursul procedurii interne, V. s-a mutat în satul Bezdryk, aproape de Sumy, unde se pare că a locuit cu unchiul ei, F. (născută în 1967). Copilul reclamantului a fost admis în centrul de îngrijire a copilului situat în același sat. 14. La 1 decembrie 2011, reclamantul a găsit copilul la centrul de îngrijire a copiilor Bezdryk. Potrivit reclamantului, corpul copilului a purtat vânătăi. El a dus copilul înapoi la apartamentul său în Sumy și a doua zi a prezentat-o pentru examinare medicală. 15. La 2 decembrie 2011, un expert medical legist a examinat copilul și a raportat un punct roșu pe bărbie , măsurand 1,5 cm cu 0,8 , care – în opinia expertului – a fost “un semn de o abrazie anterioară . Expertul a documentat, de asemenea, două abraziuni pe nas, măsurant 0,4 cm cu 0,3 cm și 0,3 cm cu 0,2 cm; o vânătăie pe spate, măsurant 2 cm cu 1 cm; două vânătăi pe chinul drept, măsurant 1,8 cm cu 1 cm și 1,5 cm cu 1 cm; și un loc roșu, mâncare în zona abdominală. Expertul a declarat că leziunile ar fi putut fi cauzate de obiecte brusce cu trei sau patru zile înainte de examinare. 16. Reclamantul a cerut poliției să efectueze o anchetă penală în legătură cu leziunile suferite de fiica sa, care se presupune că leziunile au fost infligate de V. 17. După întoarcerea ei la Sumy, copilul a continuat să locuiască cu reclamantul și părinții lui. a primit acces la copil numai în prezența reclamantului sau a altor persoane în care a avut încredere. 18. La 9 decembrie 2011, poliția districtului Zarichnyy din Sumy a refuzat să deschidă o anchetă penală în ceea ce privește presupusa răpire a copilului, declarând că faptele cazului nu indică faptul că infracțiunile de răpire a copiilor au fost comise. S-a remarcat că cuplul nu a divorțat și încă nu trebuia să fie determinat de curtea cu care ar trebui să locuiască copilul. 19. La 13 decembrie 2011, poliția districtului Trostyanetskyy din regiunea Sumy a refuzat să deschidă o anchetă penală în legătură cu rănile copilului, astfel cum s-a stabilit la 1 decembrie 2011, pentru lipsa de corpus delicti. Potrivit deciziei de la poliție, gravitatea rănilor nu a fost stabilită; totuși, în cazul în care leziunile au fost minore, reclamantul a fost liber să instituie o acuzație privată împotriva persoanei în cauză. 20. La 28 martie și 9 aprilie 2012, mama reclamantului a solicitat autorităților de aplicare a legii să intenteze o procedură penală împotriva lui V. și F. în temeiul articolului 156 § 2 din Codul penal. Ea a considerat că copilul ar fi putut fi o victimă de abuz sexual în perioada în care aceasta din urmă a trăit împreună cu V. și F. în satul Bezdryk. Mama reclamantului a susținut că copilul și-a povestit poveștile personale care sugerează că V. și F. ar fi putut fi implicat în activități sexuale având în vedere copilul și că F. i-a arătat genitale copilului. 21. La 9 aprilie 2012, în cadrul unei anchete pre-investigiuni, fiica reclamantului a fost intervievată în prezența mamei reclamantului. Copilul a explicat că, în timpul șederii ei cu mama din satul Bezdryk, ea a observat cu regularitate V. și F. dezbrăcat, îmbrățișat și sărutat unul pe celălalt și implicat în unele mișcări în spate și înainte, pe care ea nu le-a putut înțelege; F. i-a învățat copilului cum să se sărute într-o modalitate adultă, și-a descoperit genitalele în fața ei și i-a cerut să-și atingă genitalele. 22. La 14 aprilie, 16 mai și 31 octombrie 2012, poliția din districtul Sumy, care a efectuat anchetele de preinvestire, a refuzat să deschidă proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti. Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate de procurorii supraveghetori, care au ordonat măsuri suplimentare, cum ar fi stabilirea locației F. (care nu au fost intervievate), identificarea și interviul cu posibile martori, inspectarea locului și curtei în care presupusa crimă ar fi putut fi comisă, și efectuarea unor examene medicale și psihologice ale copilului. 23. La 8 noiembrie 2012, poliția din districtul Sumy a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva lui V. și F. din cauza faptului că nu a existat niciun corpus delicti. În decizia lor, poliția a făcut referire la interviurile cu copilul reclamantului, V., și cu alți oameni. a refuzat acuzațiile. nu a putut fi intervievat pe măsură ce s-a mutat în străinătate. În suma, poliția din districtul Sumy a concluzionat că materialul disponibil nu era suficient pentru a sugera că orice crimă a fost comisă. 24. La 8 mai 2013, reclamantul, care se bazează pe noul cod de procedură penală din 2012, a solicitat deschiderea unei anchete împotriva lui V. și F. în ceea ce privește presupusul abuz sexual pentru copii. În aceeași zi, poliția din districtul Sumy a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 156 § 2 din Codul Penal. Reclamantul a fost admis la procedura ca reprezentant al fiicei sale. 25. Investigatorul a ordonat adoptarea măsurilor pentru stabilirea locației F. În timpul anchetei V. a refuzat acuzațiile și a susținut că a fost victimă de violență domestică, că a fost amenințată și bătut de către solicitant, și că acest lucru a determinat-o să fugă cu copilul la 20 septembrie 2011; ea a susținut, de asemenea, că s-a mutat în satul Bezdryk, unde locuia bunicul ei, și că nu avea nicio relație sexuală cu F., unchiul ei. Când a fost interogat, reclamantul și mama lui au insistat asupra adevărului declarațiilor lor anterioare. Ei au suferit examene poligrafe care au sugerat că au spus adevărul în prezentarea lor. 26. La 3 octombrie 2013 fiica reclamantului a fost interogat în prezența unui psiholog și a bunica ei (mama reclamantului). Fiica reclamantului a prezentat în special F. a luat-o de mână și l-a pus pe genitale lui; că F. a învățat-o să se sărute într-un mod adult; și că F. și V. au fost implicate în anumite activități pe care ea nu le-a putut înțelege și pe care le-a descris mai devreme reclamantului și bunica. 27. La 21 noiembrie 2013, un comitet de experți a efectuat un examen psihiatric forense al fiicei reclamantului. În cursul examinării, copilul a declarat că F. a atins genitale ei și ea, în conformitate cu ordinele sale, a trebuit să atingă genitale ale lui F.. A învățat-o să se sărute într-un mod adult. Copilul a declarat că l-a văzut pe V. și F. goală și sărutându-se unul pe altul; apoi ea a descris mișcările pe care le-a observat V. și F. să se ocupe în timp ce în pat. 28. Experții au constatat că copilul nu suferise de nici o boală mentală la momentul evenimentelor sau la momentul examinării; că ea nu a demonstrat nici o tendință de a imagina și că a putut aminti circumstanțele evenimentelor în cauză și de a da declarații veritabile în acest sens. Cu toate acestea, ea nu a putut înțelege semnificația acțiunilor pe care le-a observat sau la care a participat. Experții au concluzionat că copilul ar putea participa la măsurile de investigare. 29. La 9 aprilie 2014, adjunctul șef al diviziei de anchetă a departamentului de poliție regională Sumy a ordonat investigatorului responsabil cu cazul să accelereze imediat ancheta, care, în opinia sa, se desfășoară prea încet. El a solicitat investigatorului să adopte o serie de măsuri de investigare. 30. La 28 aprilie și 29 septembrie 2014, poliția din districtul Sumy a închis procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile V. și F. După evaluarea materialului disponibil, investigatorul a constatat că nu au existat dovezi suficiente pentru a permite acuzarea abuzului sexual. În ultima decizie, investigatorul s-a referit, de asemenea, la declarațiile F. care a fost interogat la 20 septembrie 2014 și care a negat toate acuzațiile, susținând că acestea au fost total false. 31. Aceste două decizii au fost anulate ca fiind nesupportate de procurorii supraveghetori, care au ordonat anchete suplimentare. 32. La 27 decembrie 2014, poliția din districtul Sumy a decis din nou să închidă procedura penală. În examinarea declarațiilor fiicei reclamantului, investigatorul a considerat că aceste declarații nu ar putea dovedi în mod convingător evenimentele presupuse, deoarece copilul a făcut aceste declarații treptat; în plus, copilul avea doar trei ani la momentul evenimentelor în cauză. De asemenea, investigatorul a remarcat că aceste declarații nu sugerează nimic în ceea ce privește mens rea, în special dacă există vreo intenție sexuală în V. și F. acțiunile presupuse în raport cu copilul, sau dacă au fost conștienți de faptul că copilul le-a observat în timpul presupuselor cazuri de relații sexuale. 33. Investigatorul a menționat apoi declarațiile reclamantului și ale mamei sale, precum și ale mamelor de două fete cu care se jucase copilul. Cele două femei au declarat în special că fiica reclamantului le-a povestit povești care le-au sugerat că a fost supusă abuzului sexual în timp ce trăia cu V. și F. Investigatorul a remarcat că aceste persoane nu au observat direct cazurile presupuse de abuz sexual și că au repetat declarațiile făcute de copil. Investigatorul a declarat apoi că V. și F. a refuzat acuzațiile de abuz sexual pentru copii. Alte persoane, cum ar fi profesorul copilului la centrul de îngrijire a copiilor și locuitorii satului, nu au furnizat informații mai precise. În general, investigatorul a concluzionat că materialul disponibil nu era suficient pentru a concluziona că V. și F. au comis presupusa crimă. 34. La 6 martie 2015, procurorul din districtul Sumy a anulat decizia din 27 decembrie 2014 ca fiind nefondat. Procurorul de supraveghere a constatat că instrucțiunile anterioare furnizate de biroul procurorului nu au fost respectate și că este necesară adoptarea unor măsuri de anchetă suplimentare. 35. Începând cu 20 ianuarie 2016, ancheta a fost în curs de desfășurare. 36. La 20 iunie 2012, Curtea de district Zarichnyy din Sumy a dizolvat căsătoria dintre reclamant și V. și a decis că copilul ar trebui să trăiască cu V. Curtea a ordonat reclamantului să predea copilul la V. și să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor. 37. Pentru a determina locul reședinței copilului, instanța a stabilit în primul rând că până la 20 septembrie 2011 copilul a locuit atât cu părinții, cât și bunicii ei paterni în apartamentul reclamantului și că toate au participat la educația copilului; bunicii paterni au avut grijă de copil atunci când ambii părinți au fost în străinătate timp de șase luni în 2009; când V. a fost în străinătate timp de șase luni peste 2010 și 2011 a transferat bani câștigați de ea către reclamant pentru a acoperi nevoile familiei. La 25 octombrie 2010, copilul a fost admis la centrul de îngrijire a copilului din Sumy; copilul a fost însoțit la și din centru de către solicitant. 38. Curtea a stabilit, de asemenea, că la 20 septembrie 2011 V. a luat copilul și s-a mutat din apartament din cauza conflictului dintre ea și reclamantul. La 25 octombrie 2011, copilul a fost admis la centrul de îngrijire a copiilor din satul Bezdryk. Copilul fusese însoțit de mama ei și din centru. La 1 decembrie 2011, copilul a fost luat din centru de către tatăl ei. De atunci, copilul locuiește din nou în apartamentul reclamantului din Sumy. 39. În compararea apartamentului reclamantului și a apartamentului unde V. a fost atunci în viață, instanța a constatat că ambele apartamente au fost situate în Sumy și au oferit condiții adecvate pentru reședința copilului. În această privință, instanța a făcut trimitere la raportul biroului local de gardian, care a declarat că ambii părinți oferă condiții rezidențiale adecvate pentru copil. În ceea ce privește venitul părinților, tatăl a fost angajat și a primit un salariu; mama a fost un student, dar a lucrat neoficial și a fost în străinătate pentru a câștiga bani. Ambii părinți aveau scrisori de referință pozitive și copilul avea o atitudine egală față de amândoi. 40. Curtea a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că mama a fost negligentă cu copilul și că ar fi putut fi exersată violență fizică împotriva copilului: în contrast cu rezultatele examinării medicale din 2 decembrie 2011 care documentează leziunile asupra corpului copilului (a se vedea punctul 15 mai sus), personalul centrului de îngrijire a copilului Bezdryk a semnat un certificat care a afirmat că, la 1 decembrie 2011, copilul nu a avut leziuni; în plus, poliția a refuzat să încheie anchetă penală în ceea ce privește leziunile copilului (a se vedea punctul 19 mai sus). Curtea a concluzionat că nu exista nicio legătură între atitudinea lui V. față de copil și rănile acestuia. 41. Conform Declarației Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, Convenția Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului și art. 161 din Codul familiei, instanța a constatat că faptele nu dezvăluie circumstanțe excepționale care ar putea justifica separarea copilului de mama ei. În consecință, aceasta a determinat că copilul trebuie să locuiască cu mama ei. 42. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că instanța de primă instanță a încălcat dispozițiile de fond și procedural ale legislației interne și ale dreptului internațional. El a susținut că, în determinarea locului de reședință al copilului, instanța ar fi trebuit să fie îndrumată de principiul interesului cel mai bun al copilului. Reclamantul a insistat că la 20 septembrie 2011 V. s - a mutat în secret cu copilul din apartament și a distrus stabilitatea vieții cotidiane a copilului. Curtea nu a examinat în mod corespunzător acuzațiile că V. s-a purtat violent cu privire la copil și posibilitatea ca copilul să fi fost ținta abuzului sexual în perioada în care ea a trăit în afara tatălui ei cu mama ei. Reclamantul a subliniat că, la 1 decembrie 2011, a dus în mod legal copilul înapoi la apartamentul său, deoarece copilul a trăit în mod permanent în apartamentul său și nu a acordat niciun consimțământ pentru V. să schimbe locul de reședință al copilului. În opinia sa, Curtea nu a acordat nicio atenție faptului că copilul a fost atașat bunicilor paterni și că separarea ei de la ei ar fi prejudicioasă intereselor sale. În plus, capacitatea financiară a reclamantului și a V., precum și condițiile rezidențiale, nu au fost evaluate în mod corespunzător. Piese importante de probă nu au fost incluse în dosarul de caz și o parte din probă a fost evaluată în mod necorespunzător – și anume, certificatul emis de centrul de îngrijire a copilului Bezdryk în ceea ce privește buna stare de sănătate a copilului a fost un document fabricat care a fost discreditat de raportul expert în medicul legist din 2 decembrie 2011. 43. La 9 august 2012, Curtea Regională de Apel Sumy a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea de Apel a constatat că acuzațiile de răpire a copiilor, abuzul sexual și violența fizică au fost nefondate. În ceea ce privește atașamentul copilului față de bunicii paterni, Curtea de Apel a considerat că părinții joacă un rol mai important în educația copilului. În general, concluziile instanței de primă instanță au fost legale și rezonabile. 44. La 14 septembrie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins un recurs de cassare depus de reclamant ca nefondat.