M.S. împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Sumy. Reclamantul a avut relații cu V., o studentă femeie născută în 1989. La 24 martie 2008 V. a dat naștere fiicei lor. La 29 august 2008, reclamantul și V. au înregistrat căsătoria lor. De la nașterea copilului, cuplul și fiica lor locuiau în apartamentul reclamantului din Sumy. Părinții reclamanților locuiau în același apartament și i-au ajutat pe părinți să crească copilul. În 2009 reclamantul și V. au fost absenți de acasă timp de șase luni, deoarece lucrau în străinătate. În timpul absenței lor, părinții reclamanților au avut grijă de copil. În octombrie 2010, copilul a fost admis într-un centru de îngrijire a copilului din Sumy. 10. Între 2010 și 2011 V. lucrează în străinătate timp de șase luni.

În acel timp copilul a fost îngrijit de către reclamant și de părinții săi. În timpul lucrării în străinătate, V. a transferat fonduri reclamantului pentru a sprijini familia. 11. Relațiile dintre reclamant și V. S-a înrăutățit și pe 20 septembrie 2011, după o ceartă cu reclamantul, V. a luat copilul și s-a mutat din apartament fără acordul sau cunoștința reclamantului. Reclamantul nu a fost informat cu privire la locul în care V. și copilul s-a mutat să trăiască. 12. La 28 septembrie 2011, reclamantul a cerut poliției să stabilească locul unde este copilul. El și părinții lui au făcut și propriile lor anchete. 13. După cum s-a stabilit în continuare în cursul procedurii interne, V. s-a mutat în satul Bezdryk, aproape de Sumy, unde se pare că a locuit cu unchiul ei, F. (născută în 1967). Copilul reclamantului a fost admis în centrul de îngrijire a copilului situat în același sat.

14. La 1 decembrie 2011, reclamantul a găsit copilul la centrul de îngrijire a copiilor Bezdryk. Potrivit reclamantului, corpul copilului a purtat vânătăi. El a dus copilul înapoi la apartamentul său în Sumy și a doua zi a prezentat-o pentru examinare medicală. 15. La 2 decembrie 2011, un expert medical legist a examinat copilul și a raportat un punct roșu pe bărbie , măsurand 1,5 cm cu 0,8 , care – în opinia expertului – a fost “un semn de o abrazie anterioară . Expertul a documentat, de asemenea, două abraziuni pe nas, măsurant 0,4 cm cu 0,3 cm și 0,3 cm cu 0,2 cm; o vânătăie pe spate, măsurant 2 cm cu 1 cm; două vânătăi pe chinul drept, măsurant 1,8 cm cu 1 cm și 1,5 cm cu 1 cm; și un loc roșu, mâncare în zona abdominală.

Expertul a declarat că leziunile ar fi putut fi cauzate de obiecte brusce cu trei sau patru zile înainte de examinare. 16. Reclamantul a cerut poliției să efectueze o anchetă penală în legătură cu leziunile suferite de fiica sa, care se presupune că leziunile au fost infligate de V. 17. După întoarcerea ei la Sumy, copilul a continuat să locuiască cu reclamantul și părinții lui. a primit acces la copil numai în prezența reclamantului sau a altor persoane în care a avut încredere. 18. La 9 decembrie 2011, poliția districtului Zarichnyy din Sumy a refuzat să deschidă o anchetă penală în ceea ce privește presupusa răpire a copilului, declarând că faptele cazului nu indică faptul că infracțiunile de răpire a copiilor au fost comise.

S-a remarcat că cuplul nu a divorțat și încă nu trebuia să fie determinat de curtea cu care ar trebui să locuiască copilul. 19. La 13 decembrie 2011, poliția districtului Trostyanetskyy din regiunea Sumy a refuzat să deschidă o anchetă penală în legătură cu rănile copilului, astfel cum s-a stabilit la 1 decembrie 2011, pentru lipsa de corpus delicti. Potrivit deciziei de la poliție, gravitatea rănilor nu a fost stabilită; totuși, în cazul în care leziunile au fost minore, reclamantul a fost liber să instituie o acuzație privată împotriva persoanei în cauză. 20. La 28 martie și 9 aprilie 2012, mama reclamantului a solicitat autorităților de aplicare a legii să intenteze o procedură penală împotriva lui V. și F. în temeiul articolului 156 § 2 din Codul penal.

Ea a considerat că copilul ar fi putut fi o victimă de abuz sexual în perioada în care aceasta din urmă a trăit împreună cu V. și F. în satul Bezdryk. Mama reclamantului a susținut că copilul și-a povestit poveștile personale care sugerează că V. și F. ar fi putut fi implicat în activități sexuale având în vedere copilul și că F. i-a arătat genitale copilului. 21. La 9 aprilie 2012, în cadrul unei anchete pre-investigiuni, fiica reclamantului a fost intervievată în prezența mamei reclamantului. Copilul a explicat că, în timpul șederii ei cu mama din satul Bezdryk, ea a observat cu regularitate V. și F. dezbrăcat, îmbrățișat și sărutat unul pe celălalt și implicat în unele mișcări în spate și înainte, pe care ea nu le-a putut înțelege; F. i-a învățat copilului cum să se sărute într-o modalitate adultă, și-a descoperit genitalele în fața ei și i-a cerut să-și atingă genitalele.

22. La 14 aprilie, 16 mai și 31 octombrie 2012, poliția din districtul Sumy, care a efectuat anchetele de preinvestire, a refuzat să deschidă proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti. Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate de procurorii supraveghetori, care au ordonat măsuri suplimentare, cum ar fi stabilirea locației F. (care nu au fost intervievate), identificarea și interviul cu posibile martori, inspectarea locului și curtei în care presupusa crimă ar fi putut fi comisă, și efectuarea unor examene medicale și psihologice ale copilului. 23. La 8 noiembrie 2012, poliția din districtul Sumy a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva lui V. și F. din cauza faptului că nu a existat niciun corpus delicti.

În decizia lor, poliția a făcut referire la interviurile cu copilul reclamantului, V., și cu alți oameni. a refuzat acuzațiile. nu a putut fi intervievat pe măsură ce s-a mutat în străinătate. În suma, poliția din districtul Sumy a concluzionat că materialul disponibil nu era suficient pentru a sugera că orice crimă a fost comisă. 24. La 8 mai 2013, reclamantul, care se bazează pe noul cod de procedură penală din 2012, a solicitat deschiderea unei anchete împotriva lui V. și F. în ceea ce privește presupusul abuz sexual pentru copii. În aceeași zi, poliția din districtul Sumy a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 156 § 2 din Codul Penal. Reclamantul a fost admis la procedura ca reprezentant al fiicei sale.

25. Investigatorul a ordonat adoptarea măsurilor pentru stabilirea locației F. În timpul anchetei V. a refuzat acuzațiile și a susținut că a fost victimă de violență domestică, că a fost amenințată și bătut de către solicitant, și că acest lucru a determinat-o să fugă cu copilul la 20 septembrie 2011; ea a susținut, de asemenea, că s-a mutat în satul Bezdryk, unde locuia bunicul ei, și că nu avea nicio relație sexuală cu F., unchiul ei. Când a fost interogat, reclamantul și mama lui au insistat asupra adevărului declarațiilor lor anterioare. Ei au suferit examene poligrafe care au sugerat că au spus adevărul în prezentarea lor. 26. La 3 octombrie 2013 fiica reclamantului a fost interogat în prezența unui psiholog și a bunica ei (mama reclamantului).

Fiica reclamantului a prezentat în special F. a luat-o de mână și l-a pus pe genitale lui; că F. a învățat-o să se sărute într-un mod adult; și că F. și V. au fost implicate în anumite activități pe care ea nu le-a putut înțelege și pe care le-a descris mai devreme reclamantului și bunica. 27. La 21 noiembrie 2013, un comitet de experți a efectuat un examen psihiatric forense al fiicei reclamantului. În cursul examinării, copilul a declarat că F. a atins genitale ei și ea, în conformitate cu ordinele sale, a trebuit să atingă genitale ale lui F.. A învățat-o să se sărute într-un mod adult. Copilul a declarat că l-a văzut pe V. și F. goală și sărutându-se unul pe altul; apoi ea a descris mișcările pe care le-a observat V. și F. să se ocupe în timp ce în pat.

28. Experții au constatat că copilul nu suferise de nici o boală mentală la momentul evenimentelor sau la momentul examinării; că ea nu a demonstrat nici o tendință de a imagina și că a putut aminti circumstanțele evenimentelor în cauză și de a da declarații veritabile în acest sens. Cu toate acestea, ea nu a putut înțelege semnificația acțiunilor pe care le-a observat sau la care a participat. Experții au concluzionat că copilul ar putea participa la măsurile de investigare. 29. La 9 aprilie 2014, adjunctul șef al diviziei de anchetă a departamentului de poliție regională Sumy a ordonat investigatorului responsabil cu cazul să accelereze imediat ancheta, care, în opinia sa, se desfășoară prea încet.

El a solicitat investigatorului să adopte o serie de măsuri de investigare. 30. La 28 aprilie și 29 septembrie 2014, poliția din districtul Sumy a închis procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile V. și F. După evaluarea materialului disponibil, investigatorul a constatat că nu au existat dovezi suficiente pentru a permite acuzarea abuzului sexual. În ultima decizie, investigatorul s-a referit, de asemenea, la declarațiile F. care a fost interogat la 20 septembrie 2014 și care a negat toate acuzațiile, susținând că acestea au fost total false. 31. Aceste două decizii au fost anulate ca fiind nesupportate de procurorii supraveghetori, care au ordonat anchete suplimentare. 32. La 27 decembrie 2014, poliția din districtul Sumy a decis din nou să închidă procedura penală.

În examinarea declarațiilor fiicei reclamantului, investigatorul a considerat că aceste declarații nu ar putea dovedi în mod convingător evenimentele presupuse, deoarece copilul a făcut aceste declarații treptat; în plus, copilul avea doar trei ani la momentul evenimentelor în cauză. De asemenea, investigatorul a remarcat că aceste declarații nu sugerează nimic în ceea ce privește mens rea, în special dacă există vreo intenție sexuală în V. și F. acțiunile presupuse în raport cu copilul, sau dacă au fost conștienți de faptul că copilul le-a observat în timpul presupuselor cazuri de relații sexuale. 33. Investigatorul a menționat apoi declarațiile reclamantului și ale mamei sale, precum și ale mamelor de două fete cu care se jucase copilul.

Cele două femei au declarat în special că fiica reclamantului le-a povestit povești care le-au sugerat că a fost supusă abuzului sexual în timp ce trăia cu V. și F. Investigatorul a remarcat că aceste persoane nu au observat direct cazurile presupuse de abuz sexual și că au repetat declarațiile făcute de copil. Investigatorul a declarat apoi că V. și F. a refuzat acuzațiile de abuz sexual pentru copii. Alte persoane, cum ar fi profesorul copilului la centrul de îngrijire a copiilor și locuitorii satului, nu au furnizat informații mai precise. În general, investigatorul a concluzionat că materialul disponibil nu era suficient pentru a concluziona că V. și F. au comis presupusa crimă. 34. La 6 martie 2015, procurorul din districtul Sumy a anulat decizia din 27 decembrie 2014 ca fiind nefondat.

Procurorul de supraveghere a constatat că instrucțiunile anterioare furnizate de biroul procurorului nu au fost respectate și că este necesară adoptarea unor măsuri de anchetă suplimentare. 35. Începând cu 20 ianuarie 2016, ancheta a fost în curs de desfășurare. 36. La 20 iunie 2012, Curtea de district Zarichnyy din Sumy a dizolvat căsătoria dintre reclamant și V. și a decis că copilul ar trebui să trăiască cu V. Curtea a ordonat reclamantului să predea copilul la V. și să-i plătească o sumă lunară pentru sprijinul fiicei lor.

37. Pentru a determina locul reședinței copilului, instanța a stabilit în primul rând că până la 20 septembrie 2011 copilul a locuit atât cu părinții, cât și bunicii ei paterni în apartamentul reclamantului și că toate au participat la educația copilului; bunicii paterni au avut grijă de copil atunci când ambii părinți au fost în străinătate timp de șase luni în 2009; când V. a fost în străinătate timp de șase luni peste 2010 și 2011 a transferat bani câștigați de ea către reclamant pentru a acoperi nevoile familiei. La 25 octombrie 2010, copilul a fost admis la centrul de îngrijire a copilului din Sumy; copilul a fost însoțit la și din centru de către solicitant. 38. Curtea a stabilit, de asemenea, că la 20 septembrie 2011 V. a luat copilul și s-a mutat din apartament din cauza conflictului dintre ea și reclamantul.

La 25 octombrie 2011, copilul a fost admis la centrul de îngrijire a copiilor din satul Bezdryk. Copilul fusese însoțit de mama ei și din centru. La 1 decembrie 2011, copilul a fost luat din centru de către tatăl ei. De atunci, copilul locuiește din nou în apartamentul reclamantului din Sumy. 39. În compararea apartamentului reclamantului și a apartamentului unde V. a fost atunci în viață, instanța a constatat că ambele apartamente au fost situate în Sumy și au oferit condiții adecvate pentru reședința copilului. În această privință, instanța a făcut trimitere la raportul biroului local de gardian, care a declarat că ambii părinți oferă condiții rezidențiale adecvate pentru copil. În ceea ce privește venitul părinților, tatăl a fost angajat și a primit un salariu; mama a fost un student, dar a lucrat neoficial și a fost în străinătate pentru a câștiga bani.

Ambii părinți aveau scrisori de referință pozitive și copilul avea o atitudine egală față de amândoi. 40. Curtea a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că mama a fost negligentă cu copilul și că ar fi putut fi exersată violență fizică împotriva copilului: în contrast cu rezultatele examinării medicale din 2 decembrie 2011 care documentează leziunile asupra corpului copilului (a se vedea punctul 15 mai sus), personalul centrului de îngrijire a copilului Bezdryk a semnat un certificat care a afirmat că, la 1 decembrie 2011, copilul nu a avut leziuni; în plus, poliția a refuzat să încheie anchetă penală în ceea ce privește leziunile copilului (a se vedea punctul 19 mai sus). Curtea a concluzionat că nu exista nicio legătură între atitudinea lui V. față de copil și rănile acestuia.

41. Conform Declarației Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, Convenția Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului și art. 161 din Codul familiei, instanța a constatat că faptele nu dezvăluie circumstanțe excepționale care ar putea justifica separarea copilului de mama ei. În consecință, aceasta a determinat că copilul trebuie să locuiască cu mama ei. 42. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că instanța de primă instanță a încălcat dispozițiile de fond și procedural ale legislației interne și ale dreptului internațional. El a susținut că, în determinarea locului de reședință al copilului, instanța ar fi trebuit să fie îndrumată de principiul interesului cel mai bun al copilului.

Reclamantul a insistat că la 20 septembrie 2011 V. s - a mutat în secret cu copilul din apartament și a distrus stabilitatea vieții cotidiane a copilului. Curtea nu a examinat în mod corespunzător acuzațiile că V. s-a purtat violent cu privire la copil și posibilitatea ca copilul să fi fost ținta abuzului sexual în perioada în care ea a trăit în afara tatălui ei cu mama ei. Reclamantul a subliniat că, la 1 decembrie 2011, a dus în mod legal copilul înapoi la apartamentul său, deoarece copilul a trăit în mod permanent în apartamentul său și nu a acordat niciun consimțământ pentru V. să schimbe locul de reședință al copilului. În opinia sa, Curtea nu a acordat nicio atenție faptului că copilul a fost atașat bunicilor paterni și că separarea ei de la ei ar fi prejudicioasă intereselor sale.

În plus, capacitatea financiară a reclamantului și a V., precum și condițiile rezidențiale, nu au fost evaluate în mod corespunzător. Piese importante de probă nu au fost incluse în dosarul de caz și o parte din probă a fost evaluată în mod necorespunzător – și anume, certificatul emis de centrul de îngrijire a copilului Bezdryk în ceea ce privește buna stare de sănătate a copilului a fost un document fabricat care a fost discreditat de raportul expert în medicul legist din 2 decembrie 2011. 43. La 9 august 2012, Curtea Regională de Apel Sumy a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea de Apel a constatat că acuzațiile de răpire a copiilor, abuzul sexual și violența fizică au fost nefondate.

În ceea ce privește atașamentul copilului față de bunicii paterni, Curtea de Apel a considerat că părinții joacă un rol mai important în educația copilului. În general, concluziile instanței de primă instanță au fost legale și rezonabile. 44. La 14 septembrie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins un recurs de cassare depus de reclamant ca nefondat.

5. The applicant was born in 1986 and lives in Sumy. 6. The applicant had relations with V., a female student born in 1989. On 24 March 2008 V. gave birth to their daughter. On 29 August 2008 the applicant and V. registered their marriage. 7. From the time of the birth of the child the couple and their daughter lived in the applicant’s flat in Sumy. The applicant’s parents lived in the same flat and assisted the parents in bringing up the child. 8. In 2009 the applicant and V. were absent from home for six months, as they were working abroad. During their absence the applicant’s parents took care of the child. 9. In October 2010 the child was admitted to a child-minding centre in Sumy. 10. Between 2010 and 2011 V. worked abroad for six months.

During that time the child was taken care of by the applicant and his parents. While working abroad, V. transferred funds to the applicant to support the family. 11. Relations between the applicant and V. grew worse and on 20 September 2011, after a quarrel with the applicant, V. took the child and moved from the flat without the agreement or knowledge of the applicant. The applicant was not informed of the place to where V. and the child moved to live. 12. On 28 September 2011 the applicant asked the police to establish the whereabouts of the child. He and his parents also conducted their own enquiries. 13. As was further established in the course of the domestic proceedings, V. moved to the village of Bezdryk, near Sumy, where she apparently cohabited with her uncle, F. (born in 1967). The applicant’s child was admitted to the child-minding centre located in the same village.

14. On 1 December 2011 the applicant found the child at the Bezdryk child-minding centre. According to the applicant, the child’s body bore bruises. He took the child back to his flat in Sumy and the following day submitted her for medical examination. 15. On 2 December 2011 a forensic medical expert examined the child and reported a red spot on the chin, measuring 1.5 cm by 0.8 , which – in the expert’s opinion – was “a sign of an earlier abrasion”. The expert also documented two abrasions on the nose, measuring 0.4 cm by 0.3 cm and 0.3 cm by 0.2 cm; a bruise on the back, measuring 2 cm by 1 cm; two bruises on the right shin, measuring 1.8 cm by 1 cm and 1.5 cm by 1 cm; and a red, itchy spot in the abdominal area.

The expert stated that the injuries could have been caused by blunt objects three or four days before the examination. 16. The applicant asked the police to carry out a criminal investigation in connection with the injuries sustained by his daughter, who had allegedly explained that the injuries had been inflicted by V. 17. After her return to Sumy, the child continued to live with the applicant and his parents. V. was given access to the child only in the presence of the applicant or other persons that he trusted. 18. On 9 December 2011 the Zarichnyy district police of Sumy refused to open a criminal investigation in respect of the alleged abduction of the child, stating that the facts of the case did not indicate that the crime of child abduction had been committed.

It was noted that the couple had not divorced and it had yet to be determined by the court with whom the child should reside. 19. On 13 December 2011 the Trostyanetskyy district police of the Sumy Region refused to open a criminal investigation in connection with the child’s injuries, as determined on 1 December 2011, for lack of corpus delicti. According to the police decision, the seriousness of the injuries had not been established; however, if the injuries had been minor, the applicant was free to institute a private prosecution against the person concerned. 20. On 28 March and 9 April 2012 the applicant’s mother requested the law-enforcement authorities to institute criminal proceedings against V. and F. under Article 156 § 2 of the Criminal Code.

She considered that the child could have been a victim of sexual abuse in the period during which the latter had been living together with V. and F. in the village of Bezdryk. The applicant’s mother submitted that the child had told her personal stories which suggested that V. and F. might have engaged in sexual activities in view of the child and that F. had shown his genitals to the child. 21. On 9 April 2012, in the course of a pre-investigation inquiry, the applicant’s daughter was interviewed in the presence of the applicant’s mother. The child explained that during her stay with the mother in the village of Bezdryk she had regularly observed V. and F. naked, embracing and kissing each other and engaging in some “backwards and forwards movements” which she had not been able to understand; F. had taught the child how to kiss in an adult fashion, uncovered his genitals in front of her and asked her to touch his genitals.

22. On 14 April, 16 May and 31 October 2012 the Sumy district police, having conducted the pre-investigation inquiries, refused to open criminal proceedings for lack of corpus delicti. Those decisions were quashed as unsubstantiated by the supervising prosecutors, who ordered further measures, such as establishing the whereabouts of F. (who had not been interviewed), identifying and interviewing possible witnesses, inspecting the premises and the yard where the alleged crime could have been committed, and undertaking medical and psychological examinations of the child. 23. On 8 November 2012 the Sumy district police once again refused to open criminal proceedings against V. and F. on the grounds that there had been no corpus delicti.

In their decision the police referred to the interviews with the applicant’s child, V., and other people. V. denied the allegations. F. could not be interviewed as he had moved abroad. In sum, the Sumy district police concluded that the available material had been insufficient to suggest that any crime had been committed. 24. On 8 May 2013 the applicant, relying on the new Code of Criminal Procedure of 2012, requested that an investigation be opened against V. and F. in respect of the alleged child sexual abuse. On the same day the Sumy district police opened a criminal investigation under Article 156 § 2 of the Criminal Code. The applicant was admitted to the proceedings as the representative of his daughter.

25. The investigator ordered that measures be undertaken to establish the whereabouts of F. During the investigation V. denied the allegations and submitted that she had been a victim of domestic violence, that she had been threatened and beaten by the applicant, and that this had prompted her to run away with the child on 20 September 2011; she also submitted that she had moved to the village of Bezdryk, where her grandfather lived, and that she had had no sexual relations with F., her uncle. When questioned, the applicant and his mother insisted on the truth of their previous statements. They underwent polygraph examinations which suggested that they had told the truth in their submissions.

26. On 3 October 2013 the applicant’s daughter was questioned in the presence of a psychologist and her grandmother (the applicant’s mother). The applicant’s daughter submitted in particular that F. had taken her hand and placed it on his genitals; that F. had taught her to kiss in an adult fashion; and that F. and V. had engaged in certain activities which she had not been able to understand and which she had earlier described to the applicant and the grandmother. 27. On 21 November 2013 a panel of experts carried out a forensic psychiatric examination of the applicant’s daughter. In the course of the examination, the child stated that F. had been touching her genitals and she, in compliance with his commands, had had to touch F.’s genitals.

F. taught her to kiss in an adult fashion. The child stated that she had seen V. and F. naked and kissing each other; she then described the movements that she had observed V. and F. engaging in while in bed. 28. The experts found that the child had not been suffering from any mental illness at the time of the events or at the time of the examination; that she had not shown any tendency to fantasise; and that she was able to remember the circumstances of the events at issue and to give truthful statements in that regard. However, she could not understand the meaning of the actions that she had observed or in which she had participated. The experts concluded that the child could take part in the investigative measures.

29. On 9 April 2014 the deputy head of the investigation division of the Sumy regional police department ordered the investigator in charge of the case to immediately speed up the investigation, which, in his opinion, was being conducted too slowly. He requested the investigator to undertake a number of investigative measures. 30. On 28 April and 29 September 2014 the Sumy district police closed the criminal proceedings for lack of corpus delicti in the actions of V. and F. Having assessed the available material, the investigator found that there had been insufficient evidence submitted to enable the bringing of charges of sexual abuse. In the last decision the investigator also referred to the statements by F. who was questioned on 20 September 2014 and who denied all the allegations, arguing that they were totally false.

31. These two decisions were reversed as unsubstantiated by the supervising prosecutors, who ordered further investigation. 32. On 27 December 2014 the Sumy district police decided once again to close the criminal proceedings. In examining the statements of the applicant’s daughter, the investigator considered that these statements could not convincingly prove the alleged events since the child had made those statements belatedly; furthermore, the child had only been three years old at the time of the events in question. The investigator furthermore noted that these statements did not suggest anything in respect of mens rea, in particular whether there was any sexual intent in V.’s and F.’s alleged actions in relation to the child, or whether they had been aware of the fact that the child had been observing them during the alleged instances of sexual intercourse.

33. The investigator then referred to the statements of the applicant and his mother, as well as of the mothers of two girls with whom the child had used to play. The latter two women stated in particular that the applicant’s daughter had told them stories which had suggested that she had been subjected to sexual abuse while she had been living with V. and F. The investigator noted that those individuals had not directly observed the alleged instances of sexual abuse and that they had simply repeated statements made by the child. The investigator then stated that V. and F. denied the allegations of child sexual abuse. Other people, such as the child’s teacher at the child-minding centre and village inhabitants, had not provided any more precise information.

Overall, the investigator concluded that the available material had been insufficient for him to conclude that V. and F. had committed the alleged crime. 34. On 6 March 2015 the Sumy district prosecutor’s office reversed the decision of 27 December 2014 as unsubstantiated. The supervising prosecutor found that the previous instructions given by the prosecutor’s office had not been followed and that it was necessary to take further investigative measures. 35. As of 20 January 2016, the investigation was ongoing. 36. On 20 June 2012 the Zarichnyy District Court of Sumy dissolved the marriage between the applicant and V. and ruled that the child should live with V. The court ordered the applicant to hand over the child to V. and to pay her a monthly amount for the support of their daughter.

37. In determining the place of the child’s residence, the court first established that until 20 September 2011 the child had lived with both parents and her paternal grandparents in the applicant’s flat and that all of them had participated in the upbringing of the child; the paternal grandparents had taken care of the child when both parents had been abroad for six months in 2009; when V. had been abroad for six months over 2010 and 2011 she had transferred money earned by her to the applicant to cover the needs of the family. On 25 October 2010 the child had been admitted to the child-minding centre in Sumy; the child had been accompanied to and from the centre by the applicant. 38. The court also established that on 20 September 2011 V. had taken the child and moved from the flat because of conflict between her and the applicant.

On 25 October 2011 the child had been admitted to the childminding centre in the village of Bezdryk. The child had been accompanied to and from the centre by her mother. On 1 December 2011 the child had been taken from the centre by her father. Since that time the child had been living again in the applicant’s flat in Sumy. 39. In comparing the applicant’s flat and the flat where V. was then living, the court found that both flats were located in Sumy and offered appropriate conditions for the residence of the child. In that regard the court referred to the report of the local guardianship office, which stated that both parents provided adequate residential conditions for the child. As to the income of the parents, the father was employed and received a salary; the mother was a student but worked unofficially and had been abroad to earn money.

Both parents had positive reference letters and the child had an equal attitude towards both of them. 40. The court dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegation that the mother was negligent with the child and that she might have exercised physical violence against the child: in contrast to the results of the medical examination of 2 December 2011 documenting the injuries on the child’s body (see paragraph 15 above), the staff of the Bezdryk child-minding centre had signed a certificate stating that on 1 December 2011 the child had had no injuries; furthermore, the police had refused to institute criminal investigation in respect of the child’s injuries (see paragraph 19 above). The court concluded that there was no link between V.’s attitude towards the child and the latter’s injuries.

41. Relying on the United Nations Declaration of the Rights of the Child of 1959 the United Nations Convention on the Rights of the Child and Article 161 of the Family Code, the court found that the facts did not disclose any exceptional circumstances which could justify the separation of the child from her mother. Consequently, it determined that the child should reside with her mother. 42. The applicant appealed against that decision, arguing that the firstinstance court had breached substantive and procedural provisions of domestic legislation and international law. He submitted that in determining the place of the child’s residence the court should have been guided by the principle of the best interests of the child.

The applicant insisted that on 20 September 2011 V. had secretly moved with the child from the flat and destroyed the stability of the child’s everyday life. The court had failed to properly examine the allegations that V. had behaved violently towards the child and the possibility that the child had been the target of sexual abuse during the period when she had lived apart from her father with her mother. The applicant emphasised that on 1 December 2011 he had lawfully taken the child back to his flat since the child had previously been permanently living in his flat and he had never given any consent for V. to change the child’s place of residence. In his opinion, the court had paid no attention to the fact that the child had been attached to the paternal grandparents and that her separation from them would be detrimental to her interests.

Furthermore, the respective financial capacity of the applicant and V., as well as the residential conditions, had not been properly assessed. Important pieces of evidence had not been included in the case file and part of the evidence had been assessed wrongly – namely, the certificate issued by the Bezdryk child-minding centre regarding the child’s good state of health was a fabricated document that had been discredited by the forensic medical expert report of 2 December 2011. 43. On 9 August 2012 the Sumy Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. The Court of Appeal found that the allegations of child abduction, sexual abuse and physical violence had been groundless.

As to the child’s attachment to the paternal grandparents, the Court of Appeal considered that the parents played a more important role in the upbringing of the child. Overall, the findings of the first-instance court had been lawful and reasonable. 44. On 14 September 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed a cassation appeal lodged by the applicant as unfounded.