Lazoriva împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în Chernivtsi în Ucraina în 1966. În 1984 s-a mutat în Magadan în Rusia (care se află la aproximativ 12.000 de kilometri de Chernivtsi), unde a obţinut o diplomă de predare şi a lucrat ca profesor de şcoală de peste 20 de ani. Sora ei, K.T.O., un național rus, a trăit, de asemenea, în Magadan pentru o anumită perioadă de timp. În februarie 1993 K.T.O. a dat naștere unei fete, K.L.S., care este, de asemenea, un național rus. În decembrie 1993 K.T.O. împreună cu K.L.S. S-au mutat în Chernivtsi, unde locuiau părinţii ei (bunicii K.L.S.). Apoi, bunicii au crescut K.L.S. timp de aproximativ zece ani. În 2004, părinţii reclamantului şi K.L.S. s-a mutat în Ludinovo, regiunea Kaluga din Rusia (care este la aproximativ 1,100 km de Chernivtsi și la aproximativ 11.000 km de Magadân).

În august 2007 K.L.S. S-a mutat în Magadan şi, de atunci, a trăit împreună cu reclamantul în apartamentul ei. Prin decizia din 29 decembrie 2007, primarul Magadan a numit reclamantul ca gardian al K.L.S., din cauza faptului că părinții copilului nu au avut grijă de ea. 10. La 20 februarie 2009, Tribunalul Orașului Magadân a permis o cerere a reclamantului și a privat părinții K.L.S. din drepturile lor parentale în ceea ce privește copilul, din cauza faptului că nu au avut grijă de ea timp de peste cincisprezece ani. Nu a fost interzis niciun recurs și, la 11 martie 2009, hotărârea a intrat în vigoare. Nu s-a prezentat nici o informație Curții cu privire la dacă părinții K.L.S. au fost informate de această hotărâre.

11. În martie 2007 K.T.O. a dat naștere unui băiat, K.O.S., a cărui naționalitate a fost disputat de părți. Potrivit materialului prezentat de solicitant, K.T.O., care creștea copilul singur, nu a avut grijă de el. Din acest motiv, în noiembrie 2008, Curtea de district Shevchenkivskyy (denumită în continuare „Curtea Shevchenkivskyy”) a ordonat plasarea în îngrijire (un orfelinat). În martie 2010, aceeași instanță a ordonat revenirea copilului la mama sa. Apoi, K.O.S. a fost dus la un orfelinat în alte patru ocazii. 12. Reclamantul susţine că ea şi părinţii ei au vizitat K.O.S. în Chernivtsi în mai multe ocazii și a menținut “o legătură de familie apropiată” cu el. În special, s-a referit la vizitele părinţilor ei în aprilie 2010 şi mai 2012 şi la vizita ei în august 2010. Potrivit unei copie a unei scrisori neobișnuite de la K.T.O., reclamantul a vizitat-o și K.O.S.

în Chernivtsi între 2010 și 2012 (nu sunt indicate date specifice), și le-a trimis parcele cu alimente și haine. 13. În martie 2012 K.O.S. a fost luată în grijă când mama lui l-a lăsat singur în apartamentul ei timp de peste 24 de ore. 14. La 5 iulie 2012, Curtea Shevchenkivsky a privat K.T.O. din drepturile ei parentale în ceea ce privește K.O.S., susținând că ea nu a avut grijă de el și nu a jucat un rol în educația lui. Nu a fost interzis niciun recurs și, la 15 iulie 2012, hotărârea a intrat în vigoare. Nu s-a prezentat nici o informație Curții cu privire la dacă părinții K.O.S. au fost informate de această hotărâre. 15. La 27 iulie 2012 K.O.S. a fost introdus pe lista copiilor care au fost privaţi de îngrijirea părintelui care ar putea fi adoptate.

La 14 august 2012, Comitetul Executiv al Consiliului Comunal Chernivtsi a dat K.O.S. statutul oficial al unui copil privat de îngrijire a părintelor. 16. Între timp, la o dată neespecificată în iulie 2012 K.L.S. l-a vizitat pe Chernivsti să se întâlnească cu K.O.S. Ea a descoperit că el a fost plasat într-un orfelinat și a informat reclamantul în consecință. Reclamantul a decis să devină tutor juridic al nepotului ei (un tutore pentru copiii cu vârsta sub 14 ani). Ea a informat Serviciul de Tutelaj și Gardiană din Magadân că dorește să devină tutor, și a început colectarea de documente și certificate pentru a face o cerere formală. În special, la 22 august 2012, apartamentul ei a fost inspectat de reprezentanți ai Serviciului de Sănătate Publică Magadan, care au constatat că apartamentul are condiții igienice și sănătoase adecvate pentru ca familia reclamantului să găzduiască K.O.S.

17. În august și septembrie 2012, reclamantul a făcut o serie de apeluri la Serviciul de îngrijire a copilului Chernivtsi și la orfelinat, cerându-le să ia în considerare că dorește să devină tutor juridic al K.O.S., și că pregătește documentele necesare pentru a face o cerere formală. 18. La cererea reclamantului, Serviciul de Tutelaj și Tutela Magadan a trimis o scrisoare serviciului de îngrijire a copilului Chernivtsi informand-le că dorește să devină tutor legal al K.O.S. și că a îndeplinit obligațiile sale ca tutor al K.L.S.. Serviciul de Tutelaj și Tutela de la Magadan a cerut, de asemenea, Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi să nu ia în considerare alți candidați pentru rolul de tutor al K.O.S.

19. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2012, Serviciul de Childcare din Chernivtsi a informat Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadânului că au primit informațiile despre dorința reclamantului de a deveni tutor legal K.O.S. la 4 septembrie 2012. Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a informat în continuare Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadanului: că un cuplu dorește să adopte K.O.S. a fost acordată permisiunea de a stabili contactul cu el înainte de această dată și a depus deja toate documentele necesare pentru adoptarea sa (a se vedea punctele 22-23 de mai jos); că se va emite un aviz în favoarea acestei adopții; și că, pe baza unui astfel de aviz, cuplul va depune o cerere de adoptare Curții de District Pershotravnevyy din Chernivtsi (denumit în continuare „Curtea Pershotravnevyy”).

În sfârșit, serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a remarcat că reclamantul are dreptul de a depune o cerere de tutelare la aceeași instanță și a recomandat-o să facă acest lucru „ cât mai curând posibil”. 20. La 10 octombrie 2012, Serviciul de Tutelaj și Tutela Magadân a emis un aviz în care a afirmat că, având în vedere situația și calitățile sale personale, reclamantul ar putea deveni tutore sau tutore juridic. 21. La 22 octombrie 2012, reclamantul s-a dus la Chernivtsi, în principal pentru a iniția procedurile cu scopul de a deveni tutor K.O.S. și de a-l întâlni acolo. În cele din urmă, acest lucru nu a fost posibil, deoarece a fost adoptat de S.S.V. și S.O.V. înainte de sosirea ei în Ucraina (a se vedea punctul 26 de mai jos) și autoritățile ucrainene au refuzat să o ajute să se întâlnească cu K.O.S.

22. La 30 august 2012, un cuplu căsătorit, S.S.V. și S.O.V., care au fost pe lista persoanelor care doresc să adopte un copil, au fost autorizate să se întâlnească cu K.O.S. la orfelinat. 23. La 6 septembrie 2012, ei au informat Serviciul de Childcare din Chernivtsi că doresc să adopte K.O.S. și i-a cerut să emită un aviz în favoarea adopției. 24. La 19 septembrie 2012, Comitetul Executiv al Chernivtsi, acționând în exercitarea funcțiilor sale legate de îngrijirea copiilor, a emis un aviz în favoarea adopției solicitate. Potrivit comitetului, S.S.V. și S.O.V. au fost fizic adecvate și au avut suficiente fonduri și facilități pentru a găzdui și a avea grijă de K.O.S. Ei au stabilit contact și o relație bună cu copilul și, potrivit psihologului orfelinatului, copilul dorește să trăiască în familia lor, deși el nu a putut da consimțământ scris ca „nu a înțeles ce adopție a fost din cauza vârstei sale”.

De asemenea, s-a remarcat că copilul a avut o soră jumătate şi o mătușă care locuia în Magadân; că în august și septembrie 2012 reclamantul și, respectiv, autoritățile magadane, au informat Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi că doreștea să devină tutor juridic al copilului; că reclamantul a fost informat în răspuns că poate depune o cerere de tutelaj la o instanță de district; și că nu a fost depusă o astfel de cerere. În cele din urmă, avizul a citit că, în general, adoptarea a fost „forma preferată de plasament [un copil]” și că, în acest caz, adoptarea ar fi adecvată și în interesul copilului. 25. La 24 septembrie 2012 S.S.V. și S.O.V. a depus o cerere de adoptare în ceea ce privește K.O.S.

cu Curtea Pershotravnevyy. 26. La 2 octombrie 2012, Curtea Pershotravnevyy a examinat cazul în cadrul unei audieri închise cu participarea S.S.V. și S.O.V. și reprezentanți ai Serviciului de îngrijire a copilului și ai orfelinatului, au pronunțat o hotărâre care acordă adoptarea. De asemenea, a ordonat ca numele lui K.O.S. să fie schimbat în numele părinţilor adoptivi şi al S.S.V. și S.O.V. să fie înregistrat, respectiv, ca tată și mamă în loc de părinții săi biologici. 27. Curtea se bazează în esență pe informațiile conținute în avizul Comitetului Executiv al Chernivtsi. Curtea a susținut că adoptarea solicitată a fost în interesul copilului de a fi crescut în „condiții de viață stabile și în [o atmosferă de] armonie”.

28. Reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea din 2 octombrie 2012 după o întârziere, deși ea nu a specificat cât timp a fost întârziată. 29. La 1 februarie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Chernivtsi împotriva acestei hotărâri, declarând că a încălcat dreptul ei de a deveni tutor juridic al rudei sale și dreptul ei de a prezenta argumente împotriva adopției. În special, reclamantul a susținut: (i) că Curtea Pershotravnevyy nu a luat în considerare faptul că K.O.S. a avut rude apropiate, sora sa jumatate și mătușa, care nu au fost informate de proceduri și nu au participat la acestea; (ii) că Curtea Pershotravnevyy nu a verificat naționalitatea K.O.S.; (iii) că K.O.S.

a fost un național rus, deoarece mama sa biologică nu a fost un național rus la momentul în care s-a născut în 2007; (iv) că procedura prevăzută în tratatele internaționale relevante ale Ucrainei în ceea ce privește adoptarea resortisanților străini nu a fost urmată; și (v) că Curtea Pershotravnevyy nu a luat în considerare faptul că ea a informat Serviciul Ucrainean pentru Childcare a dorinței ei de a deveni tutor juridic K.O.S. și faptul că ea a fost pregătirea documentelor necesare pentru acest lucru. 30. La 18 martie 2013 K.L.S. A trimis Curtea de Apel o scrisoare care declară că ea și restul familiei sale (în special bunicii ei și reclamantul) au avut o legătură strânsă cu K.O.S. şi că el a vrut să trăiască cu ei.

31. La 4 aprilie 2013, Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul reclamantului din cauza faptului că hotărârea nu se referă la dreptul sau interesul ei de a deveni tutor juridic al copilului, sau la orice obligații în acest sens care, în principiu, ar putea fi subiectul unei cereri separate. 32. Reclamantul a apelat în cassare, susținând în principal că Curtea de Apel nu a examinat argumentele sale și că a fost privată de acces la o instanță, în încălcarea normelor procedurale. 33. La 10 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul de cassare al reclamantului pe baza faptului că nu s-a demonstrat că decizia atacată a Curții de Apel este ilegală.

34. Potrivit observațiilor reclamantului din 29 martie 2016, la o dată neespecificată K.T.O. a părăsit Ucraina pentru Rusia și în prezent locuiește cu părinții ei (bunicii K.O.S.) din Ludinovo. 35. În decembrie 2015, Guvernul a prezentat o copie a unui dosar de versiune a unui interviu cu K.O.S. care au fost efectuate de serviciul de îngrijire a copilului în localitatea în care locuia cu S.S.V. și S.O.V. la 19 februarie 2013. Potrivit acestui dosar, copilul, printre altele, a exprimat dorinţa de a continua să trăiască cu părinţii săi adoptivi, care erau prezenţi în timpul interviului, şi a spus că nu avea mătuşa sau unchiul. Reclamantul a susținut că aceste informații nu au putut fi acceptate, deoarece nu au fost verificate cu participarea ei și au contrazis alte materiale în dosar.

6. The applicant was born in Chernivtsi in Ukraine in 1966. In 1984 she moved to Magadan in Russia (which is about 12,000 kilometres away from Chernivtsi), where she obtained a teaching degree and has been working as a school teacher for over twenty years. 7. Her sister, K.T.O., a Russian national, also lived in Magadan for a certain period of time. In February 1993 K.T.O. gave birth to a girl, K.L.S., who is also a Russian national. In December 1993 K.T.O. together with K.L.S. moved to Chernivtsi, where her parents (the grandparents of K.L.S.) lived. Subsequently, the grandparents raised K.L.S. for about ten years. 8. In 2004 the applicant’s parents and K.L.S. moved to Ludinovo, the Kaluga Region in Russia (which is about 1,100 km away from Chernivtsi and about 11,000 km away from Magadan).

In August 2007 K.L.S. moved to Magadan and, since that time, has lived together with the applicant in her flat. 9. By a decision of 29 December 2007, the mayor of Magadan appointed the applicant as the guardian of K.L.S., on the grounds that the child’s parents did not take care of her. 10. On 20 February 2009 the Magadan Town Court allowed a claim by the applicant and deprived the parents of K.L.S. of their parental rights in respect of the child, on the grounds that they had failed to take care of her for over fifteen years. No appeal was lodged and on 11 March 2009 the judgment entered into force. No information was submitted to the Court as to whether the parents of K.L.S. had been informed of that judgment.

11. In March 2007 K.T.O. gave birth to a boy, K.O.S., whose nationality was disputed by the parties. According to the material submitted by the applicant, K.T.O., who was raising the child alone, failed to take care of him. For that reason, in November 2008 the Shevchenkivskyy District Court (hereafter “the Shevchenkivskyy Court”) in Chernivtsi ordered his placement in care (an orphanage). In March 2010 the same court ordered the child’s return to his mother. Subsequently, K.O.S. was taken to an orphanage on four other occasions. 12. The applicant claims that she and her parents visited K.O.S. in Chernivtsi on several occasions and maintained “a close family link” with him. In particular, she referred to her parents’ visits in April 2010 and May 2012 and her visit in August 2010. According to a copy of an undated letter from K.T.O., the applicant visited her and K.O.S.

in Chernivtsi between 2010 and 2012 (no specific dates being indicated), and sent them parcels with food and clothes. 13. In March 2012 K.O.S. was taken into care as his mother had left him alone in her flat for over twenty-four hours. 14. On 5 July 2012 the Shevchenkivskyy Court deprived K.T.O. of her parental rights in respect of K.O.S., holding that she had not cared for him and had not played a part in his upbringing. No appeal was lodged and on 15 July 2012 the judgment entered into force. No information was submitted to the Court as to whether the parents of K.O.S. had been informed of that judgment. 15. On 27 July 2012 K.O.S. was put on the list of children deprived of parental care who could be adopted.

On 14 August 2012 the Executive Committee of the Chernivtsi Town Council gave K.O.S. the formal status of a child deprived of parental care. 16. In the meantime, on an unspecified date in July 2012 K.L.S. had visited Chernivsti to meet K.O.S. She discovered that he had been placed in an orphanage and informed the applicant accordingly. The applicant decided to become her nephew’s legal tutor (a guardian for children under fourteen). She informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan of her wish to become a tutor, and started collecting documents and certificates to make a formal application. In particular, on 22 August 2012 her flat was inspected by representatives of the Magadan Public Health Service, who found that the flat had adequate hygienic and sanitary conditions for the applicant’s family to accommodate K.O.S.

17. In August and September 2012 the applicant made a number of telephone calls to the Childcare Service of Chernivtsi and to the orphanage, asking them to take into account that she wished to become K.O.S.’s legal tutor, and that she was preparing the necessary documents to make a formal application. 18. At the applicant’s request, the Tutelage and Guardianship Service of Magadan sent a letter to the Childcare Service of Chernivtsi informing them that she wished to become K.O.S.’s legal tutor and that she had fulfilled her obligations as K.L.S.’s tutor. The Tutelage and Guardianship Service of Magadan also asked the Childcare Service of Chernivtsi not to consider other candidates for the role of K.O.S.’s tutor.

19. By a letter of 17 September 2012, the Childcare Service of Chernivtsi informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan that they had received the information about the applicant’s wish to become K.O.S.’s legal tutor on 4 September 2012. The Childcare Service of Chernivtsi further informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan: that a couple wishing to adopt K.O.S. had been given permission to establish contact with him prior to that date and had already submitted all the necessary documents for his adoption (see paragraphs 22-23 below); that an opinion in favour of that adoption would be issued; and that, on the basis of such an opinion, the couple would submit an adoption application to the Pershotravnevyy District Court in Chernivtsi (hereafter “the Pershotravnevyy Court”).

Lastly, the Childcare Service of Chernivtsi noted that the applicant had the right to lodge a tutelage application with the same court, and advised her to do so “as soon as possible”. 20. On 10 October 2012 the Tutelage and Guardianship Service of Magadan issued an opinion stating that, given her personal situation and qualities, the applicant could become a legal tutor or guardian. 21. On 22 October 2012 the applicant went to Chernivtsi, mainly to initiate procedures with a view to becoming K.O.S.’s tutor and to meet him there. Ultimately, this was not possible, as he had been adopted by S.S.V. and S.O.V. prior to her arrival in Ukraine (see paragraph 26 below) and the Ukrainian authorities refused to help her to meet K.O.S.

22. On 30 August 2012 a married couple, S.S.V. and S.O.V., who were on the list of persons wishing to adopt a child, were allowed to meet with K.O.S. at the orphanage. 23. On 6 September 2012 they informed the Childcare Service of Chernivtsi that they wished to adopt K.O.S. and asked it to issue an opinion in favour of the adoption. 24. On 19 September 2012 the Executive Committee of Chernivtsi, acting in the exercise of its childcare related functions, issued an opinion in favour of the requested adoption. According to the committee, S.S.V. and S.O.V. were physically fit and had sufficient funds and facilities to accommodate and take care of K.O.S. They had established contact and a good relationship with the child and, according to the orphanage’s psychologist, the child wished to live in their family, although he could not give written consent as “he didn’t understand what adoption was because of his age”.

It was also noted: that the child had a half-sister and an aunt who lived in Magadan; that in August and September 2012 the applicant and the Magadan authorities, respectively, had informed the Childcare Service of Chernivtsi of her wish to become the child’s legal tutor; that the applicant had been informed in reply that she could lodge an application for tutelage with a district court; and that no such application had been lodged. Lastly, the opinion read that, generally, adoption was “the preferred form of [a child’s] placement”, and that, in the present case, the adoption would be appropriate and in the interests of the child. 25. On 24 September 2012 S.S.V. and S.O.V. lodged an adoption application in respect of K.O.S.

with the Pershotravnevyy Court. 26. On 2 October 2012 the Pershotravnevyy Court, having examined the case at a closed hearing with the participation of S.S.V. and S.O.V. and representatives from the Childcare Service and the orphanage, delivered a judgment granting the adoption. It also ordered that K.O.S.’s surname be changed to that of the adoptive parents and that S.S.V. and S.O.V. be registered respectively as his father and mother instead of his biological parents. 27. The court essentially relied on the information contained in the opinion of the Executive Committee of Chernivtsi. The court held that the requested adoption was in the interests of the child in being raised in “stable life conditions and in [an atmosphere of] harmony”.

28. The applicant was informed of the judgment of 2 October 2012 following a delay, though she did not specify how long the delay had been. 29. On 1 February 2013 the applicant lodged an appeal with the Chernivtsi Court of Appeal against that judgment, stating that it had violated her right to become her close relative’s legal tutor and her right to submit arguments against the adoption. In particular, the applicant argued: (i) that the Pershotravnevyy Court had failed to take into account the fact that K.O.S. had close relatives, his half-sister and aunt, who had not been informed of the proceedings and had not taken part in them; (ii) that the Pershotravnevyy Court had not checked K.O.S.’s nationality; (iii) that K.O.S.

was a Russian national, as his biological mother had been a Russian national at the time when he had been born in 2007; (iv) that the procedure provided for in Ukraine’s relevant international treaties in relation to the adoption of foreign nationals had not been followed; and (v) that the Pershotravnevyy Court had disregarded the fact that she had informed the Ukrainian Childcare Service of her wish to become K.O.S.’s legal tutor and the fact that she had been preparing the necessary documents for this. 30. On 18 March 2013 K.L.S. sent a letter to the Court of Appeal stating that she and the rest of her family (notably her grandparents and the applicant) had a close connection with K.O.S. and that he wished to live with them.

31. On 4 April 2013 the Court of Appeal refused to examine the applicant’s appeal on the grounds that the judgment did not concern her right or interest in becoming the child’s legal tutor, or any obligations in that regard which in principle could be the subject matter of a separate claim. 32. The applicant appealed in cassation, mainly arguing that the Court of Appeal had failed to examine her arguments and that she had been deprived of access to a court, in violation of the procedural rules. 33. On 10 July 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s cassation appeal on the basis that it had not been demonstrated that the contested decision of the Court of Appeal was unlawful.

34. According to the applicant’s submissions of 29 March 2016, on an unspecified date K.T.O. left Ukraine for Russia and she currently resides with her parents (the grandparents of K.O.S.) in Ludinovo. 35. In December 2015 the Government submitted a copy of a verbatim record of an interview with K.O.S. which had been carried out by the childcare service in the locality where he had lived with S.S.V. and S.O.V. on 19 February 2013. According to that record, the child, inter alia, expressed the wish to continue living with his adoptive parents, who were present during the interview, and said that he had no aunt or uncle. The applicant contended that this information could not be accepted, as it had not been checked with her participation and contradicted other material in the case file.