Sari la conținut
CtEDO 08.04.2010 Auto

CASE OF GUTKA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
08.04.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GUTKA v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Lutsk, Ucraina. Prin hotărârea din 14 decembrie 1998 Tribunalul Orașului Lutsk a împărțit o moștenire de proprietate între mama reclamantului și rudele ei. La 26 august 1999, mama reclamantului a dat partea reclamantului dintr-un apartament din Lutsk acordat ei de hotărârea menționată mai sus. În septembrie 1999, mama reclamantului a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Lutsk împotriva Z.V., M.V. și a altor trei persoane ( rudele ei), în căutarea expulzării din apartamentul ei. La 18 decembrie 1999 mama reclamantului a murit. La 12 ianuarie 2000, reclamantul a fost admis la procedură ca rudă următoare. În februarie 2000 Z.V. și M.V. a depus o contra-reclamă, în căutarea de a declara anularea contractului din 26 august 1999; ulterior au solicitat invalidarea voinței mamei reclamantului care a fost în favoarea reclamantului.

Ei au căutat, de asemenea, să aibă drepturi de proprietate asupra părților relevante ale apartamentului contestat recunoscuți ca ale lor. 10. La 29 ianuarie 2003, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat inculpaților să abandoneze apartamentul și a respins reclamația de către Z.V. și M.V. 11. Acuzații au apelat, dar din cauza deficiențelor apelului lor, procedura a fost pronunțată timp de patru luni. 12. La 13 august 2003, Curtea Regională de Apel Volyn, care a constatat, printre altele, că instanța inferioară nu a examinat elementele cruciale de probă, a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o probă proaspătă. 13. La 5 septembrie 2003, reclamantul a apelat în cazare împotriva acesteia; la 12 octombrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei și-a respins recursul.

14. Dintre aproape treizeci de audieri care au avut loc între septembrie 1999 și 12 octombrie 2006 șapte au fost suspendate datorită nerespectării acuzaților în fața instanței. În această perioadă s-au desfășurat trei examinări legistice care au rămas în totalul procedurii timp de un an și patru luni. 15. În noiembrie 2006 Tribunalul Orașului Lutsk a preluat cazul. 16. În perioada 15 martie până la 23 iulie 2007, procedurile au fost renunțate în timp ce examinarea legistică suplimentară a fost ordonată. 17. La 20 decembrie 2007, Tribunalul orașului Lutsk a declarat contractul din 26 august 1999 și voința mamei reclamantului a fost anulată. La 2 aprilie și 7 octombrie 2008, Curtea Regională de Apel Volyn și Curtea Supremă a Ucrainei au respins apelurile reclamanților și au susținut hotărârea.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-01-13
0,94
CASE OF SOKOLOVSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kharkiv. În 1989, o familie compusă din soț și soție, S.N. și P.V., respectiv, și P.O., fiica P.V., a fost acordată locația unui apartament public. În 1995 S.N. și P.V. au divorțat. În n
CtEDO 2011-01-20
0,94
CASE OF SEMENYUK v. UKRAINE
.A. din apartament. La 3 decembrie 1998, Curtea Rivne a permis afirmațiile M.B.. A constatat că reclamația reclamantului nu a fost justificată și le-a respins. La 15 martie 1999, Curtea Regională Rivne a anulat hotărârea din 3 decembrie 199
CtEDO 2011-04-21
0,94
AFFAIRE VIKULOVA c. UKRAINE
și în comun a casei. La 18 ianuarie 1996, tribunalul din Nemyrivsk a dispus o expertiză în cauza în scopul de a determina prețul casei, precum și modalitățile posibile de partajare a acestuia. Prin hotărârea din 15 februarie 1996, instanța
CtEDO 2009-07-30
0,94
CASE OF SHASTKIV AND VALITSKA v. UKRAINE
reclamant nu și-a înregistrat proprietatea din casă și nu l-a folosit niciodată. Acesta a remarcat că acesta a fost înregistrat ca rezident al casei și i-a permis fiicei (primul reclamant) și nepotul ei să locuiască acolo. 24. Între timp, d
CtEDO 2009-06-18
0,94
CASE OF BUBLYK v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în München, Germania. În 1996 reclamantul a încheiat un acord cu o companie privată, Skorpion, în temeiul căruia aceasta din urmă a fost obligată să construiască un apartament într-o casă de blocur
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă