CASE OF GUTKA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GUTKA v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Lutsk, Ucraina. Prin hotărârea din 14 decembrie 1998 Tribunalul Orașului Lutsk a împărțit o moștenire de proprietate între mama reclamantului și rudele ei. La 26 august 1999, mama reclamantului a dat partea reclamantului dintr-un apartament din Lutsk acordat ei de hotărârea menționată mai sus. În septembrie 1999, mama reclamantului a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Lutsk împotriva Z.V., M.V. și a altor trei persoane ( rudele ei), în căutarea expulzării din apartamentul ei. La 18 decembrie 1999 mama reclamantului a murit. La 12 ianuarie 2000, reclamantul a fost admis la procedură ca rudă următoare. În februarie 2000 Z.V. și M.V. a depus o contra-reclamă, în căutarea de a declara anularea contractului din 26 august 1999; ulterior au solicitat invalidarea voinței mamei reclamantului care a fost în favoarea reclamantului. Ei au căutat, de asemenea, să aibă drepturi de proprietate asupra părților relevante ale apartamentului contestat recunoscuți ca ale lor. 10. La 29 ianuarie 2003, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat inculpaților să abandoneze apartamentul și a respins reclamația de către Z.V. și M.V. 11. Acuzații au apelat, dar din cauza deficiențelor apelului lor, procedura a fost pronunțată timp de patru luni. 12. La 13 august 2003, Curtea Regională de Apel Volyn, care a constatat, printre altele, că instanța inferioară nu a examinat elementele cruciale de probă, a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o probă proaspătă. 13. La 5 septembrie 2003, reclamantul a apelat în cazare împotriva acesteia; la 12 octombrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei și-a respins recursul. 14. Dintre aproape treizeci de audieri care au avut loc între septembrie 1999 și 12 octombrie 2006 șapte au fost suspendate datorită nerespectării acuzaților în fața instanței. În această perioadă s-au desfășurat trei examinări legistice care au rămas în totalul procedurii timp de un an și patru luni. 15. În noiembrie 2006 Tribunalul Orașului Lutsk a preluat cazul. 16. În perioada 15 martie până la 23 iulie 2007, procedurile au fost renunțate în timp ce examinarea legistică suplimentară a fost ordonată. 17. La 20 decembrie 2007, Tribunalul orașului Lutsk a declarat contractul din 26 august 1999 și voința mamei reclamantului a fost anulată. La 2 aprilie și 7 octombrie 2008, Curtea Regională de Apel Volyn și Curtea Supremă a Ucrainei au respins apelurile reclamanților și au susținut hotărârea.

The applicant was born in 1932 and lives in Lutsk, Ukraine. 5. By judgment of 14 December 1998 the Lutsk City Court partitioned a property inheritance between the applicant's mother and her relatives. 6. On 26 August 1999 the applicant's mother gifted the applicant part of an apartment in Lutsk awarded to her by the above-mentioned judgment. 7. In September 1999 the applicant's mother instituted proceedings in the Lutsk City Court against Z.V., M.V. and three other persons (her relatives), seeking their eviction from her apartment. 8. On 18 December 1999 the applicant's mother died. On 12 January 2000 the applicant was admitted to the proceedings as her next of kin. 9. In February 2000 Z.V. and M.V. lodged a counterclaim, seeking to have the contract of 26 August 1999 declared void; subsequently they sought invalidation of the applicant's mother's will which was in favour of the applicant. They also sought to have property rights over the relevant parts of the disputed apartment acknowledged as theirs. 10. On 29 January 2003 the court found for the applicant and ordered the defendants to vacate the apartment. It dismissed the counterclaim by Z.V. and M.V. 11. The defendants appealed but due to the shortcomings of their appeal the proceedings were protracted for four months. 12. On 13 August 2003 the Volyn Regional Court of Appeal, having found, inter alia, that the lower court had failed to examine crucial pieces of evidence, set aside that judgment and remitted the case for fresh examination. 13. On 5 September 2003 the applicant appealed in cassation against the latter decision; on 12 October 2006 the Supreme Court of Ukraine dismissed her appeal. 14. Of almost thirty hearings held between September 1999 and 12 October 2006 seven were adjourned due to the defendants' failure to appear before the court. Within this period three forensic examinations were held staying the proceedings in total for one year and four months. 15. In November 2006 the Lutsk City Court took over the case. 16. From 15 March to 23 July 2007 the proceedings were stayed as the additional forensic examination had been ordered. 17. On 20 December 2007 the Lutsk City Court declared the contract of 26 August 1999 and the applicant's mother's will void. It dismissed the applicant's request to have the defendants evicted. 18. Of the eleven hearings held by the first instance court one was adjourned due to the applicant's and two due to the defendants' failure to appear before the court. 19. On 2 April and 7 October 2008 the Volyn Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant's appeals and upheld the judgment.

§ Cauze similare