AFFAIRE VIKULOVA c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.04.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VIKULOVA c. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA VIKULOVA c. UKRAINE Cerere n 12355/06) HOTĂRÂRE Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 17 mai 2011 STRASBURG 21 aprilie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vikulova c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Bošjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 martie 2011, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 12355/06) îndreptată împotriva Dariya Opanasivna Vikulova a sesizat Curtea la 20 martie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 28 ianuarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul Protocolului nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. La 19 decembrie 1994, mama sa, proprietara unei case, prin intermediul unui contract de donație, a transferat-o reclamantei. Din dosar reiese că donația a fost efectuată în mod confidențial de o parte din membrii familiei care au inițiat ulterior procedura de anulare și de împărțire a casei. La 1 decembrie 1995, reclamanta și mama sa au fost atribuite în fața Tribunalului din Nemyrivsk o acțiune în anulare a contractului de donație și în comun a casei. La 18 ianuarie 1996, tribunalul din Nemyrivsk a dispus o expertiză în cauza în scopul de a determina prețul casei, precum și modalitățile posibile de partajare a acestuia. Prin hotărârea din 15 februarie 1996, instanța a acceptat cererile reclamanților, recunoscând dreptul lor de proprietate comună asupra celor 5/8 ai casei. De asemenea, a ordonat împărțirea efectivă a casei, a cărei recurentă a devenit proprietară a părților locuibile, precum și a dependențelor nelocuibile în proporție de 3/8. Prin ordonanța sa din 16 ianuarie 1997, tribunalul a suspendat executarea hotărârii sale. 10. La 5 octombrie 1998, procurorul districtual din regiunea Vinnitsa a introdus acțiunea în anulare, în ordinul de control, din 15 februarie 1996, care a fost primită la 15 octombrie 1998 de către curtea regiunii Vinnitsa (din iunie 2001) la tribunalul din regiunea Vinnitsa, ci După ce a fost trimis la tribunalul din Nemyrivsk. 11. La 16 noiembrie 1998, reclamanta și partea reclamantă au formulat o cerere comună de deliberare a judecătorului în cauză și a președintelui Tribunalului. La 3 decembrie 1998, Tribunalul din Toulchinsk a acceptat această cerere și a retrimis cauza pentru o examinare în fața Tribunalului din Tomashpilsk care, la data de 1 În decembrie 1999, după ce a constatat absența repetată a părților, a clasat cauza fără examinare. La 20 iunie 2000, vicepreședintele instanței de apel a introdus acțiunea în anulare, în ordinul de control al hotărârii menționate anterior, care a fost primită la 6 iulie 2000. 12. 2 august 2000 [1] , o cerere de dezosare a judecătorului și a președintelui Tribunalului din Tomashpilsk a fost depusă de partea reclamantă, care a fost primită la 16 august 2000 de către Tribunalul din Toulchinsk. Lal a fost retrimisă Tribunalului din orașul Staromiskiy în Vinnitsa, care, la 10 iulie 2001, a condamnat părțile la o amendă, în urma necomparării lor în ședință. La 27 septembrie 2001, el i-a condamnat din nou la o amendă, din același motiv. 13. La 13 noiembrie 2002, o nouă expertiză a fost declarată în cauză, pentru a stabili modalitățile posibile de împărțire a casei și valoarea acesteia. La 16 ianuarie 2003, la cererea reclamanților, a fost ordonată o nouă expertiză. 14. La 31 martie 2003, Tribunalul a pronunțat hotărârea care o desconsidera pe reclamantă. Împărtășirea casei și a dependențelor sale a fost ordonată între părți, inclusiv reclamanta. Această ultimă interjeta apel care a fost respins la 24 octombrie 2003, de către instanța de apel. printr-o hotărâre finală din 23 septembrie 2005, Curtea Supremă a confirmat deciziile luate. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE15, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Cu privire la admisibilitate 18.În plus, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea nu acoperă decât perioada de după data intrării în vigoare a Convenției în vigoare în raport cu Ucraina, 11 septembrie 1997. În plus, în aprecierea caracterului rezonabil al perioadei de după această dată, stadiul procedurii la această dată trebuie luat în considerare (a se vedea, Miloševć c. mai mult decât atât, la fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006). Pe de altă parte, Curtea nu poate lua în considerare decât perioadele în care cauza a fost efectiv pendinte în fața instanțelor judecătorești, excluzând etapele dintre adoptarea hotărârilor definitive și anularea acestora în urma unor proceduri extraordinare (a se vedea, Liutov c. Ucraina, 32038/04, § 24, 11 decembrie 2008). În cazul de față, perioada care trebuie luată în considerare în mod corespunzător între 15 octombrie 1998 și 23 septembrie 2005, din care cele șapte luni și cinci zile, care acoperă perioada cuprinsă între 1 decembrie 1999 și 6 iulie 2000, trebuie să fie scadentă. Perioada care trebuie luată în considerare este, prin urmare, de șase ani și patru luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 21. Guvernul susține că durata procedurii a fost cauzată de complexitatea sa, de desfășurarea expertizei, precum și de numărul important de participanți. El susține că din totalul celor treizeci și șase de amânări în cauză, șaisprezece au avut drept cauză necomparabilitatea părților și nouă necomparabilitatea recurentei sau a reprezentantului acesteia. În această privință, guvernul indică faptul că, de două ori, părțile au fost condamnate la amenzi pentru necompariile lor repetate în ședință. În plus, procedura a fost întârziată din cauza cererilor repetate ale părților de deliberare a judecătorilor în cauză, precum și a numeroaselor lor cereri procedurale, apeluri și recursuri în Casație. Guvernul susține că cauza a fost examinată într-un ritm susținut și că nici o perioadă de inactivitate atribuibilă sistemului judiciar nu a avut loc. 22. recurenta contestă această teză. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și la domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-II). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Pavlyulinets c. Ucraina, n 70767/01, § 53, 6 septembrie 2005; Moroz și alții c. Ucraina, n 36655/02, § 62, 21 decembrie 2006; Chubakova c. Ucraina, 17674/05, § 16, 18 februarie 2010). 25. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön 6 alin. (1) și 13 din Convenție. Aceasta se plânge de supraîncalcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale, invocând în acest scop art. 1 din Protocolul nr. (1) În cele din urmă, Comisia se plânge, în esență în temeiul art. 8 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la domiciliu. 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenii. 31. Curtea consideră că recurenta a suferit un anumit defect moral. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 1000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Recurenta nu formulează nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 33. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că, în termen de trei luni, 1000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care urmează să fie convertită în moneda statului membru care face obiectul ratei aplicabile la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 aprilie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Bošjan M. Zupančič Moduler Adjunct Președinte Recitat la 17 mai 2011 : textul a fost următorul: