Volovik împotriva Ucrainei

CINCEA SECȚIUNEA A VOLOVIK c. UKRAINE Cerere nr. 17446/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 februarie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Volovik c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 31 ianuarie 2011, Rend la hotărâre, care a fost adoptată la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 17446/06) îndreptată împotriva La 18 aprilie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).

Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agenții săi V. Lutkovska și Y. Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 8 februarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Mașina, cumpărată de reclamantă în noiembrie 1999, s-a defectat două săptămâni mai târziu. În martie 2000, recurenta sesizează instanța din Nikopol (denumită în continuare La 8 noiembrie 2000, Tribunalul a pronunțat hotărârea prin care a primit parțial cererea recurentei. La 25 decembrie 2000, Curtea Regiunii Dnipropetrovsk (din iunie 2001) a formulat recursul judecătoresc al regiunii Dnipropetrovsk, denumită în continuare " Curtea a pronunțat hotărârea instanței și a pronunțat cauza pentru reexaminare.

La 16 februarie 2004, instanța a primit parțial cererea reclamantei. Prin hotărârea din 18 februarie 2004 Mai 2004, instanța de apel a adresat această decizie și a pronunțat cauza pentru reexaminare. La 26 decembrie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea menționată anterior și a retrimis cauza instanței judecătorești care, la 26 martie 2007, a anulat hotărârea din 16 februarie 2004 și a respins cererea reclamantei. La 15 iunie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în Casația acesteia din urmă. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.

Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) . . Perioada care trebuie luată în considerare a început în martie 2000 și s-a încheiat la 15 iunie 2007 și, prin urmare, a durat șapte ani și trei luni, pentru trei instanțe judiciare. Cu privire la admisibilitate 10. Curtea constată că acest … Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-II).

12. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Pavlyulinets c. Ucraina, n 70767/01, § 53, 6 septembrie 2005; Moroz și alții c. Ucraina, n 36655/02, § 62, 21 decembrie 2006; Chubakova c. Ucraina, 17674/05, § 16, 18 februarie 2010). 13. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de În acest sens, se invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție.

15. Curtea, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, nu a identificat nici un indice d În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 17. Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral în valoare de 14 000 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 18. Guvernul contestă aceste pretenții.

19. Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert. Recurenta nu formulează nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 21. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 1200 EUR (o mie două sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, la convertirea în moneda landului de către statul pârât la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE VOLOVIK c. UKRAINE ( Requête n o 17446/06) ARRÊT STRASBOURG 24 février 2011 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Volovik c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de : Mirjana Lazarova Trajkovska, présidente, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. La requérante est née en 1960 et réside à Nikopol.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

7. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

14. La requérante se plaint également de l’iniquité de la procédure en question, invoquant à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

16. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage