CASE OF BUBLYK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în München, Germania. În 1996 reclamantul a încheiat un acord cu o companie privată, Skorpion, în temeiul căruia aceasta din urmă a fost obligată să construiască un apartament într-o casă de blocuri. În urma procedurii de insolvență instituite împotriva acestei societăți, reclamantul a încheiat un acord de transfer al datoriei („acordul”) cu o societate privată, KGD („societatea”), în temeiul căruia aceasta a acceptat responsabilitatea pentru obligațiile societății Skorpion. La 17 iunie 1999, reclamantul a instituit o procedură împotriva societății în cadrul Curții Ivano-Frankivsk. Ea solicită instanței să declare o parte a acordului nul și nul și a solicitat o hotărâre care să oblige societatea să îndeplinească restul acordului. La 6 septembrie 1999, Curtea Ivano-Frankivsk („Curtea Orașului”) a permis cererea reclamantului. La 16 noiembrie 1999, Curtea Regională Ivano-Frankivsk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 3 februarie 2000, societatea a depus o reclamație care solicită încheierea acordului din cauza faptului că reclamantul nu a respectat acordul. 10. La 6 decembrie 2001, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului și a permis reclamația. 11. La 13 martie 2002, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk („Curtea de Apel”) a susținut această hotărâre. 12. La 11 martie 2004, Curtea Supremă, în urma unui recurs de casă din partea reclamantului, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o procedură proaspătă. 13. În cursul procedurii, reclamantul a modificat cererile sale în mai multe ocazii. În sfârșit, ea a modificat cererile sale la 22 august 2005. Ea a solicitat drepturi de proprietate asupra apartamentului din casa construită de societatea ocupată de dl și dna K și a solicitat îndepărtarea lor. De asemenea, a contestat documentele de titlu de pe acest apartament care au fost emise dlui și dnei K. 14. La 8 august 2005, Tribunalul Orașului, după cererea reclamantului, atașat apartamentul dlui și dnei K.. La 3 noiembrie 2005, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 15. La 6 martie 2006, societatea a retras reclamația sa. 16. La 7 martie 2006, Curtea de Afacere a constatat împotriva reclamantului. 17. La 12 iulie 2006, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 18. La 15 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind nesubstanțiat. 19. Reclamantul a încercat să apeleze împotriva deciziilor din cazul ei în cadrul unei proceduri extraordinare. Cu toate acestea, eforturile ei nu au fost de folos. 20. Potrivit dosarelor furnizate de Guvern, în cursul procedurii, de patruzeci și cinci de audieri enumerate, patru audieri au fost suspendate din cauza neapărării reprezentantului companiei și șase din cauza cererilor de suspendare. Tribunalul intern nu a luat măsuri pentru a asigura prezența sa în instanță. Trei audieri au fost suspendate deoarece judecătorul care a stat în acest caz a fost implicat în alte proceduri. Două audieri au fost suspendate la cererea reclamantului și cinci pentru că reprezentantul sau avocatul reclamantului nu a reușit să apară sau la cererea lor.