CASE OF PREKRASNYY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PREKRASNYY v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în orașul Yalta, Ucraina. Reclamantul a fost proprietarul mai multor garaje subterane. La 13 septembrie 1995, reclamantul și compania privată OJSC Alima-K („societatea”) au semnat un contract de societate comună („contract”) în temeiul căruia societatea a acceptat obligația de a construi două clădiri de birou deasupra garajelor („proprietatea contestată”). La 25 septembrie 1998, reclamantul a încheiat o procedură împotriva societății din Curtea Yalta, susținând că nu a respectat condițiile contractului. Reclamantul a solicitat ca instanța să declare anulul contractului. El a solicitat, de asemenea, o hotărâre care impune societății să distrugă clădirile neterminate. În cele din urmă, el a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. La 7 iunie 1999, Curtea Yalta a permis în parte afirmațiile reclamantei. Hotărârea a devenit finală. La 22 octombrie 1999, după o obiecție de către Procurorul Republicii Autonome de Crimee, Presidium al Curții Supreme a Republicii Autonome de Crimee, a anulat hotărârea din 7 iunie 1999 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 11 decembrie 2000, Curtea Yalta a constatat împotriva reclamantului. La 15 decembrie 2000, Curtea Yalta a adoptat o hotărâre suplimentară în acest caz. Aceste hotărâri au devenit finale. 10. La 19 februarie 2001, reclamantul a depus o nouă cerere împotriva companiei care solicită o hotărâre care să nu-l împiedice să utilizeze garajele. 11. La 20 martie 2001, societatea a inițiat o procedură împotriva reclamantului care solicită diviziunea proprietății contestate și susținerea drepturilor de proprietate la jumătate din ea. Societatea a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciu material și moral. 12. La 20 aprilie 2001, în urma unei obiecții (protest) de către Procurorul Adjunct al Republicii Autonome de Crimee, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Autonome de Crimee a anulat hotărârea Curții Yalta din 11 decembrie 2000 și hotărârea suplimentară din 15 decembrie 2000 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a fi examinată în mod proaspăt. 13. La 30 iulie 2001, Curtea Yalta s-a aderat la procedură. 14. La 28 mai 2002, Curtea Yalta a respins cererile reclamantei și a permis afirmațiile societății în parte. La 16 septembrie 2002, Curtea de apel a Republicii Autonome de Crimea a susținut această hotărâre. 15. La 19 mai 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 16. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2006, Curtea Yalta a constatat împotriva reclamantului. Prin aceeași hotărâre, instanța a permis parțial afirmațiile societății. Curtea, printre altele, a recunoscut dreptul societății de a folosi o jumătate din proprietatea contestată. 17. La 15 noiembrie 2006, Curtea de apel a Republicii Autonome de Crimea a trimis cazul la instanța de primă instanță, deoarece aceasta nu a examinat toate cererile depuse de părțile la procedură. 18. Prin hotărârea suplimentară din 26 ianuarie 2007, Curtea Yalta a examinat restul cererilor. Curtea a permis parțial cererea de proprietate a societății și a respins restul cererii reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. 19. La 24 aprilie 2007, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea a susținut hotărârea din 31 ianuarie 2006. Prin aceeași hotărâre, instanța de recurs a respins cererea de proprietate a societății și a susținut restul hotărârii suplimentare din 26 ianuarie 2007. 20. La 25 martie 2009, Curtea Supremă a anulat partea hotărârii din 31 ianuarie 2006 privind dreptul societății de a utiliza o jumătate din proprietatea contestată și a susținut restul hotărârilor instanțelor inferioare.

The applicant was born in 1936 and lives in the town of Yalta, Ukraine. 5. The applicant was the owner of several underground garages. On 13 September 1995 the applicant and the private company OJSC Alima-K (“the company”) signed a joint venture contract (“the contract”) under which the company took on an obligation to construct two office buildings above the garages (“the disputed property”). 6. On 25 September 1998 the applicant instituted proceedings against the company in the Yalta Court, alleging that it had failed to comply with the terms of the contract. The applicant requested that the court declare the contract void. He also sought a ruling requiring the company to destroy the unfinished buildings. Lastly, he claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 7. On 7 June 1999 the Yalta Court allowed the applicant's claims in part. The judgment became final. 8. On 22 October 1999, following an objection (протест) by the Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea, the Presidium of the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea quashed the judgment of 7 June 1999 and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 9. On 11 December 2000 the Yalta Court found against the applicant. On 15 December 2000 the Yalta Court adopted an additional judgment in the case. These judgments became final. 10. On 19 February 2001 the applicant lodged a new claim against the company seeking a ruling requiring the latter not to hinder him in use of the garages. 11. On 20 March 2001 the company instituted proceedings against the applicant seeking division of the disputed property and claiming ownership rights to half of it. The company also claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 12. On 20 April 2001, following an objection (protest) by the Deputy Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea, the Presidium of the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea quashed the judgment of the Yalta Court of 11 December 2000 and the additional judgment of 15 December 2000 and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 13. On 30 July 2001 the Yalta Court joined the proceedings. 14. On 28 May 2002 the Yalta Court dismissed the applicant's claims and allowed the company's claims in part. On 16 September 2002 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea upheld that judgment. 15. On 19 May 2004 the Supreme Court quashed the decisions of the lower courts and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 16. By a judgment of 31 January 2006 the Yalta Court found against the applicant. By the same judgment the court partly allowed the company's claims. The court, inter alia, recognized the company's right to use a half of the disputed property. 17. On 15 November 2006 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea remitted the case to the first-instance court since the latter failed to examine all the claims lodged by the parties to the proceedings. 18. By additional judgment of 26 January 2007 the Yalta Court examined the remainder of the claims. The court partly allowed the company's claim for ownership and rejected the remainder of the applicant's claim in respect of pecuniary damage. 19. On 24 April 2007 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea upheld the judgment of 31 January 2006. By the same ruling the court of appeal dismissed the company's claim for ownership and upheld the remainder of the additional judgment of 26 January 2007. 20. The applicant appealed in cassation before the Supreme Court. On 25 March 2009 the Supreme Court quashed the part of the judgment of 31 January 2006 concerning the company's right to use a half of the disputed property and upheld the remainder of the decisions of the lower courts.

§ Cauze similare