Voskoboynikov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Odesa. În momentul evenimentelor, reclamantul era directorul general al unei întreprinderi comune V. („compania V”), care avea biroul său în sediile aparținând unei companii mixte de stocuri Y. („compania Y”). În martie 2001, proprietarul companiei Y. S-a schimbat. Noua administrație a pus la îndoială legalitatea utilizării sediilor sale de către societatea V. Mai exact, au contestat contractul de închiriere din 12 ianuarie 1999 în ceea ce privește acele imobile, care au fost semnate de solicitant, pe de o parte, și N., președintele consiliului de administrație al societății Y. în acel moment, pe cealaltă parte.

În temeiul contractului, compania V. ar putea utiliza spațiul de birou în cauză de la 12 ianuarie 1999 la 12 ianuarie 2020 fără nicio plată, dar în schimbul anumitor servicii pentru societatea Y. Începând din aprilie 2001, compania Y. nu mai permite accesul la sediul său la compania V. Prin urmare, reclamantul și-a transformat apartamentul într-un birou temporar al companiei V. În iunie 2001, compania V. a introdus proceduri comerciale împotriva companiei Y. caută respectarea contractului de închiriere. Compania Y., la rândul său, a depus o contra-reclamație care solicită invalidarea contractului respectiv.

Prin decizia finală a Curții Supreme din 25 septembrie 2003, instanțele naționale au respins cererea societății V. și a întrerupt procedurile în ceea ce privește reclamația de contrafacere a societății Y. S-a concluzionat că „n-a existat niciun subiect al litigiului”, având în vedere că contractul impugat nu a stabilit condițiile de bază inerente unui contract de închiriere și nu a putut fi considerat, prin urmare, un contract de închiriere. 10. La 3 octombrie 2001 a fost deschisă o procedură penală în ceea ce privește falsificarea suspectată a contractului de închiriere din 12 ianuarie 1999, fără a fi vizată împotriva unor persoane specifice.

11. La 8 octombrie 2001, Oficiul Procurorului districtului Odesa Prymorskyy (“Oficiul Procurorului Prymorskyy”) a emis un mandat de confiscare a celor cincisprezece documente relevante pentru anchetă, cum ar fi originalul contractului de închiriere în sine, corespondența conexe și mai multe declarații de acceptare a serviciilor indicate în contract (a se vedea punctul 7 mai sus). Convulsiile trebuiau efectuate în biroul companiei V.. 12. La 11 octombrie 2001, convulsiunea a avut loc în apartamentul reclamantului, în prezenţa soţiei sale. Se pare că reclamantul nu a fost prezent. Unsprezece din cele cincisprezece documente enumerate în mandat au fost confiscate. Raportul privind convulsiile nu conține informații cu privire la dacă a fost transmisă oricărei persoane care ocupă sediul.

Reclamantul nu a specificat în procedura internă sau în prezenta procedură modul în care a avut loc confiscarea documentelor. 13. La 15 octombrie 2001, mandatul de confiscare din 8 octombrie 2001 a fost înaintat reclamantului. 14. La 22 octombrie 2001, investigatorul a hotărât că este necesară o examinare de experți legaliști a semnăturilor contractului din 12 ianuarie 1999 pentru a stabili data lor reală. 15. La 7 noiembrie 2001, Curtea de district Odesa Prymorskyy („Curtea Prymorskyy”) a ordonat o căutare a apartamentului reclamantului, care a fost, de asemenea, biroul companiei V., în vederea colectării eșantioanelor de scris și semnături. După cum se menționează în hotărârea instanței, „carte de note, corespondență și alte dosare personale cu scrisul [reclamantului]” au fost necesare pentru evaluarea experților menționată mai sus.

Această decizie nu a fost permisă să apeleze. 16. În ziua următoare, căutarea a avut loc în apartamentul reclamantului în prezența sa și a avut ca rezultat o confiscare a unsprezece documente. Reclamantul nu a furnizat nici o descriere, fie în procedura internă sau în prezenta procedură, în ceea ce privește modul în care căutarea a fost efectuată. 17. La 24 decembrie 2001, investigatorul a ordonat o confiscare a documentelor constitutive ale companiei V. de la biroul companiei. Se pare că criza a fost efectuată în aceeași zi în apartamentul reclamantului. 18. La 9 ianuarie 2002, mandatul de criză de mai sus a fost înaintat reclamantului. 19. La 6 mai 2002, compania V. reuniunea fondatorilor a hotărât să suspende reclamantul din exercitarea sarcinilor sale de director general, în aşteptarea procedurii penale în curs.

20. La 20 august 2002, procurorul a întrerupt procedura pentru absența unor dovezi neechivocate a unei infracțiuni. Deși o examinare a expertului legist a stabilit că semnăturile privind contractul impugat au fost anulate (de exemplu, s-a stabilit că au fost efectuate nu mai devreme decât în februarie 2001), aprobarea oficială a metodelor tehnice utilizate de expert a fost prealabilă numai pentru toamna anului 2002. 21. La 1 septembrie 2002, reclamantul a reluat sarcinile sale în compania V. 22. La 28 august 2002, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Oficiului Procurorului Prymorsky care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile morale care se presupune cauzate de acțiunile sale ilegale.

Reclamantul și-a bazat procesul pe faptul că procedurile penale au fost încheiate, fără a formula plângeri specifice cu privire la căutare și convulsii. El susține că instituția procedurii penale a fost arbitrară, care a condus, printre altele, la căutarea ilegală a apartamentului său și la confiscarea documentelor. 23. La 9 decembrie 2002, Curtea Prymorskyy a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Dosarul de caz nu conține o copie a deciziei respective. Se pare că concluzia instanței a fost că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu moral. 24. Reclamantul a făcut apel. El a susținut, în special, că măsurile impugate nu au avut niciun scop legitim, având în vedere imposibilitatea de a efectua în momentul respectiv examenul legist de scris.

El a susținut, de asemenea, că, pentru a ordona confiscarea documentelor, nu s-a făcut nicio diferență între sediul companiei și domiciliul său. Reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a părăsit aceste chestiuni fără a fi luat în considerare. 25. La 11 septembrie 2003, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului. În special, aceasta a susținut că biroul societății a fost de facto situat în apartamentul reclamantului. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la instanță” 26. La 3 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore.

5. The applicant was born in 1940 and lives in Odesa. 6. At the time of the events the applicant was the director general of a joint venture V. (“company V.”), which had its office in the premises belonging to a joint stock company Y. (“company Y.”). 7. In March 2001 the owner of company Y. changed. The new management questioned the legality of the use of its premises by company V. More specifically, they challenged the lease contract of 12 January 1999 in respect of those premises, which had been signed by the applicant, on the one side, and N., the chairman of the board of directors of company Y. at the time, on the other side.

Under that contract, company V. could use the office space in question from 12 January 1999 to 12 January 2020 without any payment, but in exchange for certain services for company Y. 8. Starting from April 2001, company Y. no longer allowed access to its premises to company V. As a result, the applicant transformed his flat in a temporary office of company V. 9. In June 2001 company V. brought commercial proceedings against company Y. seeking compliance with the lease contract. Company Y., in turn, lodged a counter-claim seeking invalidation of that contract. By a final decision of the Supreme Court of 25 September 2003, the national courts rejected the claim of company V. and discontinued the proceedings as regards company Y.’s counter-claim.

It was concluded that “there [was] no subject matter of the dispute”, given that the impugned contract failed to stipulate basic terms inherent in a lease contract and could not therefore be regarded as a lease contract. 10. On 3 October 2001 a criminal case was opened in respect of suspected forgery of the lease contract of 12 January 1999, without being targeted against any particular persons. 11. On 8 October 2001 the Odesa Prymorskyy District Prosecutor’s Office (“the Prymorskyy Prosecutor’s Office”) issued a warrant for seizure of fifteen documents relevant for the investigation, such as the original of the lease contract itself, related correspondence and several statements of acceptance of the services indicated in the contract (see paragraph 7 above).

The seizure was to be carried out in company V.’s office. 12. On 11 October 2001 the seizure took place in the applicant’s flat, in the presence of his wife. It appears that the applicant was not present. Eleven of the fifteen documents listed in the warrant were seized. The seizure report did not contain any information as to whether it had been handed to any person occupying the premises. The applicant did not specify in the domestic proceedings, or in the present proceedings, how the seizure of the documents had taken place. 13. On 15 October 2001 the seizure warrant of 8 October 2001 was served on the applicant. 14. On 22 October 2001 the investigator decided that a forensic expert examination of the signatures on the contract of 12 January 1999 was required in order to establish their real date.

15. On 7 November 2001 the Odesa Prymorskyy District Court (“the Prymorskyy Court”) ordered a search of the applicant’s flat, which was also company V.’s office, with a view to collecting samples of his handwriting and signatures. As stated in the court’s ruling, “notebooks, correspondence and other personal records with [the applicant’s] handwriting” were required for the above-mentioned expert evaluation. That decision was not amenable to appeal. 16. On the following day the search took place in the applicant’s flat in his presence and resulted in a seizure of eleven documents. The applicant did not provide any description, be it in the domestic proceedings or in the present proceedings, as to how the search had been carried out.

17. On 24 December 2001 the investigator ordered a seizure of company V.’s constituent documents from the company’s office. It appears that the seizure was carried out on the same day in the applicant’s flat. 18. On 9 January 2002 the above seizure warrant was served on the applicant. 19. On 6 May 2002 company V. founders’ meeting decided to suspend the applicant from the exercise of his duties as its director general pending the ongoing criminal proceedings. 20. On 20 August 2002 the prosecutor discontinued the proceedings for the absence of unequivocal evidence of a criminal offence.

Although a forensic expert examination had established that the signatures on the impugned contract had been antedated (namely, it was established that they had been made no earlier than in February 2001), the official approval of the technical methods used by the expert was previewed only for the autumn of 2002. 21. On 1 September 2002 the applicant resumed his duties in company V. 22. On 28 August 2002 the applicant brought proceedings against the Prymorskyy Prosecutor’s Office claiming compensation in respect of non-pecuniary damage allegedly caused by its unlawful actions. The applicant based his lawsuit on the fact that the criminal proceedings had been terminated, without raising any specific complaints about the search and seizures.

He contended that the institution of the criminal proceedings had been arbitrary, which had led, inter alia, to the unlawful search of his flat and the seizure of documents. 23. On 9 December 2002 the Prymorskyy Court rejected the applicant’s claim as unfounded. The case file does not contain a copy of that decision. It appears that the court’s conclusion was that the applicant had not suffered any non-pecuniary damage. 24. The applicant appealed. He argued, in particular, that the impugned measures had been devoid of any legitimate purpose given the impossibility at the time to carry out the forensic handwriting examination ordered by the investigator. He further submitted that, in ordering the seizure of documents, no differentiation had been made between the company’s premises and his home.

The applicant maintained that the first-instance court had left those matters without consideration. 25. On 11 September 2003 the Odesa Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It held, in particular, that the company’s office had de facto been located in the applicant’s flat. As regards his complaint about the court’ 26. On 3 February 2006 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions.