Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Chernigiv. La 3 mai 1999, Biroul Procurorului din Orașul Chernigiv (denumit în continuare Procurorul) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru abuz de competență și falsificare a documentelor oficiale. Cazul urmăririi a fost că reclamantul, în timp ce a acționat în calitate de notar privat, a certificat fraudulento un titlu și tranzacții imobiliare care au utilizat formulare de înregistrare invalide. La 21 mai 1999, Procurorul Chernygiv a eliberat un mandat de căutare în ceea ce privește biroul reclamantului. Căutarea a fost efectuată în aceeași zi. Potrivit dosarului elaborat în această ocazie, autoritățile au fost confiscate la timbrele notariale și documentele de birou, o serie de dosare contabile și o cutie de metal puternică. Acesta a fost deschisă la 2 iulie 1999 la sediul Oficiului Procurorului. Înregistrarea relevantă a afirmat că au fost găsite, printre altele, elemente personale ale reclamantului. La 28 iulie 1999, un investigator al Procurorului a încheiat cazul reclamantului având în vedere lipsa unui corpus delicti. La 20 septembrie 2000, procurorul în judecată Chernigiv a respins decizia investigatorului, deoarece s-a dovedit că reclamantul a comis infracțiunea imputată, dar a ordonat întreruperea procedurilor din cauza insignificanței infracțiunii. Reclamantul a contestat această constatare, susținând că nu a comis nicio infracțiune. La 21 decembrie 2000, Curtea de district Desniansky de Chernigiv (denumită în continuare „Curtea Desniansky”) a respins plângerea reclamantului. La 26 februarie 2001, Presidium al Curții Regionale Chernigiv, în cursul procedurii de supraveghere, a anulat decizia Curții Desniansky și a remis cazul. 10. La 4 aprilie 2001, Curtea Desniansky a anulat hotărârea procurorului din 20 septembrie 2000 și a ordonat o nouă anchetă preliminară. 11. La 26 mai 2001, un investigator a încheiat procedura penală pe aceleași motive ca în hotărârea din septembrie 2000. La 4 iulie 2001, Procurorul din Orașul Chernigiv a anulat această decizie și a ordonat anchete suplimentare în acest caz. 12. La 4 august 2001, cauza penală a fost închisă din cauza insignificanței infracțiunii comise. La 6 noiembrie 2001, reclamația reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de Curtea Desniansky ca fiind nesubstanțiată. În special, instanța a indicat că vina reclamantului a fost demonstrată prin dovezile colectate în cursul anchetei. 13. La 24 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Chernigiv (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a anulat decizia din 6 noiembrie 2001, deoarece instanța locală nu a stabilit dovezile în sprijinul avizului său privind vina reclamantului. La 26 iunie 2002, Curtea Desniansky a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 4 august 2001. Curtea a indicat că dosarul de anchetă conține suficiente dovezi pentru a stabili că reclamantul a falsificat un anumit document notar și a efectuat în mod inteligent o acțiune notarială invalidă. Cu toate acestea, având în vedere insignificanța infracțiunii, urmărirea penală suplimentară nu a fost practică. În ceea ce privește argumentele reclamantului privind inadmisibilitatea dovezii obținute prin căutarea biroului său, instanța a constatat că astfel de plângeri ar putea fi formulate în timpul procesului cu privire la fondul și s-a considerat incompetentă să le examineze în cursul procedurii de față. La 9 septembrie 2002, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 13 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul procedurii de cassare. 15. În ianuarie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Oficiului Procurorului, cerând compensații monetare pentru daunele materiale și morale suferite ca urmare a cauzei presupuse ilegale a biroului său (de exemplu. 16. La 28 august 2000, Curtea de district Novozavodsky din Chernigiv (denumită în continuare „Curtea Novozavodsky”) a acordat această cerere. Curtea a declarat că căutarea biroului reclamantului „a fi fost efectuată ilegal” (виפнати) În special, acesta a stabilit că, în încălcarea articolului 183 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), investigatorul, având în vedere unde a fost reclamantul (în acea perioadă de tratament spital), nu a îndeplinit mandatul de căutare pentru el. În plus, în conformitate cu art. 186 din CCP, autoritățile, în loc de a colecta dovezile referitoare la cauza penală, au confiscat toate documentele oficiale și anumite elemente personale din biroul reclamantului, negate efectiv reclamantului posibilitatea de a-și îndeplini sarcinile profesionale până la 6 august 1999, atunci când documentele și elementele relevante au fost returnate la el. Curtea a acordat reclamantului 14.140 UAH în materiale și 1000 UAH în daune morale. 17. La 16 ianuarie 2001, Curtea Regională Chernygiv a anulat decizia din 28 august 2000, prin recursul Oficiului Procurorului, și a remis cazul pentru o nouă examinare, deoarece baza juridică a deciziei (de exemplu, încheierea procedurii penale pentru motive „exponerative”) a încetat să existe. 18. La 26 decembrie 2001, Curtea Novozavodsky a examinat cererea reclamantului și a respins-o ca fiind nefondată. Curtea, referindu-se la hotărârea Procurorului din 4 august 2001, a constatat că cauza reclamantului a fost închisă din motive neexonerative, în sensul articolului 2 din Legea Ucrainei „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” 1994, și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul să solicite compensații pentru orice acte sau omisi presupuse comise de autoritățile în cursul anchetei. 19. La 23 mai 2002, Curtea de Apel a continuat procesul de recurs până la decizia plângerii reclamantului împotriva hotărârii Procurorului din 4 august 2001 (de exemplu, motivele încheierii cazului său penal). La 3 ianuarie 2003, procesul de recurs a fost reînnoit și recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 decembrie 2001 a fost respins. 20. În decembrie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Novozavodsky împotriva Colegiului de drept Chernigiv și a principalului său pentru difamare. Reclamantul a afirmat că, în cursul audierii Comisiei de atestare la 14 mai 2001, directorul a făcut trei declarații despre el care erau libeloase și abuzive, inclusiv o interogație nepoliticosă a sănătății mentale. 21. În timpul procesului, unul dintre principalele argumente ale reclamantului a fost că nu a suferit nicio problemă de sănătate mentală. A adus în acest sens un certificat supus eliberat de un spital psihiatric, atestând că reclamantul nu a fost niciodată tratat acolo. 22. Cauza apărării a fost faptul că directorul nu a pronunțat niciodată obscenitățile atribuite de către solicitant. Cu toate acestea, ei au contestat autenticitatea certificatului de mai sus și au solicitat instanței să verifice afirmațiile reclamantului. La 21 martie 2002, această cerere a fost acordată și spitalul psiho-neurologic regional Chernigiv a fost solicitat să furnizeze informații privind dacă reclamantul a fost supus unui tratament psihiatric. La 3 aprilie 2002, spitalul a depus instanței un certificat în sensul că, de câțiva ani, reclamantul a fost înregistrat ca suferind de o anumită boală mentală și a fost tratat în pacient în diferite unități psihiatrice. Cu toate acestea, câțiva ani mai devreme, înregistrarea sa psihiatrică a fost anulată datorită remisiei pe termen lung (o reducere temporară a severității) a bolii. Aceste informații au fost citite de un judecător la una dintre audierile ulterioare; cu toate acestea, nu a fost făcută nicio referire la aceste dovezi în hotărârea finală. 23. La 3 iunie 2002, Curtea Novozavodsky a respins cererea reclamantului ca fiind nedeclarată. Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul nu a demonstrat că acuzatul a făcut orice remarcă cu privire la sănătatea sa. 24. La 1 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea în esență. În aceeași zi, instanța a eliberat o hotărâre separată în sensul că solicitarea de informații referitoare la sănătatea mentală a reclamantului din spitalul public a fost contrară articolului 32 din Constituție, articolele 23 și 31 din Legea privind datele din 1992 și art. 6 din Legea privind asistența medicală psihiatrică din 2000. În special, s-a indicat că informațiile privind sănătatea mentală a unei persoane erau confidențiale, iar colectarea, retenția, utilizarea și diseminarea acesteia erau supuse unui regim special. În plus, instanța a susținut că dovezile solicitate nu aveau nicio relevanță în cazul respectiv. Resumând considerațiile de mai sus, Curtea de Apel a constatat că judecătorii instanțelor de jos nu au fost formați în domeniul protecției confidențiale a datelor și a notificat Centrul Regional pentru Studii Judiciare privind necesitatea de a remedia această lacună în programul lor de formare. 26. La 24 iunie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul procedurii de casă. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 30 „Toată lumea este garantată inviolabilitatea casei sale. Intrarea într-o casă sau în alte posesiuni ale unei persoane, precum și examinarea sau căutarea acestora, nu sunt permise, altele decât în temeiul unei hotărâri motivate ale instanței. În cazuri urgente legate de conservarea vieții umane și a proprietăților sau de urmărirea directă a persoanelor suspectate de comiterea unei infracțiuni, o altă procedură stabilită prin lege este posibilă intrarea într-o casă sau în alte posesiuni ale unei persoane, precum și examinarea și căutarea acestora. art. 32 Nimeni nu este supus interferenței în viața sa personală și de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei. Colectarea, retenția, utilizarea și diseminarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului...” 28. art. 6 din Codul înscrie motivele încheierii procedurilor penale, inclusiv absența oricărui corpus delicti. art. 7 din Codul prevede că cazul poate fi închis din cauza insignificanței unei infracțiuni comise. art. 327 § 4 din Codul prevede că instanța de judecată acceptă inculpatul în următoarele cazuri: în cazul în care nu s-a stabilit evenimentul infracțiunii; în cazul în care acțiunile inculpatei nu constituie nici un corpus delicti; în cazul în care există o lipsă de dovezi că inculpatul a fost implicat în infracțiuni. Aceleași motive, numite „circumstanțele exoneratoare” (реа Restul motivelor pentru încheierea procedurii penale, prevăzute la articolele 6, 7 și 7-1 din Codul (inclusiv insignificanța unei infracțiuni) sunt numite „circumstanțele neexoneratoare” (нереа art. 212 din Codul prevede că, la încheierea anchetei, investigatorul elaborează sau încheie cazul. În conformitate cu art. 213 din Codul, cazul poate fi închis de către investigator atât pentru motive exonerative, cât și pentru motive neexonerative. 30. art. 227 § 2 din Codul permite procurorului să anuleze decizia oricărui investigator și să dea autorităților de investigare instrucțiuni obligatorii în cazul în care constată că procedurile au fost desfășurate împotriva legii procedurale sau sustentative. Cu toate acestea, procurorul nu are competența de a acorda niciun prejudiciu unui inculpat pentru greșeala stabilită de către autoritățile investigatoare. 31. Dispozițiile relevante ale Codului prevede următoarele: art. 177 „Cercarea se efectuează dacă există motive suficiente pentru a crede că mijloacele de comitere a unei infracțiuni ... și alte elemente și documente importante pentru acest caz sunt păstrate în anumite sedii. art. 183 La începutul unei cercetări, investigatorul furnizează mandatul [de căutare] persoanelor care ocupă sediul ... și le propune să producă articolele sau documentele specificate în mandatul ... în cazul în care refuză să facă acest lucru, investigatorul efectuează căutarea obligatorie. ...Când efectuează căutarea, investigatorul are dreptul să deschidă sediul încuiat dacă ocupatorul refuză să-i deschidă. Anchetatorul, totuși, trebuie să evite să producă leziuni inutile la uși, încuietori și alte proprietăți... art. 186 În timpul căutării ... se confirmă numai documentele și elementele care sunt importante pentru acest caz, precum și proprietatea acuzatului sau a inculpatului, pentru a asigura cererea civilă sau posibila confiscare. Articolele și documentele, eliminate prin lege de circulație, sunt confiscate indiferent de relația lor cu cazul. art. 236-6 Plaga cu privire la decizia [de rulare] a organismului de anchetă, a investigatorului sau a procurorului de a anula cazul penal este examinată de judecător în termen de 5 ...zi. Judecătorul solicită dosarul, studiază-l și, dacă este necesar, auzi persoana care a depus plângerea. ... După examinarea plângerii, judecătorul, în funcție de cum au fost respectate articolele 213 și 214 din prezentul cod, ia una dintre următoarele decizii: 1) respinge plângerea; 2) anulează hotărârea ... și trimite cazul în vederea unei anchete suplimentare.” 32. art. 10 din Codul prevede: Audierile în toate instanțele trebuie să fie publice, cu excepția cazului în care acest lucru conflictează cu interesele protecției statului sau cu un alt secret protejat de lege. Considerarea în camera a cazului poate fi ordonată, de asemenea, prin decizia motivată a instanței în vederea împiedică difuzarea datelor referitoare la detaliile intime ale vieții persoanelor care participă la audiere. În audierea în camera participă părțile și reprezentanții acestora ... și, dacă este necesar, martori, experți și traducători. Audierea în camera se desfășoară în conformitate cu toate regulile procedurale. Hotărârile în toate cazurile sunt pronunțate public. 33. Dispozițiile relevante ale Actului prevăd: art. 23 „Informațiile personale sunt un complex de date documentate sau aclamate public despre o persoană. Principalele date cu caracter personal sunt ...statul de sănătate Sursele informațiilor cu caracter personal documentate sunt documentele emise pe cererea persoanei, semnate de el sau de ea, precum și datele despre o persoană colectată de stat și de autoritățile municipale, acționând în conformitate cu competența lor. Colectarea de date despre o persoană fără permisiunea ei este interzisă, cu excepția legii. art. 31 Autoritățile și organizațiile de stat, autoritățile municipale și locale ale căror sistem de informații, rețin datele despre cetățeni sunt obligate să se asigure că au acces nereglementat la aceste informații, cu excepția legii, precum și să se angajeze să se asigure de accesul neautorizat. Accesul persoanelor neautorizate la informații despre o altă persoană, colectat în conformitate cu legea autorităților, organizațiile și funcționarilor de stat este interzis. ... cantitatea necesară de date privind cetățenii care pot fi primite în mod legal ar trebui să fie strict limitată și pot fi utilizate numai pentru scopuri legale. art. 37 Următoarele documente oficiale sunt scutite de reglementarea generală a dispozițiilor obligatorii privind cererile de informații: ... informații confidențiale; ... informații care privesc viața privată a cetățenilor.” 34. art. 6 din Lege, în măsura în care prevede următoarele: „Membrele personalului medical ... care, în legătură cu munca sau studiile lor, au devenit conștienți de tulburarea mentală a unei persoane, de cererea sa de ajutor psihiatric sau de tratament în unități psihice ..., precum și de alte informații referitoare la starea mentală a unei persoane, viața sa privată, nu pot divulga aceste informații cu excepția dispozițiilor prezentului articol. ... Informarea informațiilor referitoare la starea de sănătate mentală a unei persoane și furnizarea de ajutor psihiatric poate avea loc fără consimțământul persoanei dacă: ...2) este important pentru o anchetă, anchetă preliminară sau judecător, la o cerere scrisă de la un judecător. Documentele care conțin informații privind starea sănătății mentale a unei persoane și furnizarea de asistență psihiatrică trebuie să fie stocate în conformitate cu cerințele care asigură confidențialitatea acestor informații. Dispoziția originală a acestor documente și elaborarea copiilor pot fi efectuate numai în conformitate cu legea.” 35. Extractul relevant al Legii prevede: art. 2 „Dreptul la compensare pentru daune în valoare și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege apare în cazurile de: - achitarea de către o instanță; - încheierea unui caz penal din cauza absenței unei infracțiuni, absenței corpusului delicti, sau lipsa de dovezi de participare a acuzatului la comisioană a infracțiunii.”
4.The applicant was born in 1960 and lives in the city of Chernigiv. 5. On 3 May 1999 the Chernigiv City Prosecutor’ Office (hereinafter the Prosecutor’ Office) instituted criminal proceedings against the applicant for abuse of power and forgery of official documents. The prosecution’s case was that the applicant, while acting in his capacity as a private notary, had fraudulently certified a title and real-estate transactions using invalid registration forms. 6. On 21 May 1999 the Chernygiv City Prosecutor issued a search warrant in respect of the applicant’s office. The search was carried out the same day. According to the record drawn up on this occasion, the authorities seized at the office notary stamps and documents, a number of accounting records and a metal strong-box. The latter was opened on 2 July 1999 at the premises of the Prosecutor’s Office. The relevant record stated that there had been found, inter alia, personal items belonging to the applicant. 7. On 28 July 1999 an investigator from the Prosecutor’s Office closed the applicant’s case given the lack of any corpus delicti. 8. On 20 September 2000 the acting Chernigiv City Prosecutor overruled the investigator’s decision, as it had been proved that the applicant had committed the imputed offence, but ordered the discontinuation of proceedings due to the insignificance of the offence. The applicant challenged this finding, claiming that he had not committed any offence. On 21 December 2000 the Desniansky District Court of Chernigiv (hereafter “the Desniansky Court”) rejected the applicant’s complaint. 9. On 26 February 2001 the Presidium of the Chernigiv Regional Court, in the course of supervisory proceedings, quashed the decision of the Desniansky Court and remitted the case. 10. On 4 April 2001 the Desniansky Court quashed the City Prosecutor’s ruling of 20 September 2000 and ordered a further pre-trial investigation. 11. On 26 May 2001 an investigator terminated the criminal proceedings on substantially the same grounds as in the September 2000 ruling. On 4 July 2001 the Chernigiv City Prosecutor quashed this decision and ordered further inquiries in the case. 12. On 4 August 2001 the criminal case was closed due to the insignificance of the offence which had been committed. The applicant’s complaint against this ruling was rejected on 6 November 2001 by the Desniansky Court as being unsubstantiated. In particular, the court indicated that the applicant’s guilt had been proved by the evidence collected in the course of the investigation. 13. On 24 January 2002 the Chernigiv Regional Court of Appeal (hereafter “the Court of Appeal”) quashed the decision of 6 November 2001 as the local court had failed to specify the evidence in support of its opinion as to the applicant’s guilt. The case was remitted for a fresh consideration. 14. On 26 June 2002 the Desniansky Court rejected the applicant’s complaint against the ruling of 4 August 2001. The court indicated that the investigation case file contained sufficient evidence to establish that the applicant had forged a certain notary document and wittingly carried out an invalid notarial action. However, having regard to the insignificance of the offence, further criminal prosecution was impractical. As regards the applicant’s submissions concerning the inadmissibility of the evidence obtained by the search of his office, the court found that such complaints could be raised during the trial on the merits and considered itself incompetent to examine them in the course of the proceedings before it. On 9 September 2002 the Court of Appeal upheld this decision. On 13 December 2002 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal under the cassation procedure. 15. In January 2000 the applicant instituted proceedings against the Prosecutor’s Office, seeking monetary compensation for the material and moral damage suffered as a result of the allegedly unlawful search of his office (i.e. loss of or damage to personal items and the seizure of documents essential for his professional activity). 16. On 28 August 2000 the Novozavodsky District Court of Chernigiv (hereafter “the Novozavodsky Court”) granted this claim. The court declared the search of the applicant’s office “to have been conducted unlawfully” (визнати проведення обшуку незаконним). In particular, it established that in breach of Article 183 of the Code of Criminal Procedure (hereafter “the CCP”) the investigator, being well aware of the applicant’s whereabouts (at that time he was undergoing hospital treatment), had failed to serve the search warrant on him. Moreover, contrary to Article 186 of the CCP, the authorities, instead of collecting the evidence relating to the criminal case, had seized all the official documents and certain personal items in the applicant’s office. This had effectively denied the applicant the possibility of performing his professional duties until 6 August 1999, when the relevant documents and items were returned to him. The court awarded the applicant UAH 14,140 in material and UAH 1,000 in moral damages. 17. On 16 January 2001 the Chernygiv Regional Court, on an appeal by the Prosecutor’s Office, quashed the decision of 28 August 2000 and remitted the case for fresh consideration because the legal basis for the decision (namely the termination of the criminal proceedings on “exonerative” grounds) had ceased to exist. 18. On 26 December 2001 the Novozavodsky Court examined the applicant’s claim and rejected it as being unsubstantiated. The court, referring to the Prosecutor’s Office’s ruling of 4 August 2001, found that the applicant’s case had been closed on non-exonerative grounds, within the meaning of Article 2 of the Law of Ukraine “on the procedure for compensation of damage caused to the citizen by unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” 1994, and therefore the applicant had no standing to claim compensation for any acts or omissions allegedly committed by the authorities in the course of the investigation. 19. On 23 May 2002 the Court of Appeal stayed the appeal proceedings until the determination of the applicant’s complaint against the ruling of the Prosecutor’s Office of 4 August 2001 (i.e. the grounds for the termination of his criminal case). On 3 January 2003 the appeal proceedings were renewed and the applicant’s appeal against the judgment of 26 December 2001 was rejected. 20. In December 2001 the applicant instituted proceedings in the Novozavodsky Court against the Chernigiv Law College and its Principal for defamation. The applicant alleged that, during the Attestation Commission’s hearing on 14 May 2001, the Principal had made three statements about him which were libellous and abusive, including one rudely questioning his mental health. The applicant demanded apologies and compensation for moral damage. 21. During the trial, one of the applicant’s main arguments was that he had never suffered any mental health problems. He adduced to this effect a certificate supposedly issued by a psychiatric hospital, attesting that the applicant had never been treated there. 22. The case of the defence was that the Principal had never uttered the obscenities attributed to him by the applicant. However, they challenged the authenticity of the above certificate and asked the court to verify the applicant’s assertions. On 21 March 2002 this application was granted and the Chernigiv Regional Psycho-Neurological Hospital was requested to provide information as to whether the applicant had undergone any psychiatric treatment. On 3 April 2002 the hospital submitted to the court a certificate to the effect that for several years the applicant had been registered as suffering from a certain mental illness and underwent in-patient treatment in different psychiatric establishments. However, several years earlier his psychiatric registration had been cancelled due to long-term remission (a temporary lessening of the severity) of the disease. This information was read out by a judge at one of the subsequent hearings; however, no reference to this evidence was made in the final judgment. 23. On 3 June 2002 the Novozavodsky Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. The court found, inter alia, that the applicant had failed to prove that the defendant had made any remarks about his sanity. 24. The applicant appealed, challenging, inter alia, the lawfulness of the court’s request for information about his mental state. 25. On 1 October 2002 the Court of Appeal upheld the judgment in substance. On the same day the court issued a separate ruling to the effect that the first instance court’s request for information concerning the applicant’s mental health from the public hospital was contrary to Article 32 of the Constitution, Articles 23 and 31 of the Data Act 1992 and Article 6 of the Psychiatric Medical Assistance Act 2000. In particular, it was indicated that information about a person’s mental health was confidential, and its collection, retention, use and dissemination fell under a special regime. Moreover, the court held that the requested evidence had no relevance to the case. Summing up the above considerations, the Court of Appeal found that the judges of the lower courts lacked training in the field of confidential data protection and notified the Regional Centre for Judicial Studies about the need to remedy this lacuna in their training programme. 26. On 24 June 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal under the cassation procedure. 27. The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 30 “Everyone is guaranteed the inviolability of his or her home. Entry into a home or other possessions of a person, and the examination or search thereof, shall not be permitted, other than pursuant to a reasoned court decision. In urgent cases related to the preservation of human life and property or to the direct pursuit of persons suspected of committing a crime, another procedure established by law is possible for entry into a home or other possessions of a person, and for the examination and search thereof. Article 32 No one shall be subject to interference in his or her personal and family life, except in cases envisaged by the Constitution of Ukraine. The collection, retention, use and dissemination of confidential information about a person without his or her consent shall not be permitted, except in cases determined by law, and only in the interests of national security, economic welfare and human rights...” 28. Article 6 of the Code enumerates the reasons for the termination of criminal proceedings, including the absence of any corpus delicti. Article 7 of the Code provides that the case can be closed on the ground of the insignificance of an offence which had been committed. Article 327 § 4 of the Code provides that the trial court acquits the defendant in the following cases: if the event of the crime has not been established; if the defendant’s actions do not constitute any corpus delicti; if there is a lack of evidence that the defendant was involved in the offence. The same grounds, called the “exonerating circumstances” (реабілітуючи обставини) constitute a basis for compensation for unlawful prosecution (see paragraph 35 below). The remainder of the grounds for the termination of criminal proceedings, set out in Articles 6, 7 and 7-1 of the Code (including the insignificance of an offence) are called “non-exonerating circumstances” (нереабілітуючи обставини) and do not give rise to a right for compensation for any alleged wrongs committed by the authorities during the investigation. 29. Article 212 of the Code provides that, on completion of the investigation, the investigator either draws up an indictment or terminates the case. According to Article 213 of the Code the case can be closed by the investigator on both exonerating and non-exonerating grounds. 30. Article 227 § 2 of the Code empowers the prosecutor to quash any investigator’s decision and to give binding instructions to the investigating authorities if he/she finds that the proceedings were conducted contrary to the procedural or sustentative law. However, the prosecutor does not have power to award any damages to a defendant for the established wrongdoing on the part of the investigating authorities. 31. The relevant provisions of the Code provide as follows: Article 177 “The search shall be carried out if there are sufficient grounds to believe that the means of committing an offence ... and other items and documents important for the case are kept in certain premises. Article 183 At the beginning of a search the investigator shall provide the [search] warrant to persons who occupy the premises ...and shall propose to them to produce the items or documents specified in the warrant ... If they refuse to do so, the investigator shall carry out the compulsory search. ...When conducting the search the investigator shall have the right to open locked premises if the occupier refuses to open them. The investigator, however, shall avoid inflicting unnecessary damage to doors, locks and other property... Article 186 During the search ... there shall be seized only those documents and items which are important for the case, as well as property of the accused or defendant in order to secure civil claim or possible confiscation. Items and documents, removed by law from circulation, shall be seized irrespective of their relation to the case. Article 236-6 The complaint in respect of the decision [ruling] of the body of inquiry, investigator or the prosecutor to terminate the criminal case is examined by the judge within 5 ...days. The judge requests the case file, studies it and, if necessary, hears the person who lodged the complaint. ... Having examined the complaint, the judge, depending on whether Articles 213 and 214 of this Code have been complied with, takes one of the following decisions: 1) dismisses the complaint; 2) quashes the ruling ... and remits the case for further investigation .” 32. Article 10 of the Code provides: Hearings in all courts shall be public except when this conflicts with interests of the protection of the State or another secret protected by law. The in camera consideration of the case can also be ordered by the reasoned decision of the court with a view to preventing the dissemination of data relating to the intimate details of the life of the persons who participate in the hearing. In the in camera hearing participate the parties and their representatives ...and, if necessary, witnesses, experts and translators. The in camera hearing is conducted in accordance with all procedural rules. The judgments in all cases are pronounced publicly. 33. The relevant provisions of the Act provide: Article 23 “Personal information is a complex of documented or publicly acclaimed data about a person. The main personal data are ...state of health The sources of the documented personal information are the documents issued on the person’s request, signed by him or her, as well as data about a person collected by the State and municipal authorities, acting within their competence. The collection of data about a person without his or her permission is prohibited except in accordance with law. Article 31 The State authorities and organisations, municipal and local authorities whose information system, retain data about citizens are obliged to ensure that they have an unrestricted access to this information, except in accordance with law, as well as to undertake to secure it from the unauthorised access. The access of unauthorised persons to information about another person, collected in accordance with law by the State authorities, organisations and officials is prohibited. ... The necessary amount of data about citizens that can be lawfully received should be strictly limited and can be used only for lawful ends. Article 37 The following official documents are exempt from the general rule of obligatory provision on the information requests: ... confidential information; ... information that concerns private life of citizens.” 34. Article 6 of the Act insofar as relevant provides as follows: “Members of medical staff ... who in connection with their work or studies became aware about a person’s mental disorder, his or her request for psychiatric aid or treatment in psychiatric establishments ... as well as other information concerning the mental state of a person, his or her private life, cannot disclose this information except in accordance with ... this Article. ...Disclosure of information concerning the state of a person’s mental health and provision to him or her of psychiatric aid can take place without the person’s consent if: ...2) it is important for an inquiry, pre-trial investigation or trial, on a written request from ... a judge. The documents that comprise information concerning the state of a person’s mental health and provision to him or her of psychiatric aid must be stored in compliance with requirements which secure the confidentiality of this information. The provision of the originals of these documents and the making of copies can be carried out only in accordance with law.” 35. The relevant extract of the Law provides: Article 2 “The right to compensation for damages in the amount and in accordance with the procedure established by this Law shall arise in the cases of: - acquittal by a court; - termination of a criminal case on grounds of an absence of event of a crime, absence of corpus delicti, or lack of evidence of the accused’s participation in the commission of the crime.”