PANTELEYENKO v. UKRAINE

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11901/02 de către Oleksandr Sergiyovych PANTELEYENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleksandr Sergiyovych Panteleyenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1960 și trăiește în Chernigiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cazul penal al reclamantului și procedurile derivate conexe a. Acuzația penală împotriva reclamantului La 3 mai 1999, Procurorul Chernigiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru abuz de competență și falsificare a documentelor oficiale. Cazul urmăririi a fost faptul că reclamantul, în timp ce a acționat în calitate de notar oficial, a certificat un titlu și tranzacții imobiliare folosind formulare de înregistrare invalide. La 21 mai 1999, funcționarii de la Procuratura din Orașul Chernigiv („Oficiul Procurorului”) au căutat biroul reclamantului. La 28 iulie 1999 P., un investigator de la Procurorul, a încheiat cazul având în vedere lipsa unui corpus delicti La 20 septembrie 2000, procurorul din orașul Chernigiv a respins decizia investigatorului din 28 iulie 1999, deoarece s-a dovedit că reclamantul a comis infracțiunile, dar a ordonat întreruperea procedurilor din cauza insignificanței sale. Reclamantul a contestat această constatare, susținând că nu a comis nicio infracțiune. La 21 decembrie 2000, Curtea de district Desniansky din Chernigiv a respins plângerea. La 26 februarie 2001, Presidium al Curții Regionale Chernigiv (denumită în continuare „Curtea Regională”), în cursul procedurii de supraveghere, a anulat hotărârea Curții de district Desniansky din 21 decembrie La 4 aprilie 2001, Curtea de district Desniansky a anulat hotărârea procurorului orașului din 20 septembrie 2000 și a ordonat o anchetă prealabilă. La 26 mai 2001 P. a încheiat procedura penală. În general, el a repetat raționamentul de la hotărârea din 20 septembrie 2000 privind insignificanța infracțiunii reclamantei. La 4 iulie 2001 Procurorul municipal a anulat hotărârea lui P. și a ordonat ancheta suplimentară a cazului. La 4 august 2001 P. a încheiat procesul penal împotriva reclamantului din cauza insignificanței infracțiunii comise. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții de District de Desniansky, care a fost respinsă la 6 În special, instanța a indicat că vina reclamantului a fost demonstrată prin dovezile colectate în cursul anchetei. La 24 ianuarie 2002, Curtea Regională a anulat decizia de 6 Noiembrie 2001 în calitate de instanță de primă instanță nu a indicat dovezile în susținerea avizului său în ceea ce privește vina reclamantului. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. La 26 iunie 2002, Curtea de District Desniansky a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului de 4 August 2001 pe motivul faptului că vina reclamantului a fost stabilită pe deplin prin dovezile colectate, dar că infracțiunea sa este prea nesemnificativă pentru a atrage pedeapsa penală. La 9 septembrie 2002, Curtea Regională a susținut această decizie. La 13 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cadrul procedurii de casare. b. Procedură de compensare În ianuarie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Procurorului care solicită compensare monetară pentru daunele materiale și morale suferite ca urmare a cauzei presupuse ilegale a biroului său (adică pierderea sau deteriorarea elementelor personale și confiscarea documentelor esențiale pentru activitatea sa profesională). La 28 august 2000, Curtea de district Novozavodsky a Chernigiv a acordat această afirmație, indicând că, în contravenție cu art. 183 din Codul de Procedură Penală, reclamantul (care în acel moment era în curs de tratament spital) nu a fost informat în timp util cu privire la căutare, iar mandatul nu a fost furnizat asupra lui. În plus, în încălcarea articolului 186 din Cod, funcționarii de la Procuratura, în loc de a colecta dovezile referitoare la cauza penală, au confiscat toate documentele oficiale din biroul reclamantului, ceea ce a refuzat în mod eficient reclamantului ocazia de a-și îndeplini sarcinile profesionale până la 6 august 1999 când documentele relevante au fost returnate la el. La 16 ianuarie 2001, Curtea Regională a anulat decizia din 28 august 2000 cu privire la un recurs din partea Oficiului Procurorului și a remis cazul pentru o nouă examinare, deoarece baza juridică a acestei decizii (denumită în continuare încheierea procedurii penale pentru motive „exonerative”) a încetat să existe. La 26 decembrie 2001, Curtea de district Novozavodsky a examinat cererea reclamantului și a respins-o ca fiind nefondată. Curtea, referindu-se la hotărârea Procurorului din 4 august 2001, a constatat că cauza reclamantului a fost încheiată din motive neexponerative, în sensul articolului 2 din Legea 1994 privind compensarea pentru acuzarea penală nelegitimă și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul să solicite compensație pentru orice acte sau omissionare presupuse de către autoritățile în cursul anchetei. La 23 mai 2002, Curtea Regională a continuat procesul de recurs până la stabilirea plângerii reclamantului împotriva hotărârii Procurorului din 4 august 2001 (de exemplu, motivele încheierii cazului său penal). La 3 ianuarie 2003, procedurile de recurs au fost reînnoite și recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 decembrie 2001 a fost respins. c. Plecarea administrativă La 16 noiembrie 2001, Curtea de district Desniansky a respins plângerea administrativă a reclamantului cu privire la presupusele nereguli în hotărârea procurorului municipal din 4 iulie 2001 din cauza faptului că această chestiune nu a intrat în jurisdicția administrativă și a trebuit să fie examinată în cursul procedurii penale. La 5 iunie 2002, Curtea Regională a susținut această decizie. 2003 Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul procedurii de casă. d. Criminală împotriva investigatorului În aprilie 2001, reclamantul a depus la Procuratura Generală o plângere penală împotriva investigatorului P. Având primit nici un răspuns, el a contestat inactivitatea Biroului Procurorului General în fața instanței. La 17 aprilie 2003, Curtea de district Novozavodsky a permis această plângere și a ordonat Biroului Procurorului să se ocupe de plângerea reclamantului în modul prevăzut de Codul de Procedură Penală. La 27 iunie 2003, Procurorul Regional Chernigiv a respins plângerea penală a reclamantului ca fiind nespunzătoare. Reclamantul a contestat această hotărâre. Cazul a fost examinat în două ocazii: La 11 decembrie 2003, Curtea de district Novozavodsky a respins plângerea reclamantului. La 12 februarie 2004, Curtea Regională a susținut această decizie. În 2001, în urma plângerii reclamantului cu privire la neregulile anchetei în cazul său penal, Procuratura Generală a solicitat dosarul de la Procuratura din Orașul Chernigiv pentru examinare. Dosarul a fost returnat ulterior cu o scrisoare circulară care, potrivit reclamantului, conține anumite instrucțiuni privind gestionarea cazului. Reclamantul a solicitat o copie a acestei scrisori circulare de la Oficiul Procurorului General; totuși, la 3 decembrie 2001, cererea sa a fost refuzată ca fiind fără motive legale. În decembrie 2001, reclamantul a contestat acest refuz în fața instanței. La 3 iunie 2002, Curtea de districtul Pechersky din Kyiv a respins plângerea reclamantului, declarând, printre altele, , că Legea privind informațiile scutește corespondența internă înainte de adoptarea unei hotărâri din reglementarea generală privind accesul nereglementat al publicului la documentele oficiale neclasificate. La 19 septembrie 2002, Curtea de apel din Kyiv a susținut această hotărâre. La 19 februarie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cadrul procedurii de casare. 2. Litigii între reclamantul și angajatorul său f. Procedură de difamă În decembrie 2001, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Colegiului de Drepturi Chernigiv (angajatorul reclamantului, denumit în continuare „College”) și a directorului său de difamă. Reclamantul a susținut că, în cursul audierii Comisiei de atestare la 14 mai 2001, directorul a făcut trei declarații despre el care erau libeloase și abuzive. Reclamantul a cerut scuze și compensații pentru daune morale. La 3 iunie 2002, Tribunalul de district Novozavodsky a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiat. Curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat că acuzatul a făcut remarci în legătură cu sănătatea sa, sau că a interzis accesul altor profesori la clasele sale. În ceea ce privește declarația despre competențele pedagogice ale reclamantului, aceasta nu a fost în niciun fel ofensivă și a fost bazată pe o evaluare generală a comportamentului profesional al reclamantului. La 21 martie 2002, în timpul examinării cauzei, instanța a acordat cererea inculpatului și a solicitat de la spitalul psiho-neurologic regional Chernigiv informații privind tratamentul pe care reclamantul l-a suferit în cadrul acestei instituții. Aprilie 2002 informațiile solicitate au fost prezentate Curții și citite la una dintre ședințele ulterioare; totuși, nu s-a făcut nicio trimitere la aceste dovezi în hotărârea din 3 iunie 2002. Reclamantul a apelat, provocând, printre altele , licența solicitării instanței de informații cu privire la starea sa mentală. La 1 octombrie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea.În aceeași zi, Curtea a emis o hotărâre separată în sensul că cererea instanței de primă instanță de informații privind sănătatea mentală a reclamantului din spitalul public este contrară articolului 32 din Legea privind informațiile din 1992 și art. 6 din Legea privind asistența psihiatrică 2000. În special, instanța a indicat că informațiile privind sănătatea mentală a unei persoane sunt confidențiale, iar colectarea, păstrarea, utilizarea și diseminarea acesteia sunt supuse unui regim special. În plus, instanța a susținut că dovezile solicitate nu au nicio relevanță în cazul respectiv. Curtea Regională a concluzionat că judecătorii instanțelor de jos nu au fost formați în domeniul protecției confidențiale a datelor și a notificat Centrul Regional pentru Studii Judiciare privind necesitatea de a remedia această lacună în programul lor de formare. La 24 iunie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cadrul procedurii de casare. g. Litigiul cu privire la încărcarea de muncă a reclamantului În august 2003, reclamantul a instituít o procedură împotriva Colegiului, susținând că încărcarea de muncă planificată pentru anul următor a fost grea în mod incorect. La 14 noiembrie 2002, Tribunalul de district Novozavodsky a respins această afirmație ca fiind nefondat, o decizie susținută de Curtea Regională la 17 februarie și de Curtea Supremă la 12 mai 2004. 3. h. Procedura privind contribuțiile de stat pentru angajatul reclamantului În ianuarie 2001 reclamantul a depus la Curtea de District de Desniansky o cerere împotriva Fondului de Pensiuni de Stat, susținând că el, fiind un notar privat, a fost scutit de plata contribuțiilor de pensie pentru angajatul său. La 22 mai 2001, instanța a respins această cerere ca fiind nesubstanțiat. La 6 Noiembrie 2001 și 25 martie 2002 Curțile regionale și Supreme au respins apelul reclamantului și cererea de concediu de recurs, respectiv. În iunie 2001, reclamantul a inițiat o nouă procedură împotriva Fondului de Pensiuni de Stat, dezacordând suma de plată excesivă a contribuțiilor sale în anul 2000, care a fost recunoscută de Fond. La 20 februarie 2002, Curtea Regională a susținut această decizie. La 24 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind depus din timp. j. Dizbaterea cu privire la presupusa plata excesivă a impozitului pe venit În aprilie 2002, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva administrației fiscale ale orașului Chernigiv susținând că a plătit prea mult impozitul pe venit și că a căutat recuperarea plăților excesive. La 3 iunie 2002, Curtea de district Novozavodsky a respins această cerere ca fiind nesubstanțiată. Septembrie 2002 și 23 iulie 2003 Curtele regionale și Supreme au respins apelul reclamantului și cererea de concediu de recurs, respectiv. k. Discuția privind modalitatea de plată a impozitului pe venit În iulie 2002, reclamantul a contestat în fața instanței o scrisoare de la șeful adjunct al administrației fiscală a orașului Chernigiv, care a cerut să își plătească impozitul pe venit în tranșe trimestriale anterioare. El a afirmat că venitul său notar al întreprinderii era secundar la veniturile sale ca profesor și, prin urmare, ar trebui să-și plătească taxele în mod prescris pentru angajați mai degrabă decât pentru angajați independenți. La 24 ianuarie 2003, Curtea de District Novozavodsky a permis această cerere și a anulat scrisoarea administrației fiscale. La 3 iunie 2003, Curtea de Apel Regională Chernigiv a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 22 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cadrul procedurii de casare. În ceea ce privește cauza penală a reclamantului și procedura derivată aferentă, reclamantul se plânge că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, procedura penală și procedura de compensare care a urmat au fost excesiv de lungi; - încheierea cazului penal pentru motive neexponerative, care a dus la respingerea cererii sale de compensare, a fost contrară la art. 6 § 2; - căutarea biroului său a fost efectuată în încălcarea dreptului intern și faptul că închiderea cazului său penal pentru motive neexponerative i-a refuzat în mod eficient orice posibilitate de a pretinde daune pentru căutarea îndepărtată. El invocă articolele 8 și 13 din Convenție; - concedierea plângerii administrative a încălcat dreptul său de acces la o instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție; - respingerea plângerii sale penale împotriva investigatorului a fost nedrept, în contravenție, în principiu, la art. 6 § 1 din Convenție; iar procedurile privind refuzul cererii sale de informații au fost, de asemenea, nedreptate, deoarece instanțele au eșuat în aplicarea lor de drept intern. În ceea ce privește litigiile cu angajatorul său, reclamantul se plânge că - el nu a avut o audiere echitabilă cu privire la reclamația sa de difamare, deoarece instanța internă a evaluat în mod eronat dovezile dinaintea lor, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție; - cererea instanței de primă instanță la spitalul public pentru informații despre sănătatea mentală a fost contrară legislației interne și art. 8 din Convenție (vieța privată); - incapacitatea sa de a solicita o compensare de la stat pentru presupusa încălcare a dreptului său la respectarea vieții private a încălcat art. 13 din Convenție; iar procedurile referitoare la încălcarea sa greutății sale au fost nedreptate, deoarece instanțele nu au aplicat corect legislația internă relevantă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește procedura fiscală, reclamantul se plânge că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a fost refuzat o audiere echitabilă, în special deoarece instanțele au eșuat în aplicarea dreptului intern și în evaluarea dovezilor în fața lor; - în fața articolului 13 din Convenție, funcționarii fondurilor de stat au refuzat să răspundă în mod corespunzător cererilor sale; și - procedurile trimestriale de plată a impozitului pe venit au fost contrar articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Procedura penală și de compensare a) Reclamantul plânge că refuzul autorităților să-i plătească daune în temeiul schemei de „compensare pentru urmărire penală ilegală” contravine presunția de inocenție. Invocă art. 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul se plânge în continuare că căutarea în biroul său a încălcat dreptul său la respectarea vieții private, a domiciliului și a corespondenței. El se plânge, de asemenea, că în circumstanțele acestui caz i s-a refuzat ocazia de a cere compensare pentru căutare. El se referă la art. 8 din Convenția, care prevede în măsura în care este relevant după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată ... viața sa, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ...” Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la căutarea în biroul său. Invocă art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. b) Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii penale și a procedurii de compensare. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea remarcă că procedura penală a fost instituită împotriva reclamantului în mai 1999 și a încheiat cu hotărârea Curții Regionale în septembrie 2002. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat trei ani și patru luni. Deși această perioadă poate părea excesivă având în vedere rezultatul final al procedurii (terminat din cauza insignificanței infracțiunii), Curtea nu descoperă nici o perioadă de inactivitate atribuibilă statului. În plus, Curtea constată că numeroasele reapertura au fost în mare măsură datorită plângerilor reclamantei. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că procedura penală nu a fost îndeajuns de lungă. În ceea ce privește procedura de compensare, Curtea observă că a durat din ianuarie 2000 până în ianuarie 2003, ceea ce reprezintă un total de trei ani. Acesta remarcă inactivitatea instanțelor interne între 26 decembrie 2001 (decizia instanței de primă instanță) și ianuarie 2003 (audierea de apel). Cu toate acestea, problema compensației nu a putut fi rezolvată înainte de închiderea cazului penal. Curtea reamintește că necesitatea rezonabilă de progres paralel a două cazuri diferite, deoarece în prezenta cerere poate justifica o întârziere mai lungă (a se vedea Boddaert c. Belgia , hotărârea din 12 octombrie 1992 , Seria A nr. 235 D, § 38). Curtea observă, de asemenea, că nu a existat nici o altă perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților interne. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează, de asemenea, că procedura de compensare nu a fost îndeaproape lungă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. c) Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a dreptului său de acces la instanță din cauza concedierii plângerii administrative împotriva una dintre hotărârile procurorului în cazul său penal. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, citat mai sus. Cu toate acestea, Curtea observă că plângerea reclamantului a fost respinsă deoarece a fost depusă în mod incorect. În plus, reclamantul a formulat plângeri similare și a primit o examinare adecvată de către instanțele interne în cadrul procedurii penale. Prin urmare, reclamantul a avut un acces adecvat la instanță în această chestiune, iar reclamația sa trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. d) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la respingerea presupusă necorespunzător a plângerii sale împotriva P. (un investigator în cazul său penal), Curtea reamintește că art. 6 nu garantează niciun drept de a fi instituit un proces penal împotriva unei terțe persoane (a se vedea, Nardelli și altele împotriva Italiei, (dec.), nr. 51631/99, 15 octombrie 2002). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. e) Reclamantul se plânge în cele din urmă că procedurile care implică cererea de informații cu privire la instrucțiunile procurorului general în cazul său au fost nejustificate în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu poate examina presupusele erori ale faptelor și ale legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta neloialitate a procedurii și deciziile luate nu au fost arbitrare. Curtea constată că reclamantul a beneficiat de dreptul la proceduri adversare cu participarea părților interesate. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind vădit nefondat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție, citat mai sus, cu privire la divulgarea de către instanța locală a informațiilor confidențiale referitoare la sănătatea mentală, deținute de un spital public, pentru care divulgarea nu a avut niciun remediu compensator eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția, menționat mai sus. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audițiile referitoare la afirmațiile sale de difamare și la o încărcătură excesivă de muncă au fost nedreptate. Cu toate acestea, Curtea se referă la considerațiile sale generale de mai sus, în temeiul punctului 1e, care sunt de pertinență egală în acest sens. Curtea nu dispune de arbitrare sau de nedreptate procedurală în hotărârile instanțelor interne în aceste chestiuni și respinge plângerea, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind evident nefondată. 3. Procedura fiscală Reclamantul se plânge de nedreptatea audierii din cele patru proceduri fiscale, invocand din nou art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea reamintește că problemele fiscale fac parte din centrul greu al prerogativelor public-autorității, caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea fiind predominant. Prin urmare, litigiile fiscale nu intră în domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor civile (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001 VII). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (citată mai sus) privind faptul că funcționarii fondului de stat pentru pensii nu au răspuns în mod corespunzător la cererile sale, Curtea observă că art. 13 nu necesită o soluție care este obligată să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Z.R. c. Polonia) , (dec.) nr. 32499/96, 05.10.2000 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sfârșit, în măsura în care reclamantul plânge că procedura fiscală încurcată a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (citată mai sus), Curtea nu constată niciun element de probă în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei interferențe nejustificate în încălcarea acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul art. 6 § § 2 din Convenție în ceea ce privește procedurile de compensare, și articolele 8 și 13 din Convenție în ceea ce privește căutarea biroului său și divulgarea informațiilor medicale confidențiale; Declarați restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11901/02

by Oleksandr Sergiyovych PANTELEYENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

March 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 November 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Sergiyovych Panteleyenko, is a Ukrainian national who was born in 1960 and lives in Chernigiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

a. Criminal charge against the applicant

On 3 May 1999 the Chernigiv City Prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant for abuse of power and forgery of official documents. The prosecution's case was that the applicant, while acting in his official capacity as a notary, had certified a title and real-estate transactions using invalid registration forms. On 21 May 1999 officials from the Chernigiv City Prosecutor's Office (the “Prosecutor's Office”) searched the applicant's office. On 28 July 1999 P., an investigator at the Prosecutor's Office, closed the case given the lack of any

corpus delicti

.

On 20 September 2000 the acting Chernigiv City Prosecutor overruled the investigator's decision of 28 July 1999 as it had been proved that the applicant had committed the offence, but ordered the discontinuation of proceedings due to its insignificance. The applicant challenged this finding, claiming that he had not committed any offence. On 21 December 2000 the Desniansky District Court of Chernigiv rejected the complaint.

On 26 February 2001 the Presidium of the Chernigiv Regional Court (hereafter “the Regional Court”), in the course of supervisory proceedings, quashed the decision of the Desniansky District Court of 21 December

2000 and ordered a further examination of the grounds for terminating the criminal case against the applicant.

On 4 April 2001 the Desniansky District Court quashed the City Prosecutor's ruling of 20 September 2000 and ordered a further pre-trial investigation.

On 26 May 2001 P. terminated the criminal proceedings. He generally repeated the reasoning from the ruling of 20 September 2000 concerning the insignificance of the applicant's offence. On 4 July 2001 the City Prosecutor quashed P.'s ruling and ordered the further investigation of the case.

On 4 August 2001 P. closed the criminal case against the applicant due to the insignificance of the offence which had been committed. The applicant challenged this ruling before the Desniansky District Court, which was rejected on 6

November 2001 as being unsubstantiated. In particular, the court indicated that the applicant's guilt had been proved by the evidence collected in the course of the investigation.

On 24 January 2002 the Regional Court quashed the decision of 6

November 2001 as the first instance court had failed to specify the evidence in support of its opinion as to the applicant's guilt. The case was remitted for a fresh consideration.

On 26 June 2002 the Desniansky District Court rejected the applicant's complaint against the Prosecutor's Office's ruling of 4

August 2001 on the ground that the applicant's guilt had been fully established by the evidence which had been collected, but that his offence was too insignificant to attract criminal punishment. On 9 September 2002 the Regional Court upheld this decision. On 13 December 2002 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure.

b. Compensation proceedings

In January 2000 the applicant instituted proceedings against the Prosecutor's Office seeking monetary compensation for the material and moral damage suffered as the result of the allegedly unlawful search of his office (i.e. loss or damage of personal items and the seizure of documents essential for his professional activity). On 28 August 2000 the Novozavodsky District Court of Chernigiv granted this claim, indicating that, contrary to Article 183 of the Code of Criminal Procedure, the applicant (who at that time was undergoing hospital treatment) had not been informed in a timely manner about the search, and the warrant had not been served on him. Moreover, in violation of Article 186 of the Code, officials from the Prosecutor's Office, instead of collecting the evidence relating to the criminal case, seized all the official documents in the applicant's office. This effectively denied the applicant an opportunity to perform his professional duties until 6

August 1999 when the relevant documents were returned to him.

On 16 January 2001 the Regional Court, on an appeal from the Prosecutor's Office, quashed the decision of 28 August 2000 and remitted the case for fresh consideration because the legal basis for this decision (namely the termination of the criminal proceedings on “exonerative” grounds) had ceased to exist.

On 26 December 2001 the Novozavodsky District Court examined the applicant's claim and rejected it as being unsubstantiated. The court, referring to the Prosecutor's Office's ruling of 4 August 2001, found that the applicant's case had been terminated on non-exonerative grounds, within the meaning of Article 2 of the Compensation for Unlawful Criminal Prosecution Act 1994, and therefore the applicant had no standing to claim compensation for any acts or omissions allegedly committed by the authorities in the course of the investigation.

On 23 May 2002 the Regional Court stayed the appeal proceedings until the determination of the applicant's complaint against the ruling of the Prosecutor's Office of 4 August 2001 (i.e. the grounds for the closure of his criminal case). On 3 January 2003 the appeal proceedings were renewed and the applicant's appeal against the judgment of 26 December 2001 was rejected.

c. The administrative complaint

On 16 November 2001 the Desniansky District Court dismissed the applicant's administrative complaint about alleged irregularities in the City Prosecutor's ruling of 4 July 2001 on the ground that this issue did not fall within its administrative jurisdiction and had to be examined in the course of the criminal proceedings. On 5 June 2002 the Regional Court upheld this decision. On 8

January

2003 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure.

d. The criminal complaint against the investigator

In April 2001 the applicant lodged with the General Prosecutor's Office a criminal complaint against the investigator P. Having received no response, he challenged the inactivity of the General Prosecutor's Office before the court. The complaint was dismissed on many occasions due to procedural shortcomings. On 17 April 2003 the Novozavodsky District Court allowed this complaint and ordered the Prosecutor's Office to handle the applicant's complaint in the manner prescribed by the Code of Criminal Procedure.

On 27 June 2003 the Chernigiv Regional Prosecutor's Office rejected the applicant's criminal complaint as being unsubstantiated. The applicant challenged this ruling. The case was examined on two occasions: On 11

December 2003 the Novozavodsky District Court rejected the applicant's complaint. On 12 February 2004 the Regional Court upheld this decision.

e. The request for information

In 2001, following the applicant's complaint about the irregularities of the investigation in his criminal case, the General Prosecutor's Office requested the case-file from the Chernigiv City Prosecutor's Office for examination. The case-file was subsequently returned with a circular letter which, according to the applicant, contained certain instructions as to the handling of the case. The applicant requested a copy of this circular letter from the General Prosecutor's Office; however, on 3

December 2001 his request was refused as having no legal ground.

In December 2001 the applicant challenged this refusal before the court. On 3 June 2002 the Pechersky District Court of Kyiv rejected the applicant's complaint, stating,

inter alia

, that the Law on Information exempts internal correspondence prior to the adoption of a decision from the general rule that the public has unrestricted access to unclassified official documents. On 19 September 2002 the Kyiv City Court of appeal upheld this judgment. On 19 February 2003 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure.

f. Defamation proceedings

In December 2001 the applicant instituted proceedings against the Chernigiv Law College (the applicant's employer, hereinafter the “College”) and its Principal for defamation. The applicant alleged that, during the Attestation Commission's hearing on 14 May 2001, the Principal had made three statements about him which were libellous and abusive. The applicant demanded apologies and compensation for moral damage.

On 3 June 2002 the Novozavodsky District Court rejected the applicant's claim as unsubstantiated. The court found that the applicant had failed to prove that the defendant had made remarks about his sanity, or that he had barred the access of other professors to his classes. As to the statement about the applicant's pedagogical skills, it was in no way offensive and was based on a general assessment of the applicant's professional conduct.

On 21 March 2002, during the consideration of the case, the court granted the defendant's application and requested from the Chernigiv Regional Psycho-Neurological Hospital information concerning the treatment which the applicant had undergone in that establishment. On 5

April 2002 the requested information was submitted to the court and read out at one of the subsequent hearings; however, no reference to this evidence was made in the judgment of 3 June 2002.

The applicant appealed, challenging,

inter alia

, the lawfulness of the court's request for information about his mental state.

On 1 October 2002 the Regional Court upheld the judgment. On the same day the court issued a separate ruling to the effect that the first instance court's request for information concerning the applicant's mental health from the public hospital was contrary to Article

32 of the Law on Information 1992 and Article 6 of the Law on Psychiatric Aid 2000. In particular, the court indicated that information about a person's mental health is confidential, and its collection, retention, use and dissemination fall under a special regime. Moreover, the court held that the requested evidence had no relevance to the case.

Summing up the above considerations, the Regional Court found that the judges of the lower courts lacked training in the field of confidential data protection and notified the Regional Centre for Judicial Studies about the need to remedy this lacuna in their training program.

On 24 June 2003 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure.

g. Dispute about the applicant's workload

In August 2003 the applicant instituted proceedings against the College, alleging that his planned workload for the next year was unfairly heavy. On 14

November 2002 the Novozavodsky District Court rejected this claim as unsubstantiated, a decision upheld by the Regional Court on 17 February and the Supreme Court on 12

May

2004.

h. The proceedings concerning State pension contributions for the applicant's employee

In January 2001 the applicant lodged with the Desniansky District Court a claim against the State Pension Fund, alleging that he, being a private notary, was exempted from the payment of pension contributions for his employee. On 22 May 2001 the court rejected this claim as unsubstantiated. On 6

November 2001 and 25 March 2002 the Regional and Supreme Courts rejected the applicant's appeal and request for leave to appeal, respectively.

i. The dispute about the overpayment of pension contributions

In June 2001 the applicant instituted further proceedings against the State Pension Fund, disputing the amount of overpayment of his contributions in the year 2000, which had been acknowledged by the Fund. On 3

August 2001 the Desniansky District Court rejected this claim, pointing out that the overpayment had been correctly calculated and refunded to the applicant in due time and in full. On 20 February 2002 the Regional Court upheld this decision. On 24 October 2002 the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal as having been lodged out of time.

j. The dispute about the alleged overpayment of income tax

In April 2002 the applicant instituted proceedings against the Chernigiv City Tax Administration alleging that he had paid too much income tax and seeking the recovery of the overpayment. On 3 June 2002 the Novozavodsky District Court rejected this claim as unsubstantiated. On 6

September 2002 and 23 July 2003 the Regional and Supreme Courts rejected the applicant's appeal and request for leave to appeal, respectively.

k. The dispute about the method of payment of income tax

In July 2002 the applicant challenged before the court a letter from the Deputy Head of the Chernigiv City Tax Administration which demanded that he pay his income tax in advance quarterly instalments. He claimed that his notary business income was secondary to his earnings as a professor and, therefore, he should pay his taxes in the manner prescribed for employees rather than the self-employed. On 24 January 2003 the Novozavodsky District Court allowed this claim and annulled the Tax Administration's letter. On 3 June 2003 the Chernigiv Regional Court of Appeal reversed this judgment and rejected the applicant's claim as unsubstantiated. On 22 September 2003 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure.

COMPLAINTS

1.

As regards the applicant's criminal case and the related derivative proceedings, the applicant complains that

- contrary to Article 6 § 1 of the Convention, the criminal and the ensuing compensation proceedings were excessively long;

- the termination of the criminal case on non-exonerative grounds, which resulted in the rejection of his claim for compensation, was contrary to Article 6 § 2;

- the search of his office was conducted in breach of domestic law and that the closure of his criminal case on non-exonerative grounds effectively denied him any opportunity to claim damages for the impugned search. He invokes Articles 8 and 13 of the Convention;

- the dismissal of his administrative complaint infringed his right of access to a court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention;

- the rejection of his criminal complaint against the investigator was unfair, contrary, in substance, to Article 6 § 1 of the Convention; and

-

the proceedings concerning the refusal of his request for information were also unfair as the courts erred in their application of domestic law.

2.

As regards the disputes with his employer, the applicant complains that

- he did not have a fair hearing with respect to his defamation claim, since the domestic courts erroneously assessed the evidence before them, contrary to Article 6 § 1 of the Convention;

- the first instance court's request to the public hospital for information about his mental health was contrary to domestic legislation and Article 8 of the Convention (private life);

- his inability to claim any compensation from the State for the alleged violation of his right to respect for private life violated Article 13 of the Convention; and

-

the proceedings concerning his heavy workload were unfair in that the courts failed to apply correctly the relevant domestic legislation, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

3.

As regards the tax proceedings, the applicant complains that

- contrary to Article 6 § 1 of the Convention, he was denied a fair hearing, particularly as the courts erred in their application of domestic law and the assessment of the evidence before them;

- contrary to Article 13 of the Convention, the State Pension Fund officials failed to respond properly to his applications; and

- the quarterly income tax payment proceedings were contrary to Article

8 of the Convention.

THE LAW

1.

The criminal and compensation proceedings

a) The applicant complains that the authorities' refusal to pay him damages under the “compensation for unlawful criminal prosecution” scheme contravened the presumption of innocence. He invokes Article 6 §

2 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The applicant further complains that the search in his office violated his right to respect for private life, home and correspondence. He also complains that in the circumstances of this case he was denied any opportunity to claim compensation for the search. He refers to Article 8 of the Convention, which provides insofar as relevant as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, ...”

The applicant also complains about a lack of domestic remedies with respect to his complaint about the search in his office. He invokes Article

13 of the Convention which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

b) The applicant complains about the length of the criminal and compensation proceedings. He invokes Article 6 § 1 of the Convention, which as far as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

The Court notes that the criminal proceedings were instituted against the applicant in May 1999 and ended with the decision of the Regional Court in September 2002. Therefore the period to be considered lasted three years and four months. Although, this period may seem excessive given the final outcome of the proceedings (terminated due to the insignificance of the offence), the Court discerns no period of inactivity attributable to the State. Moreover, the Court notes that the numerous re-openings were largely due to the applicant's complaints. In the circumstances, therefore, the Court concludes that the criminal proceedings were not unduly lengthy.

As to the compensation proceedings, the Court observes that they lasted from January 2000 to January 2003, that is a total of three years. It notes the inactivity of the domestic courts between 26 December 2001 (the judgment of the first instance court) and January 2003 (the appellate hearing). However, the compensation issue could not be resolved before the closure of the criminal case. The Court recalls that the reasonable need for the parallel progression of two different cases, as in the present application may justify a longer delay (see

Boddaert v. Belgium

, judgment of 12

October 1992, Series A no. 235

‑

D, § 38). The Court further observes that there was no other period of inactivity attributable to the domestic authorities. In these circumstances, the Court also concludes that the compensation proceedings were not unduly lengthy.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

c) The applicant further complains about a violation of his right of access to court on account of the dismissal of his administrative complaint against one of the Prosecutor's rulings in his criminal case. He refers to Article

6 §

1 of the Convention, cited above. However, the Court observes that the applicant's complaint was rejected as it had been lodged incorrectly. Moreover, similar complaints were raised by the applicant and received proper examination by the domestic courts within the criminal proceedings. Therefore, the applicant had adequate access to court in this matter and his complaint is to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

d) As regards the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unreasonable rejection of his criminal complaint against P. (an investigator in his criminal case), the Court recalls that Article 6 does not guarantee any right to have criminal proceedings instituted against a third person (see,

Nardelli and others v. Italy

, (dec.), no.

51631/99, 15 October 2002). Therefore, this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

e) The applicant finally complains that the proceedings involving the request for information about the General Prosecutor's instructions in his case were unfair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court cannot examine alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached were not arbitrary. The Court notes that the applicant enjoyed the right to adversarial proceedings with the participation of interested parties. Within the framework of the proceedings, the applicant was able to present all necessary arguments defending his interests, and the judicial authorities considered them properly. The Court, therefore, rejects this part of the application, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as being manifestly ill-founded.

The applicant complains under Article 8 of the Convention, cited above, about the disclosure by the local court of confidential information concerning his mental health, held by a public hospital, for which disclosure he had no effective compensatory remedy, contrary to Article 13 of the Convention, cited above.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the hearings concerning his claims of defamation and an excessive workload were unfair. However, the Court refers to its general considerations above under point 1e), which are of equal pertinence here. The Court does not discern any arbitrariness or procedural unfairness in the decisions of the domestic courts in these matters and rejects the complaint, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as being manifestly ill-founded.

The applicant complains about the unfairness of the hearings in the four tax proceedings, again invoking Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court recalls that tax matters still form part of the hard core of public-authority prerogatives, the public nature of the relationship between the taxpayer and the community being predominant. Therefore tax disputes fall outside the scope of civil rights and obligations (see.

Ferrazzini v.

Italy

[GC], no.

44759/98, §

29, ECHR

2001

‑

VII). It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

As regards the applicant's complaint under Article 13 of the Convention (cited above) that officials from the State Pension Fund failed to respond properly to his applications, the Court observes that Article 13 does not require a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see

Z.R. v. Poland

, (dec.) no. 32499/96, 05.10.2000). This the applicant had, as the relevant issues were duly examined on the merits by the domestic courts, albeit unfavourably to the applicant. It follows that this complaint must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Finally, insofar as the applicant complains that the impugned tax proceedings infringed his rights under Article 8 of the Convention (cited above), the Court finds no evidence whatsoever in the case-file which might disclose any appearance of an unjustified interference in breach of this provision. The Court, therefore, rejects this part of the application, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints under Article

6 §

2 of the Convention in relation to the compensation proceedings, and Articles 8 and 13 of the Convention in relation to the search of his office and the disclosure of confidential medical information;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President