LUKYANCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

27.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LUKYANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17327/02 de către Oleksandr Veniaminovych LUCYANCHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 27 martie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzeandarova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Doamna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleksandr Veniaminovych Lukyanchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1960 și trăiește în Khmelnytskyy. Procesul penal și procedura de compensare În aprilie 1998, autoritățile de aplicare a legii au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de agravare a hooliganismului și deținerea armelor. În legătură cu această anchetă, la 15 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat și păstrat în custodie până la 28 aprilie. 1998. În septembrie 1998, procedurile penale au fost întrerupte pentru motive exonerative în ceea ce privește hooliganismul și pentru motive neexonerative (amnistia) în ceea ce privește deținerea armelor. În februarie 1999, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea Khmelnytskyy ( 1999 Curtea Khmelnytskyy a părăsit plângerea reclamantului fără a fi luat în considerare, după ce a constatat că ar fi trebuit să instituie o procedură civilă. La 19 august 1999 Curtea Regională Khmelnytskyy („Tribuna Regională”), a susținut această decizie și a devenit finală. La 2 iunie 2000, Presidiumul Curții Regionale a anulat deciziile de mai sus după un „protest” În 29 noiembrie 2000, Curtea Khmelnytsky a permis parțial cererea de compensare a reclamantului și i-a acordat 6000 UAH. [2] La 29 martie 2001, Curtea regională a anulat această hotărâre privind recursul și a remis cazul pentru o procedură proaspătă. 2001 Ministerul Justiției a informat reclamantul că Procurorul a refuzat să depună în judecată documentele penale din cauza faptului că ancheta împotriva acestuia era încă în așteptare. Apoi, Biroul Procurorilor a retras notificarea că reclamantul a fost investigat în momentul respectiv ca fiind eronat. 2001 Curtea Khmelnytskyy a atribuit reclamantului 3000 UAH. [3] La 16 octombrie 2001, Curtea Regională a scăzut valoarea compensației pentru UAH 140. [4] Reclamantul a apelat în casație. La 1 februarie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casație și hotărârea din 16 octombrie 2001 a devenit finală. De atunci, reclamantul a încercat fără succes să redeschidă procedurile de cerere a unei compensații mai mari. Februarie 2002 reclamantul a prezentat scrisoarea execuției la Trezorul de Stat. Hotărârea dată în favoarea sa nu a fost executată. Alte evenimente Acuzații împotriva reclamantului Februarie 1995 reclamantul a fost rănit cu arma. La 17 februarie În 1995 au fost instituite proceduri penale pentru a investiga incidentul, însă, agresorul nu a fost identificat. Potrivit reclamantului, un investigator necunoscut responsabil cu procedura de mai sus amenintat să-l omoare și autoritățile de aplicare a legii nu au reacționat la plângerile sale respective. Alte proceduri În 2002-2006, reclamantul a prezentat, de asemenea, materiale suplimentare care conțin corespondența sa cu autoritățile cu privire la o serie de probleme și copii ale hotărârilor judecătorești din diferite proceduri formulate de el împotriva autorităților de aplicare a legii, a instanțelor, a ombudsmanului și a băncii „A”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 cu privire la durata procedurii sale de compensare și neexecuția hotărârii din 16 octombrie 2001 în favoarea sa. Reclamantul se plânge în continuare, referindu-se la dispoziția de mai sus, că compensația acordată i-a fost inadecvată. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Convenție, cu privire la investigația ineficientă privind rănirea sa în 1995 și cu privire la amenințările nepedepsite ale investigatorului. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 3, 5 1, 7, 13, 14, 17 și 18 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește faptele prezentului caz. În sfârșit, reclamantul se plânge în general că Ucraina nu respectă drepturile omului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în ceea ce privește cererea sa de compensare era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El s-a plâns în continuare că hotărârea finală din 16 octombrie 2001 dată în favoarea sa a rămas neexecutată. Această dispoziție prevede, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Având în vedere celelalte argumente ale reclamantului, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu articolele 35 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii civile și neexecuția hotărârii finale a instanței; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 – Curtea regională de apel Khmelnytskyy (