GRABCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GRABCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8599/02 de către Mariya Mykhailivna GRABCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iulie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych Jočienė Popović și dl. S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mariya Mykhailivna Grabchuk, este un național ucrainean, născut în 1949 și locuiește în satul Liski, regiunea Volyn, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993-1994, reclamantul a lucrat ca director al unei cafenele din orașul Volodymyr-Volynskyy, regiunea Volyn, Ucraina. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 februarie 1995 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru jefuirea proprietăților statului (art. 84 § 1 din Codul penal). La 6 iunie 1995, reclamantul a fost acuzat de jefuire a proprietăților statului în cantități deosebit de mari (art. 86 § 1 din Codul Penal). În aceeași zi a fost arestat. La 9 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndepărtat de abscond („.M.A.M.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.M.A.A.M.A.A.A.M.A.A.A.M.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.C.A.A.A.A.S.A.A.S.A.A.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A La 13 iulie 1999, procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy a anulat decizia din 26 decembrie 1997 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Prin decizia din 5 octombrie 1999, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate parțial pentru lipsă de dovadă a unei infracțiuni și, parțial, din cauza faptului că urmărirea ulterioră în cazul ei a fost interzisă în timp. Investigatorul a remarcat în decizia sa că nu s-a dovedit că reclamantul a fost implicat în jefuierea, dar că acțiunile sale pot fi clasificate ca neglijență, care este o infracțiune în temeiul articolului 167 din Codul Penal. Cu toate acestea, având în vedere că termenele legale de urmărire a reclamantului pentru neglijență au fost adoptate, cazul penal în ceea ce privește această acuzație a trebuit să fie întrerupt ca timp interzis. La 22 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la Procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy cu privire la decizia din 5 octombrie 1999. Această plângere a fost respinsă. La 22 decembrie 1999, Curtea de District Volodymyr-Volynsky a permis recursul reclamantului și a anulat decizia din 5 octombrie 1999. Curtea a remarcat că un caz penal ar putea fi încheiat pentru motive neexponerative, ca un caz de proces suplimentar, numai cu consimțământul persoanei urmărite. Reclamantul nu a fost niciodată de acord cu încheierea acestui caz, astfel încât ancheta să continue. La 4 decembrie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost încheiat pentru lipsă de probă a unei infracțiuni. În același timp, în decretul său de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului, investigatorul a menționat că acțiunile reclamantului ar putea fi calificate ca o infracțiune de neglijență, dar, având în vedere momentul în care a fost acuzat, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului în acest sens. Reclamantul a contestat decretul din 4 decembrie 2000, solicitând să se dovedească vinovăția în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu art. 62 din Constituție. De asemenea, a susținut că motivele neexponerative pentru închiderea cazului penal împotriva ei au privat-o de posibilitatea de a primi o compensare pentru acțiunile ilegale luate împotriva ei. La 26 aprilie 2001, Curtea Locală Volodymyr-Volynskyy a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 4 decembrie 2000. În decizia sa, Curtea a declarat în special: „Așa cum apare din materialele cazului penal împotriva M.M. Grabchuk și decretul șefului unității de investigare a Departamentului Volodymyr-Volynsky de Interne din 4 decembrie 2000, acțiunile M.M. Grabchuk dezvăluie semnele corpusului delicti prevăzute de art. 167 din CCU (Codul penal al Ucrainei) și că ea și-a recunoscut vinovăția în comiterea acestei infracțiuni. Conform sancțiunii articolului 167 din UCC, în formularea din 1993-1994, ... această infracțiune a fost pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În conformitate cu art. 48 § I alineatul (2) din UCC, o persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune dacă trei ani au expirat de la data infracțiunii penale pedepsite în temeiul legii prin închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În temeiul articolului 6 § I (3), nu s-a putut iniția procedura penală și nu s-a putut încheia nici o procedură care a fost inițiată ar trebui să se încheie în timp util. Prin urmare, în aceste circumstanțe, cazul penal acuzat M.M. Grabchuk cu o infracțiune în temeiul articolului 167 din CCU nu a putut fi instituit pentru că acuzarea penală împotriva ei a fost închisă în timp.” Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Volodymyr-Volynskyy, cerând o compensare pentru daunele cauzate de procedurile penale ilegale împotriva ei. La 30 iunie 1999, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a acordat UAH 70.000 în compensare. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. Prin scrisoarea din 5 august 1999 a Departamentului Regional Volyn al Trezoreriei de Stat, responsabil pentru executarea deciziei, a solicitat procurorului regional să depună un apel de supraveghere pe motiv că bugetul de stat pentru 1999 nu prevedea cheltuieli de acest tip. În urma acestei cereri, Procurorul a solicitat o revizuire de supraveghere, declarând că acțiunile poliției erau legale și că suma acordată reclamantului era prea ridicată, în special având în vedere situația economică dificilă din țară. La 20 septembrie 1999, la apelul procurorului de supraveghere, Presidium al Curții Regionale Volyn a anulat hotărârea Curții Volodymyr-Volynskyy din 30 iunie 1999 și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. La 6 iulie 2001, Curtea locală Volodymyr-Volynskyy a respins cererea de compensare a reclamantului, deoarece procedura penală împotriva ei a fost încheiată într-un scop neexonerativ, de exemplu, calendarul pentru o urmărire penală. Curtea a remarcat că a apărut din deciziile din 5 octombrie 1999, 29 februarie și 4 decembrie 2000 care a încheiat procesul penal împotriva reclamantului, că acțiunile sale au dezvăluit semne ale corpusului delicti Previzuit de art. 167 din CCU (negligență), în îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către un oficial din cauza unei atitudine neglijentă, care a cauzat o pierdere semnificativă a intereselor statului. Înregistrarea interogatoriului acuzat din 6 iunie 1995 a arătat că Grabchuk M.M. și-a recunoscut vinovăția pentru o infracțiune de neglijență. Curtea a afirmat, de asemenea, că, având în vedere că cauza penală a fost încheiată pe un motiv neexonerativ, reclamantul a pierdut dreptul la compensare în temeiul legii „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenului prin acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, anchete preliminare, procurori și instanțe”. Reclamantul nu a recurs împotriva deciziei respective. Constituția Ucrainei art. 62 „O persoană este presupusă nevinovat de a comite o infracțiune și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procedura legală și se stabilește prin un verdict de instanță de vinovăție. Nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăția sa de a comite o infracțiune. O acuzație nu se bazează pe probe obținute ilegal, precum și pe ipoteze. Toate îndoielile în ceea ce privește dovada vinovăției unei persoane sunt interpretate în favoarea sa. În cazul în care un verdict de instanță este revocat ca nedrept, statul compensa daunele materiale și morale infligate de condamnarea nefondată.” Codul penal al Ucrainei din 28 decembrie 1960 (revocat începând cu 1 septembrie 2001) art. 48. Statutul timpului pentru instituirea procedurii penale I. O persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune, în cazul în care următoarele perioade au trecut de la data infracțiunii: <...> 2. Trei ani de la data infracțiunii pentru comiterea unei infracțiuni pedepsite în temeiul legii prin închisoare pentru perioada de până la doi ani; art. 84. (1) Neapropierea sau dezlănțuirea statului sau a proprietății colective de către o persoană la care a fost încredințată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de doi până la patru ani, sau o amendă în valoare de zece până la cincisprezece venituri neimpozibile, cu sau fără privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a exercita anumite activități pentru durata de trei ani... (3) Orice acțiune astfel cum prevede alin. (1) sau (2) din prezentul articol, dacă este repetată sau comisă de un grup de persoane pe conspirația lor anterioară, este pedepsită de închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani cu sau fără confiscare a proprietății, cu privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a practica anumite activități pentru termenul de trei ani... art. 86-1. Statul de plugnare sau proprietatea colectivă, în special cantități mari, statul de plugnare sau proprietatea colectivă, efectuate în cantități deosebit de mari, indiferent de modalitatea de jefuire (articolele 81-84 și 86) sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani cu confiscarea proprietății. art. 167 din Codul înainte de 11 iulie 1995 prevedea o sancțiune de închisoare de până la doi ani pentru neglijență și, prin urmare, o persoană ar putea fi acuzată de comiterea acestei infracțiuni numai în termen de trei ani de la presupusul angajament. În momentul material, punctul 3 din partea I a articolului 6 din Codul prevedea că procedurile penale nu ar putea fi inițiate și ar trebui să încheiete procedurile în cazul în care a fost interzisă urmărirea penală. Această dispoziție a fost abrogată la 12 iulie 2001. În același timp, dreptul de a închide cazul în timp ce a fost acordat instanțelor. Legea Ucrainei „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 art. 2 „Dreapta de compensare a daunelor în valoare și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege apare în cazul: achitarea de către o instanță; încheierea unei cazuri penale din cauza lipsei de probă a unei infracțiuni, a lipsei de corpus delicți sau a lipsei de probe a participării acuzatului la comisie a infracțiunii; refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute la alineatul (1) litera (b) din prezentul articol; Încheierea procedurii pentru o infracțiune administrativă.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție cu privire la arestarea ei ilegală în timpul anchetei în cazul penal împotriva ei. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea instanțelor de a examina acuzațiile penale împotriva ei renunțate în cadrul anchetei din motive neexponerative. Reclamantul plânge în continuare că a fost declarată vinovător fără a fi dovedit acest lucru în conformitate cu legea în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenția. Ea se plânge în cele din urmă că nu a avut nici un remediu eficace pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge despre ilegalitatea arestării și deținerii ei în iunie 1995. Invocă art. 5 § 1 litera (c), care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: <...> (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru;...” Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții privind evenimentele care au avut loc înainte de 11 septembrie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în Ucraina. Cu toate acestea, Convenția reglementează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare în privința fiecărei părți contractante. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare că instanța internă nu a examinat acuzațiile penale împotriva ei depuse în cadrul anchetei pentru motive neexponerative. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că nu există niciun drept în temeiul articolului 6 din Convenție la un rezultat specific al procedurii penale sau, prin urmare, la o condamnare sau achitare oficială în urma depunerii acuzațiilor penale (a se vedea, de exemplu, Wisey v. Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, CEDH 2003-X. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge, de asemenea, că a fost declarată vinovătă fără a fi demonstrată în conformitate cu legea în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu are niciun remediu eficace pentru plângerile sale din Convenția. Invocă art. 13 din Convenția, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția trebuie să aibă un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 2 și 13 din Convenție privind o presupunere a nevinovăției reclamantului și disponibilitatea unor căi de recurs interne eficace; declara restul cererii inadmisibil.