Grabchuk împotriva Ucrainei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8599/02 de către Mariya Mykhailivna GRABCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iulie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych Jočienė Popović și dl. S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mariya Mykhailivna Grabchuk, este un național ucrainean, născut în 1949 și locuiește în satul Liski, regiunea Volyn, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1993-1994, reclamantul a lucrat ca director al unei cafenele din orașul Volodymyr-Volynskyy, regiunea Volyn, Ucraina. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 februarie 1995 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru jefuirea proprietăților statului (art. 84 § 1 din Codul penal). La 6 iunie 1995, reclamantul a fost acuzat de jefuire a proprietăților statului în cantități deosebit de mari (art. 86 § 1 din Codul Penal). În aceeași zi a fost arestat.

La 9 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndepărtat de abscond („.M.A.M.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.M.A.A.M.A.A.A.M.A.A.A.M.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.C.A.A.A.A.S.A.A.S.A.A.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A La 13 iulie 1999, procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy a anulat decizia din 26 decembrie 1997 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Prin decizia din 5 octombrie 1999, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate parțial pentru lipsă de dovadă a unei infracțiuni și, parțial, din cauza faptului că urmărirea ulterioră în cazul ei a fost interzisă în timp.

Investigatorul a remarcat în decizia sa că nu s-a dovedit că reclamantul a fost implicat în jefuierea, dar că acțiunile sale pot fi clasificate ca neglijență, care este o infracțiune în temeiul articolului 167 din Codul Penal. Cu toate acestea, având în vedere că termenele legale de urmărire a reclamantului pentru neglijență au fost adoptate, cazul penal în ceea ce privește această acuzație a trebuit să fie întrerupt ca timp interzis. La 22 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la Procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy cu privire la decizia din 5 octombrie 1999. Această plângere a fost respinsă. La 22 decembrie 1999, Curtea de District Volodymyr-Volynsky a permis recursul reclamantului și a anulat decizia din 5 octombrie 1999. Curtea a remarcat că un caz penal ar putea fi încheiat pentru motive neexponerative, ca un caz de proces suplimentar, numai cu consimțământul persoanei urmărite.

Reclamantul nu a fost niciodată de acord cu încheierea acestui caz, astfel încât ancheta să continue. La 4 decembrie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost încheiat pentru lipsă de probă a unei infracțiuni. În același timp, în decretul său de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului, investigatorul a menționat că acțiunile reclamantului ar putea fi calificate ca o infracțiune de neglijență, dar, având în vedere momentul în care a fost acuzat, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului în acest sens. Reclamantul a contestat decretul din 4 decembrie 2000, solicitând să se dovedească vinovăția în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu art. 62 din Constituție.

De asemenea, a susținut că motivele neexponerative pentru închiderea cazului penal împotriva ei au privat-o de posibilitatea de a primi o compensare pentru acțiunile ilegale luate împotriva ei. La 26 aprilie 2001, Curtea Locală Volodymyr-Volynskyy a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 4 decembrie 2000. În decizia sa, Curtea a declarat în special: „Așa cum apare din materialele cazului penal împotriva M.M. Grabchuk și decretul șefului unității de investigare a Departamentului Volodymyr-Volynsky de Interne din 4 decembrie 2000, acțiunile M.M. Grabchuk dezvăluie semnele corpusului delicti prevăzute de art. 167 din CCU (Codul penal al Ucrainei) și că ea și-a recunoscut vinovăția în comiterea acestei infracțiuni.

Conform sancțiunii articolului 167 din UCC, în formularea din 1993-1994, ... această infracțiune a fost pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În conformitate cu art. 48 § I alineatul (2) din UCC, o persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune dacă trei ani au expirat de la data infracțiunii penale pedepsite în temeiul legii prin închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În temeiul articolului 6 § I (3), nu s-a putut iniția procedura penală și nu s-a putut încheia nici o procedură care a fost inițiată ar trebui să se încheie în timp util. Prin urmare, în aceste circumstanțe, cazul penal acuzat M.M. Grabchuk cu o infracțiune în temeiul articolului 167 din CCU nu a putut fi instituit pentru că acuzarea penală împotriva ei a fost închisă în timp.” Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Volodymyr-Volynskyy, cerând o compensare pentru daunele cauzate de procedurile penale ilegale împotriva ei.

La 30 iunie 1999, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a acordat UAH 70.000 în compensare. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. Prin scrisoarea din 5 august 1999 a Departamentului Regional Volyn al Trezoreriei de Stat, responsabil pentru executarea deciziei, a solicitat procurorului regional să depună un apel de supraveghere pe motiv că bugetul de stat pentru 1999 nu prevedea cheltuieli de acest tip. În urma acestei cereri, Procurorul a solicitat o revizuire de supraveghere, declarând că acțiunile poliției erau legale și că suma acordată reclamantului era prea ridicată, în special având în vedere situația economică dificilă din țară. La 20 septembrie 1999, la apelul procurorului de supraveghere, Presidium al Curții Regionale Volyn a anulat hotărârea Curții Volodymyr-Volynskyy din 30 iunie 1999 și a remis cazul pentru o atenție proaspătă.

La 6 iulie 2001, Curtea locală Volodymyr-Volynskyy a respins cererea de compensare a reclamantului, deoarece procedura penală împotriva ei a fost încheiată într-un scop neexonerativ, de exemplu, calendarul pentru o urmărire penală. Curtea a remarcat că a apărut din deciziile din 5 octombrie 1999, 29 februarie și 4 decembrie 2000 care a încheiat procesul penal împotriva reclamantului, că acțiunile sale au dezvăluit semne ale corpusului delicti Previzuit de art. 167 din CCU (negligență), în îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către un oficial din cauza unei atitudine neglijentă, care a cauzat o pierdere semnificativă a intereselor statului. Înregistrarea interogatoriului acuzat din 6 iunie 1995 a arătat că Grabchuk M.M.

și-a recunoscut vinovăția pentru o infracțiune de neglijență. Curtea a afirmat, de asemenea, că, având în vedere că cauza penală a fost încheiată pe un motiv neexonerativ, reclamantul a pierdut dreptul la compensare în temeiul legii „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenului prin acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, anchete preliminare, procurori și instanțe”. Reclamantul nu a recurs împotriva deciziei respective. Constituția Ucrainei art. 62 „O persoană este presupusă nevinovat de a comite o infracțiune și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procedura legală și se stabilește prin un verdict de instanță de vinovăție. Nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăția sa de a comite o infracțiune.

O acuzație nu se bazează pe probe obținute ilegal, precum și pe ipoteze. Toate îndoielile în ceea ce privește dovada vinovăției unei persoane sunt interpretate în favoarea sa.

În cazul în care un verdict de instanță este revocat ca nedrept, statul compensa daunele materiale și morale infligate de condamnarea nefondată.” Codul penal al Ucrainei din 28 decembrie 1960 (revocat începând cu 1 septembrie 2001) art. 48. Statutul timpului pentru instituirea procedurii penale I. O persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune, în cazul în care următoarele perioade au trecut de la data infracțiunii: <...> 2. Trei ani de la data infracțiunii pentru comiterea unei infracțiuni pedepsite în temeiul legii prin închisoare pentru perioada de până la doi ani; art. 84. (1) Neapropierea sau dezlănțuirea statului sau a proprietății colective de către o persoană la care a fost încredințată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de doi până la patru ani, sau o amendă în valoare de zece până la cincisprezece venituri neimpozibile, cu sau fără privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a exercita anumite activități pentru durata de trei ani...

(3) Orice acțiune astfel cum prevede alin. (1) sau (2) din prezentul articol, dacă este repetată sau comisă de un grup de persoane pe conspirația lor anterioară, este pedepsită de închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani cu sau fără confiscare a proprietății, cu privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a practica anumite activități pentru termenul de trei ani... art. 86-1. Statul de plugnare sau proprietatea colectivă, în special cantități mari, statul de plugnare sau proprietatea colectivă, efectuate în cantități deosebit de mari, indiferent de modalitatea de jefuire (articolele 81-84 și 86) sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani cu confiscarea proprietății.

art. 167 din Codul înainte de 11 iulie 1995 prevedea o sancțiune de închisoare de până la doi ani pentru neglijență și, prin urmare, o persoană ar putea fi acuzată de comiterea acestei infracțiuni numai în termen de trei ani de la presupusul angajament. În momentul material, punctul 3 din partea I a articolului 6 din Codul prevedea că procedurile penale nu ar putea fi inițiate și ar trebui să încheiete procedurile în cazul în care a fost interzisă urmărirea penală. Această dispoziție a fost abrogată la 12 iulie 2001. În același timp, dreptul de a închide cazul în timp ce a fost acordat instanțelor.

Legea Ucrainei „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 art. 2 „Dreapta de compensare a daunelor în valoare și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege apare în cazul: achitarea de către o instanță; încheierea unei cazuri penale din cauza lipsei de probă a unei infracțiuni, a lipsei de corpus delicți sau a lipsei de probe a participării acuzatului la comisie a infracțiunii; refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute la alineatul (1) litera (b) din prezentul articol; Încheierea procedurii pentru o infracțiune administrativă.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție cu privire la arestarea ei ilegală în timpul anchetei în cazul penal împotriva ei.

Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea instanțelor de a examina acuzațiile penale împotriva ei renunțate în cadrul anchetei din motive neexponerative. Reclamantul plânge în continuare că a fost declarată vinovător fără a fi dovedit acest lucru în conformitate cu legea în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenția. Ea se plânge în cele din urmă că nu a avut nici un remediu eficace pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge despre ilegalitatea arestării și deținerii ei în iunie 1995. Invocă art. 5 § 1 litera (c), care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: <...> (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru;...” Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții privind evenimentele care au avut loc înainte de 11 septembrie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în Ucraina. Cu toate acestea, Convenția reglementează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare în privința fiecărei părți contractante.

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare că instanța internă nu a examinat acuzațiile penale împotriva ei depuse în cadrul anchetei pentru motive neexponerative. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că nu există niciun drept în temeiul articolului 6 din Convenție la un rezultat specific al procedurii penale sau, prin urmare, la o condamnare sau achitare oficială în urma depunerii acuzațiilor penale (a se vedea, de exemplu, Wisey v. Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, CEDH 2003-X.

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge, de asemenea, că a fost declarată vinovătă fără a fi demonstrată în conformitate cu legea în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu are niciun remediu eficace pentru plângerile sale din Convenția. Invocă art. 13 din Convenția, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția trebuie să aibă un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 2 și 13 din Convenție privind o presupunere a nevinovăției reclamantului și disponibilitatea unor căi de recurs interne eficace; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8599/02 by Mariya Mykhaylivna GRABCHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 July 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 October 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Mariya Mykhaylivna Grabchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and resides in the village of Liski, Volyn region, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1993-1994 the applicant worked as a director of a café in the town of Volodymyr-Volynskyy, Volyn region, Ukraine. 1. Criminal proceedings against the applicant On 14 February 1995 criminal proceedings were instituted against the applicant for plundering State property (Article 84 § 1 of the Criminal Code). On 6 June 1995 the applicant was charged with plundering State property in particularly large quantities (Article 86 § 1 of the Criminal Code). The same day she was arrested. On 9 June 1995 the applicant was released on bail subject to an undertaking not to abscond ( підписка про невиїзд ). On 26 December 1997 the criminal case was terminated for want of proof of a crime. On 13 July 1999 the Prosecutor of Volodymyr-Volynskyy District quashed the decision of 26 December 1997 and sent the case for further investigation.

By a decision of 5 October 1999, the criminal proceedings against the applicant were terminated partly for want of proof of a crime and partly on the ground that the further prosecution in her case was time-barred. The investigator noted in his decision that it was not proved that the applicant was involved in plundering, but that her actions could be classified as negligence, which was an offence under Article 167 of the Criminal Code. However, given that the statutory time-limits for prosecuting the applicant for negligence had passed, the criminal case in respect of that charge had to be discontinued as time-barred. On 22 October 1999 the applicant complained to the Prosecutor of Volodymyr-Volynskyy District about the decision of 5 October 1999. This complaint was rejected.

The applicant appealed to the court. On 22 December 1999 the Volodymyr-Volynskyy District Court allowed the applicant’s appeal and quashed the decision of 5 October 1999. The court noted that a criminal case could be terminated on non-exonerative grounds, like a time-bar on further prosecution, only with the consent of the prosecuted person. The applicant had never agreed to the termination of the case on this ground, so that the investigation should be continued. On 4 December 2000 the criminal case against the applicant was terminated for want of proof of a crime. At the same time, in his decree terminating the criminal proceedings against the applicant, the investigator mentioned that the applicant’s actions could be qualified as a crime of negligence but, given the time-bar on prosecution, the investigator refused to institute criminal proceedings against the applicant in that respect.

The applicant challenged the decree of 4 December 2000, requesting that her guilt be proved in the judicial proceedings in accordance with Article 62 of the Constitution. She further maintained that the non-exonerative grounds for closing the criminal case against her deprived her of a possibility to receive compensation for the unlawful actions taken against her. On 26 April 2001 the Volodymyr-Volynskyy Local Court rejected the applicant’s complaint about the decision of 4 December 2000. In its decision the court stated in particular: “As it appears from the materials of the criminal case against M.M. Grabchuk and the decree of the head of the investigating unit of the Volodymyr-Volynsky Department of Interior of 4 December 2000, the actions of M.M.

Grabchuk disclose signs of the corpus delicti foreseen by Article 167 of the CCU (the Criminal Code of Ukraine) and that she had acknowledged her guilt in committing this offence. According to the sanction of Article 167 of the CCU, in the wording of 1993-1994, ... this crime was punishable by imprisonment for a period of up to two years. Under Article 48 § I (2) of the CCU, a person cannot be charged with an offence if three years have elapsed from the date of the criminal offence punishable under the law by imprisonment for a period of up to two years. Under Article 6 § I (3) the criminal proceedings could not be initiated and any proceedings which had been started should be terminated as time-barred.

Therefore, in the above circumstances, the criminal case charging M.M. Grabchuk with an offence under Article 167 of the CCU could not be instituted because the criminal prosecution against her was time-barred.” 2. Civil proceedings for compensation On an unspecified date the applicant lodged a claim with the Volodymyr-Volynskyy Town Court, seeking compensation for damage caused by the unlawful criminal proceedings against her. On 30 June 1999 the court found in part for the applicant and awarded her UAH 70,000 in compensation. The decision was not appealed against and became final. By letter of 5 August 1999 the Volyn Regional Department of the State Treasury, responsible for the enforcement of the decision, requested the Regional Prosecutor to lodge a supervisory review appeal on the ground that the State Budget for 1999 did not foresee expenditure of this kind.

Following this request, the Prosecutor sought supervisory review, stating that the actions of the police were lawful and that the amount awarded to the applicant was too high, in particular given the difficult economic situation in the country. On 20 September 1999 upon a supervisory review appeal of the prosecutor, the Presidium of the Volyn Regional Court quashed the decision of the Volodymyr-Volynskyy Town Court of 30 June 1999 and remitted the case for a fresh consideration. On 6 July 2001 the Volodymyr-Volynskyy Local Court rejected the applicant’s claim for compensation because the criminal proceedings against her had been terminated on a non-exonerative ground i.e. the time-bar for a prosecution.

The court noted that it appeared from the decisions of 5 October 1999, 29 February and 4 December 2000 terminating the criminal case against the applicant, that her actions disclosed signs of the corpus delicti foreseen by Article 167 of the CCU (negligence), in the inappropriate performance of professional duties by an official due to a negligent attitude, which had caused significant loss to the State’s interests. The record of interrogation of the accused of 6 June 1995 showed that Grabchuk M.M. acknowledged her guilt of an offence of negligence. The court further stated that, given that the criminal case was terminated on a non-exonerative ground, the applicant lost the right to compensation under the law “on the procedure for compensation of damage caused to the citizen by the unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts”.

The applicant did not appeal against that decision. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine Article 62 “A person is presumed innocent of committing a crime and shall not be subjected to criminal punishment until his or her guilt is proved through legal procedure and established by a court verdict of guilty. No one is obliged to prove his or her innocence of committing a crime. An accusation shall not be based on illegally obtained evidence as well as on assumptions. All doubts in regard to the proof of guilt of a person are interpreted in his or her favour.

In the event that a court verdict is revoked as unjust, the State compensates the material and moral damages inflicted by the groundless conviction.” 2. Criminal Code of Ukraine of 28 December 1960 (repealed as of 1 September 2001) Article 48. The statute of time-bar for instituting criminal proceedings I. A person cannot be charged with an offence, if the following periods have elapsed from the date of the criminal offence: <...> 2. three years from the date of offence for committing a crime punishable under the law by imprisonment for the period of up to two years; Article 84. Plundering the State or collective property through misappropriation, embezzlement or malversation 1. Misappropriation or embezzlement the State or collective property by a person to whom it was entrusted shall be punishable by imprisonment for a term of two to four years, or a fine in the amount of ten to fifteen non-taxable incomes, with or without deprivation of the right to occupy certain posts or to practice certain activities for the term of three years...

3. Any such actions as provided for by paragraph 1 or 2 of this Article, if repeated or committed by a group of person upon their prior conspiracy shall be punishable by imprisonment for a term of five to eight years with or without a confiscation of property, with deprivation of the right to occupy certain posts or to practice certain activities for the term of three years... Article 86-1. Plundering State or collective property in particular large quantities Plundering State or collective property, performed in particularly large quantities, regardless of the manner of plundering (Articles 81-84, and 86) shall be punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years with the forfeiture of property.

Article 167 of the Code prior to 11 July 1995 provided for a sanction of imprisonment of up to two years for negligence and therefore a person could be charged with committing this offence only within three years of its alleged commitment. 3. Code of Criminal Procedure At the material time paragraph 3 of part I of Article 6 of the Code provided that criminal proceedings could not be initiated and started proceedings should be terminated if further prosecution was time-barred. This provision was repealed on 12 July 2001. At the same time the right to close the case as time-barred was given to the courts.

4. The Law of Ukraine “on the procedure for compensation of damage caused to the citizen by unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” of 1 December 1994 Article 2 “The right to compensation for damages in the amount and in accordance with the procedure established by this Law shall arise in the cases of: acquittal by a court; termination of a criminal case on grounds of absence of proof of commission of a crime, absence of corpus delicti , or lack of evidence of the accused’s participation in the commission of the crime; refusal to initiate criminal proceedings or termination of criminal proceedings on the grounds stipulated in sub-paragraph 2 of paragraph 1 of this Article; termination of proceedings for an administrative offence.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention about her unlawful arrest during the investigation in the criminal case against her.

She further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the courts to examine the criminal charges against her dropped by the investigation on non-exonerative grounds. The applicant further complains that she was declared guilty without being proved so according to law in violation of Article 6 § 2 of the Convention. She finally complains that she had no effective remedy to her complaints, as required by Article 13 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains about unlawfulness of her arrest and detention in June 1995. She invokes Article 5 § 1 (c), which provides as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: <...> (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;...” The Court notes that the applicant’s complaint under this Convention provision relates to events that took place prior to 11 September 1997, the date on which the Convention entered into force in respect of Ukraine. However, the Convention only governs facts subsequent to its entry into force in respect of each Contracting Party.

It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains that the domestic courts failed to examine the criminal charges against her dropped by the investigation on non-exonerative grounds. She invokes Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court reiterates that there is no right under Article 6 of the Convention to a particular outcome of criminal proceedings or, therefore, to a formal conviction or acquittal following the laying of criminal charges (see, for example, Withey v. the United Kingdom (dec.), no. 59493/00, ECHR 2003-X).

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant also complains that she was declared guilty without being proved so according to law in violation of Article 6 § 2 of the Convention, which provides as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4. The applicant finally complains that she had no effective remedies for her Convention complaints. She invokes Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Articles 6 § 2 and 13 of the Convention concerning a presumption of the applicant’s innocence and availability of effective domestic remedies; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President