CASE OF GRABCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-2;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF GRABCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în satul Liski, regiunea Volyn, Ucraina. În 1993-1994, reclamantul a lucrat ca director al unei cafenele din orașul Volodymyr-Volynskyy, regiunea Volyn, Ucraina. La 14 februarie 1995 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru jefuirea proprietăților statului (art. 84 § 1 din Codul Penal). La 6 iunie 1995, reclamantul a fost acuzat de jefuire a proprietăților statului în cantități deosebit de mari (art. 86 § 1 din Codul Penal). În aceeași zi a fost arestat. La 9 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune sub rezerva unei angajamente care nu se angajează la abscondare ( La 13 iulie 1999, Procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy a anulat decizia din 26 decembrie 1997 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 12. Prin decizia din 5 octombrie 1999, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate parțial pentru lipsă de dovadă a unei infracțiuni și în parte din cauza faptului că ulteriora urmărire penală în cazul ei a fost interzisă în timp. Investigatorul nu a constatat că reclamantul a fost implicat în jefuirea, dar a considerat că acțiunile sale pot fi clasificate ca neglijență, care este o infracțiune în temeiul articolului 167 din Codul penal în formularea care este în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 27). Cu toate acestea, având în vedere că termenul statutar de urmărire a reclamantului pentru neglijență a trecut, cazul penal în ceea ce privește această acuzație a trebuit să fie întrerupt ca timp interzis. 13. La 22 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la Procurorul districtului Volodymyr-Volynskyy cu privire la decizia din 5 octombrie 1999. Această plângere a fost respinsă. La 22 decembrie 1999, Curtea de District Volodymyr-Volynsky a permis recursul reclamantului și a anulat decizia din 5 octombrie 1999. Curtea a remarcat că un caz penal ar putea fi încheiat pentru motive neexponerative, ca un caz de proces suplimentar, numai cu consimțământul persoanei urmărite. La 29 februarie 2000, investigatorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului din aceleași motive ca și anterior. 16. La 3 noiembrie 2000, aceeași instanță, după apelul reclamantului, a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. La 4 decembrie 2000, cauza penală împotriva reclamantului a fost respinsă pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. În același timp, în decretul său de terminare a procedurii penale împotriva reclamantului, investigatorul a menționat că tribunalele au anulat deciziile anterioare privind încheierea cazului penal pentru motive neexponerative, deoarece reclamantul nu a fost de acord. În opinia investigatorului, consimțământul reclamantului nu a fost necesar, deoarece, chiar dacă comportamentul ei ar putea fi calificat ca o infracțiune de neglijență, nu s-ar putea institui nici o procedură penală, deoarece urmărirea penală a fost interzisă și nu a putut fi considerată acuzată în acest sens. De aceea, investigatorul a hotărât: „În acțiunile dnei Mariya Mykhailivna Grabchuk există corpus delicti, care a mărturisit însă că este vinovat, în sensul articolului 167 din CCU [Codul Penal al Ucrainei]. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că de la momentul în care ea a comis această infracțiune („ас скоδнн Reclamantul a contestat decizia din 4 decembrie 2000, solicitând să se dovedească vinovăția în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu art. 62 din Constituție. De asemenea, a susținut că închiderea cazului penal împotriva ei pentru motive neexponerative i-a privat de posibilitatea de a primi o compensare pentru acțiunile ilegale luate împotriva ei. 19. La 26 aprilie 2001, Curtea Locală Volodymyr-Volynskyy a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 4 decembrie 2000. În decizia sa, Curtea a declarat în special: „Așa cum rezultă din materialele cazului penal împotriva M.M. Grabchuk și decizia șefului unității de investigare a Departamentului Volodymyr-Volynsky de Interne din 4 decembrie 2000, acțiunile M.M. Grabchuk dezvăluie semnele corpusului delicti (оשнаки складу פло δину) prevăzute la art. 167 din CCU [Codul Penal al Ucrainei] și ea a recunoscut vinovăția ei de a fi comis această infracțiune. În conformitate cu art. 167 din CCU, în formularea din 1993-1994, ... această infracțiune a fost pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În temeiul articolului 48 § I alineatul (2) din UCC, o persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune în cazul în care s-a încheiat trei ani de la data în care s-a comis o infracțiune penală pedepsită în temeiul legii prin închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În temeiul articolului 6 § I (3) [din Codul de Procedință Penală] nu s-a putut iniția nici o procedură penală și orice procedură care a fost inițiată ar trebui încheiată în timp util. Prin urmare, în circumstanțele de mai sus, nici o procedură penală nu acuzată M.M. Grabchuk cu o infracțiune în temeiul articolului 167 din CCU ar putea fi instituit pentru că acuzarea împotriva ei a fost interzisă la timp.” Această decizie nu a fost supusă recursului. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Volodymyr-Volynskyy, cerând compensație pentru daunele cauzate de procedurile penale presupuse ilegale împotriva ei. 21. La 30 iunie 1999, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat 70.000 UAH în compensare. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. 22. Prin scrisoarea din 5 august 1999 a Departamentului Regional Volyn al Trezoreriei de Stat, responsabil pentru executarea deciziei, a solicitat procurorului regional să depună un apel de supraveghere pe motiv că bugetul de stat pentru 1999 nu prevedea cheltuieli de acest tip. În urma acestei cereri, Procurorul a solicitat o revizuire de supraveghere, susținând că acțiunile poliției erau legale și că suma acordată reclamantului era prea ridicată, în special având în vedere situația economică dificilă din țară. 23. La 20 septembrie 1999, la apelul procurorului de supraveghere, Presidium al Curții Regionale Volyn a anulat hotărârea Curții Volodymyr-Volynskyy din 30 iunie 1999 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 24. La 6 iulie 2001, Curtea locală Volodymyr-Volynskyy a respins cererea de compensare a reclamantului, deoarece procedura penală împotriva ei a fost încheiată pe un motiv neexponeros, și anume că urmărirea penală a fost limitată la timp. Curtea a remarcat că a apărut din deciziile din 5 octombrie 1999, 29 februarie și 4 decembrie 2000 care a încheiat cauza penală împotriva reclamantului, că comportamentul ei a dezvăluit semnele de corpus delicti prevăzute la art. 167 din CCU (negligență), și anume îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către un oficial din cauza unei atitudine negligente, care a cauzat o pierdere semnificativă a intereselor statului. Registrul interogatoriului ei din 6 iunie 1995 a arătat că reclamantul a recunoscut vina ei de neglijență. Curtea a afirmat, de asemenea, că, având în vedere că cauza penală a fost încheiată pe un motiv neexonerativ, reclamantul a pierdut dreptul la compensare în temeiul Legii „în ceea ce privește procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenului prin acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor”. 25. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. 26. art. 62 din Constituție citește după cum urmează: „O persoană este presupusă nevinovată de a comis o infracțiune și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procedură legală și se stabilește prin un verdict judecător de vinovăție. Nimeni nu este obligat să-și dovedească nevinovăția de a comite o infracțiune. O acuzație nu se bazează pe probe obținute ilegal, precum și pe ipoteze. Toate îndoielile în ceea ce privește dovada vinovăției unei persoane sunt interpretate în favoarea sa. În cazul în care un verdict de instanță este revocat ca nedrept, statul compensa daunele materiale și morale infligate de condamnarea nefondată.” 27. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 48. Statutul timpului pentru instituirea procedurilor penale „1. O persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune, în cazul în care următoarele perioade au trecut de la data infracției penale: ... Trei ani de la data infracțiunii pentru comiterea unei infracțiuni pedepsite în temeiul legii prin închisoare pentru perioada de până la doi ani;...” art. 84. Pluginând statul sau proprietatea colectivă prin apropiere greșită, abuziune sau malversare „1. Îndepărtarea sau abuziva statului sau a proprietății colective de către o persoană la care a fost încredințată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de doi până la patru ani, sau o amendă în valoare de zece până la cincisprezece venituri neimpozibile, cu sau fără privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a exercita anumite activități pentru termenul de trei ani... Orice acțiune astfel de prevăzută la alineatele (1) sau (2) din prezentul articol, dacă este repetată sau comisă de un grup de persoane pe conspirația lor anterioară, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani cu sau fără confiscare a proprietăților, cu privarea dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a practica anumite activități pentru termenul de trei ani...” art. 86-1. Pluginând statul sau proprietatea colectivă în special cantități mari „Plugining State sau proprietate colectivă, efectuate în cantități deosebit de mari, indiferent de modalitatea de jefuire (articolele 81-84 și 86) este pedepsită cu închisoare pentru un termen de zece până la cincizeci de ani cu confiscarea proprietății.” art. 167 din Codul prevedea o sancțiune de încarcerare de până la doi ani pentru neglijență, care a fost „incapacitatea de a efectua sau necorespunzător, de către un oficial, a sarcinile sale oficiale din cauza atitudinei necurate sau inexacte, care au cauzat daune semnificative la statul sau interesele publice sau la drepturile și interesele persoanelor fizice sau juridice protejate din punct de vedere juridic”. 28. În timpul material, alin. (3) partea I a art. 6 din Codul prevede că nu se poate iniția procedurile penale și să se încheie procedurile în cazul în care a fost interzisă urmărirea penală. Această dispoziție a fost abrogată la 12 iulie 2001. În același timp, se acordă instanțelor dreptul de a închide cazul în timp ce este interzis. 29. art. 99 din Codul stabilește condițiile pentru refuzarea procedurii penale împotriva unei persoane și art. 214 condițiile pentru încheierea procedurii penale. 30. Încheierea procedurii penale în temeiul articolului 6 partea I punctul 3 din Codul impune consimțământul reclamantului. 31. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: art. 2 „Dreapta de compensare pentru daune în sumă și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege apare în cazul: achitarea de către o instanță; încheierea unei cazuri penale din cauza absenței de probă a unei infracțiuni, absenței corpusului delicți sau lipsa de dovezi de participare a acuzatului la comisioană a infracțiunii; refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute în alin. (2) alin. (1) din prezentul articol; încheierea procedurilor pentru o infracțiune administrativă.”