CASE OF I.N. v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

23.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF I.N. v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Severodonetsk, Ucraina. Potrivit reclamantului, în 1996 a introdus o procedură penală pentru libelă în fața Tribunalului din Severodonetskyy, plângându-se că în dosarul său de ocupare a forței de muncă a fost respins pentru că a comis furt. Reclamantul a susținut că, după numeroasele sale plângeri la biroul procurorului în legătură cu eșecul de a investiga cazul de mai sus, în 2000 biroul procurorului a solicitat plasarea sa într-un centru psihiatric. Potrivit materialelor de caz, la 18 martie 2000, directorul Asociației Medicale Territoriale de la Severodonetsk (Čеверодонеδке територδалане медимне оо’ denumit în continuare „Spitalul Severodonetsk”) a primit o scrisoare de la Procuratura din orașul Severodonetsk cere un aviz cu privire la starea de sănătate mentală a reclamantului. Părțile nu au prezentat Curtea o copie a acestei scrisori. Psihiatristi Ma. și K. a studiat scrisorile reclamantului la biroul procurorului și a hotărât că reclamantul ar trebui examinat, deoarece scrisorile conțin dovezi privind o „probabilitate ridicată de comportament social periculos”. Nici părțile nu au trimis Curtea copii ale acestor scrisori. 10. La 19 martie 2000, mama, asistată de o echipă de paramedici și doi ofițeri de poliție, a vizitat reclamantul acasă. Reclamantul a declarat că a fost vizitat de șapte persoane în total. 11. Părțile diferă cu privire la circumstanțele acestei vizite. Potrivit mărturiilor reclamantului prezentate în instanță în cadrul procedurilor civile (a se vedea punctul 29 de mai jos), el a deschis ușa doar după ce poliția a amenințat să-l rupă. Odată ce reclamantul a deschis ușa, mamă. a spus că ar trebui să meargă la spital pentru a examina reclamantul acolo. Un ofițer de poliție, P., a strigat la reclamant și l-a amenințat cu urmărirea penală pentru că s-a opus poliției. Reclamantul a răspuns că va „scrie la forță”. Apoi a fost luat de brațele lui și pus într-o ambulanță. 12. Guvernul a susținut că nu există dovezi că orice presiune a fost aplicată reclamantului. Potrivit mărturiilor mamei date în aceeași instanță, reclamantul a deschis ușa și l-a lăsat pe mama. și ofițerii de poliție înăuntru. Mamă. S-a prezentat și a avut o conversație cu reclamantul. S-a propus apoi ca reclamantul să-i însoțească la spital pentru o examinare suplimentară. Reclamantul a fost de acord, și-a colectat lucrurile, a închis ușa și a intrat în ambulanță. La sosirea la Spitalul Severodonetsk s-a decis că reclamantul are nevoie de spitalizare. 13. La 20 martie 2000, reclamantul a fost examinat de un comitet de patru medici, inclusiv Ma. și K., care a confirmat necesitatea spitalizării sale urgente. În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de un asistent al departamentului de medicină psihiatrică din Spitalul Universității de Stat Lugansk, în prezența mamei, și a fost oferit tratamentul spitalului. Din moment ce el a refuzat, el a fost examinat în continuare de trei medici ai Spitalului Psychoneurologic Regional Lugansk ( 14. Între 21 martie și 7 septembrie 2000, reclamantul a fost un pacient în spitalul Lugansk. Se presupune că el a fost examinat la 21 aprilie, 22 mai, 23 iunie și 22 august 2000 de către un comitet de trei psihiatri. De fiecare dată când s-a decis că tratamentul său trebuie continuat. La 26 iulie 2000, reclamantul a fost examinat de către o comisie regională de experți medici-sociali, care a stabilit că are un handicap de grad al doilea. 15. La 7 septembrie 2000, reclamantul a fost transferat la Spitalul Psihiatric Regional Svatove (SVAV, Spitalul Svatove), pentru a-și continua tratamentul acolo. A fost externat din spital la 4 decembrie 2000. 16. De asemenea, reclamantul a stat într-un spital între 31 mai și 26 iunie 2001. 17. În iulie și august 2001, reclamantul a solicitat ca unitățile medicale în care stătea în 2000 să-i permită să studieze dosarul medical și să-l informeze pe baza juridică pe care a fost supus tratamentului psihiatric. Potrivit reclamantului, el a primit un răspuns numai de la spitalul Lugansk, dar răspunsul nu a fost satisfăcător. 18. La 26 septembrie 2001, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de Comunitate din Severodonetskyy împotriva Spitalului Severodonetsk, plângând că nu a răspuns la cererea sa. Dosarul de caz conține o copie a plângerii reclamantului din 26 septembrie 2001. Există două note scrise la mână: „recepute la 28 septembrie 2001” și „recepute la 2 octombrie 2001”. Curtea de district Severodonetskyy a emis o notă cu privire la progresul cazului reclamantului, declarând că reclamantul a instituit procedura la 2 octombrie 2001. În octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere similară împotriva Spitalului Lugansk. 19. La 15 noiembrie 2001, instanța a continuat procedurile în cazul în care a fost examinată problema capacității juridice a reclamantului. La 26 decembrie 2001, cererea de recunoaștere a reclamantului ca fiind incapacizată din punct de vedere juridic a fost lăsată fără a fi luată în considerare, astfel încât procedurile au fost reluate la 1 februarie 2002. 20. La 29 aprilie 2002, instanța a respins afirmațiile reclamantului ca fiind neconceput. La 21 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat decizia respectivă și a remis cazul în vederea unei noi analize. 21. La 6 februarie 2003, reclamantul și-a modificat cererile. În plus față de afirmațiile inițiale, el s-a plâns, printre altele, că angajamentul său față de departamentul psihoneurologic al Spitalului Severodonetsk din 19 martie 2000 și închiderea sa acolo până la 21 martie 2000 au fost ilegale. De asemenea, s-a plâns că a fost transferat ilegal la spitalul Lugansk și la spitalul Svatove, unde a fost închis până la 4 decembrie 2000. De asemenea, reclamantul a solicitat daune. 22. Între 23 februarie 2003 și 23 martie 2004 au avut loc zece audieri judiciare și trei audieri au fost amânate. În special, în două ocazii, acuzații și/sau reprezentanții acestora nu au reușit să apară în instanță, iar o audiere nu a avut loc deoarece echipamentul de înregistrare a instanței nu era disponibil. 23. În urma unei cereri de către unul dintre acuzați, la 23 martie 2004, Curtea a ordonat o examinare psihiatrica legistică a reclamantului. La 14 iulie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat decizia respectivă și a remis cazul de examinare în fond. 24. În observațiile lor, Guvernul a furnizat o listă de ședințe în instanță programate care au avut loc în cazul reclamantului. Dosarul de procedură conține, de asemenea, o notă cu privire la progresul cazului reclamantului emis de Curtea de District Severodonetskyy. Aceste două descrieri ale progresului procedurii în cazul reclamantului conțin unele informații contradictorii. 25. Potrivit argumentelor guvernamentale, între 3 septembrie 2004 și 14 iunie 2005 au fost programate unsprezece ședințe judiciare, dar numai cinci au avut loc deoarece fie acuzații, reclamantul sau reprezentanții acestora nu au reușit să apară. Potrivit dosarului tribunalului intern, au avut loc șapte audieri. 26. La 14 iunie 2005, mandatul judecătorului în cazul reclamantului a expirat. Următoarea audiere programată pentru septembrie 2005 cu un nou judecător nu a avut loc deoarece echipamentul de înregistrare a instanței nu era disponibil. 27. Între 3 noiembrie 2005 și 13 august 2007 au fost programate patruzeci și opt de ședințe în instanță. Potrivit Guvernului, toate acestea au avut loc; conform dosarului intern al instanței, zece dintre ele nu au avut loc deoarece acuzații, reclamanții sau reprezentanții lor nu au reușit să apară. Numărul acestor eșecuri a apărut aproape egal pentru ambele părți. 28. La 13 august 2007, instanța a permis parțial afirmațiile reclamantului. Acesta a rezumat observațiile sale după cum urmează. La 19 martie 2000 mama, cu ajutorul poliției, a avut reclamantul angajat ilegal într-un departament psihnurologic, unde a stat timp de două zile. La 21 martie 2000, reclamantul a fost transferat la spitalul Lugansk fără consimțământul său; a stat acolo până la 7 septembrie 2000. Apoi a fost transferat la Spitalul Svatove, unde a stat până la 4 decembrie 2000. Reclamantul a susținut că Ma. a acționat ilegal, a încălcat dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, a examinat reclamantul împotriva voinței sale și l-a privat de libertate. Reclamantul s-a mai plâns că a fost confinat ilegal în toate cele trei spitale și că conducătorii instituțiilor respective nu au răspuns la cererile sale de informații. Reclamantul a solicitat 100.000 de hryvnas ucraineni (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral. 29. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în audierea instanței, reclamantul a susținut că nu a contestat diagnosticul său, ci a considerat că acțiunile doctorilor au fost ilegale. El și-a dat versiunea evenimentelor din 19 martie 2000 (a se vedea punctul 11 de mai sus). De asemenea, reclamantul a susținut că forța a fost utilizată împotriva lui în spitalul Severodonetsk; el a fost administrat cu injecții și a fost păstrat în spatele bare într-o cameră închisă. A fost transferat la spitalele Lugansk și Svatove fără consimțământul său. Informațiile despre starea sa de sănătate au fost furnizate angajatorilor săi și biroului procurorului relevant. El a fost externat din Spitalul Svatove fiind sfătuit să nu depună plângeri oficiale, altfel ar fi fost spitalizat din nou. El nu a depus nici o plângere din moment ce el a fost „prevenit pentru viitorul său”. Reclamantul a declarat că a suferit pagube morale cauzate de spitalizarea sa involuntară, administrarea de medicamente necunoscute prin intermediul injecției, al unei hrane slabe, al unei teamă pentru viața sa, al unor condiții nesănătoase și al unei încălcări a dreptului său la respectarea casei sale. 30. În audieri de la tribunal, mamă, și ofițeri de poliție Sh. și G. a mărturisit că nu s-a făcut nicio presiune asupra reclamantului la momentul vizitei la domiciliu. Martor Mb. a mărturisit că nu-și amintește circumstanțele vizitei și martorilor Z. a mărturisit că ea a văzut „un medic intrând singur [casa reclamantului?], urmat câteva minute mai târziu de un ofițer de poliție”. Apoi l-a văzut pe reclamant să intre într-o ambulanță. Mamă. De asemenea, a susținut că spitalizarea reclamantului a fost în conformitate cu instrucțiunile temporare nr. 16 și 17 „Pe procedura de efectuare a examinării psihiatrice preliminare a cetățenilor” și „Pe procedura de spitalizare urgentă a persoanelor bolnave mintale” („Instrucțiuni nos. 16 și 17” se adaugă la Ordinea nr. 225 din Ministerul Sănătății URSS din 25 martie 1988 „Pentru acțiunile de îmbunătățire a asistenței psihiatrice” („Ordinul nr. 225”, în special alineatele (1), (2) și (10-13 din instrucțiunile nr. 16 și alineatele (1), (2), (5) și (6) din Instrucția nr. 17 (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 31. Curtea a constatat că vizita la domiciliul reclamantului la 19 martie 2000, atunci când reclamantul a fost examinat și dus ulterior la Spitalul Severodonetsk, a fost efectuată în conformitate cu alineatele (1), (2) și (10-13 din Instrucția nr. 16 și alin. (1) lit. (b), (5) și (6) din instrucțiunile nr. 17. Referindu - se la „testimoniile mamei, Mb. și G”., instanța a susținut că reclamantul nu a demonstrat că orice forță a fost utilizată împotriva lui. Decizia din 19 martie 2000 privind admiterea reclamantului la spital a fost, de asemenea, adoptată în conformitate cu alineatele (1) și (2) din Instrucția nr. 17. Decizia ulterioară din 21 martie 2000 de a ospitaliza reclamantul a fost, de asemenea, luată în conformitate cu alineatul (2) litera (b) din Instrucția nr. 17. Cu toate acestea, transferul reclamantului la Spitalul Svatove la 7 septembrie 2000 a fost încălcat art. 16 din Legea privind asistența medicală psihiatrică, care a fost în vigoare la 4 aprilie 2000. Reclamanții de acces la informații au fost respinse ca urmare a unei decizii de limitare a accesului la dosarul său medical, pe care nu l-a contestat. Aceste informații ar fi putut fi furnizate rudelor reclamantului dacă ar fi dorit. Curtea a acordat reclamantului UAH 2000 pentru a fi plătit de Spitalul Svatove (aproximativ 286 euro (EUR) la momentul material) în compensare pentru prejudiciu moral. 32. Reclamantul a apelat, declarând, în special, că prin Ordinul nr. 81 din 18 aprilie 1996 a Ministerului Sănătății Ucrainei („Ordin nr. 81”), Ordine nr. 225 au fost declarate „neaplicabile pe teritoriul Ucrainei”. 33. La 29 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut decizia din 13 august 2007. Curtea a susținut că instanța de primă instanță a aplicat corect legea în vigoare la momentul material. Curtea a respins argumentele reclamantei cu privire la nulitatea Ordinului nr. 225 ca nespunzător fără a da detalii suplimentare. Acesta nu a formulat comentarii cu privire la validitatea și/sau la efectul juridic al Ordinei nr. 81. 34. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând argumentele sale. 35. La 12 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondat. 36. La 23 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea de Orașul Severodonetskyy că nu a primit o scrisoare de aplicare. În răspuns, Curtea l-a informat că ar putea primi scrisul de aplicare din partea secretariatului instanței, la cerere scrisă. 37. Nu este clar dacă reclamantul a primit compensația acordată.

The applicant was born in 1963 and lives in the town of Severodonetsk, Ukraine. 7. According to the applicant, in 1996 he brought criminal proceedings for libel before the Severodonetskyy Town Court, complaining that it had been noted in his employment record that he had been dismissed because he had committed theft. The applicant alleged that, following his numerous complaints to a prosecutor’s office about the failure to investigate the above case, in 2000 the prosecutor’s office had requested his placement in a psychiatric facility. 8. According to case-file materials, on 18 March 2000 the principal of the Severodonetsk Territorial Medical Association (Северодонецьке територіальне медичне об’єднання, hereinafter the “Severodonetsk Hospital”) received a letter from the Severodonetsk Town Prosecutor’s Office asking for an opinion on the state of the applicant’s mental health. The parties did not submit a copy of that letter to the Court. 9. Psychiatrists Ma. and K. studied the applicant’s letters at the prosecutor’s office and decided that the applicant should be examined, since the letters contained evidence of a “high probability of socially dangerous behaviour”. The parties did not submit copies of those letters to the Court either. 10. On 19 March 2000, Ma., assisted by a team of paramedics and two police officers, visited the applicant at home. The applicant stated that he had been visited by seven persons in total. 11. The parties differed on the circumstances of this visit. According to the applicant’s testimonies given before the court in civil proceedings (see paragraph 29 below), he opened the door only after the police had threatened to break it. Once the applicant had opened the door, Ma. said that they should go to a hospital to examine the applicant there. A police officer, P., was shouting at the applicant and threatening him with criminal prosecution for resisting the police. The applicant replied that he would “submit to force”. He was subsequently taken by his arms and put in an ambulance. 12. The Government submitted that there was no evidence that any pressure had been applied to the applicant. According to Ma.’s testimonies given in the same court proceedings, the applicant opened the door and let Ma. and the police officers in. Ma. introduced himself and had a conversation with the applicant. It was then proposed that the applicant accompany them to a hospital for further examination. The applicant agreed, collected his belongings, closed the door and got into the ambulance. Upon arrival in the Severodonetsk Hospital it was decided that the applicant needed hospitalisation. 13. On 20 March 2000 the applicant was examined by a panel of four doctors, including Ma. and K., which confirmed the necessity of his urgent hospitalisation. On the next day the applicant was examined by an assistant of the psychiatric medicine department of the Lugansk State University Hospital in the presence of Ma., and was offered hospital treatment. Since he refused, he was further examined by three doctors of the Lugansk Regional Psychoneurological Hospital (Луганська обласна клінічна психоневрологічна лікарня, hereinafter the “Lugansk Hospital”), who concluded that he should be urgently admitted for treatment because he had written threatening letters to various authorities. 14. Between 21 March and 7 September 2000 the applicant was a patient in the Lugansk Hospital. He was allegedly examined on 21 April, 22 May, 23 June and 22 August 2000 by a panel of three psychiatrists. Each time it was decided that his treatment had to be continued. On 26 July 2000 the applicant was examined by a regional medico-social expert commission, which established that he had a second-degree disability. 15. On 7 September 2000 the applicant was transferred to the Svatove Regional Psychiatric Hospital (Сватівська обласна психіатрична лікарня, the “Svatove Hospital”) to continue his treatment there. He was discharged from the hospital on 4 December 2000. 16. The applicant also stayed in a hospital between 31 May and 26 June 2001. 17. In July and August 2001 the applicant requested that the medical establishments where he had stayed in 2000 allow him to study his medical file and inform him on what legal basis he had been subjected to psychiatric treatment. According to the applicant, he received an answer only from the Lugansk Hospital but the answer was not satisfactory. 18. On 26 September 2001 the applicant brought proceedings before the Severodonetskyy Town Court against the Severodonetsk Hospital, complaining of its failure to reply to his request. The case file contains a copy of the applicant’s complaint dated 26 September 2001. There are two handwritten notes on it: “received on 28 September 2001” and “received on 2 October 2001”. The Severodonetskyy District Court issued a note on the progress of the applicant’s case stating that the applicant had instituted the proceedings on 2 October 2001. In October 2001 the applicant lodged a similar complaint against the Lugansk Hospital. 19. On 15 November 2001 the court stayed the proceedings in the case pending examination of the issue of the applicant’s legal capacity. On 26 December 2001 the request to recognise the applicant as legally incapacitated was left without consideration, so the proceedings were resumed on 1 February 2002. 20. On 29 April 2002 the court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. On 21 November 2002 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed that decision and remitted the case for fresh consideration. 21. On 6 February 2003 the applicant modified his claims. In addition to his initial claims, he complained, inter alia, that his committal to the psychoneurological department of the Severodonetsk Hospital on 19 March 2000 and his confinement there until 21 March 2000 had been unlawful. He also complained that he had been unlawfully transferred to the Lugansk Hospital and the Svatove Hospital, where he had been confined until 4 December 2000. The applicant also claimed damages. 22. Between 23 February 2003 and 23 March 2004 ten court hearings took place and three hearings were postponed. In particular, on two occasions the defendants and/or their representatives failed to appear in court, and one hearing did not take place because the court recording equipment was not available. 23. Following a request by one of the defendants, on 23 March 2004 the court ordered a forensic psychiatric examination of the applicant. On 14 July 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed that decision and remitted the case for examination on the merits. 24. In their observations the Government provided a list of scheduled court hearings which had taken place in the applicant’s case. The case file also contains a note on the progress of the applicant’s case issued by the Severodonetskyy District Court. Those two descriptions of the progress of the proceedings in the applicant’s case contain some contradictory information. 25. According to the Government’s submissions, between 3 September 2004 and 14 June 2005 eleven court hearings were scheduled but only five took place because either the defendants, the applicant or their representatives failed to appear. According to the domestic court record, seven hearings took place. 26. On 14 June 2005 the term of office of the judge in the applicant’s case expired. The next hearing scheduled for September 2005 allegedly with a new judge did not take place because the court recording equipment was not available. 27. Between 3 November 2005 and 13 August 2007 forty-eight court hearings were scheduled. According to the Government, all of them took place; according to the domestic court record, ten of them did not take place because the defendants, the applicant or their representatives failed to appear. The number of such failures to appear was almost equal for both parties. 28. On 13 August 2007 the court partially allowed the applicant’s claims. It summarised his submissions as follows. On 19 March 2000 Ma., with the assistance of the police, had the applicant unlawfully committed to a psychoneurological department, where he stayed for two days. On 21 March 2000 the applicant was transferred to the Lugansk Hospital without his consent; he stayed there until 7 September 2000. He was then transferred to the Svatove Hospital, where he stayed until 4 December 2000. The applicant claimed that Ma. had acted unlawfully, had breached the applicant’s right to respect for his home, had examined the applicant against his will and had deprived him of his liberty. The applicant further complained that he had been unlawfully confined in all three hospitals, and that the principals of those institutions had failed to respond to his requests for information. The applicant claimed 100,000 Ukrainian hryvnas (UAH) in compensation for non-pecuniary damage. 29. The court further noted that in a court hearing the applicant had submitted that he had not challenged his diagnosis but considered that the doctors’ actions had been unlawful. He gave his version of the events of 19 March 2000 (see paragraph 11 above). The applicant also submitted that force had been used against him in the Severodonetsk Hospital; he had been administered with injections and had been kept behind bars in a locked room. He had been transferred to the Lugansk and Svatove Hospitals without his consent. Information about his state of health had been provided to his employers and to the relevant prosecutor’s office. He had been discharged from the Svatove Hospital having been advised not to lodge any official complaints, otherwise he would be hospitalised again. He had not lodged any complaints since he had been “afraid for his future”. The applicant stated that he had sustained non-pecuniary damage caused by his involuntary hospitalisation, the administering of unknown medication by means of injection, poor nutrition, fear for his life, unsanitary conditions and a breach of his right to respect for his home. 30. In court hearings Ma., and police officers Sh. and G. testified that no pressure had been brought to bear on the applicant at the time of the visit to his home. Witness Mb. testified that he did not remember the circumstances of that visit and witness Z. testified that she had seen “a doctor entering [the applicant’s house?] alone, followed several minutes later by a police officer”. She had then seen the applicant getting into an ambulance. Ma. also submitted that the applicant’s hospitalisation had been in compliance with temporary instructions nos. 16 and 17 “On procedure for the conduct of preliminary psychiatric examination of citizens” and “On procedure for urgent hospitalisation of mentally ill persons” (“Instructions nos. 16 and 17”) appended to Order no. 225 of the Ministry of Health of the USSR of 25 March 1988 “On actions for further improvement of psychiatric assistance” (“Order no. 225”), in particular, paragraphs 1, 2, and 10 to 13 of Instruction no. 16 and paragraphs 1, 2, 5 and 6 of the Instruction no. 17 (see relevant domestic law below). 31. The court found that the visit to the applicant’s home on 19 March 2000 when the applicant had been examined and later taken to the Severodonetsk Hospital had been performed in compliance with paragraphs 1, 2, and 10 to 13 of Instruction no. 16 and paragraphs 1, 2 (b), 5 and 6 of Instruction no. 17. Referring to the “testimonies of Ma., Mb. and G.”, the court held that the applicant had failed to prove that any force had been used against him. The decision of 19 March 2000 on the applicant’s admission to hospital had also been adopted in compliance with paragraphs 1 and 2 of Instruction no. 17. The subsequent decision of 21 March 2000 to hospitalise the applicant had also been taken in compliance with paragraph 2 (b) of Instruction no. 17. However, the applicant’s transfer to the Svatove Hospital on 7 September 2000 had been in breach of section 16 of the Psychiatric Medical Assistance Act, which was in force as of 4 April 2000. The applicant’s requests for access to information had been rejected as a result of a decision to limit his access to his medical file, which he had not challenged. Such information could have been provided to the applicant’s relatives if he so wished. The court awarded the applicant UAH 2,000 to be paid by the Svatove Hospital (approximately 286 euros (EUR) at the material time) in compensation for non-pecuniary damage. 32. The applicant appealed, stating, in particular, that by Order no. 81 of 18 April 1996 of the Ministry of Health of Ukraine (“Order no. 81”), Order no. 225 had been declared “not applicable on the territory of Ukraine”. 33. On 29 November 2007 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of 13 August 2007. The court held that the first-instance court had correctly applied the law in force at the material time. The court rejected the applicant’s arguments about the invalidity of Order no. 225 as unsubstantiated without giving any further details. It did not comment on the validity and/or legal effect of Order no. 81. 34. The applicant lodged an appeal on points of law, reiterating his arguments. 35. On 12 February 2008 the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant’s appeal on points of law as unsubstantiated. 36. On 23 November 2010 the applicant complained to the Severodonetskyy Town Court that he had not received a writ of enforcement. In reply, the court informed him that he could receive the writ of enforcement from the court’s secretariat upon a written request. 37. It is unclear whether the applicant received the compensation awarded to him.

§ Cauze similare